维基百科:存废复核请求/存档/2022年10月

1990年2月9日月食

• 状态：   复还
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：[1]及其中所列出的各项参考来源有关于该月食之详尽介绍，包含观测纪录、与预测数值之比对、当时天气情况等。加以条目原有列出之来源，已可使条目符合关注度要求。---Peacearth（留言） 2022年7月15日 (五) 14:58 (UTC)

  @Peacearth：英文维基百科有对应条目：“w:en:February 1990 lunar eclipse”--SinSyuan~#给未来一个掌声 2022年7月21日 (四) 11:15 (UTC)

  该来源及其中引介的许多链接，都是个人网站，似非可靠来源。建议依照WP:ELMAYBE第四条作为外部链接。[2]提到的期刊文章，找到PDF，有可能证明关注度。[3]有提及发生。--YFdyh000（留言） 2022年8月15日 (一) 05:40 (UTC)

  @YFdyh000：那些个人网站当然不行。我指的是其中所列出的各个期刊论文来源（包含你举例的那个）。-Peacearth（留言） 2022年8月18日 (四) 07:15 (UTC)

• AT君，作为二○二二年一月廿四日存废讨论结案管理员，请问对条目内所附来源及上列所提供来源，有何意见？--J.Wong 2022年8月14日 (日) 15:39 (UTC)

  这个网站是可靠来源？看上去很像个人架设的网站，而且也不是英文，我无法判断。--AT 2022年8月15日 (一) 04:48 (UTC)

  @AT：主要是该网站有列出以下期刊论文来源可支撑其关注度：

  • Cooper, T. P. & Knight, J. E. D. I. (1990): Total Eclipse of the Moon on 1990 February 9. Monthly Notes of the Astron. Soc. Southern Africa 49, 29-30.
  • Anton, Michael (1990): Die Mondfinsternis vom 9.2.1990. Sterne und Weltraum 1990/4, 250-251.
  • Cordis, Livia & Hünsch, Matthias (1991): Zartes Mondlicht. Sterne und Weltraum 1991/8-9, 554-555.
  • Federspiel, Martin (1990): Vorschau auf die Mondfinsternis vom 9. Februar. Sterne und Weltraum 1990/1, 37.
  • Federspiel, Martin (1992): Die totalen Mondfinsternisse von 1990 und 1992. Sterne und Weltraum 1992/12, 792-794.
  • Miller, Martin & Wennmacher, Lex (1990): Mondfinsternis bei 87 GHz. Sterne und Weltraum 1990/5, 279.
  • Thomas, Axel (1990): Ein Versuch zur Totalphotometrie der Mondfinsternis vom 9. Februar 1990. Sterne und Weltraum 1990/11, 680-681.

  -Peacearth（留言） 2022年8月18日 (四) 07:12 (UTC)

  除第一个，其他仍需查证原文是否在有效介绍，不然无法说“所列出的各项参考来源有关于该月食之详尽介绍”。--YFdyh000（留言） 2022年8月18日 (四) 07:32 (UTC)

  第一项来源如果确认能够满足关注度要求的话入，那当然可以还原，其他来源所用的是我不懂的语言，因此我仍然无法作出任何判断。--AT 2022年8月18日 (四) 10:08 (UTC)

  @AT、YFdyh000：由于Sterne und Weltraum未有提供当年的电子档案，且本人目前暂时不便前往馆藏地，故暂时无法在此提供该等来源之内文。唯，又寻获该网站所提供之另一期刊文章有对于该场月食的有效介绍：Les pages de l'observateur: Petite annonce. Ciel Terre. 1990, 106: 55. Bibcode:1990C&T...106T..54.. （参见内文第55页）。-Peacearth（留言） 2022年8月21日 (日) 04:23 (UTC)

  如果这是有效介绍的话当然没有问题。--AT 2022年8月21日 (日) 05:07 (UTC)

• 既有来源，符《关注度指引》，乃翻原决，并予以复还。--J.Wong 2022年10月4日 (二) 13:14 (UTC)

仲裁

• 状态：   驳回
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：再次请求删后重建：除非有其他知道仲裁法规则的人有时间愿意去改，与其留著误人，不如删后重建。--だ☆ぜ (Dasze) 2022年7月29日 (五) 05:00 (UTC)

  理由太空泛，把“仲裁法规则”替换成其他词汇，这句话可以套在任何条目。你要不直接详细说明这条目的内容出在哪，不然的话谁知道这是在“误导他人”。--日期20220626（留言） 2022年7月29日 (五) 15:36 (UTC)

  “把‘仲裁法规则’替换成其他词汇”，你对法律概念如此无知，是此，我拒绝回应你。你读条目读不出来内含矛盾的地方吗？而且还读不出来地域中心到以偏概群？我再说一遍，等“其他知道仲裁法规则的人有时间”，你不知道仲裁这个司法实践和法律概念的话，我和你有什么共同讨论基础？难道我讲了维基百科的人就都知道怎么写了？请读书，这种专业概念读完才知道问题多大。问题我早讲了[4][5]，但估计还是一堆人听不懂问题有多严重。--だ☆ぜ (Dasze) 2022年7月29日 (五) 15:54 (UTC)

  举个例子，那假如下次有人提删医学，给的理由是“请求删后重建：除非有其他知道医学知识的人有时间愿意去改，与其留著误人，不如删后重建”，是不是就可以让条目删除？这和我是否要知道法律概念有什么关系？再说谁主张谁举证，你是主张要删除，不把条目内有矛盾的地方说出来，说服不了管理员，那么管理员凭什么要删除？我看你稍微提了一下删除理由，是“地域中心” 、“以偏概群”，那挂上对应的{{Globalize}}不就好了？而且目前都已经挂上了。谁愿意重建就在现有条目上重建。--日期20220626（留言） 2022年7月29日 (五) 16:02 (UTC)

  我只问一句话，谁会修？如果我没一个个看过去，你们谁有发现这个条目有严重违背“中立的观点”原则、条目的可靠性又有严重问题？这只能说明你们没有一个人关心这个领域，或者根本不懂问题出在哪里，该怎么修。别大言不惭地说挂个模板就能解决问题了，难不成我删到只有一句话会好过点？另外，我再次说明，我早就说了问题在哪里，你蒙著眼睛我也不能让你看见。--だ☆ぜ (Dasze) 2022年7月30日 (六) 05:28 (UTC)

  既然是存废复核，那么在这里就应该讨论仲裁条目以目前的状态是否值得删除，条目内的内容哪里出现了严重错误。至于谁来修、怎么修、挂模板能否改善都不是重点。而且你在那个群里面稍微提了一下仲裁的相关概念，并且笼统的说了一下条目质量差，但没有详细解释条目错误的地方。--日期20220626（留言） 2022年7月30日 (六) 05:40 (UTC)

  所以你根本不了解我说了什么，不懂我说为什么条目有问题到要删，所以才说我们没有共同的讨论基础。一本百科全书有条目质量存在严重纰漏又有误导性，就你维允许。说了删后重建，你蒙着眼睛我也不能让你看见。你能找到个人知道仲裁法，又有时间愿意去修，再说我们可以保留。--だ☆ぜ (Dasze) 2022年7月30日 (六) 05:46 (UTC)

  与其兜兜转转、多费口舌，不如直接把条目错误地方挑明，让其他人也能看懂到底问题出在哪。--日期20220626（留言） 2022年7月30日 (六) 06:03 (UTC)

• 理解呈请所言。唯鉴于《删除方针》规定，删除乃最后手段；而编辑争议绝少透过删除来解决，乃驳回所请，维持原决。--J.Wong 2022年10月4日 (二) 13:45 (UTC)

elevo

• 状态：   未完成
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：想了解有引用及参考资料，是什么确切原因会被删除 谢谢--FishaChang（留言） 2022年9月30日 (五) 01:25 (UTC)

  如果参考资料本身无法证明条目具有关注度就会被删除，且该页面被删除的原因是明显广告宣传页面。--~~Sid~~ 2022年10月4日 (二) 12:45 (UTC)

• 处理结果：已告知删除原因，结案。--Wcam（留言） 2022年10月4日 (二) 15:06 (UTC)

Esperanza Rising

• 状态：   维持原决
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：非G13加提删者滥用，本身就符合Notability，一点语法问题不去修改反而直接删除。--FK8438 （留言） 2022年9月29日 (四) 14:02 (UTC)
  • “一本由墨西哥裔美国人帕姆·穆尼奥斯·瑞恩于2所著的一本儿童小说”
  • “horsensia: Esperanza一家的主仆”原文是"maid"
  • “浪漫的古铜色”来源全句是“a romantic patina that often undercuts the harshness of her story”，“浪漫的古铜色”可作“undercuts the harshness of her story”的主语吗？阁下有否查词典看过patina在古铜色以外有何解法？
  • 其馀错误如“根据文学学”“< ef>{{引用期刊”恕不一一列举。@FK8438：(＆)建议重新翻译。Notability与WP:G13无关。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年9月29日 (四) 21:14 (UTC)

    可以搞草稿页面吗--FK8438 （留言） 2022年9月29日 (四) 22:17 (UTC)

• 处理结果：维持原删除决定，不予恢复，允许重建。--Wcam（留言） 2022年10月6日 (四) 13:52 (UTC)

陈铭磻

• 状态：   未完成
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：已按照前述说明重新修改符合规定的文案,并请开启原档案供作修正--陈铭磻（留言） 2022年9月29日 (四) 05:46 (UTC)
• 处理结果：用户自传--百無一用是書生 (☎) 2022年10月8日 (六) 11:26 (UTC)

北美华语辩论联赛

• 状态：   未完成
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：本词条只是对一个以存在5年的辩论比赛的基本信息的介绍，并不违规，应该保留--KaicenGao（留言） 2022年10月5日 (三) 23:38 (UTC)

  条目被删除的原因是明显广告宣传页面。--~~Sid~~ 2022年10月8日 (六) 07:20 (UTC)

• 处理结果：广告--百無一用是書生 (☎) 2022年10月8日 (六) 11:27 (UTC)

孙汉霖

• 状态：   未完成
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：出道作品于2022年10月7日派台上架，现时已符合WP:MUSIC。--CyrussKK1230（留言） 2022年10月7日 (五) 10:00 (UTC)
• 处理结果：如符合关注度，可重新创建--百無一用是書生 (☎) 2022年10月8日 (六) 11:28 (UTC)

沙威玛

• 状态：   驳回
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：rd3的版本明显不符合rd3标准。--中维金苹果，时不时给维基人们加buff（留言） 2022年8月31日 (三) 05:32 (UTC)

  (！)意见：这应该要去“WP:RRD”提出吧！--SinSyuan~#给未来一个掌声 2022年9月3日 (六) 12:52 (UTC)

  请阁下勿误导，根据《存废复核方针(PL404)》（“存废复核乃用以复核存废讨论、快速删除或修订版本删除的呈请”），请求的内容合乎程序。--Kirk # 2022年9月4日 (日) 02:21 (UTC)

  @滑稽金苹果请问具体是哪一笔？还是全部？--AT 2022年9月26日 (一) 10:30 (UTC)

  @AT：全部被rd版本。--中维金苹果，时不时给维基人们加buff（留言） 2022年9月29日 (四) 04:19 (UTC)

  滑稽金苹果君︰见阁下曾于二○二二年七月十三日以相同理由提交过申请，要求修订版本删除，现在何以又以不符合RD3为由提交存废复核？--J.Wong 2022年10月4日 (二) 13:58 (UTC)

  当时对该标准理解有偏差。--中维金苹果，时不时给维基人们加buff（留言） 2022年10月5日 (三) 13:02 (UTC)

  然则，阁下新理解为何？为什么觉得该等编辑现在不符合RD3？--J.Wong 2022年10月5日 (三) 13:05 (UTC)

log id        log
11111985     2021年12月22日 (三) 10:00 Iokseng 已更改頁面沙威玛中18筆修訂的可見性：已隱藏內容以及已隱藏編輯摘要 （RD3：纯粹的扰乱性内容）
11518399     2022年5月28日 (六) 17:09 Iokseng 已更改頁面沙威玛中8筆修訂的可見性：已隱藏內容 （RD3：纯粹的扰乱性内容） 
11648817     2022年7月14日 (四) 16:12 Iokseng 已更改頁面沙威玛中1筆修訂的可見性：已隱藏內容 （RD3：纯粹的扰乱性内容）

• 是次会处理上列三笔隐藏纪录所涉及之诸个版本。
• 其内容皆涉及“稚气破坏”，文中加入“恶作剧”文字，属破坏。
• 单看《修订版本删除方针》RD3︰“纯粹的扰乱性内容，且与百科全书毫无关联。”，虽然“恶作剧”及“稚气破坏”并不在相关例子之列，但“恶作剧”及“稚气破坏”确实︰一、与百科全书无关；二︰扰乱条目发展。所以，相关隐藏是符合RD3。
• 但《修订版本删除方针》亦有规定︰“在一个大规模社群中出现少量破坏或者扰乱是常见的。一般来说，只有符合以下标准的内容方可被删除。在请求删除前，请考虑回退或直接忽略是否可行。如果的确需要删除，请管理员只删除必要的内容，并写明理由。”使用原则是“如非必要，请勿使用修订版本删除”。
• 所以问题就在究竟“有无必要去隐藏相关版本”。翻阅相关方针及讨论纪录，似乎无进一步提及何谓“必要”。相关破坏，横跨时间长，由二○二○年十一月至二○二二年七月，断断续续地维持了一年半左右。牵涉廿七个版本；而由二○年十一月至今，总共有八十五笔编辑，即相关破坏版本占三成有馀。未计因回退而产生之编辑纪录，如果一对一计算，就会超过一半编辑都因为相关破坏而产生。就此而言，个人觉得删除相关版本及保护皆有必要，以阻止后来者仿效，及轻易回退到相关版本内容。亦可见，相关破坏有持续趋势。
• 综上，驳回所请，维持原决。唯就日志编号11111985而言，编辑摘要理应毋须隐藏，乃解除相关隐藏。
• 以上。--J.Wong 2022年10月9日 (日) 08:52 (UTC)

东汉末年

• 状态：   维持原决
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：未见符合GNG，而云“请用常识，另关注度不是硬性规定”，不可谓明。以无明确释义的来源“证明”“东汉末年”之始末时间，不可谓智。保留需要明确理由，IAR亦需要明确理由。--Fire Ice 2022年10月7日 (五) 01:10 (UTC)

  有学报论证过东汉史的分期。[6]--日期20220626（留言） 2022年10月7日 (五) 03:43 (UTC)

  (！)意见 有相当关注的统称，定义不准确/含糊/有争议是另一问题。由于跨语言版本很多，合并到东汉有难度且不解决本质问题。应是及查证改善语句，而非删除。--YFdyh000（留言） 2022年10月7日 (五) 04:38 (UTC)

定义并非不准确/含糊/有争议，而是不存在。跨语言版本虽多，未见有一可靠来源有效介绍。无有效介绍而云改善，唯原创研究一途而已。Fire Ice 2022年10月7日 (五) 05:27 (UTC)

提案人繁复之声请理据不见适切，可能是单一观点且完全诉诸个人观点，有违通识、学术研究等既有成果之主张。--约克客（留言） 2022年10月8日 (六) 02:04 (UTC)

• 处理结果：此文章的初始提删理由为关注度不足。关于该文章内容有足够的文章讨论，诸如[7]以及上文讨论的诸多来源，认为足以证明关注度足够。至于其他问题，结合此处讨论，认为关于定义是否清晰等方面并无触及维基百科的收录标准（如WP:DP、WP:NOT）问题。终上所属，作出维持原决决定。--クオン·千の海を越えて·残夢 2022年10月9日 (日) 18:19 (UTC)

  “东汉末年，XXX发生了”和东汉末年的关注度到底能有什么关系呢？顺带提及一万次，也达不到有效介绍。如上所述，“定义并非不准确/含糊/有争议，而是不存在。”Fire Ice 2022年10月9日 (日) 22:50 (UTC)

伊藤零

• 状态：   重复提报
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：此页面需要留存，内容已修改完毕--Phyphy888（留言） 2022年10月12日 (三) 02:56 (UTC)

  已在下方讨论。--YFdyh000（留言） 2022年10月13日 (四) 13:21 (UTC)

• 处理结果：重复提报-某人✉ 2022年10月14日 (五) 01:52 (UTC)

赵梦

• 状态：   结
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：该条目部分内容侵权被移除后我立即进行了修改，删除了侵权部分，并在草稿页面请求移动至条目空间。7天未被受理后现被删除。--卬（留言） 2022年10月15日 (六) 01:45 (UTC)

  @卬：假如原内容侵权，则删除决定无误，不能恢复。阁下完善Draft:赵梦后可以点击页顶的按键将草稿交至WP:AFC检查。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年10月15日 (六) 10:04 (UTC)

• 处理结果：无需复核，继续WP:AFC流程即可，结案。--Wcam（留言） 2022年10月15日 (六) 14:54 (UTC)

陈伊 (艺人)

• 状态：   驳回所请
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：关注度不足--Paullai0514（留言） 2022年9月5日 (一) 12:34 (UTC)

  (－)反对：理据与原始提删理据相同Wikipedia:页面存废讨论/记录/2017/05/02#陈伊，不应重新以原始理据提交至此。HotaruTalk 2022年9月5日 (一) 18:57 (UTC)

  因下方补充理据撤回反对。HotaruTalk 2022年9月6日 (二) 06:29 (UTC)

  补充理据：2017年5月2日页面存废讨论第4.5号及条目正文未有给出来源证明条目主题的关注度，故原决错误。动议积极考虑原存废提及的合并至条目页面《伊梓帆》，或重定向至前述条目。--Kirk # 2022年9月6日 (二) 06:23 (UTC)

  查存在关注度来源：[8][9]，应当存在关注度。HotaruTalk 2022年9月6日 (二) 06:27 (UTC)

• Hotaru_Natsumi君︰按《关注度指引》，关注度无可上伸下延；《关注度（音乐）指引》亦有规定，仅收录选秀节目首五位参赛者；故而，请提供有无关于选秀节目及其所属之组合之来源。--J.Wong 2022年10月5日 (三) 12:40 (UTC)

  此来源似乎仅对其个人进行描述，对其所在团体相关描述应可认为为对其出身介绍。应当可以证明到独立关注度。至于完全没有提及到其组合的来源，我没有找到。HotaruTalk 2022年10月5日 (三) 15:27 (UTC)

• Hotaru_Natsumi君︰上述来源确然只描述其个人，然会否仅在一时，有否其他同类来源，证明其关注度并非仅在一时？--J.Wong 2022年10月16日 (日) 10:29 (UTC)

  Wong128hk此来源源自2020年，亦存对该条目主体的有效介绍，同时与其团体相关语句也为出身介绍，应符合您的要求。HotaruTalk 2022年10月16日 (日) 10:41 (UTC)

• 既有来源，符《关注度指引》，乃驳回所请，维持原决。--J.Wong 2022年10月16日 (日) 12:01 (UTC)

伊藤零

• 状态：   未完成
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：原内容已修正完毕，未来将产生这虚拟人物，是零食大人品牌的灵魂人物--Phyphy888（留言） 2022年10月13日 (四) 01:45 (UTC)

  (＊)提醒 此为重复提报。未见存在“零食大人品牌”。“未来将产生这虚拟人物”WP:水晶球，内容也如同恶搞。--YFdyh000（留言） 2022年10月13日 (四) 13:20 (UTC)

• 处理结果：per YFdyh000--百無一用是書生 (☎) 2022年10月19日 (三) 02:44 (UTC)

User:Honoka55/希顶语

• 状态：   未完成
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：原讨论以“维基幽默”为由保留此页面，但该页面除格式与维基百科条目类似外，与维基全无关联。--沈澄心✉ 2022年10月13日 (四) 13:14 (UTC)

  页面自带noindex，用来创作维基幽默、练习条目格式编写，我觉得无碍。内容未见WP:CSD#G12等禁止成分。--YFdyh000（留言） 2022年10月13日 (四) 13:24 (UTC)

  还好吧。至少不干扰百科全书正常运作。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年10月14日 (五) 05:51 (UTC)

• 处理结果：维持--百無一用是書生 (☎) 2022年10月19日 (三) 02:44 (UTC)

曾美欣

• 状态：   未完成
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：她是女子团体lolly talk的八位成员的其中一位，早前因未正式出道，所以页面关注度不足而被删除，但现在她们人气升了很多，希望能重开这页面。谢谢--Teddygingerto（留言） 2022年10月15日 (六) 18:05 (UTC)
• 处理结果：若符合关注度要求，可重新创建--百無一用是書生 (☎) 2022年10月19日 (三) 02:45 (UTC)

强烈热带风暴鲸鱼 (2020年)

• 状态：   结
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：台风风神 (2019年)的的DRV中，政府的报告只是例行性质而没法有效说明其合WP:GNG，也不合NT:气旋注三的要求。--A1Cafel（留言） 2022年9月9日 (五) 14:17 (UTC)
• A1Cafel君︰所以究竟相关来源如何不符合《关注度指引》段二及《禁止原创研究方针》？《收录准则‧须筛选》确然指出本站须确保资讯都经过筛选方可收录，但实应避免过犹不及。--J.Wong 2022年10月16日 (日) 11:04 (UTC)
• 关于政府报告是否例行之讨论，个人觉得应该可免则免。不然，只会模糊焦点。其实大家都明白，就算所谓例行报导，亦会依据气旋强弱、组织结构而会有不同反应。总不会是一个远洋低压也能获得如远洋超强台风般反应。所以与其讨论如此虚无标准，不如实实际际按《关注度通用准则》或《关注度（气旋）指引》去大致筛选。如确然有所遗漏，则以社群编辑决定补足。又或者修改前述两个指引通用之相关规定，如果确信《关注度（气旋）指引》之中比较严格之规定方为社群目前对气旋之收录准则。不然无休止透过此类打游击之提案，实非所宜呀。--J.Wong 2022年10月16日 (日) 11:20 (UTC)
  • 撇除NASA资料是否有效，个人认为不断收录对陆地零影响，且气象史并无特别的风暴有违WP:NOTNEWS及WP:NOTIINFO，此项对应WP:GNG中的“假定”一栏。--A1Cafel（留言） 2022年10月19日 (三) 08:03 (UTC)
    • 那阁下所言与在下所言其实有何差异？在下是不是说过“如有所遗漏，则以社群编辑决定补足。”，在下怎么看，那些最多都只需合并，即毋须动用到“删除”这个最后选项。如要收集社群意见，按《关注度指引》达成编辑决定，请移步到互助客栈或相应讨论页。结。--J.Wong 2022年10月23日 (日) 03:17 (UTC)

People (magazine)

• 状态：   复还
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：Special:PermaLink/73754000#Video game designer区块有两位投票保留，似乎被管理员忽略了。--回廊彼端（留言） 2022年9月21日 (三) 01:02 (UTC)
  • User:Shizhao，烦请参酌上面讨论纪录复原，谢谢辛苦。--回廊彼端（留言） 2022年9月27日 (二) 02:32 (UTC)
• 杂志为美国杂志，正与英文有强烈关联；且亦可合理预期有读者会使用英语去搜寻；正正符合《重定向方针》非中文重定向相关规定，无法理解删除理由，乃翻其原决，予以复还。--J.Wong 2022年10月23日 (日) 08:00 (UTC)

Polygon (website)

• 状态：   驳回
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：Special:PermaLink/73754000#Video game designer区块有两位投票保留，似乎被管理员忽略了。--回廊彼端（留言） 2022年9月21日 (三) 01:03 (UTC)

  这个倒是有人投保留票的情况下被删除，而欣宝路公共运输交汇处和双桥杨氏无人投保留票的情况下却以“无共识”保留......--日期20220626（留言） 2022年9月21日 (三) 14:30 (UTC)

  • User:Shizhao，烦请参酌上面讨论纪录复原，谢谢辛苦。--回廊彼端（留言） 2022年9月27日 (二) 02:32 (UTC)
• 该重定向目标页面为“Polygon”，将此重定向留下实为为读者制造不必要麻烦，删除符合《重定向方针》，只是理由不应该是违反前述方针“非中文重定向条款”，乃驳回所请，维持原决。--J.Wong 2022年10月23日 (日) 08:08 (UTC)

欣宝路公共运输交汇处

• 状态：   驳回
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：无人投保留票下，管理员没有提出关注度来源下被保留Shizhao。--Fran·1001·hk 2022年9月21日 (三) 04:33 (UTC)

  这是无共识暂时保留....--百無一用是書生 (☎) 2022年9月21日 (三) 06:36 (UTC)

  如果认为无共识保留不可取，需要废除，欢迎提出，乐见其成--百無一用是書生 (☎) 2022年9月21日 (三) 06:57 (UTC)

  一般没人投保留/没人在存废讨论给来源的情况下不是应该删除？怎么变成“无共识”了？--日期20220626（留言） 2022年9月21日 (三) 14:25 (UTC)

  我也不同意这是“无共识”。当同时出现保留票和删除票，而双方均未能达到大多数，这才算是“无共识”；无人投保留票的情况，应理解为“无异议”而不是“无共识”。--Fevawo（留言） 2022年9月24日 (六) 06:03 (UTC)

  这样似乎是结案人倾向保留，但不能给出理据？此种应避免将结案人意见掺杂其中，不然给我的感觉是：结案人赞成讨论结果，于是执行=有共识（2人赞成），结案人不赞成=无共识（提议人赞成、结案人潜在反对但无理由）。如有(！)意见应留言指明并延期结案。--YFdyh000（留言） 2022年9月24日 (六) 16:05 (UTC)

  说实话，我是倾向删除的。但是除了提删人之外无人讨论就删除，除非是非常明确基本无疑义的提删理由，否则没有讨论就删除不是很稳妥吧？什么时候提删无人讨论就是默认删除了？--百無一用是書生 (☎) 2022年9月26日 (一) 03:29 (UTC)

  从结案时间和Wikipedia:删除方针#存废讨论来看，无共识保留好像是没问题……关注度提删的处理，社群是否另有期待，不太确定。如果您“倾向删除”的意见是明确的，表态并等待另一人处理，可能最好？--YFdyh000（留言） 2022年9月26日 (一) 14:56 (UTC)

  我说的“倾向删除”的意思，是经验上的，并没有实证，难以表态--百無一用是書生 (☎) 2022年9月27日 (二) 02:43 (UTC)

无共识保留的话个人倾向直接重走AFD。不过楼上的讨论感觉也没有提到到底是因为甚么理由要发还。--$\int$（☎）dt 2022年10月15日 (六) 18:17 (UTC)

• 《删除方针》规定，有共识则执行共识；而如果未有共识，则继续开放讨论。如开放五周或最后发言一周后仍未有共识，则可以“无共识”结案，直至时机成熟再提案讨论。程序上，未见有任何问题，乃驳回所请，维持原决。如单以《删除方针》文本而言，确实只有提案者发表意见时，难以称得上是“有共识”。但亦明白到存废讨论有时参与人数并不多，所以管理员或者结案用户会在状况明显之情况下下取决定。故而，此处仅在讨论二○二二年七月五日存废讨论程序是否得当，而不应该对前述情况产生任何影响。--J.Wong 2022年10月23日 (日) 08:42 (UTC)

浑水 (财经专栏作者)

• 状态：   结
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：符合关注度，内容可供查证，还过了一次DYK。--hiJK910 ^{走先喇 係咁先喇 下次再玩吖} 2022年9月23日 (五) 14:31 (UTC)

  我是最初有份提删，我赞成删掉，因为内容充斥个人宣传，而且不是个别IP用户，而是我自己也怀疑浑水自己的公司有份写。而请你告诉我，一个充斥八卦消息的条目，怎证明这人是重要？怎证明这人是适合留在维基百科。我支持书生的决定，就是删掉。--Littleguy（留言） 2022年10月11日 (二) 23:12 (UTC)

  wp:gng可没说什么一定要“非常重要”才能留在维基百科，而且“非常重要”一词本身就很主观。符合站内的收录标准就能留下，而不是自定标准。请问哪些内容属于八卦消息？而且既然你怀疑浑水公司参与编写，也请拿出确凿的证据来说服大家。--日期20220626（留言） 2022年10月11日 (二) 23:37 (UTC)

  1. 个人宣传本身就不恰当，可以提删，你自己看看内容是否一面倒

  2. 我没有要求非常重要，但至少是一个公众人物，但你看条目那些，是否公众会关注的新闻大事，不是他抽叶刘淑仪的腿水，便是他与个别人士是非恩怨，我想这里不是香港网络大典。他只不过是上过报纸的网民而已。

  3. 很简单，一个持平的编辑者，会正反都有，像他当家梦控股董事，但家梦控股也是David Webb谜网五十的股票，但原来那个根本是浑水公司自己员工预先写好，所以引用David Webb的Source，但不提当过谜网五十公司董事，很老实说，这种编辑手段很猥琐。

  4. 他自己是一间网络公司的老板，条目当事人是网络公司，特别提供SEO之类服务的老板，本来就要严加警惕，你也应知道Google对我们很看重的。--Littleguy（留言） 2022年10月12日 (三) 00:07 (UTC)

  我是觉得条目个人宣传语气不浓，而且关于浑水称赞叶刘淑仪的言论也上了新闻，至少传媒关注了这件事，至于是否是公众关心的事情则不好判断。--日期20220626（留言） 2022年10月12日 (三) 00:36 (UTC)

  明报、东方日报都有不少政治小道消息专栏，其实叶刘淑仪那件事，是属于这类专栏关注的题目，那是否代表适合维基百科？是否个人宣传，其实有否正反相合就一目了然。--Littleguy（留言） 2022年10月12日 (三) 00:53 (UTC)

  此存废复核是在9/23提出，此条目已在10/10由Gddyyw重新建立，若存废复核结果是删除，是否可以删除新条目的内容？--2001:B400:E2AD:1B22:D159:FC8E:217D:284F（留言） 2022年10月14日 (五) 04:02 (UTC)

  如果两个版本内容雷同的话是可以删的。--日期20220626（留言） 2022年10月14日 (五) 04:19 (UTC)

  两个版本是雷同的，所以应该先删，否则只会鼓励有人玩漏洞。--Littleguy（留言） 2022年10月14日 (五) 22:41 (UTC)

  赞成删除。--2001:B400:E2AD:1B22:D159:FC8E:217D:284F（留言） 2022年10月16日 (日) 09:10 (UTC)

• 重申：我写的内容都是根据来源的，反正找到甚么就写甚么（之后其他用户的编辑不清楚），或许一开始内容未够全面，但条目就是一直发展当中的，不应因此就删掉。我认为是能符合WP:N的，也没有甚么宣传语气吧。-- Sun8908 2022年10月15日 (六) 16:11 (UTC)

  问题条目怎发展，都证明不了他是必需列入维基百科。我也修了一点，但我都说服不了自己那是应该保留的东西。--Littleguy（留言） 2022年10月15日 (六) 16:39 (UTC)

  条目发展状况的确不是列入维基百科的必要条件，但是WP:N是。--日期20220626（留言） 2022年10月15日 (六) 16:45 (UTC)

  我不想打破假定善意原则，但我看浑水的交游广阔，我不想公开要求讨论时要作出利益申报之类的事。八卦新闻的关注度都应列入维基百科，那有人可以炒作很多八卦消息，就可以SEO上很完美。--Littleguy（留言） 2022年10月16日 (日) 04:37 (UTC)

• 按《关注度指引》程序处理，结。--J.Wong 2022年10月23日 (日) 09:06 (UTC)

秦城欢迎你

• 状态：   结
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：经无共识保留后user:零醇想速删，但连afd都删不掉的条目走速删完全是想绕过站内共识，所以我在这里提出存废复核。--日期20220626（留言） 2022年9月28日 (三) 09:20 (UTC)
• 处理结果：
• 维基百科:页面存废讨论/记录/2022/08/01#秦城欢迎你，4票保留、4票合并、1票删除，然后user:零醇走速删，难道要让某管理员违背众人的讨论结果下径自删除？连删除都达不成共识的情况下根本就不应该走快速删除。--日期20220626（留言） 2022年9月28日 (三) 09:23 (UTC)

  我反对删除，合并还可讨论，删除就很有保留，那些引用来源全部有点来头，零醇你提的要求，都有政治意味，我想搞政治不要在这儿。--Littleguy（留言） 2022年10月12日 (三) 00:09 (UTC)

感谢提醒，此前确实未曾经过存废复核请求的程序，能示范规范操作，我非常感激。

顺便复述一下我认为应当删除的原因：通读文中所列可靠来源，只有几个来源对条目介绍对象有所提及，而且其中的有效介绍都只是顺带提及其作为频道高播放作品的无法访问事件，不符合WP:GNG中有效介绍一节的要求。

条目介绍对象作为歌声合成作品，缺乏大众关注，可以参考前例转至对应的fandom/wiki。--零醇（留言） 2022年9月28日 (三) 09:40 (UTC)

这不能算G11吧。非管理员关闭存废可以撤销。编辑摘要“不少存废讨论未经核验被直接无共识保留”的核验指什么，期待又是什么，存废讨论参与度不低。--YFdyh000（留言） 2022年9月28日 (三) 11:15 (UTC)

还是和上次一样主张(±)合并至辱包文化：条目所列的绝大多数来源大多不能形成对于这首改编歌曲本身的有效介绍。--🔨（留言） 2022年9月30日 (五) 00:53 (UTC)

同上。--🎋🍣 2022年10月14日 (五) 12:30 (UTC)

支持(×)删除，用的都是几个西方宣传媒体的来源，而且无一可靠来源介绍，不知道当时怎么保留的。不要搞成恶俗维基，另外正向宣传是宣传，反向宣传就不是宣传？--Kethyga（留言） 2022年10月14日 (五) 04:33 (UTC)

看条目内的来源，标题似乎是达不到有效介绍。不过涉及来源本身的话，这些来源并非与主题有密切关联，而且非中国媒体没义务帮中国好话。--日期20220626（留言） 2022年10月14日 (五) 04:55 (UTC)

G11是有点过了，支持合并。--$\int$（☎）dt 2022年10月15日 (六) 18:20 (UTC)

并非广告，未符合《快速删除方针》；至于二○二二年八月一日存废讨论，按《关注度指引》处理。结。--J.Wong 2022年10月23日 (日) 12:09 (UTC)

Category:高重要度台湾条目

• 状态：   恢复
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：页面原以不必要重新导向为由提删，User:Shizhao删除前User:Iokseng将其他页面移动至此，提删理由已消失，不应删除。--绀野梦人 2022年10月24日 (一) 02:29 (UTC)
• 处理结果：原提删理由已消失，予以恢复。--Iokseng（留言） 2022年10月24日 (一) 11:56 (UTC)

  @Iokseng：状态区应表示“绿灯”--SinSyuan~#给未来一个掌声 2022年10月24日 (一) 12:11 (UTC)

Draft:Wikipedia:信息框列表

• 状态：   还原
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：首先这是一个草稿，可以提出这个草稿有什么问题，不能说因为这个草稿我还没有提交的内容就删除了。其次，维基百科（中文）没有对应的模板分类功能，我这边根据英文维基百科对应的条目事先设置草稿，编辑相关内容，对维基百科有对应的价值。--Te0sla（留言） 2022年10月7日 (五) 06:37 (UTC)

  (＊)提醒@Te0sla：草稿命名空间有WP:O7规则，无关其内容有否价值，若不希望自己的草稿因6个月无编辑被速删，可以在用户子页面而非草稿命名空间建立。当然，O7后再请管理员恢复亦可，列明理由为O7可能较快获管理员处理。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年10月14日 (五) 23:01 (UTC)

• 处理结果： 还原至User:Te0sla/信息框列表。--Xiplus#Talk 2022年10月25日 (二) 08:45 (UTC)

Draft:Wikipedia:历史和事件信息框列表

• 状态：   还原
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：1.草稿只要不涉及涩情暴力或导致社会不稳定的言论就没必要删除。2.这是我根据英文维基百科对应页面做的翻译，费老大时间了，对维基百科(中文)是有价值的。这是对应的英文维基百科界面：en:Wikipedia:List of infoboxes/History and events--Te0sla（留言） 2022年10月7日 (五) 06:56 (UTC)
• 处理结果：还原至User:Te0sla/历史和事件信息框列表。--Xiplus#Talk 2022年10月25日 (二) 08:47 (UTC)

罪后真相

• 状态：   未完成
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：此电影条目属实，且由知名演员主演，并即将于2022/10/28上映--Seanhsieh0516（留言） 2022年10月21日 (五) 07:57 (UTC)
• 处理结果：条目已被重建。（非管理员关闭）~~Sid~~ 2022年10月26日 (三) 04:46 (UTC)

Category:一级波格丹·赫梅利尼茨基勋章获得者

• 状态：   完成
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：曾经有的内容被删除--Antonio19990225（留言） 2022年10月19日 (三) 06:21 (UTC)
• 处理结果：已恢复--百無一用是書生 (☎) 2022年10月27日 (四) 06:41 (UTC)

林明哲

• 状态：   未完成
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：已提供报章杂志新闻报导篇章证明事实，烦请核准。谢谢--Lady Downton（留言） 2022年10月19日 (三) 09:02 (UTC)

  (！)意见：没有相关删除日志--SinSyuan~#给未来一个掌声 2022年10月19日 (三) 10:53 (UTC)

  (：)回应：已修正要复核的标题--SinSyuan~#给未来一个掌声 2022年10月19日 (三) 23:36 (UTC)

• 处理结果：侵权--百無一用是書生 (☎) 2022年10月27日 (四) 06:41 (UTC)

曾美欣

• 状态：   未完成
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：2022年6月时因“现时未有足够关注度”而被删除。但她所在的组合已在7月11日正式出道，现在应有足够的关注度，所以希望能重开这成员的页面标题。--Teddygingerto（留言） 2022年10月26日 (三) 16:15 (UTC)
• 处理结果：若符合关注度要求，可以重新创建--百無一用是書生 (☎) 2022年10月27日 (四) 06:45 (UTC)

岑嘉彦

• 状态：   未完成
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：你好，本人正是香港新导演岑嘉彦。2017年曾尝试为自己开设Wikipedia, 但可惜当时资料不足而导致被删除。现在我是两部院线电影的导演，导演对象包括任达华等等国际知名演员。现希望能够为自己小小的事业上加添色彩添加我的资讯在wiki, 明白到昨天的内容可能有不小心的宣传字眼，希望可以得到机会重新修正，重新设置wikipedia, 本人衷心感激--Vicious1mars（留言） 2022年10月25日 (二) 16:58 (UTC)
• 处理结果：广告宣传，另请注意WP:自传--百無一用是書生 (☎) 2022年10月27日 (四) 06:44 (UTC)

  @Shizhao(～)补充帐号请求被拒绝后可能使用其他帐号重新建立页面，对应帐号、IP已经报告到WP:VIP，可能还有其他相关的广告宣传帐号--Rastinition（留言） 2022年10月28日 (五) 09:37 (UTC)

音响线

• 状态：   失效
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：存废讨论结果为无共识保留，个人以为内容空乏问题难以解决，应当并入音响为佳--John123521（留言-贡献） 2022年10月11日 (二) 14:18 (UTC)

  音响线、音源线的条目内文跟音响的音响线部分内容相近--John123521（留言-贡献） 2022年10月11日 (二) 14:29 (UTC)

  这些应该但不确定是不是对应英文条目:en:Speaker wire，en:Audio and video interfaces and connectors--John123521（留言-贡献） 2022年10月11日 (二) 14:27 (UTC)

• 处理结果：原先获无共识保留的页面，现经侵权验证程序删除，因此已无需处理此项复核。（非管理员关闭）——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年10月29日 (六) 22:53 (UTC)