跳至內容

維基百科:典範條目評選/存檔/2012年未能通過之存檔

新增連結
維基百科，自由的百科全書

黃金太陽系列

黃金太陽系列（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（52,563位元組）

結果： 支持7票， 反對1票 =>落選 核對者：Justincheng12345 (留言)
投票期：2012年1月30日 至 2012年2月13日
說明：從英語維基百科翻譯過來的，原文是由一個FA和一個GA合併成的，質量本身就比較高，翻譯過來時又補充了一些查證資料。故認為應該基本符合FA標準。—鐵鐵的火大了（江娥啼竹素女愁，李憑中國彈箜篌。） 2012年1月30日 (一) 03:48 (UTC)

支持

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--鐵鐵的火大了（江娥啼竹素女愁，李憑中國彈箜篌。） 2012年1月30日 (一) 03:48 (UTC)
  2. (＋)支持，內容豐富。--Chaochou☎☏Contact 2012年2月1日 (三) 08:43 (UTC)
  3. (＋)支持，內容很豐富，文章很嚴謹。不錯~--壞孩子沒有羊吃 (留言) 2012年2月1日 (三) 12:27 (UTC)
  4. (＋)支持，內容嚴謹，鑑於條目的特殊性，應該是沒有幾張自由版權圖片的--東方皓 (留言) 2012年2月2日 (四) 06:01 (UTC)
  5. (＋)支持內容詳細。--スイカ※バスモ 2012年2月6日 (一) 12:43 (UTC)
  6. (＋)支持，語言流暢，結構適當，來源豐富。幾個小問題，已代勞。請考慮加入infobox中加入失落的時代，一共就三代，放上兩代不放一代的感覺有點奇怪。註釋[97]原始連結被牆看不到，存檔已失效。--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2012年2月8日 (三) 14:26 (UTC)
    (：)回應感謝閣下仔細閱讀並提出意見。Infobox中只有首作和最後一作的參數，該遊戲正好只有3作所以有些彆扭……註釋[97]已經更換來源。--鐵鐵的火大了（江娥啼竹素女愁，李憑中國彈箜篌。） 2012年2月10日 (五) 04:32 (UTC)
  7. (＋)支持：內容詳細完整，結構適當，來源豐富。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年2月11日 (六) 12:34 (UTC)

反對

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
#(－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年01月30日 (一) 12:00 (UTC)
↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
  1. (－)反對，既然是翻譯，英文版也不過是B級。條目中還有許多需要斟酌的地方（我已經改了兩處），例如首段「時隔六年，在2009年6月2日的E3遊戲展上，任天堂公佈了《黃金太陽 漆黑的黎明》將於2010年登陸任天堂DS平台的消息」。似乎還是用的未來時的敘述，現在都已經邁入2012年了。還有，關於遊戲的的引擎、畫質、音效等文中基本沒有敘述。這個條目最多是優良水平--百無一用是書生 (☎) 2012年1月31日 (二) 07:52 (UTC)
    (：)回應：感謝閣下的意見。英文版是由en:Golden_Sun（FA）和en:Golden_Sun:_The_Lost_Age（GA）兩個條目合併而成的，因為是合併而成，依據不能於其他文章大段重複的緣故沒有申請FA，並不代表不符合FA標準。而關於未來時的敘述，任天堂2009年公佈2010年的信息布必然是用「將」，我想「過去將來式」的敘述應該沒有錯誤，而且右邊的infobox已經寫了《漆黑的黎明》發佈於2010年10月28日，並不會造成誤解。至於引擎、畫質、音效等，點到為止，讓讀者明白遊戲的優勢方面即可，有興趣的可以看具體遊戲的條目，要寫長我完全可以把黃金太陽 開啟的封印#評價搬過來，可惜文章太長讀者反而沒興趣看的。--鐵鐵的火大了（江娥啼竹素女愁，李憑中國彈箜篌。） 2012年1月31日 (二) 09:12 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


2011年利比亞內戰

2011年利比亞內戰（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（90位元組）

結果：1支持，4反對 => 未能入選 核對者：達師 － 218 － 372 2012年2月13日 (一) 07:13 (UTC)
投票期：2012年1月23日 至 2012年2月6日
說明：此條目已經同行評審過。—肚子又餓了 (留言) 2012年1月23日 (一) 08:00 (UTC)

支持

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--肚子又餓了 (留言) 2012年1月23日 (一) 08:00 (UTC)

反對

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反對，條列式時間表。請將事件進展按照事情的發展，而非月份分段，同時請將整段內容全面改寫，使得段與段之間也是按事件發展而非日期相連接。--達師 － 218 － 372 2012年1月23日 (一) 11:35 (UTC)
  2. (－)反對，事件進展比新聞報導還要詳細--Dragoon16c (留言) 2012年1月24日 (二) 10:00 (UTC)
    (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年01月30日 (一) 12:00 (UTC)
    ↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
  3. (－)反對，延伸閱讀應該合併到外部連結吧？另外，中文版永遠也處理不好當代事件的影響部分如何撰寫，只是知道簡單羅列各方觀點。另外，參考文獻中有很多英文紅字--百無一用是書生 (☎) 2012年1月31日 (二) 08:01 (UTC)
  4. (－)反對－事件進展處極待改善。Justincheng12345 (留言) 2012年2月2日 (四) 11:57 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. (＝)中立，還需刪減，參考文獻格式混亂。--MakecatTalk 2012年1月26日 (四) 05:46 (UTC)
  2. (＝)中立，內容不少，但還須整理，時間列表式的編排並不好。如能分軍事方面和外交博弈等來講更好。--Shallowell (留言) 2012年1月29日 (日) 02:50 (UTC)
  3. (＝)中立，亟待提高。--Chaochou☎☏Contact 2012年2月1日 (三) 08:45 (UTC)
  4. (＝)中立，內容很詳盡，但是可以時間做小標題，比以月份好，需整理才可符合特色條目評選的標準。KelvinKelvinKelvin (留言) 2012年2月3日 (五) 13:25 (UTC)

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


白居易

白居易（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（79,093位元組）

結果： 7支持， 1反對 => 未能入選 核對者：--茶壺（留言） 2012年3月9日 (五) 23:40 (UTC)
投票期：2012年2月19日 至 2012年3月4日
說明：這個條目高票入選優良，可見質量相當不俗，已經過同行評審，值得社群進一步審閱是否符合特色資格。—茶壺 (留言) 2012年2月19日 (日) 14:16 (UTC)

支持

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--茶壺 (留言) 2012年2月19日 (日) 14:16 (UTC)
  2. (＋)支持，內容充實、遣詞得當、中立客觀、列明充分的來源、章節與標題清晰而有條理、有圖像或表格、符合格式指南、無錯別字、連結恰當。--鐵鐵的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年2月20日 (一) 13:27 (UTC)
  3. (＋)支持：內容豐富詳細，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以及圖片位置良好。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年3月1日 (四) 08:59 (UTC)
  4. (＋)支持：內容豐富完整、內有生平與文學成就等等，註解也很齊全-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年3月1日 (四) 13:53 (UTC)
  5. (＋)支持，內容完善，參考資料豐富，以人物歷史及風格為主軸。--B2322858（留言） 2012年3月2日 (五) 09:59 (UTC)
  6. (＋)支持，敘事清晰，來源豐富。--★分靈體✪(一吐為快 ☠) 2012年3月2日 (五) 12:25 (UTC)
  7. (＋)支持：內容詳盡，參考資料充分。--沙田友（留言） 2012年3月3日 (六) 02:43 (UTC)

反對

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年02月24日 (五) 18:00 (UTC)
    ↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
  2. (－)反對：生平中有不少純粹羅列內容，修改完成將改為支持。--MakecatTalk 2012年3月2日 (五) 10:13 (UTC)
  • 可以舉個應修改的例子嗎？當初會放這些內容，是因為白居易很多作品都在描寫自己身邊周遭的事，所以我每段開頭都先講他的官方經歷與行蹤。更早以前寫的更枯澀，我已經刪改過一次了。不過現在似乎仍然很枯澀（我也挺懊惱）。目前我能想到的修改方式是仿造詹姆斯·庫克這一條，把枯燥的經歷行蹤通通丟到「時間表」裏面去，放在旁邊以免有礙閱讀正文。不知您有沒有更好的建議？
短時間之內我可能無法大修「白居易」，真要大修，我最近幾個月大概做不到。擴大他的篇幅不難，但是要修改篩選內容，卻很花心思。不過還是希望您給我一些建議，讓我可以有點時間來籌備。--Hannyi（留言） 2012年3月2日 (五) 11:00 (UTC)
每段都有「作品例舉：」，希望改成連續的文字。--MakecatTalk 2012年3月3日 (六) 02:35 (UTC)
好的，我試試看能不能改成列表式呈現。--Hannyi（留言） 2012年3月3日 (六) 04:39 (UTC)
改成列表的嘗試結果：與現有的圖片打架，版面變得很亂。若要修訂可能需要大幅調整圖片配置。可能也得等一段時間以後我才能做這件事了。還是感謝您的意見，我先前沒有意識到這種呈現方式給人「純粹羅列內容」的感覺。--Hannyi（留言） 2012年3月3日 (六) 05:20 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. (＝)中立：目前「白居易」大部分的內容是我寫的，故「中立」。
看到自己擴充的條目被提名，是一件令人很開心的事。（感謝茶壺的肯定！）不過我私下認為目前的「白居易」條目仍有一些可能可以改進的地方，例如：
  • 特色條目標準要求「內容充實」，其中有具體的要求「必須說明的事項皆已滿足，文章易讀、結構嚴謹」。我認為目前「生平」一節很可能無法滿足「文章易讀」的要求；「文學成就」是否「必須說明的事項皆已滿足」，我也沒有把握。
  • 此外，維基有「中立客觀」的要求。由於當前「白居易」的內容大多是我寫的，這當中無可避免會反映「我」對白居易的看法，因為「取材」這個行為本身就帶着主觀。雖然我在寫作過程中，已經盡力去蒐集跟我想法不同的意見，但這畢竟是意識上的自制。（若要消除這點疑慮，可能至少應當放幾個月，若沒有大幅被修訂，可能就代表寫作沒有重大偏誤。）
由上所述，我認為「白居易」可能還不及「特色條目標準」（「特色條目」應當比「優良條目」適用更嚴苛的判斷標準）。畢竟「白居易」大幅度擴充是最近幾個月的事，我認為可能再過一段時間，如果沒有被大幅度的修訂，再進行「特色條目」的評選，可能是更恰當的選擇。--Hannyi (留言) 2012年2月19日 (日) 16:17 (UTC)

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


中國共產黨

中國共產黨（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（268,526位元組）

結果： 支持， 反對 => 核對者：
投票期：2012年2月21日 至 2012年3月6日
說明：經過修改，該條目較之過去已有很大改進，符合評選標準且有較高參考價值。—Jack No1 (留言) 2012年2月21日 (二) 15:14 (UTC)

支持

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--Jack No1 (留言) 2012年2月21日 (二) 15:14 (UTC)
  2. (＋)支持，內容充實、遣詞得當、中立客觀、列明充分的來源、章節與標題清晰而有條理、有圖像或表格、符合格式指南、無錯別字、連結恰當。 --鐵鐵的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年2月22日 (三) 05:49 (UTC)

反對

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反對，來源請求。--達師 － 218 － 372 2012年2月21日 (二) 16:19 (UTC)
  2. (－)反對，註釋太少，須再補充。《 五營統帥 》 (留言) 2012年2月21日 (二) 18:08 (UTC)
  3. (－)反對：來源不足，其次四九年後的歷史許多都是以單列形式寫成，是否能撰以成文，再者，四九年後的一些歷史事件的資料內容太少，似乎全文幾乎在着重介紹四九年前。--SyaNHs 2012年2月22日 (三) 12:11 (UTC)
  4. (－)反對，同SyaNHs。另外，很多內容沒有來源--百無一用是書生 (☎) 2012年2月24日 (五) 01:52 (UTC)
    (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年02月24日 (五) 18:00 (UTC)
    ↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
  5. (－)反對，還在打編輯戰呢就拉過來評特色？--MakecatTalk 2012年2月26日 (日) 03:46 (UTC)
  6. (－)反對，格式未修理肯定可判死刑。Hoising (留言) 2012年2月29日 (三) 01:01 (UTC)
  7. (－)反對，來源請求--Ronochen（留言） 2012年3月8日 (四) 08:01 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


銅鑼灣

銅鑼灣（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（51,309位元組）

結果： 1支持， 2反對 => 未能入選 核對者：--茶壺（留言） 2012年3月11日 (日) 04:17 (UTC)
投票期：2012年3月8日 至 2012年3月22日
說明：格式標準，內容充實。—CaseyLeungTALK 2012年3月08日 (四) 14:03 (UTC)

支持

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--CaseyLeungTALK 2012年3月08日 (四) 14:03 (UTC)

反對

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反對，這條目和其他優良條目相比，無論水平、質和量都不比不上，還達不到優良條目層次級別，好多優良條目都未夠資格候選維基百科特色條目 ，不說這條目特色條目未達標。這條目優良條目更未達標，內容需要添加補充，然而這條目並不是超水準的一流上上佳作，已經一步天履到達特色條目程度。---Jackac（留言） 2012年3月9日 (五) 16:26 (UTC)
  2. (－)反對，大量無參考，格式混亂，點列很多。--MakecatTalk 2012年3月10日 (六) 07:02 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


蘇州市

蘇州市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（121,848位元組）

結果：3 支持，7 反對 => 落選 核對者：肚子又餓了(留言) 我的遊戲
投票期：2012年4月3日 至 2012年4月17日
說明：蘇州市條目較完整的介紹了蘇州市各方面資料，並符合相關標準，故提交特色條目候選。—Huhaoyu321（留言） 2012年4月3日 (二) 17:54 (UTC)

支持

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--Huhaoyu321（留言） 2012年4月3日 (二) 17:54 (UTC)
  2. (＋)支持，內容詳盡。--CaseyLeung TALK 2012年4月4日 (三) 15:32 (UTC)
  3. (＋)支持，謝謝支持。《 低調のHoney 》（留言） 2012年4月7日 (六) 16:14 (UTC)

反對

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反對。多數章節只有列表，實質內容不多。--Gilgalad 2012年4月3日 (二) 22:32 (UTC)
  2. (－)反對。同意Gilgalad，列表性質內容太多--百無一用是書生 (☎) 2012年4月5日 (四) 03:32 (UTC)
  3. (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年04月05日 (四) 18:00 (UTC)
    ↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
  4. (－)反對：優良都評不上：過少的參考資料無法支撐全文；歷史段落，秦漢至五代及現代段落里明顯只是資料羅列，行政長官根本就不用寫進來，同樣的問題也存在於宗教，交通等章節；全文中表格並沒調整影響了排版的效果，具體見蘇州非物質文化遺產及蘇州名勝兩個表格；部分段落使用語氣有問題，不中立，具體詳見旅遊章節。--SyaNHs 2012年4月5日 (四) 14:28 (UTC)
  5. (－)反對，大段大段的無來源。參考文獻格式也不正確。烏拉跨氪 2012年4月6日 (五) 10:54 (UTC)
  6. (－)反對，分列點與表格過多，圖片質量還有待加強--東方皓（留言） 2012年4月8日 (日) 06:39 (UTC)
  7. (－)反對：資料很全，但有些太全了，整體感覺較亂。好多列表都不用列出，各自的主條目里都有，簡單介紹幾個有代表性的就行。此外參考來源還需要進一步補充。 --crwx（留言） 2012年4月16日 (一) 08:15 (UTC)
  8. (－)反對：內容不出彩，很多地方只是資料的簡單羅列而不是敘述。總體只是城市條目的平均水平。* 無與倫比的豆腐（留言） 2012年4月16日 (一) 22:49 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
香港 - 維多利亞港 - 湘潭市 - 中華民國 - 澳門 - 查德 - 福州市 - 天津市 - 濱海新區 - 深圳市--MakecatTalk 2012年4月4日 (三) 04:49 (UTC)

科舉

科舉（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（59,943位元組）

結果： 支持1， 反對3 => 未合最低票數要求 核對者：HW論 獻 歡迎參觀新用戶頁 2012年5月17日 (四) 13:50 (UTC)
投票期：2012年4月30日 至 2012年5月14日
說明：本身已經是優良條目，內容豐富詳盡，註釋非常得當，又經過編修與擴展，本人認為已符合特色條目標準。—吃白菜的企鵝（留言） 2012年4月30日 (一) 11:41 (UTC)

支持

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--吃白菜的企鵝（留言） 2012年4月30日 (一) 11:41 (UTC)

反對

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
(－)反對：參考資料不足以支持全文。113.97.91.8（留言） 2012年5月1日 (二) 13:29 (UTC)
↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  1. (－)反對，很多內容缺乏參考來源--百無一用是書生 (☎) 2012年5月2日 (三) 02:27 (UTC)
(－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年05月02日 (三) 18:00 (UTC)
↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
  1. (－)反對，參考文獻格式錯誤：1、單獨的標題連接，無作者，出版者，出版時間等信息，如：「中山世譜」、「人物往事：金榜題名──封建科舉考試在中國的終結」等；2、參考文獻書寫使用全形符號，如「劉海峰，中國對日、韓、越三國科舉的影響，《學術月刊》，2006年12月刊」等；3、疑似哈佛腳註的非模板標註，如「劉學銚，312頁」；4、參考文獻與註釋混雜，如大段大段的原始文獻及類似「部份人被禁止考科舉。清朝時規定：祖上三代為妓、為伶、或為隸者；曾犯大罪者；為家奴者；不可應考。雍正以前的賤戶亦不可參考。」的文段。烏拉跨氪 2012年5月3日 (四) 15:22 (UTC)
  2. (－)反對，來源不足，佐證無力。Wjfy（留言） 2012年5月6日 (日) 03:54 (UTC)
(－)反對，同上。E1191371611（留言） 2012年5月10日 (四) 09:33 (UTC)
↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

平方根倒數速算法

平方根倒數速算法（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（34,622位元組）

結果： 5支持， 3反對 => 落選 核對者：--茶壺（留言） 2012年6月18日 (一) 09:15 (UTC)
投票期：2012年5月31日 至 2012年6月14日
說明：Dedicated to id Software.enwiki對應條目為GA,翻譯+清理+加參考+改為哈佛參注式參考所得.個人覺得質素已可,若有修改意見還請提出— - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年5月31日 (四) 14:09 (UTC)

支持

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。-- - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年5月31日 (四) 14:09 (UTC)
  2. (＋)支持：反對下面達師的投票。源碼語義是沒問題的，各模板顯示效果另行討論。Liangent（留言） 2012年6月1日 (五) 13:55 (UTC)
  3. (＋)支持，內容覆蓋全面，且有來源支持。--鐵鐵的火大了（留言） 2012年6月1日 (五) 14:03 (UTC)
  4. (＋)支持：計算機算法條目能如此詳細十分難得--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年6月7日 (四) 13:26 (UTC)
  5. (＋)支持－反對下方不合理反對票。－卍田卐JC1 2012年6月15日 (五) 14:37 (UTC)

反對

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反對，正文跨語言連接。不提醒我還看不到，誰改的默認，煩死了。--達師 － 218 － 372 2012年6月1日 (五) 11:47 (UTC)
    本人聲明：由於使用了極其難以分辨的顏色顯示正文跨語言連結，本人認為此條目根本不應當選優良，對未發現此條目中存有正文跨語言連結本人對所有反對正文跨語言連結的維基人表示悔過，並且採取了補救措施，在此強烈抗議User:Cravix對{{Translink}}的顏色修改，並聲明將尋求儘早撤銷本條目的優良資格，即使優特保護主義盛行也將如此。--達師 － 218 － 372 2012年6月1日 (五) 12:05 (UTC)
    有必要這麼激動嗎,也不用到"抗議"的程度吧之前的跨語言連結處理討論對改版的Tsl也尚無定論;而我主要是討厭默認的紅藍對照效果罷了(因為是一般讀者所常見卻又比較丑),{{Tsl}}顏色的意見我徵集了好幾次,結果我用醒目的顏色就有人說突兀,用柔和的顏色就有人說看不清這個的確是折中的顏色吧,我覺得尚可了(我也覺得看正文的時候這不會看不清吧?).當然,如果非要用{{ilh}}不可也非常簡單,把條目里的Tsl宏替換成ILH(注意大小寫)也就行了({{ILH}}即是同Tsl參數格式的中轉模板,可自觀代碼,順便說一句由於{{langname}}的存在現在link-en一類的模板根本就沒有存在的必要)
    BTW:此條目中僅8處iwlink,詳見列表.想說的大概以上. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年6月1日 (五) 13:15 (UTC)
    綠色很「極其難以分辨」嗎，不是吧……正如我在意見處所說，我覺得連結非常晃眼。我覺得綠色連結的問題不在於不顯眼，而在於有些美化跨語言連結了（綠色畢竟給人不錯的感覺，比如支持票和GA），有英文連結可點，寫中文條目的熱情就小很多。覺得ILL還是好些--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年6月2日 (六) 06:33 (UTC)
    關於ILL的效果,要我說吧,對照式根本是另一個極端,請自參看效果演示,用ILL我真不如直接選擇ilh系模板,至少ilh還能給我一點選擇.還有我不覺得這是"美化"(非要和其他效果比可能算),只是折中,後述.至於"隱藏紅字",我想說兩點,其一,紅字在我給過的User:Cravix/Translist內已一一收錄,我自會逐漸去翻譯(說來liang君也已將清理Tsl藍字的任務納入bot的工作範圍);其二,我個人認為真正理想的效果是加色+提示框,即Tsl效果(僅談顏色,何種顏色較好可議-問題是沒多少人對此發表明確而有用的意見)+小工具的跨語言連結效果2(差別在於我給出的效果是點擊後出現提示框),實際上我現在ilh預設的顯示效果即如此,應用效果的操作參見我的留言所述,但這需要加載js和css腳本,一般用戶根本摸不到(更不必說IP用戶),否則我早就套用到模板里了.以上. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年6月2日 (六) 07:09 (UTC)
    我覺得綠色比默認的顏色明顯多。 -- Tusooa Zhu ☎ 2012年6月4日 (一) 14:13 (UTC)
    • 我也說過我最喜歡簡單粗暴的綠色...算了,與其被莫名其妙地扣上隱藏iwlink的帽子,乾脆不再管小烈的意見,他也不曾對此提出過任何實質性的解決方法.於是直接改純綠了. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年6月4日 (一) 14:35 (UTC)
    首先你這是完全無視先前的投票（注意討論的是樣式而非代碼，你背後自己列紅字你不能保證一定會寫，機械人你也不能保證一定會跑），至少只顯示跨語言連結是1推薦:0中立:18禁止，共識非常明顯。其次你設置的#005555和a:visited的默認顏色極其接近，說你故意隱藏跨語言連結技術上沒有任何問題。--達師 － 218 － 372 2012年6月6日 (三) 12:23 (UTC)
    • 完全無視?純粹的跨語言連結不僅極易混淆(極易被誤認為是藍鏈,效果截然不同),而且等對應條目建立後根本不能自動消除(機械人已可消Tsl藍字,自參{{Tsl}}文檔),何能相提並論?背後列紅字本來就不可能保證一定會寫,不過是方便大家罷了,但ilh模板也一樣,我不認為連複製名字到地址欄都不肯的夥計會去好好寫條目.至於顏色我絲毫看不出#055和哪種連結的顏色(到底是哪個類的a.visited?)極其相近,不過就是比較柔和貼近黑色罷了,早幾天也已改為#080了.該說的就這樣. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年6月6日 (三) 13:23 (UTC)
  2. (－)反對：感覺結構不夠完整。在評選優良時我支持，但感覺離特色有不小距離。「原理」一章其實不是在講原理，而是在簡要說明「平方根倒數」算出來幹嘛用（為什麼算），而後用「代碼概覽」聯合「牛頓法」來講怎麼算。當然，這些類似教科書的內容是需要的，除此之外就是「歷史與考究」說了一下作者和魔術數字而已，就憑藉以上內容組成了本條目，綜合來看離我心目中的內容充實還有較大落差。條目寫得易讀是很大的優點。-- 豆腐daveduv寫上海留言 2012年6月2日 (六) 13:54 (UTC)
    (：)回應:"原理"是指加速的原理,簡單說,就是因為大量運算法向量才會使平方根算法上的優化能帶來巨大優勢...不過的確不大明確,於是想想改成"切入點"了(還是有沒有更好的改法?希望指正).至於充實度,我覺得按規定的"在百科全書上必須說明的事項皆已滿足，文章易讀、結構嚴謹"應該是可以了,不知還有什麼需要補上呢?希望能明確一下以便調整和補充,謝謝 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年6月2日 (六) 14:05 (UTC)
    簡單說，我聽老師上完課後，想聽磚家扯淡了，但是節目可惜已經中斷。比如這方法是不是只在CG領域使用？是不是CG裏面算平方根倒數全面使用這個速算法了，如果不是則請比較分析一下其他方式等。另外有無擴展和其他關聯的東西（這個我不知道了所以瞎問）-- 豆腐daveduv寫上海留言 2012年6月2日 (六) 14:58 (UTC)
    (：)回應:那我說一下我的意見,兼答下面那位:包含此算法的id Tech 3引擎已經以GPL發佈,GPL是要求"自由使用,但使用了代碼的衍生品也必須以GPL開源發佈",所以想來在id Software沒有另外授權的情況下使用這段代碼可能會侵犯軟件專利權,從這點上來說商業軟件應該是很少用的(用了要麼是有授權要麼就不說),開源的倒是看到一個類似的,使用於KDE的某小遊戲;這方法是不是只在CG領域使用也是無解的,硬件內部使用的算法基本不可能公開,軟件的情況就如上了,如果一定要我列出使用了這個算法的軟件,我大概會列出這個表吧值得一提的是,裏面很多都是熟悉的玩意吧~ - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年6月2日 (六) 15:17 (UTC)
  3. (－)反對，同達師，企圖以顏色保護逃過法眼（要麼就不要連結）。--Dragoon16c（留言） 2012年6月4日 (一) 11:00 (UTC)
    • 我根本沒打算隱藏iwlink(僅6個(有2個hans君已幫修)也需要隱藏?先試着和其他FA比較吧),想法已列敘於上,不再贅言.紅字我遲早會去消的(多久我不會保證,我正在檢修UFO,我也不會為特定條目消紅字),如此反感大不了過段時間紅字消完後再來投票. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年6月4日 (一) 12:30 (UTC)
    (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年06月04日 (一) 18:00 (UTC)
    ↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. {{中立}}，還有可擴充空間吧、如現實應用等 Asiaworldcity（留言） 2012年6月2日 (六) 14:25 (UTC)
    請見我對daveduv的回覆~謝謝 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年6月2日 (六) 15:21 (UTC)

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  1. 條目很好，然而導言中「反射」和「邏輯移位」的跨語言連結很晃眼，話說這兩個條目於計算機方面還是很重要。若能簡要地寫一下中文條目就好了。當然，特色條目標準並無此項。--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年5月31日 (四) 14:24 (UTC)
    其實我的習慣是一個條目要翻譯就儘量翻譯完,而這兩個都是不小的條目 囧rz……最近比較沒空,基本只能做些修整(像是語句調整,ref補充等),手頭上未翻完條目(後面附帶着一個龐大的紅字列表)也有好幾個,所以短期內可能是不會去清紅字的...抱歉 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年5月31日 (四) 14:33 (UTC)
  • 0章節第3段「雖說隨後的研究也展現出了一些可能性，但至今為止仍未能確切知曉此常數的起源。」，這句的「可能性」有點彆扭，翻譯成「可能的起源」或許好些？
  • 「歷史」段落里「而在Mathisen的郵件里他表示在1990年代初他只曾寫過類似的實現」，「寫過…實現」沒看懂……--鐵鐵的火大了（留言） 2012年6月1日 (五) 07:40 (UTC)
  • 謝謝修改指正已修改,對於1:我本來的寫法是為了避免"起源"作兩次賓語,不過確實比較奇怪,現在一時也想不到不重複提及"起源"的好改法,於是還是改成"在隨後的相關研究中也提出了一些可能的來源"了;對於2:"寫過"..."實現"這裏的實現主要是指實現這一算法的代碼,但聽起來的確有點像黑話(?)了,於是改成"作過"..."實現",應該會好一點了吧~如果還有什麼問題的話請指教啦 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年6月1日 (五) 08:44 (UTC)

相對論量子化學

相對論量子化學（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（51,717位元組）

結果： 符合特色標準， 不符合特色標準 => 核對者：
投票期：2012年8月9日 至 2012年8月23日
說明：本條目內容豐富，參考充足，長度是成為優良時的2.5倍，應當符合特色條目標準。—MakecatTalkDC10 2012年8月9日 (四) 04:59 (UTC)

符合特色標準

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--MakecatTalkDC10 2012年8月9日 (四) 04:59 (UTC)
  2. 符合典範條目標準，專業且完整詳細--Huandy618 (留言) 2012年8月9日 (四) 05:31 (UTC)
  3. 符合典範條目標準，內容詳細，比目前其他語言的版本都要豐富。--Leiem（留言） 2012年8月9日 (四) 09:29 (UTC)
  4. 符合典範條目標準：內容豐富詳細，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以及圖片位置良好。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年8月19日 (日) 00:22 (UTC)
  5. 符合典範條目標準：內容豐富，參考詳盡。另外不能因為過於專業而否定條目的質量，只要質量達標就可以。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2012年8月23日 (四) 00:36 (UTC)

不符合特色標準

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；
  1. 不符合典範條目標準見討論區--百無一用是書生 (☎) 2012年8月9日 (四) 13:11 (UTC)
    不符合典範條目標準，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年08月10日 (五) 18:00 (UTC)
    ↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
  2. 不符合典範條目標準，感覺專業性過強了，看得懂的人不多。此外，作為一個專業性條目，有些紅字出現在很關鍵的地方，更加減少了可讀性。--CHEM.is.TRY 2012年8月12日 (日) 08:15 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. 因為對於這方面不熟悉，所以不想直接提出反對意見，用(＝)中立表示(－)反對吧。我覺得「定性處理」和「計算」這兩個章節問題多多。「簡化的狹義相對論處理」還可以理解，但是缺少必要的解釋說明文字而使閱讀不順暢；「DCB哈密頓算符」則就是無頭無尾了；「分類」從標題到文字都不知所云（我看來）。「計算」這個章節有點敷衍，我想雖不需要向讀者解釋怎麼算，但「為何這麼做」「做的思路」總是要解釋的。我覺得主要問題還是缺乏必要的說明（未充分考慮到讀者的認知）。
    另外大部分篇幅是在闡述「性質變化」，這應當是相對論量子化學的「結果」，而更加重要的應當是相對論量子化學的「理論」，這方面在「歷史」和「定性處理」章節里則交代得不清楚。-- 豆腐daveduv留言 2012年8月18日 (六) 06:04 (UTC)

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • 部分章節和段落沒有參考文獻支持，另外，歷史部分只有一個可以稱之為「起源」的內容，後續的研究進展之類的一概沒有。另外，百科條目用不着把公式推導都寫進來吧？另外，第一句話似乎就有語病：「相對論量子化學是指同時使用量子化學和相對論力學方法來解釋元素的性質與結構」的什麼？沒有賓語啊--百無一用是書生 (☎) 2012年8月9日 (四) 06:45 (UTC)
  • 作為一個文科生，對於此類專業性極強的條目，我很少關注其中的那些讓人眼花繚亂的各種公式，也很少關注其中的專業知識正確與否或是否極有專業素養。看此類條目時，我一般會跳過那些專業方面的知識，而直接觀看其有何意義，或者有何有趣的知識。此條目或許寫得很專業（我看不懂），但實在沒有什麼能夠吸引我讀下去（哪怕只是其中的一部分）。——語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言吶親 2012年8月16日 (四) 10:39 (UTC)
  • 我認為，維基本身的作用就是讓人對條目介紹之事物有基本了解，而有興趣的讀者就可作廷伸閱讀，因此正如各位所言，寫得太專並不恰當。但我不認為文章太專，因為引言部份精簡扼要((＆)建議但可再加一句源起)，已經解答了「這是什麼？」的問題。窗簾布(議會廳) 2012年8月23日 (四) 01:51 (UTC)

星球大戰前傳III：黑帝君臨

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯。

星際大戰三部曲：西斯大帝的復仇（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（69,196位元組）

投票期：2012年8月16日 至 2012年8月30日
說明：本條目內容非常充足,文筆流暢、閱讀時流暢,內容修訂自英文百科。望成為特色條目。—Tayas（留言） 2012年8月16日 (四) 11:49 (UTC) --Tayas（留言） 2012年8月16日 (四) 11:49 (UTC)

符合特色標準

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--Tayas（留言） 2012年8月16日 (四) 11:49 (UTC) --Tayas（留言） 2012年8月16日 (四) 11:49 (UTC)
  2. 符合典範條目標準，完整詳細--Huandy618 (留言) 2012年8月19日 (日) 16:38 (UTC)
  3. 符合典範條目標準，支持--ffx99／Talk 2012年8月26日 (日) 05:36 (UTC)

不符合特色標準

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；
  1. 不符合典範條目標準，來源缺乏，且過多劇情介紹。英文維基百科到現在已經有73個refs了，而中文版沒被提重審已經不錯了。--CHEM.is.TRY 2012年8月19日 (日) 11:34 (UTC)
  2. 不符合典範條目標準，對於特色而言，參考來源還是缺少很多的。另外開場字幕可能有侵權問題--百無一用是書生 (☎) 2012年8月22日 (三) 06:29 (UTC)
  3. 不符合典範條目標準，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年08月24日 (五) 18:00 (UTC)
    ↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
  4. 不符合典範條目標準。腳註及來源過少。此外，翻譯的痕跡過於明顯，許多遣詞用語、分句都是不符合中文習慣，尤其是冗贅詞過多。這篇應該要提到優良條目重審。-- Marcus Hsu  talk  2012年8月28日 (二) 06:15 (UTC)
  5. 不符合典範條目標準，有不少廢話影響了閱讀。-- 豆腐daveduv留言 2012年8月28日 (二) 06:35 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • 關於遣詞用句的舉例：

「在最初的劇本被遞交之後，劇組的美工部門為每一種將會登上銀幕的劇情元素都設計了多種造型方案。」試比較
「在劇本的初期草稿出爐後，劇組的美工部門替劇中的每一個元素都設計了多種造型。」
「經過幾個月的時間後，盧卡斯批准通過了成百上千個可以被用到最終拍攝中的造型方案，他也因此需要重新編寫劇本中很多場景和動作以適應這些被選中的設計。」試比較
「幾個月後，盧卡斯同意了上百個最終在電影出現的造型，而他也因此需要重寫劇本中很多場景和動作以配合這些設計。」-- Marcus Hsu  talk  2012年8月28日 (二) 06:35 (UTC)

開場字幕是翻譯自英文,沒有侵權。 --Tayas（留言） 2012年8月22日 (三) 09:54 (UTC)

未能入選：3支持，5反對。--鐵鐵的火大了（留言） 2012年8月31日 (五) 05:57 (UTC)

南京長江大橋

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯。

南京長江大橋（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（54,888位元組）

投票期：2012年9月14日 至 2012年9月28日
說明：目前該條目已有詳盡的資料，在排版和內容上符合要求，故提交評選—Jack No1（留言） 什麼樣的節奏是最呀最搖擺？什麼樣的歌聲才是最開懷？ 2012年9月14日 (五) 23:47 (UTC)

符合特色標準

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--Jack No1（留言） 什麼樣的節奏是最呀最搖擺？什麼樣的歌聲才是最開懷？ 2012年9月14日 (五) 23:47 (UTC)
  2. 符合典範條目標準，完整詳細--Huandy618 (留言) 2012年9月18日 (二) 12:40 (UTC)

不符合特色標準

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；
  1. 不符合典範條目標準，設計、建設單位無來源，部分參考格式不規範，與建成以後相關的內容明顯不足。--MakecatTalkDC10 2012年9月15日 (六) 04:38 (UTC)
    (：)回應那些參考格式不合規範？請列出來以便修正。--Jack No1（留言） 什麼樣的節奏是最呀最搖擺？什麼樣的歌聲才是最開懷？ 2012年9月15日 (六) 05:13 (UTC)
    很多都沒用標準的格式，可以考慮用cite系列模板。--MakecatTalkDC10 2012年9月16日 (日) 03:42 (UTC)
    但具體是哪些呢？能說一下嗎？--Jack No1（留言） 什麼樣的節奏是最呀最搖擺？什麼樣的歌聲才是最開懷？ 2012年9月16日 (日) 09:27 (UTC)
    cite book模板有問題，不如手寫。--Gilgalad 2012年9月16日 (日) 17:29 (UTC)
  2. 不符合典範條目標準，內容不夠完整，例如文中未提到：這是首次採用國產16錳低合金橋樑鋼，地基的設計有好幾項屬於國內首創，以及一些該橋樑獨特的工程設計（沉井等）（參考交通大辭典）；藝術特色的描述也不充分（參考中國的「波普藝術」——解析南京長江大橋的時代特徵，大眾文藝，2011）。以上只是隨便用CNKI查的--百無一用是書生 (☎) 2012年9月25日 (二) 02:26 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
未能入選：2支持，2反對。--晃晃（留言） 2012年9月29日 (六) 08:12 (UTC)

情緒

情緒（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（53,600位元組）

投票期：2012年9月19日 至 2012年10月3日
說明：自薦。基礎條目提升。49個參考資料全部來自學術文章，大部分發表於近20年。內容獨立於其他語言、科普書，系個人綜合，結構參考英文和德文維基，刪減很多個人宣傳內容，加入觀點更普及、引用數量更多的資料。—烏鴉烏鴉（留言） 2012年9月19日 (三) 04:29 (UTC)

符合特色標準

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--烏鴉烏鴉（留言） 2012年9月19日 (三) 04:29 (UTC)
  2. 符合典範條目標準，看到你用心努力改善此條目。--PORTALandPORTAL2rocks 2012年9月24日 (一) 12:46 (UTC)
  3. 符合典範條目標準，還可以--Hikaru Genji（留言） 2012年9月29日 (六) 10:33 (UTC)
  4. 符合典範條目標準，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年10月1日 (一) 00:18 (UTC)
  5. 符合典範條目標準，圖文並茂，很適合作為下一週的特色條目首選，ok!!!--Msnhinet8jp（留言） 2012年10月1日 (一) 03:00 (UTC)

不符合特色標準

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；
  1. 不符合典範條目標準，隨便看了兩眼，「社會文化視角」部分為何單純比較中美差異？如果只是一個研究案例，應該在文中說清楚。另外，內容不夠完整，例如情緒與精神疾病之間的關係沒有說（參考中國醫學百科全書·飛行人員心理學鑑定）--百無一用是書生 (☎) 2012年9月25日 (二) 02:42 (UTC)
  2. 不符合典範條目標準，最近有發生編輯戰是怎麼回事？--耶葉爺 2012年9月29日 (六) 19:15 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. 防止打擊作者，用(＝)中立表達(－)反對，我認為這個條目即使優良都存疑，這個話題確實很難寫，也難以找到參照的條目，但不應該降低標準。主要問題是缺乏系統性，不全面，內容上有拼湊的感覺，文章後半部分尤為明顯。-- 豆腐daveduv留言 2012年9月24日 (一) 23:23 (UTC)
  2. 建議先參選優良。--CHEM.is.TRY 2012年9月25日 (二) 11:59 (UTC)

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
未能入選：5支持，2反對。晃晃（留言） 2012年10月4日 (四) 00:05 (UTC)

龍頭鍘

龍頭鍘（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（52位元組）

投票期：2012年11月11日 至 2012年11月25日
說明：有特色—Amysze123（留言） 2012年11月11日 (日) 05:42 (UTC)

符合特色標準

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--Amysze123（留言） 2012年11月11日 (日) 05:42 (UTC)
  2. 符合典範條目標準，短小精悍，遣詞得當，大體上中立客觀，有可靠來源，分段恰當，符合專題標準、格式指南，無錯別字，有多個外鏈。Gz deleted（留言） 2012年11月17日 (六) 17:16 (UTC)
(！)意見，很抱歉，特色條目不適合短小精悍，完全沒有內容何得「遣詞合宜」？且你說的可靠來源在哪裏？多個外鏈呢？提名人是來亂的，請你也不要跟着來亂好嗎？tntchn 對話 · 貢獻 2012年11月18日 (日) 11:56 (UTC)
(：)回應，對三種刑具都作了描述，文風獨特，使人閱讀後，立即了解到包青天的公正嚴明，有一個來源，來自可靠的蘋果日報，外鏈更是多達四個。Gz deleted（留言） 2012年11月18日 (日) 12:45 (UTC)
(：)回應，請問哪裏來的四個外鏈呢？還有蘋果日報的外鏈根本就跟內容無關啊。tntchn 對話 · 貢獻 2012年11月18日 (日) 14:43 (UTC)
(：)回應，第一段與條目內容有關。四個外鏈分別是包青天、刑具、開封府、包公廟。Gz deleted（留言） 2012年11月18日 (日) 14:50 (UTC)
(：)回應，僅第一段跟內容有點相關就要放到特色條目？而且你說的那四個是內鏈不是外鏈。tntchn 對話 · 貢獻 2012年11月18日 (日) 16:47 (UTC)
(：)回應，Gz deleted，打開你的用戶頁，你還得到8級維基創作獎跟維基執行編輯，得過上面兩個榮譽的人會推薦這種鳥特色條目嗎？你的帳號是不是被盜了啊？tntchn 對話 · 貢獻 2012年11月18日 (日) 16:47 (UTC)
(！)意見，冷靜，人家可能只是在鼓勵新手而已。--耶葉爺♥VC XC 2012年11月18日 (日) 20:09 (UTC)
(！)意見如果這是反諷的，我會呵呵一笑了之，如果是真心的話，建議不要鼓勵這些傢伙，根本就不認真幹活的（連續4篇FA推薦被彈，其中一篇DYK都過不了（正如DYK所說，過DYK是通往GA和FA的第一步找不到出處了），連第一步都不過，還跳級？還有討論頁報喜不報憂，保留新手榮譽，但刪掉各種提刪通知和提醒。）。——Sakamotosan 2012年11月20日 (二) 00:15 (UTC)

不符合特色標準

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；
  1. 不符合典範條目標準，明顯不符合，長度太短。--耶葉爺♥VC XC 2012年11月13日 (二) 08:00 (UTC)
  2. 不符合典範條目標準，沒有列明充分的來源文獻與資料--Wolfch (留言) 2012年11月13日 (二) 08:08 (UTC)
  3. 不符合典範條目標準，連DYK都不及格。--追求節操而非庸俗生活的馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年11月13日 (二) 08:09 (UTC)
  4. 不符合典範條目標準，這樣簡陋的條目也夠膽投FA評選，連DYK都被砍了，提名的腦門被夾了，還是為了出名想瘋了？——Sakamotosan 2012年11月15日 (四) 13:51 (UTC)
    1. (：)回應，請注意語氣，尊重提名者。Gz deleted（留言） 2012年11月16日 (五) 09:27 (UTC)
      1. 道歉，因為質量實在太差了，連匈帝國都還算順眼，這個真的掀桌了，這樣新頁面巡查隨手撿篇都能評了，那不是開玩笑嗎？浪費字節，浪費眼神——Sakamotosan 2012年11月16日 (五) 13:33 (UTC)
  5. 不符合典範條目標準，下次提名前請認真閱讀標準。--Dingar（留言） 2012年11月16日 (五) 01:22 (UTC)
  6. 不符合典範條目標準，亂來……--CHEM.is.TRY 2012年11月16日 (五) 13:43 (UTC)
  7. 不符合典範條目標準，太短了!!!!——Ming-Yang Chen 2012年11月17日 (六) 12:16 (UTC)
  8. 不符合典範條目標準，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年11月17日 (六) 12:00 (UTC)
  9. 不符合典範條目標準，提名人是來搞笑的吧，我都快給笑死了。周子儀※浪漫謊言 2012年11月17日 (六) 13:00 (UTC)
  10. 不符合典範條目標準，長度太短。--Trevor Henry Lau!（留言） 2012年11月18日 (日) 12:34 (UTC)
  11. 不符合典範條目標準。本人之理據，申述如下：
    1. 條目真的短的可憐。
    2. 只有一個資料來源，而且是來自中立性成疑的《蘋果日報》評論（我真的找不到比維基新聞更中立的新聞媒體了）；沒有參考書目（《宋史》和講述包拯事蹟的書也應該有說這個吧）。
    3. 通篇條目沒有圖片兒，這樣你叫讀者怎樣明白，什麼是龍、虎、狗頭鍘呢？
    4. 除了包拯之外，沒有多少正規條目連入該條目。條目也缺乏連接其他條目的頁面。
    先說着這些，覺得條目真的不夠格，本來還想調侃一下樓主的作為，不過考慮到樓主的尊嚴，因而作罷。如果這篇條目還能當選，那麼維基百科特色條目氾濫，覺得這樣簡直是損害維基百科的公信力。請樓主認真檢討一下吧，將來你像我們一樣懂規矩的時候，還有機會的，別心急。--春卷柯南夫子 ( 夫子茶寮 (茶聚) | 土木記 | 功名記 )2012年11月18日 (日) 14:10 (UTC)
    1. (：)回應，順手補了一張圖片和一個鏈入，各地包公祠廟一般都有這東西。--貓貓的日記本（留言） 2012年11月20日 (二) 16:16 (UTC)
  12. 不符合典範條目標準，可惜條目太短，根本沒能成為特色條目。相信您能推薦一些更有質素的條目。--Alvin Lee 酒逢知己千杯少 話不投機半句多 2012年11月19日 (一) 12:00 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

1. 內馬爾·達席爾瓦 - --Cristianho19（留言） 2012年11月16日 (五) 16:46 (UTC)

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
未能入選：2支持，12反對。--晃晃（留言） 2012年11月28日 (三) 00:46 (UTC)

Abella_3

Abella 3（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（3,085位元組）

投票期：2012年11月11日 至 2012年11月25日
說明：有特色—Amysze123（留言） 2012年11月11日 (日) 05:43 (UTC)

符合特色標準

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--Amysze123（留言） 2012年11月11日 (日) 05:43 (UTC)

不符合特色標準

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；
  1. 不符合典範條目標準，明顯不符合，長度太短。--耶葉爺♥VC XC 2012年11月13日 (二) 08:02 (UTC)
  2. 不符合典範條目標準，列表，太短。梁佑嘉唱歌感覺氣息不足啊。--Fxqf·留言簿 2012年11月14日 (三) 12:16 (UTC)
  3. 不符合典範條目標準 過短了... Chungonion（留言） 2012年11月15日 (四) 13:53 (UTC)
  4. 不符合典範條目標準，普通的單曲介紹條目，仍偏簡陋。不符合，沒參考的——Sakamotosan 2012年11月15日 (四) 13:54 (UTC)
  5. 不符合典範條目標準，下次提名前請認真閱讀標準。--Dingar（留言） 2012年11月16日 (五) 01:22 (UTC)
  6. 不符合典範條目標準，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年11月17日 (六) 12:00 (UTC)
  7. 完全 不符合典範條目標準，亂提名是破壞行為。--CHEM.is.TRY 2012年11月17日 (六) 17:25 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


未能入選：1支持，7反對。--晃晃（留言） 2012年11月28日 (三) 00:48 (UTC)

匈帝國

匈帝國（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（28位元組）

投票期：2012年11月11日 至 2012年11月25日
說明：有特色—Amysze123（留言） 2012年11月11日 (日) 05:44 (UTC)

符合特色標準

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--Amysze123（留言） 2012年11月11日 (日) 05:44 (UTC)

不符合特色標準

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；
  1. 不符合典範條目標準，抱歉，參考來源不足。--耶葉爺♥VC XC 2012年11月13日 (二) 08:04 (UTC)
  2. 不符合典範條目標準，
    • 段落沒有來源出處，也沒有參考書目
    • 仍然有部分名詞需要翻譯成中文，Ratiara、Naissu，部分語法錯誤，出現=> </ref>
    • 歷史章節有點參差不齊，一些段落很長，一些只有兩到三句
    • 能否提供外交、軍事、經濟、文化與社會等之類的子章節，這樣會比較全面-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年11月13日 (二) 16:45 (UTC)
  3. 不符合典範條目標準，參考嚴重偏少，請再考據下，或者引用其他區的參考——Sakamotosan 2012年11月15日 (四) 13:55 (UTC)
    不符合典範條目標準，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年11月17日 (六) 12:00 (UTC)
    ↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
  4. 不符合典範條目標準，亂提名是破壞行為。--CHEM.is.TRY 2012年11月17日 (六) 17:24 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


未能入選：1支持，4反對。--晃晃（留言） 2012年11月28日 (三) 00:48 (UTC)
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/存档/2012年未能通过之存档&oldid=82736643"