討論:颱風浣熊 (2014年)

新聞動態

颱風浣熊 (2014年)曾於

2014年7月11日

登上維基百科首頁的「新聞動態」欄位。

維基百科

颱風浣熊 (2014年)曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

颱風浣熊 (2014年)曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。

颱風浣熊 (2014年)曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2014年11月28日	優良條目評選	入選
2015年1月10日	典範條目評選	落選
2015年7月9日	典範條目評選	落選
2017年4月5日	優良條目重審	撤銷
2017年11月19日	優良條目評選	落選
本條目曾於2014年11月23日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為：
當前狀態：已撤銷的優良條目；其後重新評選典範條目及優良條目亦落選

本條目頁依照頁面評級標準評為乙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

太平洋颱風季專題

（獲評乙級、未知重要度）

	太平洋颱風季主題閱論編本條目頁屬於太平洋颱風季專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科太平洋颱風季類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

災害管理專題

（獲評乙級、低重要度）

	災害主題閱論編本條目頁屬於災害管理專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科災害管理類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

熱帶氣旋專題

（獲評乙級、中重要度）

	熱帶氣旋主題閱論編本條目頁屬於熱帶氣旋專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科熱帶氣旋類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

氣象專題

（獲評乙級、低重要度）

	氣象主題閱論編本條目頁屬於氣象專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科氣象類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

日本專題

（獲評乙級、低重要度）

	日本主題閱論編本條目頁屬於日本專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科日本類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

本條目有內容譯自英語維基百科頁面「Typhoon Neoguri (2014)」（原作者列於其歷史記錄頁）。

關於波浪特別警報

有沒有比較熟悉日語的人可以準確一點翻譯一下？這裏的日語「波浪」應該是指海浪吧？但如果用在颱風，不是指風暴潮麼？怎樣譯比較好？--60.246.169.167（留言） 2014年7月7日 (一) 16:56 (UTC)[回覆]

回覆：您好，翻譯成「波浪」警報正確，但是讀起來不通順，可考慮改為風暴潮或巨浪警報。1403FAXAI（留言） 2014年7月9日 (三) 01:24 (UTC)[回覆]

有國內傳媒譯作大浪警報，我認為可以。--60.246.154.217（留言） 2014年7月10日 (四) 11:52 (UTC)[回覆]

波浪警報≠波浪特別警報且貌似不止颱風會用這警報？——C933103(留言) 2014年7月10日 (四) 14:04 (UTC)[回覆]

關於？級颱風

去年就討論過了但沒落實，雖然一次過把所有條目改掉有困難，但是不是應該今年開始改改呢？JTWC只升格颱風或超級颱風，一級～五級颱風是我們因應JTWC給的強度對應SSHS的值而得出的，不是JTWC直接升格，現在條目中的表達方法不是太好。--60.246.169.167（留言） 2014年7月7日 (一) 16:59 (UTC)[回覆]

能否翻譯？

本人讀了下英文版的，認為比中文版的好，能否對其進行翻譯？1403FAXAI（留言） 2014年8月4日 (一) 13:50 (UTC)[回覆]

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

哪個熱帶氣旋是2014年首個4級颱風？
颱風浣熊 (2014年)條目由1403FAXAI（討論 | 貢獻）提名，其作者為1403FAXAI（討論 | 貢獻），屬於「tropical cyclone」類型，提名於2014年11月16日 13:50 (UTC)。
- (＋)支持 - 和平、奮鬥、救地球！_(留言)_{~消除歧見、互助合作、共創美好未來！} 於 2014年11月19日 (三) 09:24 (UTC)[回覆]
- (！)意見：為什麼這類條目都沒人投票......--Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2014年11月21日 (五) 10:05 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Banyangarden（留言） 2014年11月21日 (五) 14:05 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：寫的很詳細，很用心。（@Real OKC，我主編的條目到目前也只有兩張票。對手指ing……）--Miao233（留言） 2014年11月22日 (六) 02:22 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2014年11月22日 (六) 15:02 (UTC)[回覆]

優良條目評選

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--183.20.131.4（留言） 2014年11月29日 (六) 01:04 (UTC)[回覆]

颱風浣熊 (2014年)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：自然科學-大氣物理學及氣象學，提名人：Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2014年11月21日 (五) 12:33 (UTC)[回覆]

投票期：2014年11月21日 (五) 12:33 (UTC) 至 2014年11月28日 (五) 12:33 (UTC)

此條目 符合優良條目標準，故提交候選，理據：來源充足且可供查證，內容全面可靠。發展過程一段翻譯後根據其來源做出了修改，其他均為自己編寫。希望能改變一下太平洋颱風季中雷打不動的升格+無來源寫法。—Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2014年11月21日 (五) 12:33 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：編寫認真，來源多樣化。Banyangarden（留言） 2014年11月22日 (六) 10:25 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：來源極充足，提fa時記得再補充一些內容。--3BL. _{此討論區謝絕廢話} 2014年11月22日 (六) 12:51 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容極為豐富，語句順暢，參考資料十分充足齊全，以一張支持票作為獎勵。-- 　天秤P　　留言　 2014年11月23日 (日) 15:02 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2014年11月24日 (一) 00:54 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準，內容不錯，參考資料充足，繼續加油~--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2014年11月24日 (一) 01:49 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：「引用錯誤：沒有找到與</ref>對應的<ref>標籤」、「引用錯誤：無效<ref>標籤；未為name屬性為yeliu的引用提供文字」。老實說你寫出來的文字非常……怎麼說呢，打比方吧：「7月7日10時，中央氣象台對浣熊發出颱風藍色預警信號」，這個其實有邏輯問題，但當然，能看懂是什麼意思，中央氣象台是因為颱風發佈警報，但是並不是「對」颱風發警報，颱風又不是人又不是地方，「針對」都可以；又比如「7月6日，日本氣象廳對琉球群島發出警告說」，你不覺得最後面這個「說」字去掉的話更加通順？「且處在的地區的垂直風切變較低」，前一個「的」字去掉，另外高低是方位，這裏應該是強弱或多少，「later that day」譯成當日晚些時候其實還好，但是「early that day」就不是當日「早些時候」了；另外，「升格」這個詞說了那麼多遍，有沒有感覺有點彆扭；「並緊緊包裹成一個寬25海里（約合45公里）寬的」？？？「被給予了本地名稱「Florita」」，去掉「了」字吧，其實我覺得這個「被」字不合適。「7月6日，當浣熊仍在沿着深副熱帶高壓脊的南側向西北偏西移動時，浣熊的風眼變得高度對稱，並變成了一個大尺寸的，直徑35海里（約合65公里）的風眼」這也太彆扭了，比如「7月6日，颱風沿深層副熱帶高壓脊南部邊緣向西北偏西方向移動，其風眼在這一過程中發展壯大到直徑65公里，並且非常（高度）對稱」（我去掉兩個「浣熊」是因為這個詞出現了太多次了）。「一種微波成像顯示了系統南部半圓的小型強烈對流核心和改進的對流帶，以及在徑向流出支持下進行的快速增強」這句話我看不明白，而且前面的「一種」肯定是多餘的。「同日晚上，浣熊的二次外眼牆開始形成」這裏真的應該譯「二次外眼牆開始形成」？或者「當天晚上，浣熊開始在原有的風眼牆外側形成第二層風眼牆」行不？對於單位，我覺得全文統一吧，沒必要上面寫「公里」，下面又是海里（公里），都寫公里就好了，節也可以寫「每小時XXX公里」。「一分鐘平均風速」還是「一分鐘持續風速」？文字就看到這裏吧，沒有足夠的時間。首段需要擴充，氣象歷史多少應該提幾句；「浣熊」是個什麼動物對於這場熱帶氣旋屬於旁枝末節，在下文提一句就好了，完全沒必要放在首段。另外，台灣那裏，對這場颱風完全沒有發佈任何警報嗎？同時，這幾個國家只有日本有損失數額的具體統計？--7（留言） 2014年11月24日 (一) 01:58 (UTC)[回覆]
- (：)回應:抱歉本人現在沒時間回復閣下。晚上我會對閣下提出的問題加以解釋和修改。感謝垂注。--112.96.66.5（留言） 2014年11月24日 (一) 05:23 (UTC)[回覆]
- (：)回應:關於臺灣，中央氣象局的確未曾針對浣熊發佈任何颱風警報（當時有發佈天氣特報，但此並非本條目的重點）。另外，該條目內的損失金額是日本、南韓的具體損失總計。-- 　天秤P　　留言　 2014年11月24日 (一) 10:25 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：@Jarodalien：抱歉未及時回復閣下。我已對閣下所提出的大部分問題處理了。至於警報問題User:Tenbeens已經向閣下解釋了。至於序言問題，我到時候會改，因為現在沒時間所以請閣下稍等。另外，財產損失請麻煩加上「至少」，因為這僅是沖繩媒體報告的數據，而日本國內暫時沒有數據，我在日本財務省也沒有找到數據。這個可能要等到明年3月份左右日本天文台的理科年表出了才有數據。多謝閣下了。此外，韓國只有一個「至少10億韓元」的數據，如果閣下需要可以加上。台灣、PRC因為損失太小沒有數據。另有問題請閣下提出。--Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2014年11月24日 (一) 11:41 (UTC)[回覆]
如果損失數據要到明年才會有，那這個提名不是有些操之過急嗎？就像正在上映電影的條目不應該提名一樣？--7（留言） 2014年11月25日 (二) 13:05 (UTC)[回覆]
那是第一手來源......如果閣下要「大約XXX億日元」的數據我倒是可以給閣下弄。周五我會去財務省找一下。謝謝。--Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2014年11月25日 (二) 14:13 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容豐富，來源齊全。--會放電の少女 ^訪問 _研究 2014年11月25日 12:38 (UTC)

：7支持，1反對，入選。--Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2014年11月28日 (五) 12:42 (UTC)[回覆]

特色條目評選

第1次（2014年12月27日至2015年1月10日）

以下內容移動自Wikipedia:特色條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--183.30.254.193（留言） 2015年1月16日 (五) 14:34 (UTC)[回覆]

颱風浣熊 (2014年)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：自然科學-地球科學，提名人：Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2014年12月27日 (六) 11:05 (UTC)[回覆]

投票期：2014年12月27日 (六) 11:05 (UTC) 至 2015年1月10日 (六) 11:05 (UTC)

符合典範條目標準：提名人票。半翻譯條目，氣象歷史一章翻譯自英文對應條目的對應段落，其他均為原創。來源充足，可供查證。當然，我知道6+君肯定會一頓狂噴（老大別打我= = ），但是我還是來試着提名一下，反正好像有人已經把同行評審要求解除方針了，免得浪費時間。本人在評選期間也會盡力完善，也請各位積極評價和提出批評並協助修改。PS:好像還沒有太平洋颱風進過FA，應該會被「槍打出頭鳥」吧。PPS:寫的時候忘了之前被我DELETE的2007年強烈熱帶風暴法茜....估計又要被暴打了....PPPS:好像上面那個什麼標準還是沒改額--Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2014年12月27日 (六) 11:05 (UTC)[回覆]
不符合典範條目標準：颱風對中國大陸與臺灣地區，菲律賓三地並沒有造成影響，根本不需要收錄。5,222.6萬美元，其中沖繩縣最多，接近兩千六百萬美元，請統一使用數字或文字表示--Dragoon17cc（留言） 2014年12月27日 (六) 12:00 (UTC)[回覆]
- (：)回應：大陸、灣灣有一定影響，寫入；菲律賓刪除；另外已改。--Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2014年12月27日 (六) 13:22 (UTC)[回覆]
  - (！)意見：根本胡說，菲律賓就算沒有影響，總有防災措施吧？很多這樣的氣象條目都是這樣寫的，還GA呢。「沒想到浣熊間接地加強了西南季風，為菲律賓一些地區帶去了風雨天氣」不就是可以寫進條目的嗎？另外乾脆寫「（大）中華地區」會不會更好？其實雖然有些人說兩岸屬於一國，但是單寫「中國」是禁止的。--175.156.214.74（留言） 2014年12月29日 (一) 14:01 (UTC)[回覆]
    - (：)回應已代主編恢復原文。另外主編似乎多簽了一次名…--112.96.105.151（留言） 2014年12月30日 (二) 11:37 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：作為原創氣象類條目實屬不易，比起單純翻譯花費了更多心血，支持以資鼓勵。——巴泰勒米·波岡達參選特色條目 蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年12月31日 (三) 11:54 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：原創內容且來源充足，可供查證。-- 　天秤P　　留言　 2015年1月1日 (四) 09:50 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：原創條目不容易，支持一下。--Whaterss（留言） 2015年1月2日 (五) 09:07 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2015年1月2日 (五) 15:01 (UTC)[回覆]
不符合典範條目標準：內容方面想問一下，韓國損失10億日元，然後完全沒有善後救災嗎？語言標籤時有時無，日期格式不統一，31號腳註缺少必要信息。另外我之前告訴過你說「早些時候」和「晚些時候」這樣的地方其實翻錯了，如果覺得不信，可以直接看來源裏面標的時間，直接講個時間點或時間段更符合漢語習慣，比如幾點，凌晨、早上、中午、下午、晚上、深夜、午夜。「共累計」、「在其生命史上」、「幾乎與此同時」不當，「到達」後接的應該是位置而不是速度，速度是「達到」。「儘管中緯度西風槽為帶來了增強的極向流出，但是它在浣熊的西北象限帶來了下沉氣流，這明顯的阻礙了發展，造成了系統弱化的趨勢。」這句是不是有點什麼地方不對？我覺得很多句子不通，一句句列有些太長，這樣的問題不至於導致無法理解，但會顯得行文品質太差。「7月7日17時20分，日本氣象廳對宮古島地區發佈特別警報，這也是自2013年8月30日日本氣象廳創立特別警報以來，第二次發出特別警報，且是首次針對熱帶氣旋發出的特別警報（首次為2013年9月13日發出，當時颱風萬宜吹襲日本）此後，日本氣象廳又對沖繩島地區發出特別警報（久米島除外。」這句我有一點不明白，這種警報在2013年8月30日創立，9月13日（針對颱風萬宜）「首次」發出，所以針對颱風浣熊的就是第二次，但又說是「首次針對熱帶氣旋發出的特別警報」，這是因為颱風萬宜不是熱帶氣旋嗎？「要求官兵在風暴吹襲期間不要外出[59]，並撤離61架飛機至關島、菲律賓、韓國或日本本土的美軍基地」沒有主語。任何字、詞，應該儘可能少重複幾遍（「對」、「在」、「而」、「的」、「了」這樣的字會比較明顯）。多處重複連結。--7（留言） 2015年1月2日 (五) 15:31 (UTC)[回覆]
- 另外還有個地方問一下，那個完全相同的圖片為什麼要用兩次？一個大圖一個小圖嗎？--7（留言） 2015年1月2日 (五) 15:49 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：的確還有問題，感謝賜教。首先，因為影響不大，所以韓國的救災工作難以尋找來源，並且基本都是很小規模的。所以乾脆省略；本人對聯合颱風警報中心的發報時間都早已熟悉，我已修改。那個萬宜的問題，實際上是萬宜帶來的大雨導致京都府發出了特別警報，這個也處理了。基地那裏已經補上主語。閣下如果覺得句子不通，也請修改，因為本人英語水平肯定沒有閣下精通，請閣下幫助。--Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2015年1月3日 (六) 08:48 (UTC)[回覆]
- 若將「早些時候」、「晚些時候」改成「稍早」、「稍晚」，應該就比較符合漢語使用習慣了。-- 　天秤P　　留言　 2015年1月3日 (六) 03:08 (UTC)[回覆]

不是這麼回事。其實我建議看來源中列的時間就是這個意思：英語中的early, later，實際上更多是指凌晨和夜晚（年就是年初和年尾，但上半年下半年可以更保險，月則是上旬和下旬），否則更多會寫morning、night、afternoon、middle of the day之類。--7（留言） 2015年1月3日 (六) 06:47 (UTC)[回覆]

時間大概修正了一遍。另外閣下指的重複連結我知道是73-77和94-96，這裏解釋一下，因為航班取消的數據是以上數個來源相加的結果，所以一併列出（加到註釋會不會更好？）。那個94-96我改了列出方式，應該會好些吧。--Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2015年1月3日 (六) 08:48 (UTC)[回覆]

PS:圖片是被人改了。已經修復。--Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2015年1月2日 (五) 16:08 (UTC)[回覆]

*

符合典範條目標準看了前面這麼多人支持，偶贊成他們的觀點。(雖然偶認為現在這種需要統計贊成票的方式不好，偶認為採取零反對票更佳，或者叫一票否決制。但是在推動改革無效後也只得承認目前這種制度。)。—以上未簽名的留言由Lyliylytl（對話｜貢獻）於2015年1月3日 (二) 19:04 (UTC)加入。[回覆]

↑該用戶投票無簽名或不符合簽名必須包含的部分，投票無效，但意見可供參考。如是註冊用戶請以「—~~~~」補充簽名後移除此標籤。

符合典範條目標準：來源充足，內容完整。--飛賊燕子（留言） 2015年1月4日 (日) 10:31 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：來源充足，內容詳盡。另外，樓上上好像忘了簽名了。 - 和平、奮鬥、救地球！_(留言)_{~消除歧見、互助合作、共創美好未來！} 於 2015年1月5日 (一) 07:38 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準，對於此一颱風敘述詳盡--B2322858（留言） 2015年1月7日 (三) 12:59 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準，內容完整，格式規範。--Huandy618（留言） 2015年1月08日 (四) 06:43 (UTC)[回覆]

結果：9支持，2反對，1無效，落選。--219.129.196.189（留言） 2015年1月11日 (日) 16:11 (UTC)[回覆]

關於熱帶氣旋模板使用問題

其實並沒有所謂的「正確模板」和「錯誤模板」，請問是哪來的「颶風模板不能用於西北太平洋熱帶氣旋條目」這個不成文規定？其實這完全是使用方式還有動機的問題。在下是認為「颱風基礎資訊」這個模板頗影響整體版面篇幅，使用方面也較不便，故主張此條目應使用「颶風模板」。-- 　天秤P　　留言　 2015年4月6日 (一) 03:48 (UTC)[回覆]

那並非甚麼「不成文規定」，而是既然有一個更適合西北太平洋熱帶氣旋的模板時，為何要用一個較適用於東北太平洋、北大西洋的模板？如果說是影響版面，其實「颱風基礎資訊」比「Infobox Hurricane」多出的是更多部門的評級，以及把路徑圖也包括在內。如果用「Infobox Hurricane」，就不能顯示其他非指定氣象部門的評級（但當中香港天文台、台灣中央氣象局和中國中央氣象台也是公信力頗高的部門，一旦日本氣象廳低估或高估，可用作對比），而路徑圖也要另外顯示，兩個模板對排版的影響不會相差很遠。本人也不見得使用「颱風基礎資訊」是不便，只是要填入較多數據，但本人沒有使用「Infobox Hurricane」的經驗，如果「Infobox Hurricane」真的有較「颱風基礎資訊」便利之處，本人願聞其詳。——維基百科用戶Tony YKS（留言）謹覆，香港時間2015年4月6日晚上7時50分

模板及時區錯誤問題

首先感謝把條目大幅改善的用戶們，尤其「氣象歷史」部份，徹底改掉以往只有升降級時間、段落句式不連貫的問題，把條目質素大幅提升，直接使本條目成為「優良條目」。維基百科風暴條目的「氣象歷史」就是需要這種高質素的描述，真的不知道何時開始風暴條目的「氣象歷史」被弄得一塌糊塗。不過本條目在大幅改善的同時，卻出現了模板及時區錯誤的問題，相信是直接帶模板翻譯所致。時區問題方面，西北太平洋的熱帶氣旋條目是以UTC+8時區為準，本條目看來用了國際時間，不過本人發現如強行改回正確時區，可能令「氣象歷史」部份的結構嚴重受影響，因此未敢輕舉妄動。希望這方面可由負責改善此條目，較熟悉超強颱風浣熊發展的用戶們處理。

至於模板問題，在西北太平洋用上「Infobox Hurricane」模板根本是錯誤，因為西北太平洋不會稱呼颱風（或以上程度）級別的熱帶氣旋為颶風；同時「颱風基礎資訊」模板可同時顯示日本氣象廳、台灣中央氣象局、香港天文台、中國中央氣象台、聯合颱風警報中心等多個官方氣象部門的評級，作為對比，這方面也是「Infobox Hurricane」不能完全做到。模板問題較易處理，本人只需要把「Infobox Hurricane」復原為「颱風基礎資訊」模板便行了，但當時有用戶撤銷本人之編輯，並指當時此條目正角逐「特色條目」，而「颱風基礎資訊」模板嚴重影響排版。實話實說，本人不見得怎樣影響排版，只需要把其他圖片遷就，移至右邊並調整大小便可以了，根本不用在翻譯時把模板一併改掉，而用「Infobox Hurricane」後路徑圖反而要另外放置；不過為免影響投票，本人暫時不作修改。隨後條目還是落選了，本人再次嘗試把模板更正，卻被部份用戶不作任何解釋之下再度撤銷編輯，本人實在感到難以理解。本人謹此聲明，本人的編輯絕非破壞，希望用戶可給出堅持使用「Infobox Hurricane」的合理原因。

在此本人再次衷心感謝各位的編輯，向所有把此條目大幅改善的用戶致敬；但此條目未能立竿見影，其他條目的「氣象歷史」大多仍是一團糟，希望各位可以協助改善更多條目，為往後的熱帶氣旋條目立下指標和榜樣。

維基百科用戶
Tony YKS（留言）謹啟
香港時間2015年4月6日下午12時05分

(：)回應：我是這個條目的主編，如果有其他問題直接到我的討論頁留言就OK，不用這樣大費周章。

第一，改回時區可以閣下自行處理，因為為了方便我直接採用原來的協調世界時，如果閣下想要改成北京時間還是日本時間都隨便，只要不要影響條目就行。第二，CWB、CMA、HKO這些都不是Wpac地區的主要機構，強度這種東西不需要過分追究，並且IH模板也不是顯示不出原風速。如果閣下將西北太這些TC都一併使用基礎資訊模板，那外洋這些多的多的氣旋豈不是玩雙重標準了？統一模板好些吧，並且CWB、HKO也不對外洋TC做出評級。相對來說，IH適用性會大一些，以免出現模板不統一的現象。最後，我也對不解釋就撤銷閣下編輯的行為對閣下說聲對不起，並且現在許多用戶被之前條目大量的升格、降格什麼迷惑了，認為這是WPAC的標準。另外6+經常寫的外洋TC基本除了他很少人去動。現在TC條目品質增加看來在短期內是不可能出現大幅提升的。 PS:以後閣下有問題可以盡可到在下的討論頁留言。 PPS:閣下簽名似乎違反規定了... --Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2015年4月6日 (一) 08:25 (UTC)[回覆]

原先本人也以為可以自行處理時區問題，但本人「動筆」後不久就發現會嚴重影響條目結構，甚至連分段也要改變，因此才不敢胡來。至於天文台、CWB、CMA雖不是西北太平洋的指定部門，但絕對是主要，且公信力頗高，這3個部門的評級都有參考價值，可以與JMA評定的強度互相對比——尤其當JMA對熱帶氣旋的評級有偏差的時候，要知道JMA低估風暴的情況時有發生；此外JTWC也曾有低估熱帶氣旋的前科，高估更是不用多說。CWB的責任範圍多大，本人不清楚；但天文台在每月熱帶氣旋概述中也會對責任範圍外，但位於赤道至北緯46度、東經90度至國際換日線內的熱帶氣旋作出評級。而若要統一模板，請問當初又為何要為西北太平洋風暴創立「颱風基礎資訊」模板？西北太平洋用「颱風基礎資訊」，東北太平洋及大西洋地區用「Infobox Hurricane」，就不見得有甚麼問題——橫跨國際換日線的另作別論。——維基百科用戶Tony YKS（留言）謹覆，香港時間2015年4月6日晚上9時35分

時區就不改了，反正影響不算太大。對比就不必要了，因為如果真的要一一拿出來對比，還有一大堆可以搬出來，比如PAGASA，KOR，可能北韓、俄羅斯什麼的都有，如果寫出來不會太過多餘？還有，比如影響地區那一欄，各位很多都填大概類似

中國之類的模板，這樣會很不會影響版面？另外，把路徑圖加到模板內，一長條模板會導致很難排版，想要加個圖片也只能放在下面。我覺得模板這個問題需要6+先生解決一下，畢竟我還沒有混的太久，沒法妄下定論。

--Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2015年4月12日 (日) 12:33 (UTC)[回覆]

特色條目評選

以下內容移動自Wikipedia:特色條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--Liaon98 _我是廢物 2015年5月19日 (二) 17:05 (UTC)[回覆]

颱風浣熊 (2014年)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：自然科學-地球科學，提名人：Naughty Jeffrey（留言） 2015年6月25日 (四) 09:05 (UTC)[回覆]

投票期：2015年6月25日 (四) 09:05 (UTC) 至 2015年7月9日 (四) 09:05 (UTC)

符合典範條目標準：提名人票。半翻譯條目，氣象歷史一章翻譯自英文對應條目的對應段落，其他均為原創。來源充足，可供查證。--Naughty Jeffrey（留言） 2015年6月25日 (四) 09:05 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容充足、來源豐富且具參考性，乃難得一見的高品質中文維基西北太平洋颱風條目。-- 　天秤P　　留言　 2015年6月26日 (五) 02:09 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年6月26日 (五) 02:47 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容充足、可供查證，符合標準。--寫字板（留言） 2015年7月1日 (三) 14:50 (UTC)[回覆]