跳至內容

討論:臺海現狀

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

維持現狀

[編輯]

維持現狀並不一定用來形容兩岸問題，也適用於其他國家。故此，我認為應該把維持現狀與台海現狀分開。--Gary Tse 04:53 2006年5月22日 (UTC)

維持現狀好像只有這個解釋，就好像海峽關係一樣，世界有很多海峽，但是「海峽關係」特指大陸與台灣之間的關係。--半彎不直男 (留言) 2009年4月9日 (四) 09:04 (UTC)[回覆]

我對台海現狀的看法

[編輯]

由於中華人民共和國政府堅持「一個中國的前提」和「中華人民共和國是代表中國唯一合法政府」致使台灣和大陸的地位不平等，無法進行政治談判。大陸的民意大多數認為「統一比不統一好，無法接受台灣獨立」，中華人民共和國實行的是「專制政治體制」，沒有實行「現代民主政治體制」，人民的真實意願被「壓制」和「扭曲」，無法產生「真實和科學」民意調查。你我一樣半路出家 (留言) 2011年11月11日 (五) 07:52 (UTC)[回覆]

維持現狀一詞在台海現現狀的詞條頁面內，不會出現詞本身含義不確定，維持現狀不能離開台海現狀或與台海相關的詞條，離開就沒有意義。我寫了對「現狀」的看法或評論，在「對現狀的批評」標題內，既然是批評，怎麼能沒有評論？我對維基的「此條目內容看似評論，需要清理」很不理解？你我一樣半路出家 (留言) 2011年11月28日 (一) 08:07 (UTC)[回覆]

(：)回應首先，加上的不是維基的看法，是部分（台灣）維基人的看法，不能歸咎於維基本身；其次，維基百科作為一本百科就應以百科的（中立）形式敘述，難道要像百度百科那樣，個人觀點漫天飛？—KKD123 (留言) 2012年1月26日 (四) 02:41 (UTC)[回覆]

關於這句 並且由於兩岸並無簽訂任何停火協議，故法理上依舊處於內戰狀態<<<是否屬實我不清楚，但可以確定的是兩岸屬於敵對狀態吧?GONG BO-LIN（留言） 2018年4月23日 (一) 08:25 (UTC)[回覆]

是否應該刪除中華人民共和國民意一項？

[編輯]

中華人民共和國有民意嗎？—以上未簽名的留言由LeXeR（對話｜貢獻）於2012年6月24日 (日) 03:23 (UTC)加入。[回覆]

當然有，只不過那可能是受到操縱或是扭曲的，但既然有列出來源，也就不違反維基百科的規則。A198878（留言） 2012年10月9日 (二) 04:12 (UTC)[回覆]

抱歉，海外媒體的對華人及留學生的看法樓主有必要一看。（你們這種國粉什麼也代表不了，因為台灣人也在罵蔣中正。）Ulysses Faye Ohkiph（留言） 2014年12月5日 (五) 15:43 (UTC)[回覆]

中國大陸民意最起碼還是有的，而且不會因為「台灣認為沒有」就沒有：) --夜眼（留言） 2016年1月25日 (一) 05:43 (UTC)【和平 理性 客觀 全面】[回覆]

此說法違反中立性原則，除非你給出證據。Wonderwind2002（留言） 2020年5月5日 (二) 03:51 (UTC)[回覆]

此問題有嚴重歧視性的傾向。中華人民共和國怎麼就沒有民意？如果中華人民共和國國內的民意表達被「操縱」和「扭曲」，其他地方民意的表達就不會被「操縱」和「扭曲」了？中華人民共和國的人民，自有表達民意的方式，某些人士，明明自己眼界狹窄，不知道如何了解中華人民共和國的民意，卻不願意承認，反而對中華人民共和國進行歧視，這種行為，不值得提倡！Maoyjia11（留言） 2020年6月8日 (一) 11:53 (UTC)[回覆]

編輯請求

[編輯]

請求已處理

「台灣地區民意」一節的第一句違反了避免地域中心方針，具體見此，請求暫時刪除，待取得共識後再行加入。—Snorri（留言） 2013年12月11日 (三) 08:03 (UTC)[回覆]

臺灣民意

[編輯]
  • 中華民國國民之定義與範圍應依有多項政府公文/發言之中華民國國民條目，而非泛泛的中華民國條目。中華民國條目是個大雜匯，根本看不出民調對象是誰，將內有明確範圍之中華民國國民連結改掉換成含糊不清的東西自然是誤導，臺灣、臺灣人等連結都比中華民國更接近究竟是哪些人的意見或誰接受訪問。這個詞彙是有明確法律界定意涵的，臺灣的國民就是不包括中國大陸或香港澳門人士可是臺灣國會各黨基本一致的共識，目前被改過的版本不正確已造成資訊失真不可靠。認為中華民國國民依中華民國法理範圍，應該很清楚是錯誤的原創研究！
  • 臺灣各項民調中的「中國」定義為何並非依維基百科條目，根本沒有特別註明的必要（臺灣所稱現在的中國自然是指中華人民共和國，我們頂多自稱中華民國，不會自稱中國）。
  • 稱臺灣民意並無任何問題，這正是統計學。臺灣民調所引述的來源，親藍、中立、親綠平均。

--WildCursive（留言） 2013年12月11日 (三) 08:15 (UTC)[回覆]

  • (！)意見--依照 中華民國憲法 定義的「自由地區」、「大陸地區」區分？ Wildcursive的用語 是否可以再精準些，例如 引用憲法定義 加上 民意調查結果 會不會好一些？
    1. Wildcursive在此使用「台灣」應是指稱"「地理上區域性 定義」的台灣，實質上被台灣民眾 認為是一個獨立的國家主權範圍"，只是在法律上 是「中華民國（包含大陸地區）」或「台灣（國）」。目前 中華民國官方 普遍使用「中華民國.台灣」、「ROC(Taiwan)」。
    2. 在下可以理解 Snorri 的考量點，但在下覺得 可以從區域角度去理解 WildCursive的說法，畢竟 Wildcursive在該句話是以「中華民國」國家名稱、該段也並列了「中華人民共和國」，個人以為應不違反維基百科的兩岸中立原則。台灣、中國的相對應，也列出「指 中國大陸」，這樣的寫法，反映台灣對統獨議題的多元、光譜性民意。提供參考。Wetrace（留言） 2013年12月11日 (三) 12:50 (UTC)[回覆]

有關「中國大陸看法」

[編輯]

請問中國大陸在共識當中難道沒有默認一中各表？難道沒有承認自己在中華民國政府看來只是中華民國的大陸地區？難道沒有允許台灣地區在證件方面使用『中華民國台灣地區入出境許可證——中華民國大陸地區？』請正視歷史和現實，謝謝。對台灣同僚表示理解和贊同，對大陸國粉表示我冇乜嘢好講。Ulysses Faye Ohkiph（留言） 2014年12月5日 (五) 15:43 (UTC)[回覆]

否，作為中華人民共和國公民，我們肯定地告訴你，中共完全否認「一中各表」，而且要不是我來到維基，完全不知道「中華民國大陸地區」的說法和意義（雖然現在知道了）。Wonderwind2002（留言） 2020年5月4日 (一) 13:52 (UTC)[回覆]

關於前言

[編輯]

內戰是否結束的論點是否該加入？部分人認為未結束啊～ 葉又嘉 2018年5月5日1：53

外部連結已修改

[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了臺海現狀中的3個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月13日 (三) 18:45 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了臺海現狀中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月30日 (一) 06:46 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了臺海現狀中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月7日 (二) 20:34 (UTC)[回覆]

我認為@Barter84兄的作為 違反中立性原則

[編輯]

中美建交公報 中泰建交公報的原文（是雙方政府 立場，非中國政府單方面立場）用的都是「承認」 應當將公報中文和英文版本一起寫出。 而不是像這位兄弟， 自己把英文翻譯成中文（非官方） 然後把公報的中文版說成是中國政府的單方面立場。 Hhsj（留言） 2019年8月2日 (五) 11:57 (UTC)[回覆]

@Barter兄，

「維基百科:非原創研究」方針寫到： 」第二手來源距事件本身至少會有一步之遙。它們所陳述的事實與觀點建基於第一手來源上，並對之進行分析、總結、解釋、說明乃至評價。

第一手來源是非常接近於事件本身的來源。例如，目擊者對車禍現場的報告就是這場事故的第一手來源。其他的例子還包括：考古發現，照片，歷史文件（如日記等），人口普查結果，監視設備、公開聽證會、審訊和採訪的錄像及筆錄，問卷調查的結果表，哲學原作，宗教經文，實驗觀察記錄、實地考察記錄，判斷來源是否屬於第一手來源的關鍵要素，是第一手來源能提供針對某次事件、某段歷史時期、某件藝術作品、某個政治決定等的內部觀點。「

注意「能提供某個政治決定的內部觀點「是」第一手來源「。 而」中美三個聯合公報「 已經是「中美政府對這個政治決定內部觀點的總結「，已經是」第二手來源「。 

Hhsj（留言） 2019年8月3日 (六) 14:46 (UTC)[回覆]

「維基百科:可靠來源」規定 所有對第一手來源的解釋、分析或總結都應引用自第二手來源，而不由維基百科編者來進行原創分析。 我希望中美建交公報的中文原文能夠出現在這個條目里，而且不是被你解釋為「中國單方面立場」 Hhsj（留言） 2019年8月3日 (六) 14:49 (UTC)[回覆]

Barter84兄，「被放在維基文庫裏面」和「屬於第幾手來源」沒有必然關係。判斷來源是否屬於第一手來源的關鍵要素，是第一手來源能提供針對某次事件、某段歷史時期、某件藝術作品、某個政治決定等的內部觀點。我再次重申我最開始的看法，兄台將公報里雙方政府認可的說法，解釋為「中國單方面看法」，違反中立性原則。 --Hhsj（留言） 2019年8月4日 (日) 12:44 (UTC)[回覆]

海峽兩岸關係及臺海現狀

[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月24日 (二) 16:14 (UTC)。[回覆]

是否存在重複／焦點不清晰的問題？如果有，是否有改善的方法？--42.3.121.105（留言） 2019年9月14日 (六) 14:49 (UTC)[回覆]
想法：海峽兩岸關係條目大部份主是「兩岸交流」，只是「兩岸關係」的其中一個層面；臺海現狀即便是「現狀」但有大量「當代關係史」內容；海峽兩岸關係史是否分割為1945年之前及之後更好？或者讀者能更容易理解內容，也更容易找到想了解的部份？--42.3.121.105（留言） 2019年9月14日 (六) 14:49 (UTC)[回覆]

(＋)贊成 現在的排版非常凌亂，根本無法理解內容，也不容易找到想了解的部分。--死灰（留言） 2021年10月28日 (四) 07:43 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:臺海現狀&oldid=83143316"