跳转到内容

维基百科讨论:删除

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
(重定向自Wikipedia talk:刪除方針

有关模板的删除理由

[编辑]

有鉴于此前提到的部分用户滥建模板的情形至今仍然持续(1234),再加上当时将删除模板的要求改为“多余无用,且影响其他模板命名或者百科运作”的讨论并未有效凝聚社群共识,因此现时中文维基百科存在客观、迫切的必要修订“删除理由”第9款,以遏止滥建模板的情形。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月1日 (六) 08:42 (UTC)[回复]

具体提案如下:

现行条文

多余无用影响其他模板命名或者百科运作的模板

提议条文

当下没有引用也没有被使用(被系统界面使用、被脚本使用、被机器人使用与应替换引用的模板例外)且可合理预期未来不会获得或再度使用的模板影响其他模板命名的模板与影响维基百科运作的模板

以上。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月1日 (六) 08:47 (UTC)[回复]

修改于2025年2月12日 (三) 06:37 (UTC)。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月12日 (三) 06:37 (UTC)[回复]
(注:修改内容自由雨日🌧️❄️ 2025年2月12日 (三) 16:00 (UTC)[回复]
修改于2025年2月12日 (三) 23:54 (UTC)。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月12日 (三) 23:54 (UTC)[回复]
(!)意见:这个表达方式是不是跟您的本意不符(或者有歧义)?
  1. 没有被使用(被……使用……的模板例外中,括号里被……使用同样是使用,似不应称为例外
  2. 逗号和顿号同时出现,顿号前后应属同一意群。
  3. 把“”改成逻辑或,好像有问题?对于“影响……运作的模板”,有用的也要删除吗?
--Ma3r铁塔2025年2月13日 (四) 01:46 (UTC)[回复]
(+)支持之前就闹过,还被其他用户乱保留了。Пусть от победык победе ведёт! 2025年2月3日 (一) 11:00 (UTC)[回复]
副知当年讨论的所有参与者(除全域锁定用户外)@Bluedeck杰里毛斯Datou 1996ZEdzEd3168Hat600Comrade John星耀晨曦Xiplus小躍ShizhaoWong128hk燃灯Temp3600eflyjasonA1CafelAndyAndyAndyAlbertTyrr3ll ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月3日 (一) 11:37 (UTC)[回复]
其实这个是个常年提案了:123 副知 @SunAfterRain @Xiplus @Yumeto Пусть от победык победе ведёт! 2025年2月3日 (一) 12:08 (UTC)[回复]
不认为1、4属于“滥建”,仍然认同蓝桌的提案理由。除非将“多余无用”改为“从来没有人使用过且不存在任何未来使用的可能”否则(-)反对。 ——魔琴身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23 2025年2月3日 (一) 12:48 (UTC)[回复]
同意楼上意见。另外,能否依User:Ma3r意见,就是否将有效合理固定收录标准作为模板保留或删除的准则讨论出一个结论? --Zhenqinli留言2025年2月3日 (一) 16:32 (UTC)[回复]
离题。Пусть от победык победе ведёт! 2025年2月4日 (二) 04:05 (UTC)[回复]
感觉非常切题:这一讨论是关于模板删除理由的方针或共识,而无有效合理固定收录标准曾被作为批量删除一些模板的理由,且此行为被认为可作为删除其他模板的先例? --Zhenqinli留言2025年2月4日 (二) 17:22 (UTC)[回复]
被系统界面使用与应替换引用的模板又怎么会是多余无用?--百無一用是書生 () 2025年2月3日 (一) 13:06 (UTC)[回复]
他想说的大概是没有链入? ——魔琴身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23 2025年2月3日 (一) 14:59 (UTC)[回复]
所以改完之后判断标准会从 && 变成 || 是吗?(-)反对。理由也是和以前一样的:
还有一点没提到是脚本和机器人可能也会依赖于一个看上去没有在使用的模板。如果模板真的妨碍到了其他工作,目前的删除标准显然是允许删除的。Bluedeck 2025年2月4日 (二) 00:42 (UTC)[回复]
(1)请不要把“被系统界面使用与应替换引用的模板例外”这句话当空气,谢谢。(2)见过往讨论,你的理由2完完全全就是特意为在未有效凝聚社群共识的情况下修改方针而创造出来的,理由2不能构成合理理由。(3)“至于反复滥建模版,确实令人不舒服,但是实际上的不良影响何在?”模板维护困难,以及继而引发的条目维护困难。维护多个模板的成本总是高于维护一个模板的成本的。(4)script与bot的部分可以加入但书处理。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月4日 (二) 09:34 (UTC)[回复]
@魔琴ZhenqinliSanmosa 新朝雅政 2025年2月4日 (二) 09:35 (UTC)[回复]
从另一点看,如果为未来出现了故意刷模板页面的行为,我是支持大量删除刷出来的模板页面的。我支持这种情况写入删除标准,或者直接IAR。Bluedeck 2025年2月4日 (二) 00:56 (UTC)[回复]
然而社群是否真的能形成这样做的共识本来就很成疑问。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月4日 (二) 09:46 (UTC)[回复]
觉得这个修改没有实质意义,如果真的有问题的页面从头到尾都可以绕过这些理由用其他方针提删。--SunAfterRain 2025年2月4日 (二) 06:11 (UTC)[回复]
@SunAfterRain问题在于当用户真的尝试这样做的时候,部分人拿DP#9来当保留理由,导致社群无法形成符合方针精神的合理讨论共识。DP#9不能充当免死金牌,这扭曲了删除方针的机能。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月4日 (二) 09:40 (UTC)[回复]
@Sanmosa如果你用WP:NOTSOCIAL之类的提删,他还跟你说DP#9所以不能提删这叫乱保留。但现在一堆被这条打回的提删提删理由就只是废弃模板,让这种不分青红照白的提删成立我不认同。--SunAfterRain 2025年2月4日 (二) 09:58 (UTC)[回复]
请参见我上面的留言的第三点,这并不是“不分青红皂白”。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月4日 (二) 10:03 (UTC)[回复]
在我看来多余无用就允许提删就是不分青红皂白,请先界定何谓多余“无用”,讲难听的那堆幽默模板我也觉得挺多余无用的.废弃模板有历史价值我觉得就不是多余无用。
如果是之前我的提议统一提报处理那我还能接受,但你这种改法我只能(-)反对
@Sanmosa--SunAfterRain 2025年2月5日 (三) 15:31 (UTC)[回复]
这也只是“在你看来”而已,你并没有举出任何客观因素,这不是合理的反对意见。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月5日 (三) 23:58 (UTC)[回复]
……多余无用一词不是客观因素,如果你要让他变客观因素就请你对他定义,理解这样这不难吧?我认为你以别人用主观角度发言认定不属于合理的反对理由才是在捣蛋。--SunAfterRain 2025年2月7日 (五) 02:44 (UTC)[回复]
@SunAfterRain我不清楚你是如何得出这个结论的,但当初把“多余无用”一词有意地诠释为主观词语者必然是别有用心的,目的就是为了让社群变成现在这个样子,而那个人也确实成功了。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月8日 (六) 10:16 (UTC)[回复]
@Sanmosa我不知道为什么你要阴谋论得出有人别有用心这种说法,本来写入多余无用的人大概也没想过能这么解释,但我可以说的是至少这次讨论时我注意到了这个问题。在有阻碍命名或阻碍维基百科的前提下就算有这个漏洞也几乎无法被运用,但约束条件被拿掉后就会多出这个衍伸结论。--SunAfterRain 2025年2月8日 (六) 13:36 (UTC)[回复]
你需要证明“多余无用一词不是客观因素”这个说法,而不是反过来让我证明多余无用是客观因素。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月8日 (六) 13:44 (UTC)[回复]
我举例辛酸的?维基百科会需要那些幽默模板?你是用语言模型在解读对话只读一半的是吗?--SunAfterRain 2025年2月11日 (二) 15:50 (UTC)[回复]
@SunAfterRain然而我并不反对你举出的例子适用我提议的新DP9啊,近期确实有很多无用的幽默模板被提删。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月12日 (三) 06:35 (UTC)[回复]
我当然指的是所有不论有没有引用的幽默模板了,也就是Special:WhatLinksHere/Template:幽默列出的所有模板页都可以直接提删。--SunAfterRain 2025年2月12日 (三) 06:47 (UTC)[回复]
理论上,不合Help:模板所述的模板的目的的模板都可以提删,因此即使你这样说,我仍然不反对你举出的例子。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月12日 (三) 08:33 (UTC)[回复]
能接受你的说法,但我依然觉得措辞不当。我个人看法是写成“当下没有引用也没有被使用(包括但不限于被系统界面使用、被脚本使用、被机器人使用与应替换引用的模板),并且可以预期模板未来不会再使用且不具有历史保留价值”或类似写法,不要用排除法。--SunAfterRain 2025年2月12日 (三) 13:34 (UTC)[回复]
@SunAfterRain不认可“不具有历史保留价值”一句,见下;其他部分的提议修改合理,已处理。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月12日 (三) 23:57 (UTC)[回复]
那我依然不能认同你的修改,抱歉。--SunAfterRain 2025年2月13日 (四) 05:00 (UTC)[回复]
并且我有理由相信你这个修改会引起不少人的不满,例如@A2569875--SunAfterRain 2025年2月13日 (四) 05:03 (UTC)[回复]
@SunAfterRain然而所谓的“历史保留价值”确然完全是中文维基百科凭空创造出来的东西。我最近看了英文维基百科对{{lang-xx}}系列模板的处理,他们在把{{lang-xx}}系列模板替换为{{langx}}模板后就删除了所有{{lang-xx}}系列模板了。不难想像,按“历史保留价值”一说来办的话,{{lang-xx}}系列模板会变成完全不能删除的模板,但英文维基百科还是照样删除了所有{{lang-xx}}系列模板。由此可见,所谓的“历史保留价值”只有中文维基百科社群才不知为何而真的当一回事。说白些,就是在意PermaLink的显示问题是一种完全错误的举措,社群只应该在意页面的当下版本的显示问题。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月14日 (五) 03:37 (UTC)[回复]
这似乎是一种英文维基说。英文维基讨论中,至少三个人提到(倾向反对),删除可能使旧修订版本不可读。“社群只应该在意页面的当下版本的显示问题”潜在暗示旧版本和贡献历史不重要,这是不对的,维基百科保留完整的贡献历史是一种我很看重的价值体现──可惜它也没有充分做到。清洁工心态是可以的,但建议找出更好方案。如果已删除页提供可用的已删除页面“图书馆”链接(例[1]),那么我不反对主站上删除(避免使用、减少完整数据库大小之类的),但很怀疑这样做是否有意义。--YFdyh000留言2025年2月14日 (五) 04:00 (UTC)[回复]
适用于模板的原则与适用于条目的原则是不同的,比如WP:勇于更新页面适用于条目但不适用于模板。旧版本和贡献历史对于条目是重要的,但对于模板未必,我说的“社群只应该在意页面的当下版本的显示问题”针对的是模板与模组。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月14日 (五) 05:47 (UTC)[回复]
勇于更新页面不是勇于更新条目。不那么认为,模板的内容变迁也是重要的,而技术变迁也有编者的努力在和历史参考价值(我不确定,但可能有其他Mediawiki站点会参考)。我是相对倾向保留所有有实际意义的历史记录。--YFdyh000留言2025年2月14日 (五) 06:26 (UTC)[回复]
然而维基百科是百科全书,唯一的主菜应该是条目。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月14日 (五) 06:35 (UTC)[回复]
使用过的模板是条目内容的组成部分。另外“唯一的主菜”有点过,比如难道说其他过往讨论都不重要,用过、过时就可以删掉了。--YFdyh000留言2025年2月14日 (五) 06:53 (UTC)[回复]
“使用过的模板是条目内容的组成部分”这个说法很有问题,因为“条目内容”指的是条目呈现出来让读者看到的东西。拿Infobox来说的话,“条目内容”限于填写模板内各参数的东西,而非模板本身;至于导航模板则更难说是“条目内容”了。如果按你的这个说法推论下去,使用过的分类也可以被说成“条目内容的组成部分”,那所有空分类都不该删除,而已删除的空分类都该被恢复。如我上面所言,适用于模板的原则与适用于条目的原则是不同的,因此同样地,适用于讨论页的原则与适用于模板的原则、适用于条目的原则也是不同的,但所有非条目页(理论上)的共同点是服务于条目的完善,因此我不认为“唯一的主菜”这个说法有何问题,一个餐点不一定除了主菜就什么都没有了。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月14日 (五) 07:54 (UTC)[回复]
我说的历史保留价值是指各类精密模板模组。{{lang-xx}}我个人的立场是清完链入后爱删不删我懒得管,虽然我很想问删不删到底有什么差别就是了,又不是用了就会死。--SunAfterRain 2025年2月14日 (五) 13:32 (UTC)[回复]
那我只能说“历史保留价值”这个词语无法有效表达你打算表达的意思,并且最终会像现行条文一样被滥用。{{lang-xx}}系模板在清理连入后仍可能被误用,而且挂{{historical}}无法杜绝这种情况,因此只能删除。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月15日 (六) 01:39 (UTC)[回复]
滥用过滤器可以。--YFdyh000留言2025年2月15日 (六) 05:52 (UTC)[回复]
我说的“误用”不止引用,还有比照建立新模板,而且有些lang-xx系模板还是会被保留下来的(因为并非所有lang-xx系模板都invoke现有的Module:Lang),过滤器难保会误中副车。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月15日 (六) 07:20 (UTC)[回复]
那就让那些没有invoke的通通都改invoke啊,,,--SunAfterRain 2025年2月15日 (六) 14:48 (UTC)[回复]
有些不能改,比如有些没有ISO代码的语言不能写入模组。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月16日 (日) 05:03 (UTC)[回复]
有文档中弃用标注。可以只匹配最常见的误用。--YFdyh000留言2025年2月16日 (日) 19:51 (UTC)[回复]
所以我想知道所谓“误用”这些{{lang-xx}}的坏处?既然{{lang-xx}} = {{langx|xx}},而且也不会有命名冲突问题,那我不懂为什么要执意拒绝这些用例。
另外就你提到的不精确问题,我的意思是再加注历史保留价值指的是这类站内曾经被使用过的精密模板模组。--SunAfterRain 2025年2月15日 (六) 07:08 (UTC)[回复]
不便维护。上面我不是没有提到这点,然而这里的各位似乎都选择性地忽略了这点。如何定义“精密模板、模组”?这是个问题,不能找一个人简单地声称某模板、模组是“精密模板、模组”然后社群就真的直接认定那是“精密模板、模组”了,这最终会同样导致你提议的条文像现行条文一样被滥用。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月15日 (六) 07:19 (UTC)[回复]
没看出哪里不便维护了,通通都调用模组,又不需要一个一个模板改?--SunAfterRain 2025年2月15日 (六) 14:47 (UTC)[回复]
一旦模组有改动,而这个改动牵涉模板的调用方式问题,那200多个模板连带着也要一起改动,这时候就真的需要一个一个模板改了,比如Module:IPA就是这个情况。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月16日 (日) 00:00 (UTC)[回复]
这种时候就可以机器人或AWB全部改过去了啊--SunAfterRain 2025年2月16日 (日) 03:53 (UTC)[回复]
但申请bot或AWB又是另一个程序。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月16日 (日) 05:05 (UTC)[回复]
过于着眼于单方面利益。旧调用通常能做到兼容。--YFdyh000留言2025年2月16日 (日) 19:55 (UTC)[回复]
另我说句难听的,你口口声声说现行条文被滥用,但实际上现行条文是严苛到几乎派不上用场;至于你所说的标准不清就是为什么我之前要提废弃模板不要放存废讨论另外开一个页面汇整提报的原因,废弃模板放在一起审视总比混进那堆乱七八糟的讨论来得好。--SunAfterRain 2025年2月15日 (六) 14:53 (UTC)[回复]
我说的“现行条文被滥用”是现行条文被滥用为保留与阻止删除的理由,而这正好就是“严苛到几乎派不上用场”所导致的。不要把TFD放在这捆绑讨论。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月15日 (六) 23:59 (UTC)[回复]
我不认为你讲的这个构成了所谓的滥用,你搞不清楚条文就来提删被驳回只是刚好而已(而且我提过不只一次了没有DP#9也可以用其他理由提删,被驳回的都拘泥于废弃模板没有跳出去,我看不出哪里滥用了),这显然跟对条文解读不一致造成滥用是两码子事,你现在看的是删除方针不是保留方针耶。--SunAfterRain 2025年2月16日 (日) 03:52 (UTC)[回复]
我上面已经提到现在已经有人把DP#9拿来当保留理由了,而且社群还无力阻止,因此只有完全改掉DP#9的条文才能阻止那些人继续这样做。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月16日 (日) 05:03 (UTC)[回复]
恕我直言,您似乎是首先认定这些模板应当删除了,然后发现您的理由(按照方针来说)并不充分,所以您希望能修改方针来适配您的认定。但是,有没有一种可能是您“认定的事实”本身确实存在异议呢?--Ma3r铁塔2025年2月16日 (日) 06:31 (UTC)[回复]
你说的情况正是DP#9被改得过严所带来的后果,社群整体的观念都被扭曲了。可以说,如果当时没有把DP#9改为“多余无用,且影响其他模板命名或者百科运作”,我实在不需要在这里提案。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月16日 (日) 11:03 (UTC)[回复]
噢,这个是什么时候改的,我就不清楚了。但我觉得,被改成这样,应该也是社群共识的体现。如果是社群观念变了,那我觉得我们就去适应它就好了。您说现在的观念是扭曲的,别人也可能认为以前的观念是扭曲的呢?--Ma3r铁塔2025年2月16日 (日) 11:56 (UTC)[回复]
我无法阻止你无视我在最上方的留言,当时修改DP#9的讨论甚至也并未有效凝聚社群共识。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月16日 (日) 12:30 (UTC)[回复]
那我就不知道当时为什么能改了。不过,我觉得可以预期的是,当时您改不回去,现在就更改不回去了……--Ma3r铁塔2025年2月16日 (日) 13:06 (UTC)[回复]
同Ma3r,感觉Sanmosa理由有点像“我要改并推荐大家用新的,并且旧的不打算维护、不想任何人维护,所以旧的我要删掉。”(类似近期对绿链小工具换代的争议)。存废讨论中对“且”条文的滥用应该另行解决,我的意见。--YFdyh000留言2025年2月16日 (日) 20:12 (UTC)[回复]
刚才想起一个不删除旧模板的潜在坏处:假如仅简单地将旧模板重新导向至新模板,当有用户意外地或故意地撤销重新导向时,社群将难以察觉。而且我说句难听的,对“且”条文的滥用无法另行解决,我对原始讨论的理解是Bluedeck通过当时的修订有意地使DP#9充当了免死金牌。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月16日 (日) 23:48 (UTC)[回复]
免死金牌的意思是有这条在就删不掉,Bluedeck通过的修订只是让DP#9几乎废掉而已,很明显没有办法拒绝其他理由提删。再强调一次,你现在看的是删除方针不是保留方针,麻烦您不要把DP#9当成保留方针的条文来看。--SunAfterRain 2025年2月17日 (一) 04:22 (UTC)[回复]
问题在于我需要阻止其他人把DP#9当成保留方针的条文来看。你不断要求我“不要把DP#9当成保留方针的条文来看”实际上无视了并逼迫我无视其他人把DP#9当成保留方针的条文来看的问题。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月17日 (一) 04:54 (UTC)[回复]
我没有看到这个讨论有除了你以外的人把DP#9当成保留方针条文,就算“用不符合DP#9驳回提删”也很显然不是因为把这个条款当保留方针。--SunAfterRain 2025年2月17日 (一) 06:58 (UTC)[回复]
你不能只看这里的讨论串而不看AFD啊。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月17日 (一) 07:07 (UTC)[回复]
@Sanmosa那您可以指引一下,因为我真的没看到有人这样用,抱歉。--SunAfterRain 2025年2月18日 (二) 06:58 (UTC)[回复]
时间过去太久了,已经忘记当时投支持的理由了,大概看了一下相关讨论,我仍然支持Bluedeck当时提案的理由,没感觉上文举的部分例子属于滥建模版,提议的条文也无法禁止滥建模版。——杰里毛斯留言2025年2月9日 (日) 13:57 (UTC)[回复]
@杰里毛斯我怀疑你完全没有看过我上面的留言。容许(提请)删除多余无用的模板可以打消用户滥建模板的念头,因此我有理由相信“提议的条文也无法禁止滥建模板”一说不合事实。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月9日 (日) 14:14 (UTC)[回复]
(=)中立,不反对将原文中的“且”改为“或”,但反对将历史曾使用的模板和滥建的新模板混为一谈。如果是因违反其它方针而删除的话不反对删除,但如果是旧模板被新模板替代而新模板又不能向前兼容的话,将会导致正常的历史版本无法查看。--Haohaoh4 2025年2月9日 (日) 16:40 (UTC)[回复]
我上面的留言的第二点,“正常的历史版本无法查看”不是保留模板的合理理由。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月10日 (一) 06:06 (UTC)[回复]
过往的历史能不能检视是不是共识抑或是不是“未有效凝聚社群共识的情况下修改方针而创造出来的”我不知道我也不想知道,但我总可以主张我希望保留历史完整性:主张应尽可能保障页面里使显示的正确性,以免让翻阅存档PermaLink的人造成无尽困扰。如果你说不能当作过往共识提出理由,那我现在当作“新提出的理由”总可以了吧。如果这不是有效理由,那么是怎样?维基百科还禁止人“希望”了???-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2025年2月13日 (四) 23:07 (UTC)[回复]
见上Sanmosa 新朝雅政 2025年2月14日 (五) 03:38 (UTC)[回复]