维基百科:页面存废讨论/记录/2023/12/11
页面 | :积压 | | | ←12月10日- | 12月11日 | -12月12日→ | |提报新页面 |
文件 | :积压 | | | ←12月9日-…- | 12月11日 | -… - 12月13日→ | |提报新文件 |
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
- (×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间:
日期20220626(留言) 2023年12月11日 (一) 00:39 (UTC)
(×)删除理据:(✓)改善中目前WP:FAN模板存在已久,需要甄别条目中的爱好者内容并将之删除。
- 提交的维基人及时间:--以上未签名的留言由看到有人在上网(讨论|贡献)于2023年12月11日 (一) 02:26 (UTC)加入。
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板,请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板,并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot(留言) 2023年12月11日 (一) 03:06 (UTC)
- What the f**k are you doing?! 你觉得哪部分内容不合适就删除哪部分好了,要把整个条目删除算怎么回事!还有,你的签名呢,怎么只有日期和时间?--Txkk(留言) 2023年12月11日 (一) 05:21 (UTC)
- @看到有人在上网,这里存废讨论是讨论整个条目的去留,讨论条目中部分内容请到Wikipedia:互助客栈/条目探讨。--Factrecordor(留言) 2023年12月11日 (一) 12:08 (UTC)
(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间:
WPCD-DTV 2023年12月3日 (日) 00:02 (UTC)
来源搜索:“"苏维埃进行曲"”——Google:网页、新闻、学术、图书、图片;百度:网页、新闻、学术、图片;知网工具书;JSTOR;维基百科图书馆
- (○)保留 此曲关注度不小 按理说资料认真找就可以找到-KLEk2005(留言)
- (►)重定向至终极动员令:红色警戒3#游戏原声音乐,缺乏关注度来源。--YFdyh000(留言) 2023年12月4日 (一) 00:32 (UTC)
- (►)重定向至终极动员令:红色警戒3#游戏原声音乐。--Grey [ 留言 | 原神工作组 ] 2023年12月12日 (二) 02:00 (UTC)
- (►)重定向至终极动员令:红色警戒3#游戏原声音乐。--Abcet10(留言) 2023年12月17日 (日) 09:52 (UTC)
- 重定向。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 02:23 (UTC)
(×)删除理据:拼凑资讯进行原创研究
- 提交的维基人及时间:🎋竹生🎍 2023年12月3日 (日) 02:44 (UTC)
- (►)移动到维基学院--Kcx36(留言) 2023年12月3日 (日) 07:43 (UTC)
- 移动到维基学院
(×)删除理据:拼凑资讯进行原创研究
- 提交的维基人及时间:🎋竹生🎍 2023年12月3日 (日) 02:44 (UTC)
- (►)移动到维基学院--Kcx36(留言) 2023年12月3日 (日) 07:43 (UTC)
- (◇)删后重建。本身可能有潜在关注度,但目前纯粹为拼贴内容。--ときさき くるみ 2023年12月11日 (一) 09:31 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月19日 (二) 03:59 (UTC)
(×)删除理据:条目所引参考资料出自对小道消息的归纳,未见当时方的官方说法,内容真实性严重存疑,这一点在dykc也引发了争议;“后续发展”的内容已大大超越事件本身的范畴,且在1027行动和缅北诈骗中有所提及,故提删
- 提交的维基人及时间:Jeffchu2014(留言) 2023年12月3日 (日) 09:17 (UTC)
(=)中立:依据主编在DYKC的说法,以BBC来源为例,社群认定BBC来源是可靠来源,因此“纯方针论”条目应该没有问题;但仔细探究来源消息内来源发现在现实面存在真实性(或准确性)有疑虑的状况。所以我们是要“纯方针论”认为条目没问题可以保留,还是要“依现实状况分析”认定可靠来源内容不可靠,所以条目不能保留呢?-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么(☎️·☘️) 2023年12月3日 (日) 09:46 (UTC)- (~)补充:BBC来源引发疑虑的句子为“BBC的消息人士称,死者中包括伪装成中国人的中国情报人员,中国不仅向缅方当局施压,要求解决这一事件,还向Myi Shochan施压。”(Google Translate译自缅文)--Grey [ 留言 | 原神工作组 ] 2023年12月3日 (日) 10:09 (UTC)
- (~)补充,可靠来源引用的第一手来源,《上报》引用掸邦独立媒体编辑的访问[1],掸邦北部一家独立通讯社的编辑指出,……(卧虎山庄)里,被拘留者被转移到另一个安全处所,当时他们试图逃跑,遭保安当场开枪打死,‘其中有很多中国公民。至少有4名在这个大院里做卧底的中国情报官员被列为遇害者。’”如果连这句都不算数,就算了。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年12月3日 (日) 10:22 (UTC)
- 比较相信掸邦独立媒体和BBC的说法,不相信提删人Jeffchu2014的说法。--日期20220626(留言) 2023年12月4日 (一) 02:15 (UTC)
- 我认为DYKC上Vikarna说得有一定道理(提删人Jeffchu2014的论据似乎是基于Vikarna的推理),我不否认,但维基百科秉持的是“可供查证”而不是“追求真理”,所以可靠来源里写什么(即使可靠来源里写的并非“真理/真相”),条目照写并不违反方针,如不否认Vikarna说法,顶多“准确性争议”即“不适合上首页”,但并未到需要“整个删除”的程度。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么(☎️·☘️) 2023年12月4日 (一) 02:21 (UTC)
- 正如娜娜奇鲜果茶君所说,个人也认为不至于到删除的地步。-- Vikarna 2023年12月4日 (一) 11:42 (UTC)
- 我认为DYKC上Vikarna说得有一定道理(提删人Jeffchu2014的论据似乎是基于Vikarna的推理),我不否认,但维基百科秉持的是“可供查证”而不是“追求真理”,所以可靠来源里写什么(即使可靠来源里写的并非“真理/真相”),条目照写并不违反方针,如不否认Vikarna说法,顶多“准确性争议”即“不适合上首页”,但并未到需要“整个删除”的程度。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么(☎️·☘️) 2023年12月4日 (一) 02:21 (UTC)
- 就实际介绍的篇幅而言,(±)合并到1027行动为妥。另外X上那个账户应该和上次拿谷歌地球造三峡变形这种没影的胡话的是同一个人。--🎋竹生🎍 2023年12月4日 (一) 14:56 (UTC)
- (±)合并到1027行动:创作内容过多,可靠来源太少,何谓掸邦独立媒体?无从查证。--Changnick(留言) 2023年12月4日 (一) 16:31 (UTC)
- (○)保留:以目前的篇幅来看不至于要合并,有BBC和掸邦独立媒体的报道也不至于产生准确性问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月7日 (四) 09:34 (UTC)
(±)合并到1027行动,一方面条目事件作为缅北反诈一系列事件中的一件,背景、后续都包含于这系列事件或与之重复一致,自身的有效信息非常之少,东拼西凑也只有一段。另一方面如个人在DYKC所说,引用的“来源”质量不高,直接描述该事件的或引述自媒体信息不经查证(且竹子君提及了某位引用的对象之前就有前科),或引用权威来源时曲解原意(如上报引用VOA时隐去了“无法独立验证真实性”的表述),使得本就不多的信息更不可靠。考虑到条目的背景后续和1027高度重合,而且本身也是1027的一部分,合并之后也不影响信息的完整性,个人认为合并不失为好的解决方法,待到有较多可靠信息的时候再进行扩充。另外个人认为这种事件后续还是会有记者调查的,如果没有的话那长期的关注度也就存疑了。-- Vikarna 2023年12月7日 (四) 18:59 (UTC)- 我划去了前文中合并的建议,感觉语气比较重,但是保留了下边的想法,可以看下作为参考。 -- Vikarna 2023年12月7日 (四) 23:16 (UTC)
- (:)回应,此外还有美国和平研究所[2]发表有关1020事件的报告,当然,其第一手来源来自媒体,自然如你所谓来源质量不高,而此外这是BBC来源的英文版[3],BBC是说第一手来源“来自该地区的消息人士”,没有“无法独立验证真实性”这一句,BBC作为有公信力的媒体,这应该可靠才是。而查证第一手来源,是第二手来源的责任,第二手来源自然为第一手的来源背书,不然可靠来源方针是用来做什么?其实我不太明白你想要确切的第一手来源是什么定义和标准。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年12月7日 (四) 19:14 (UTC)
- 个人认为是1020事件的发生,以及有人员死亡,是很可能的,这就是为什么不支持删除。然而可靠的来源基本也就能得出这么多信息。对于具体细节的说法,可信媒体都尚未采信,而维基百科却参考某些质量低的来源采信了,这并不恰当。尤其这些来源的信息途径有问题,且查证都不做。当然,算上这些有争议来源,条目有效信息也只有一段而已,其他的都是和其他关联事件重复的内容,个人认为有效信息较少,合并是较好选择。
- 另外问到对来源的定义,媒体可靠度确实有高有低,不过总体而言,越做了查证的可信度越高,越不做查证的可信度越低,当然个人认为具体情况需要具体分析。就个案分析,引述的这家自媒体和此事无任何关联,这个人也没有查证的优良品德,基本可以确定是道听途说,作为第一手信息来源显然没有可靠性;而媒体在引用他的来源时,也没有做任何的查证就引用,可靠度不会比第一手来源高,所以此处的可靠性是较低的。而VOA,BBC(英文)进行了一定程度的调查,对于消息可靠性的描述也比较精确,新闻道德也较好,自然是可靠度较高。-- Vikarna 2023年12月7日 (四) 21:41 (UTC)
- BBC对于消息准确性的表述说“据信”1020事件有人死亡,个人认为BBC是为该消息的真实性做背书,所以这个表述是可信的。而VOA对信息准确性的表述是“美国之音无法独立证实这一说法”,那么编写条目时候对于这部分信息也应该有所保留,而非因为其他媒体转述这一信息时隐去这个表述,就全盘采信了后者,因为这则消息上VOA较之更为权威可靠。-- Vikarna 2023年12月7日 (四) 22:01 (UTC)
- 我引用的来源是上报(第三手来源),不是美国之音(第二手来源),所以“美国之音无法独立证实这一说法”这一句我不知道,既然你找了出来,证实了美国之音说了这句话,我同意应该加进去。但你也说BBC来源是可信,这是一件屠杀70以上中国人和中国警察的谋杀案,这条目应该可以独立存在,而非合并1027行动。我应谢你划走合并票。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年12月8日 (五) 06:02 (UTC)
- 请保持严谨,BBC只说有不少人死亡,但既没有说多少人死亡,也没有说是否有卧底警察,也没说有无活埋,这部分内容是需要有保留地写的。而且以上信息只有1段。我看1027加入了一段1020内容,已经全面完整地表达了1020地所有信息,包括背景、过程、后续。所以个人倾向于合并。下文娜娜奇果物茶所言的,合并“抹灭”条目,个人并不认可。与删除不同,合并是对信息不多且完全包含于较大主题的条目的一种处理,1020的信息仍旧完整包含于1027条目,用户搜索仍能够找到完整的信息,如果完整保留1020,用户从1027点进去后,只会发现所有内容均是前者的,那么“详见”详细在了哪里,这类说实话合并为佳。-- Vikarna 2023年12月8日 (五) 12:44 (UTC)
- 这件事缺乏可信的自己本身直接的前因、后果、各方反应,基本上都内容依附于缅北反诈和1027事件。-- Vikarna 2023年12月8日 (五) 13:00 (UTC)
- 这样很尴尬耶,DYKC那边怎么搞😅 -- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么(☎️·☘️) 2023年12月8日 (五) 13:02 (UTC)
- @Iflwlou:个人的一点意见,基于BBC英文、VOA和USIP这三则来源的信息重写一下条目内的事件过程,其他不太好的来源可以丢掉。报导中“据称”之类的说法表明并非采信,条目中不宜隐去;引述自哪些人也予以注明,除非就是媒体自身的态度。虽然事件细节不明了,但是可以采取客观严谨的描述手法减少准确性上的争议。-- Vikarna 2023年12月8日 (五) 23:54 (UTC)
- 我也认同按照Vikarna提供的建议适当修改后,可以(○)保留、也可以继续参评。本来争论的焦点就是“准确性存疑”,把这些疑虑消除才是重点。--Grey [ 留言 | 原神工作组 ] 2023年12月9日 (六) 02:26 (UTC)
- 请保持严谨,BBC只说有不少人死亡,但既没有说多少人死亡,也没有说是否有卧底警察,也没说有无活埋,这部分内容是需要有保留地写的。而且以上信息只有1段。我看1027加入了一段1020内容,已经全面完整地表达了1020地所有信息,包括背景、过程、后续。所以个人倾向于合并。下文娜娜奇果物茶所言的,合并“抹灭”条目,个人并不认可。与删除不同,合并是对信息不多且完全包含于较大主题的条目的一种处理,1020的信息仍旧完整包含于1027条目,用户搜索仍能够找到完整的信息,如果完整保留1020,用户从1027点进去后,只会发现所有内容均是前者的,那么“详见”详细在了哪里,这类说实话合并为佳。-- Vikarna 2023年12月8日 (五) 12:44 (UTC)
- 我引用的来源是上报(第三手来源),不是美国之音(第二手来源),所以“美国之音无法独立证实这一说法”这一句我不知道,既然你找了出来,证实了美国之音说了这句话,我同意应该加进去。但你也说BBC来源是可信,这是一件屠杀70以上中国人和中国警察的谋杀案,这条目应该可以独立存在,而非合并1027行动。我应谢你划走合并票。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年12月8日 (五) 06:02 (UTC)
- BBC对于消息准确性的表述说“据信”1020事件有人死亡,个人认为BBC是为该消息的真实性做背书,所以这个表述是可信的。而VOA对信息准确性的表述是“美国之音无法独立证实这一说法”,那么编写条目时候对于这部分信息也应该有所保留,而非因为其他媒体转述这一信息时隐去这个表述,就全盘采信了后者,因为这则消息上VOA较之更为权威可靠。-- Vikarna 2023年12月7日 (四) 22:01 (UTC)
- (○)保留:既然考虑的来源在方针尚属可靠来源的范畴,仅是内部消息来源有争议,没道理要用合并或删除来“抹灭”这个“事实上”已存在的事件(即使消息有误,多篇报导都有提到可说明确有其事),如果来源可靠,代表事件存在无庸置疑,唯内容消息来源之争议可在编写条目时调整写法、届时再议。很难想像一场DYKC能闹剧闹到一个浪费社群资源的AFD。显然,有足够的可靠来源能使本主题独立成条目。已划去先前的
(=)中立票-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么(☎️·☘️) 2023年12月8日 (五) 07:45 (UTC)
(○)保留:1020事件的许多细节确实存疑,不过现在看来应该是真实存在的,根据可靠来源进行修订就行了,毕竟我们没有义务亲自去验证其正确性。至于其他1027行动等条目也提及了1020事件,这么说来第一次世界大战条目也提及了萨拉热窝事件,要不也把这两个条目合并了?--侧耳倾听 2023年12月13日 (三) 16:59 (UTC)
- (○)保留,同意Whisper of the heart的说法,如果缅甸内战进一步发展,这都可以成为日后可能建立起来的导航模板的主要组成部分了。--FradonStar|八闽风云 2023年12月14日 (四) 04:47 (UTC)
- 既然RELIST了,那么们需要的就是凝聚共识。查阅Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/11/20#1020事件还有许多人对来源有效性发表意见,想请问@Txkk、Sinsyuan:您们现在仍认为来源没有问题吗?(没对来源有效性发表意见的就先不打扰了)-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么(☎️·☘️) 2023年12月14日 (四) 13:05 (UTC)
- 为什么找上我?我自始至终都没参与这个讨论。针对有争议的事,我还是不掺和好了,在下自认为我的评审能力不佳,别好心办了坏事。不过,我点开来源简单地看了一眼,看似还行,倾向保留(这句是自我打脸的话😁,你们可以选择不看)。--Txkk(留言) 2023年12月16日 (六) 01:51 (UTC)
- 因为你在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/11/20#1020事件里说“
你睁眼说瞎话,条目所列来源均为新闻媒体而非自媒体。--Txkk(留言) 2023年11月20日 (一) 05:13 (UTC)
”这段讨论确实有对于这方面的相关讨论,这对条目删除或保留是很关键的因素之一。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么(☎️·☘️) 2023年12月16日 (六) 04:05 (UTC)
- 因为你在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/11/20#1020事件里说“
- 为什么找上我?我自始至终都没参与这个讨论。针对有争议的事,我还是不掺和好了,在下自认为我的评审能力不佳,别好心办了坏事。不过,我点开来源简单地看了一眼,看似还行,倾向保留(这句是自我打脸的话😁,你们可以选择不看)。--Txkk(留言) 2023年12月16日 (六) 01:51 (UTC)
- 保留。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 02:24 (UTC)
(±)合并到Template:Search。Template:Search_link源自en:Template:Search_link,而en:Template:Search_link对应Template:Search,应合并。
- 提交的维基人及时间:Cookai饼块🍪(💬留言) 2023年12月3日 (日) 10:38 (UTC)
- 并入:虽然两个模板是有一点点落差,不过你维没有那种用例。(非管理员关闭)--SunAfterRain 2023年12月16日 (六) 16:59 (UTC)
(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间:
日期20220626(留言) 2023年11月25日 (六) 04:06 (UTC)
来源搜索:“"无线电视除夕倒数节目"”——Google:网页、新闻、学术、图书、图片;百度:网页、新闻、学术、图片;知网工具书;JSTOR;维基百科图书馆
- (○)保留:每年节目能找到来源,本身无独立页面,适宜集合作列表。且亦有来源谈及多于一年的形式及规模变化[4]。--Underconstruction00(留言) 2023年11月25日 (六) 06:18 (UTC)
- (×)删除没有来源对“倒数节目”本身进行任何有效介绍。--🎋竹生🎍 2023年12月4日 (一) 14:57 (UTC)
- 已补充有来源的沿革。--Underconstruction00(留言) 2023年12月5日 (二) 04:23 (UTC)
- (○)保留:来源已补充。--Steven Sun(留言) 2023年12月7日 (四) 07:20 (UTC)
- 请求理由消失。(非管理员关闭)--日期20220626(留言) 2023年12月11日 (一) 23:59 (UTC)
(×)删除理据:WP:水晶球
- 提交的维基人及时间:Rastinition(留言) 2023年11月25日 (六) 11:18 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板,请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板,并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot(留言) 2023年12月1日 (五) 15:08 (UTC)
- (◇)到时重建:建议2024年再重建--Wongan4614(留言) 2023年12月12日 (二) 01:38 (UTC)
- @Wongan4614有部分账号在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/12/16提示这种列表性质页面照共识应该删除,你对这个意见有什么想法?--Rastinition(留言) 2023年12月17日 (日) 00:56 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 02:24 (UTC)
(×)删除理据:WP:水晶球
- 提交的维基人及时间:Rastinition(留言) 2023年11月25日 (六) 11:25 (UTC)
- (◇)到时重建:建议2024年再重建--Wongan4614(留言) 2023年12月12日 (二) 01:38 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 02:24 (UTC)
(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间:
日期20220626(留言) 2023年11月17日 (五) 00:19 (UTC)
来源搜索:“"如果终点还在前方。"”——Google:网页、新闻、学术、图书、图片;百度:网页、新闻、学术、图片;知网工具书;JSTOR;维基百科图书馆
- (×)删除:仅有基本讯息,无太多深入有效介绍。且三份来源为一手,唯一不算的还是从可靠度未知的取得的BPM消息,还不如引用监控网站等数据。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月15日 (五) 22:30 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 02:25 (UTC)
(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间:
日期20220626(留言) 2023年11月17日 (五) 00:19 (UTC)
来源搜索:“"林俊毅"”——Google:网页、新闻、学术、图书、图片;百度:网页、新闻、学术、图片;知网工具书;JSTOR;维基百科图书馆
- 来源挺宣传稿但有效介绍,不确定来源可靠性。加拿大国际发明奖(TISIAS iCAN[5])等含金量不明。--YFdyh000(留言) 2023年11月20日 (一) 15:47 (UTC)
- 删除:找不到关注度来源。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 02:25 (UTC)
(×)删除理据:WP:LISTD
- 提交的维基人及时间:Jeffchu2014(留言) 2023年12月3日 (日) 17:11 (UTC)
- (○)保留:未见违反WP:LISTD中的哪一条。发行商的作品对于发行商条目而言是必需的内容,如果担心长度问题,可以参考英维按年代拆分即可。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月17日 (日) 13:42 (UTC)
- 保留。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月19日 (二) 03:59 (UTC)
(×)删除理据:并不幽默。创建者似乎不知道页面历史是什么。
- 提交的维基人及时间:——暁月凛奈 (留言) 2023年12月11日 (一) 04:31 (UTC)
- 额就是开玩笑。我知道页面历史是什么。--Martin 去我的签名簿签名!! 2023年12月11日 (一) 05:10 (UTC)
- 好久之前就有人(我忘了是谁)提出过这个想法了,就是一直没做。--Martin 去我的签名簿签名!! 2023年12月11日 (一) 05:14 (UTC)
- (×)删除:因为是幽默页面,只有真的好笑才有保留的价值。我个人认为幽默点薄弱。--C9mVio9JRy(留言) 2023年12月12日 (二) 03:07 (UTC)
- (!)意见,个人认为维基幽默也没有什么好笑的啦
囧rz……,除了江泽民和愚人节以外其他其实没什么好笑的。-- N982JB -留|签 2023年12月13日 (三) 01:29 (UTC)
- 好像也是。--Martin 去我的签名簿签名!! 2023年12月13日 (三) 01:30 (UTC)
- “管理员发现不了是谁破坏的,所以就不会把你封禁。”梗在哪里?-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么(☎️·☘️) 2023年12月13日 (三) 02:06 (UTC)
- 别骂了,别骂了,我要不要直接G10?--Martin 去我的签名簿签名!! 2023年12月13日 (三) 02:22 (UTC)
- (?)疑问:@Martinc021:我没有骂阿,我只是非常好奇梗在哪,想问问看。因为我没有get到,很困惑.......,你怎么直接当成我再骂人拒绝解答我的困惑?!我看起来像在骂人吗0.0,为啥我问个问题就被当成骂人?我做错了什么?-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么(☎️·☘️) 2023年12月13日 (三) 02:26 (UTC)
- @A2569875:Google搜索“别骂了别骂了”,它是中国大陆的网上流行语,遇到不理解的词句不妨搜一搜看看。--Txkk(留言) 2023年12月16日 (六) 01:21 (UTC)
- @Txkk:“
遇到不理解的词句
”(:)回应:这种情况我又怎么会“不理解”这些词汇?“别骂了”在我日常生活中都存在,我不认为这叫做“不理解的词句”。谁看到一段文字 每句都看懂了,组起来没有逻辑问题时,会认为自己“遇到不理解的词句”?无法认同你说的“遇到不理解的词句”,我不认为我遇到了“不理解的词句”。如果说看到一段文字 每句都看懂了,组起来没有逻辑问题时,谁还会去google里面的词句?。此外,你想表达的应该是词汇在不同地区不同意义吧,这次的这样现象明显不是“遇到不理解的词句”而是“我理解的该词汇与原发言者表达的不同”,我认为你说“不理解的词句”是在贬低我的文学水平,所以我想强调这次明显是“我理解的该词汇与原发言者表达的不同”,如果是这样,我当然不会意识到“我理解错了”我又干嘛“浪费时间”去查google?且原发言者也没把这理解错误(也就是我答复“(?)疑问:@Martinc021:我没有骂阿,我只是
”这部分)放在心上,所以也没有提醒我相关事情。总之,我对你说的“遇到不理解的词句不妨搜一搜看看
”非常气愤,很像在贬低我的文学能力,我宁愿相信是“我理解的该词汇与原发言者表达的不同”。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么(☎️·☘️) 2023年12月16日 (六) 04:21 (UTC)- 嗯,我要表达的是“它是A意思但自己理解成B意思”(也就是你说的“我理解的该词汇与原发言者表达的不同”),是我使用的词语有误,在此表示歉意。不过,你可不可以不长篇大论?--Txkk(留言) 2023年12月16日 (六) 04:50 (UTC)
- @Txkk:“
- @A2569875:Google搜索“别骂了别骂了”,它是中国大陆的网上流行语,遇到不理解的词句不妨搜一搜看看。--Txkk(留言) 2023年12月16日 (六) 01:21 (UTC)
- 对不起,让你觉得像在骂人,所以对不起,对你造成严重的困扰。但是我还是非常好奇“管理员发现不了是谁破坏的,所以就不会把你封禁。”梗在哪里?我真的很想知道,能否说说您的想法,十分感谢,感激不尽。也对不起,我会在更努力响板法看怎么修饰我的语气,让“表达我想被解答困惑”的情绪能真正地被传达出去、让我很想善意讨论的意图能被对方理解。对不起,但我真的是善意的,对不起,让你误会了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么(☎️·☘️) 2023年12月13日 (三) 02:30 (UTC)
- 我的意思是我知道错了,不单单指你,你们告诉了我为什么要删除,所以“别骂了”的意思是不要再多加了,我知道错了。--Martin 去我的签名簿签名!! 2023年12月13日 (三) 02:42 (UTC)
- 还有我并没有责怪你或啥的,就有点奔溃,因为我在申请巡查,所以不想有什么负面记录,导致大家以为我不好。--Martin 去我的签名簿签名!! 2023年12月13日 (三) 02:45 (UTC)
- (最后一次编辑,不要说我game system啥的)还有如果你想知道梗在哪里,好久之前就有人(我忘了是谁)提出过这个想法了,就是一直没做,我刚刚给它搞出来的。其实我也不知道梗在哪里。--Martin 去我的签名簿签名!! 2023年12月13日 (三) 02:49 (UTC)
- 还有我并没有责怪你或啥的,就有点奔溃,因为我在申请巡查,所以不想有什么负面记录,导致大家以为我不好。--Martin 去我的签名簿签名!! 2023年12月13日 (三) 02:45 (UTC)
- 我的意思是我知道错了,不单单指你,你们告诉了我为什么要删除,所以“别骂了”的意思是不要再多加了,我知道错了。--Martin 去我的签名簿签名!! 2023年12月13日 (三) 02:42 (UTC)
- (?)疑问:@Martinc021:我没有骂阿,我只是非常好奇梗在哪,想问问看。因为我没有get到,很困惑.......,你怎么直接当成我再骂人拒绝解答我的困惑?!我看起来像在骂人吗0.0,为啥我问个问题就被当成骂人?我做错了什么?-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么(☎️·☘️) 2023年12月13日 (三) 02:26 (UTC)
- 别骂了,别骂了,我要不要直接G10?--Martin 去我的签名簿签名!! 2023年12月13日 (三) 02:22 (UTC)
- (!)意见:我有添加一些内容,不知道大家能不能把它视为(✓)已打捞,算是“有效”的伪指引?
- --,这是β衰变和正电子发射,请无视其他能量释放。 2023年12月16日 (六) 07:33 (UTC)
- (×)删除,冷笑话而且没有办法解释成任何形式的“以幽默指导他人”--SunAfterRain 2023年12月16日 (六) 17:03 (UTC)
- (×)快速删除Blatant vandalism and nonsense---Lemonaka 2023年12月17日 (日) 13:19 (UTC)
- (×)删除:实在是没什么幽默感……--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月17日 (日) 13:47 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 02:26 (UTC)
(×)删除理据:没有页面引用的模板
- 提交的维基人及时间:Jeffchu2014(留言) 2023年12月11日 (一) 04:48 (UTC)
- (×)删除:我都不知道这模板干什么。--Martin 去我的签名簿签名!! 2023年12月11日 (一) 05:16 (UTC)
- en:Template:Foo–Bar_relations_category:
Creates a category page for a category of bilateral relations between two countries named "Foo" and "Bar".
- 但因为源代码似乎并无被翻译成中文,一旦使用将仍会建立英文名的分类--Moonian‧♨一盅两件立即叹‧贡献 主要 全部 2023年12月12日 (二) 05:41 (UTC)
- en:Template:Foo–Bar_relations_category:
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 02:26 (UTC)
(×)删除理据:Possibly WP:OUTING, unused template.
- 提交的维基人及时间:-Lemonaka 2023年12月11日 (一) 05:16 (UTC)
- (×)删除,的确有让个人资料暴露的问题存在--,这是β衰变和正电子发射,请无视其他能量释放。 2023年12月16日 (六) 08:22 (UTC)
- (×)删除:虽然是否使用此模板是个人选择,但绝对不能鼓励张贴个人隐私的行为。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月17日 (日) 13:52 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 02:26 (UTC)
(×)删除理据:只有一个绿链,其他全红链。
- 提交的维基人及时间:Martin 去我的签名簿签名!! 2023年12月11日 (一) 05:27 (UTC)
- 谢谢阁下的星章,这里在下只能@Leiem:,为这些消歧义添加非翻译的化学物质条目,“最新页面巡查的时候看到的全是科学的东西”对于他来说更实至名归--Htmlzycq(留言) 2023年12月11日 (一) 08:28 (UTC)
- (✓)已打捞。--Leiem(留言·签名·维基调查) 2023年12月11日 (一) 09:04 (UTC)
- 另外,关于消歧义页面的标准似乎目前没有共识,有一个绿链应该就可以了。--Leiem(留言·签名·维基调查) 2023年12月11日 (一) 09:04 (UTC)
- (✓)已打捞。--Leiem(留言·签名·维基调查) 2023年12月11日 (一) 09:04 (UTC)
(○)保留:已有蓝链,可以保留。--,这是β衰变和正电子发射,请无视其他能量释放。 2023年12月16日 (六) 07:34 (UTC)
- 保留。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 02:26 (UTC)
(×)删除理据:红链消歧义
- 提交的维基人及时间:Martin 去我的签名簿签名!! 2023年12月11日 (一) 06:09 (UTC)
- 其实可以看成是小条目。--日期20220626(留言) 2023年12月12日 (二) 00:19 (UTC)
- 同上。看成小条目的话底下的乙烯基是蓝的。--Leiem(留言·签名·维基调查) 2023年12月12日 (二) 13:00 (UTC)
- (▲)从消歧义改为条目:不一定要视为消歧义,此主题也可以视作条目小作品,也有参考文献可供查证,符合成为条目的标准。(附注:英文版en:Ethynyl也是条目,WP:小作品)-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么(☎️·☘️) 2023年12月12日 (二) 16:56 (UTC)
- 保留。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 02:27 (UTC)
(×)删除理据:LISTD
- 提交的维基人及时间:。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年12月11日 (一) 11:47 (UTC)
- (×)删除,完全可以用分类取代的列表。--C9mVio9JRy(留言) 2023年12月12日 (二) 04:01 (UTC)
- (○)暂时保留,可尝试改写成类似List of film and television directors。--Wikijb(留言) 2023年12月14日 (四) 02:55 (UTC)
- (×)删除,无法完全归纳,无法有效排序,缺乏实用价值。——三猎(留言) 2023年12月16日 (六) 13:43 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 02:27 (UTC)