维基百科:页面存废讨论/记录/2015/02/25

页面	：积压[编]	｜	←2月24日 -	2月25日	- 2月26日→	｜提报新页面
文件	：积压[编]	｜	←2月24日 -	2月25日	- 2月26日→	｜提报新文件

刷新本页

请阅读Wikipedia:如何降低条目被提交删除的可能性和Help:关注度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。

竹联帮地虎堂

本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合并到竹联帮。

提交的维基人及时间：太刻薄（留言） 2015年2月25日 (三) 05:03 (UTC)[回复]

已快速删除 A1--阿育他亚2（留言） 2015年2月27日 (五) 02:55 (UTC)[回复]

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

(已挂关注度模板30天)

小狐妖可儿

本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"小狐妖可儿"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report (×)删除关注度模板已挂超过30天这个那（留言） 2015年2月26日 (四) 02:36 (UTC)[回复]

(○)保留已有外部参考资料--Foxy1219（留言） 2015年3月4日 (三) 10:52 (UTC)[回复]
- (：)回应参考来源只是官网或数据库--Nivekin※请留言 2015年3月4日 (三) 10:58 (UTC)[回复]

(○)保留关注度够了，英文版都有条目--Kobebryant2916（留言） 2015年3月4日 (三) 12:19 (UTC)[回复]

保留。--Jimmy Xu ^论 2015年3月4日 (三) 23:34 (UTC)[回复]

狐火

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"狐火"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(！)意见可能具关注度但目前内容属原创研究--Nivekin※请留言 2015年2月25日 (三) 06:31 (UTC)[回复]
需要从英文维基百科翻译--Antigng（留言） 2015年2月25日 (三) 07:20 (UTC)[回复]
先翻译日文吧这个那（留言） 2015年2月25日 (三) 08:51 (UTC)[回复]
(○)保留：从各种语言的参考文献来看应该是有关注度的，而中文条目已有部分内容译自日语条目。--M940504（留言） 2015年3月3日 (二) 11:09 (UTC)[回复]
- (：)回应整段九尾狐是原创研究，删掉只剩一句。--Nivekin※请留言 2015年3月3日 (二) 11:45 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2015年3月4日 (三) 01:28 (UTC)[回复]

黄龙 (神兽)

本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"黄龙 (神兽)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

"太皞氏有龙瑞，故以龙名官。应劭曰：以龙纪其官长：春官为青龙，夏官为赤龙，秋官为白龙，冬官为黑龙，中官为黄龙。"--杜预--百無一用是書生 (☎) 2015年3月2日 (一) 02:10 (UTC)[回复]
- (：)回应 “中官为黄龙”五个字作关注度来源？--Nivekin※请留言 2015年3月2日 (一) 04:37 (UTC)[回复]
  - 汗。。。我的意思是，大多都将黄龙解释为上古官名，解释为神兽不知道是不是原创研究？而且这种显然难以扩充--百無一用是書生 (☎) 2015年3月3日 (二) 07:02 (UTC)[回复]

(○)保留：黄龙在中国古代传说中有作为神兽存在的情况，而且经常作为神兽与四圣兽一起出现在大众文化之中。古代谶讳家也将黄龙在国境内出现作为一种吉兆、瑞征。所以建议保留。

保留。--Wcam（留言） 2015年4月8日 (三) 13:28 (UTC)[回复]

邓灿阳

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"邓灿阳"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，缺乏关注度--百無一用是書生 (☎) 2015年3月2日 (一) 02:11 (UTC)[回复]

删除。--—RalfX（ἀναγνώρισις）欢迎参与节目表废存投票 2015年3月4日 (三) 14:27 (UTC)[回复]

颜颂怡

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"颜颂怡"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，缺乏关注度--百無一用是書生 (☎) 2015年3月2日 (一) 02:11 (UTC)[回复]
(○)保留：有来源1、来源2彰显。－日月星辰【留言簿】 2015年3月2日 (一) 09:01 (UTC)[回复]
- blog不算--百無一用是書生 (☎) 2015年3月3日 (二) 07:02 (UTC)[回复]

删除。--Jimmy Xu ^论 2015年3月4日 (三) 23:35 (UTC)[回复]

水母绿

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"水母绿"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除完全是在扯淡--百無一用是書生 (☎) 2015年3月2日 (一) 02:11 (UTC)[回复]

删除。--—RalfX（ἀναγνώρισις）欢迎参与节目表废存投票 2015年3月4日 (三) 14:27 (UTC)[回复]

如果 (微电影)

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"如果 (微电影)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，缺乏关注度--百無一用是書生 (☎) 2015年3月2日 (一) 02:11 (UTC)[回复]

删除。--Jimmy Xu ^论 2015年3月4日 (三) 23:35 (UTC)[回复]

韩忠羽

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"韩忠羽"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(±)合并到A'N'D--百無一用是書生 (☎) 2015年3月2日 (一) 02:11 (UTC)[回复]
(±)合并到A'N'D Zenk0113（留言） 2015年3月20日 (五) 15:14 (UTC)[回复]

删除：主要内容已包含于A'N'D--Wcam（留言） 2015年4月8日 (三) 13:31 (UTC)[回复]

刘羽庭

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"刘羽庭"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(±)合并到A'N'D--百無一用是書生 (☎) 2015年3月2日 (一) 02:11 (UTC)[回复]
- (±)合并到A'N'D Zenk0113（留言） 2015年3月20日 (五) 15:13 (UTC)[回复]

删除：主要内容已包含于A'N'D--Wcam（留言） 2015年4月8日 (三) 13:32 (UTC)[回复]

杨芸晴

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"杨芸晴"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(±)合并到A'N'D--百無一用是書生 (☎) 2015年3月2日 (一) 02:11 (UTC)[回复]
- (±)合并到A'N'D Zenk0113（留言） 2015年3月20日 (五) 15:13 (UTC)[回复]

删除：主要内容已包含于A'N'D--Wcam（留言） 2015年4月8日 (三) 13:32 (UTC)[回复]

林彤儿

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"林彤儿"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(±)合并到A'N'D--百無一用是書生 (☎) 2015年3月2日 (一) 02:11 (UTC)[回复]
(±)合并到A'N'D Zenk0113（留言） 2015年3月20日 (五) 15:13 (UTC)[回复]

删除：主要内容已包含于A'N'D--Wcam（留言） 2015年4月8日 (三) 13:32 (UTC)[回复]

纪欣妤

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"纪欣妤"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(±)合并到A'N'D--百無一用是書生 (☎) 2015年3月2日 (一) 02:11 (UTC)[回复]
(±)合并到A'N'D Zenk0113（留言） 2015年3月20日 (五) 15:13 (UTC)[回复]

删除：主要内容已包含于A'N'D--Wcam（留言） 2015年4月8日 (三) 13:32 (UTC)[回复]

廖竟淳

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"廖竟淳"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，缺乏关注度--百無一用是書生 (☎) 2015年3月2日 (一) 02:11 (UTC)[回复]

删除。--Jimmy Xu ^论 2015年3月4日 (三) 23:35 (UTC)[回复]

何山

本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"何山"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

已快速删除--Antigng（留言） 2015年2月26日 (四) 15:19 (UTC)[回复]

（请不要在横线下投票，以免计票错误。）

(×)删除理据：“没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准”；

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
—Nivekin※请留言 2015年2月25日 (三) 06:14 (UTC)[回复]
（延安公交29路已于维基百科:页面存废讨论/记录/2015/02/22 提删）
（关注度到期但未提删之条目有 ~~中国侵略西藏~~（已重定向）、时代力量、DEPOT3、潘沂、王嘉宾 (清朝)、徐萃、Fate/strange Fake)。如任何编辑认为以上条目尚未合乎关注度标准，可另行提删。7 日后还没有人提删, 管理员可帮忙移除关注度模板。）

中国侵略西藏

本讨论已经结束，讨论无共识，以上页面暂时保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：不正确的重定向。西藏于清朝及民国时期都是中国的一部分，主权易手至中华人民共和国，该地区依然是中国的领土。自己侵略自己的地方，在逻辑上完全是说不通的。

提交的维基人及时间：Qui cherche trouve 2015年2月25日 (三) 06:27 (UTC)[回复]

(×)删除，WP:POV--Antigng（留言） 2015年2月25日 (三) 07:15 (UTC)[回复]
(×)删除，理由同上，WP:POV。- I am Davidzdh. 2015年2月25日 (三) 16:13 (UTC)[回复]
前情提要：维基百科:页面存废讨论/记录/2014/12/17#中国侵略西藏--Liaon98 _我是废物 2015年2月25日 (三) 16:13 (UTC)[回复]
(○)保留，西藏在清朝时是藩部（形同于殖民地）、武昌起义前兴中会主张“驱逐鞑虏，恢复中华，创立（内地十八省）合众政府”，建国后因局势才改称“五族共和”、武昌起义时西藏已经宣布独立，综合上述问题，让西藏在1950年前的主权归属存有争议。The Chinese Invade Tibet、UNPO yearbook、Map of China 1910、Map of China 1920-1950--O-ring（留言） 2015年2月25日 (三) 19:19 (UTC)[回复]
- (～)补充，鉴于提删理据与上次相同并没有新的删除理由，建议存废前纳入上次的讨论意见。--O-ring（留言） 2015年2月26日 (四) 05:19 (UTC)[回复]
(×)删除，根据很多，而这一个就足够，WP:POV。--1776004789风不止（留言） 2015年2月26日 (四) 01:11 (UTC)[回复]
- 如果因为中国和西藏之间出现一个负面的字眼，所以认为它违反中立的观点的话，那是否应该舍“南京大屠杀”而取“南京事件”？--O-ring（留言） 2015年2月26日 (四) 03:21 (UTC)[回复]
  - 阁下也可提出这个讨论来看看维基社群的共识是怎样的嘛，自信前一名称舍不掉。--1776004789风不止（留言） 2015年2月26日 (四) 05:58 (UTC)[回复]
    - 我提出这个问题，并没有要舍谁取谁的意思，只是想提醒判断违反中立的观点也要综合考量，不要有双重标准，也就是说只考虑WP:NPOV并不足够。--O-ring（留言） 2015年2月26日 (四) 06:26 (UTC)[回复]
      - 这样的看法值得讨论，我认为具体的内容应在条目里阐明，且符合方针指引，但作为条目名称这个显然是不合适的，若改成中国侵略西藏论或可讨论，而这标题即表达侵略观点，实在有宣传指控之嫌，删除或该名恰恰是为了维护维基中立性方针的举措，并无不妥。--1776004789风不止（留言） 2015年2月26日 (四) 07:24 (UTC)[回复]
        中国侵略西藏目前就是重定向到昌都战役，引言已经做出说明和平衡观点，另外你可以查阅昌都战役左栏外语连结的名称，和我下面提出的理由。WP:NPOV已经指出三大方针是相辅相成，不应被孤立解释，WP:V和WP:NOR也有同样叙述，以维护中立性提出删除的理由，只是中共中心的想法，有中立吗？--O-ring（留言） 2015年2月26日 (四) 07:30 (UTC)[回复]
        (：)回应：事实上西藏未有成功独立，其地位亦没有得到国际认可。比方说，如果招显聪明天聚众宣布香港独立，解放军出兵驱散，相信没有人会说这是“中国侵略香港”，因为香港根本就是中国的一部分。--Qui cherche trouve 2015年2月26日 (四) 08:08 (UTC)[回复]
        西藏是在英国的支持下获得独立，你可以说它有争议，但不能否定存在这种的观点。--O-ring（留言） 2015年2月26日 (四) 08:16 (UTC)[回复]
        阁下称之为观点，看来是与在下有共识的，阁下须知，观点和事实是完全不同的，战役是发生的事件，是事实，而观点则要详细讨论，所以作为定向页标题显然不合适，若能这样中国侵略西藏论说，在下保留意见，再有阁下质疑删除的观点不中立，而删除的观点是否可以质疑保留的观点不中立，敢问阁下，如此情形，当如何决断？--1776004789风不止（留言） 2015年2月26日 (四) 08:38 (UTC)[回复]
        我什么时候和你有过共识？我早提醒你“三大方针”是相辅相成，你坚持往中立的观点钻牛角尖，原创“中国侵略西藏论”出来，我能拦得住你吗？“昌都战役”（西藏和平解放）是中共的观点、“中国侵略西藏”是西方的观点，何来事实？决断事实的方法就是维持现状，把“中国侵略西藏”重定向到“昌都战役”，在引文做出说明和平衡观点，由读者自行判断哪一个才是事实。--O-ring（留言） 2015年2月26日 (四) 09:24 (UTC)[回复]
        原来阁下与在下是没有共识啊，多谢阁下提醒，抱歉抱歉。既然阁下认为在下是原创研究，那么在下是否可以认为不存在所谓“相辅相成”，而属阁下的研究成果呢？再者，阁下认为战役是观点，那么在下能说香港没发生过“占中”，那不过是观点而非事件。最后，阁下认为要维持现状，那在下能不能要求依据投票结果立即行动呢，举个例子:马英九会因为有反对者而不当选，维持现状吗？--1776004789风不止（留言） 2015年2月26日 (四) 09:48 (UTC)[回复]
        (：)回应：列强当时根本是想瓜分中国，英国支持西藏独立是想混水摸鱼。既然未有成功，当然不存在侵略之说。--Qui cherche trouve 2015年2月26日 (四) 09:51 (UTC)[回复]
(×)删除同上。--Whaterss（留言） 2015年2月26日 (四) 01:29 (UTC)[回复]
有可供查证的来源支持这种观点，亦非原创研究，应将三者综合考量，而不是把个别方针孤立诠释。--O-ring（留言） 2015年2月26日 (四) 03:12 (UTC)[回复]
查阅昌都战役左栏的外语连结以后，姑且不论谁是中立，谁是预设立场，在有可供查证来源和非原创研究的前提下，违反中立只是一个删除的借口。--O-ring（留言） 2015年2月26日 (四) 05:19 (UTC)[回复]
(○)保留重定向很合理，领土属性当然不能只看出兵的一方，强奸案能只听强暴犯的一面之词吗？包括西藏政府与许多国家都认为那是侵略，这种常见观点或解释明显是在中国之外广泛存在的。--WildCursive（留言） 2015年2月26日 (四) 10:16 (UTC)[回复]
(○)保留:同意O-ring的论点，“有可供查证来源和非原创研究的前提下，违反中立只是一个删除的借口”。这里的讨论并非条目的主命名，而是重定向，中立性问题请在内文中WP:归属潜在偏见，这次提删者的理据或有原创研究及原创总结的问题。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年2月26日 (四) 10:41 (UTC)[回复]
- 另加两重定向页: 解放军解放西藏，解放军侵略西藏。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年2月26日 (四) 10:45 (UTC)[回复]
- 请处理的管理员注意，WP:NPOV并非删除重定向页的充分准则，而WP:重定向并非指引，并注意WP:共识的形成并非数人头而已。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年2月26日 (四) 10:55 (UTC)[回复]
- 另根据提删者的原创论点补一个反面的论点，若在所谓的中国和西方论述外，有所谓的“西藏”本体观点呢？这是一手非第三方来源[1]，若要用名从主人的标准（我反对这样的观点用于历史事件），那么图显的问题是归属性问题，西藏是西藏的还是中国的？蒙古是蒙古的还是中国的？这种讨论对百科编辑似乎帮助有限，如上面的讨论，请适可而止。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年2月26日 (四) 11:02 (UTC)[回复]
(○)保留:页面应予以保留，惟命名缺乏周详考虑，应另建讨论商讨更合适的言词。--森仔（留言） 2015年2月26日 (四) 11:17 (UTC)[回复]
(？)疑问：请问保留的各位，在下能创立中国光复西藏、中国收复西藏、西藏回归三个定向页吗，提存废讨论时诸位还会投票保留吗？--1776004789风不止（留言） 2015年2月26日 (四) 11:45 (UTC)[回复]

设重定向的前提是该词或该词所代表意涵确实广泛存在。“元朝”应加设“蒙古殖民中国时期”、“清朝”加设“满洲殖民中国时期”、“西藏独立运动”加设“图博复国运动”、“新疆独立运动”加设“东土耳其斯坦复国运动”。--WildCursive（留言） 2015年2月26日 (四) 13:30 (UTC)[回复]

- - 多谢提醒，广泛存在且可供查证非原创研究的观点太多了，一个条目中把观点一分就有那么好几种，看来何止可以加6条重定向，阁下真是有才华，还请管理员注意，在下将来创立重定向之理据皆在此次讨论，且以User:Wildcursive君之言为最佳参考，切勿丧失公正标准，先行谢过。同时，还请各位投保留票的朋友到时仗义发言，为维基之中立公正尽维基人一份义务，再次拜谢。至于各位对创立重定向有何建议，欢迎来一起讨论。--1776004789风不止（留言） 2015年2月26日 (四) 14:27 (UTC)[回复]

既然用词委婉会让你看不懂，那我只好用白话文！“该词或该词所代表意涵确实广泛存在”是设重定向的必要条件，是否充分要看个别重定向与条目间的关系，但若前面这条件不符合，就根本毋须再讨论下去。“图博是图博人的图博”，惟有驱逐异族外力才称得上是“恢复”、“收复”、“光复”，贵国以非法暴力将原由图博人所自行统治的图博改置于异族外力中国人的一党支配之下还好意思自称“收复”、“光复”、“回归”，真是笑掉全世界自由民主国家人士的大牙！只有由图博人民以开放竞争选举所选出的西藏司政才是具有正当性的图博政府与领袖，图博人自己不承认的就只是外来殖民政权。相信全世界200个国家中有199个国都乐于见到蒙古国“恢复”、“收复”、“光复”南蒙古等固有国土，让全世界成吉思汗的后裔蒙古人都回归蒙古族母国的怀抱！--WildCursive（留言） 2015年3月1日 (日) 20:43 (UTC)[回复]

哇，阁下的白话文造诣好高啊，高到可以用原创研究来做保留依据，不过这里的确是原创研究的好地方。不过在下认为在下类似的行为还是不便说吧。至于要不要回归蒙古族母国的怀抱，确实是一个值得讨论的问题，在下以为“恢复”、“收复”、“光复”的方法不过两条：和平谈判与武力解决，既然如此，在下倒觉得回归蒙古族母国的怀抱不宜再等，应尽快行动，和平谈判就快谈呀，要武力解决，请大蒙古国放马过来吧，别犹豫。--1776004789风不止（留言）

(○)保留:两个字“同上”都可以成投票理由，维基的庸俗化已成形了，那我就打“不同意提删”吧？何需长篇大论？--Foamposite（留言） 2015年2月26日 (四) 20:23 (UTC)[回复]
(○)保留:该词所代表意涵确实广泛存在。例如广受重视的西藏近代史Tsering Shakya. The Dragon in the Land of Snows: A History of Modern Tibet Since 1947. Columbia University Press. 1999: 46–47. ISBN 978-0-231-11814-9. 就多次使用了"中国侵略"来描述此事。是否成立重定向，要依照可靠来源来决定，而不是依照某些维基人的看法－这种离开可靠来源来认定的方式，属于违反方针的原创研究。--欢颜展卷（留言） 2015年2月27日 (五) 02:54 (UTC)[回复]
(＊)提醒：多谢各位的高论，看来重定向可大立许多，就从条目中提炼便是，何忧来源问题？还请管理员注意，若此次不删，重定向便可能会成观点表达之场所，各大编辑战就有从条目打到定向页之虞，而本讨论中保留之论便会成依据来源，到时会如何影响维基百科，还望管理员审慎决断。--1776004789风不止（留言） 2015年2月27日 (五) 04:28 (UTC)[回复]
(○)保留+(！)意见--倾向保留此重定向，但建议改为中国共产党侵略西藏或中国共产党当局侵略西藏。

因为昌都战役发生于1950年，中国代表权在1970年代以前都是“中华民国”。
其次，这样可避免西藏与中国之间的主权争议，符合达赖喇嘛关于“西藏自治”的诉求Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年2月27日 (五) 05:04 (UTC)[回复]

(×)删除：错误重定向。--东东※留言 2015年2月27日 (五) 08:30 (UTC)[回复]
(○)保留：中国侵略西藏是国际公认事实，切勿听信中共片面之词。--孤独的罗莱特※华米兹之家 2015年3月1日 (日) 09:35 (UTC)[回复]
(○)保留：“中国侵略西藏”的陈述在国际上还蛮常见的，虽然这概念可能不只适用于一个战役。Luuva（留言） 2015年3月1日 (日) 11:38 (UTC)[回复]
(！)意见，左一句中共，右一句国际，我快笑疼了。倒不如说西藏一直都是清朝以前中国地区统治地，然后自己分裂出去，被后任统治组织收回来？哪来侵略？——路过围观的Sakamotosan 2015年3月2日 (一) 03:11 (UTC)[回复]
(！)意见维基百科记的是有没有这样的观点，而不是这观点的对或错--Nivekin※请留言 2015年3月2日 (一) 05:08 (UTC)[回复]
(×)删除：该词所指范围很广，不适合重定向到某一单独战役。——彭鹏（留言） 2015年3月10日 (二) 13:46 (UTC)[回复]
(×)删除，WP:NPOV—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月19日 (四) 15:22 (UTC)[回复]
(！)意见：倾向于(×)删除或者“改称”，维基百科无关政治立场，但这个重定向不合理。例如，“南北战争”不可以设置“美利坚合众国侵略美利坚联盟国”重定向；“西贡战役”不可以设置“北越侵略南越”重定向。所以建议改称呼。Juncta In Uno Omnia（留言） 2015年3月21日 (六) 10:46 (UTC)[回复]
(×)删除：WP:NPOV--嘀嘀嘀·讨论·用户框·测试 2015年3月21日 (六) 10:50 (UTC)[回复]
(×)删除，WP:NPOV。另，不欢迎任何人就此在本人的讨论页就要求改票而留言。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年3月21日 (六) 11:13 (UTC)[回复]
(×)删除，WP:NPOV。另外另外藩部就是殖民地的观点也是第一次听到，有没有来源？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年3月21日 (六) 11:40 (UTC)[回复]
(×)删除，莫名其妙的重定向，为啥其他朝代侵略不算中国侵略西藏，唯独中共就算中国？--Fayhoo（留言） 2015年3月21日 (六) 13:53 (UTC)[回复]
(○)保留 -- “侵略”一词表示无自由的高压统治。AFHCO.AlanLin（留言） 2015年3月21日 (六) 15:29 (UTC)[回复]
(○)保留，主权有争议。但重点在于这是重定向，有许多学/政/媒如此称呼，即符重定向常用要件。--Matt Smith（留言） 2015年3月21日 (六) 16:14 (UTC)[回复]
(×)删除：支持提删者的理由。西藏自古以来就是中国的领土。~~哦对，我这个票是那个叫好好先生的人叫我投票的。~~Shwangtianyuan（留言） 2015年3月22日 (日) 01:25 (UTC)[回复]
- 为防止被举报傀儡，本用户删除最后一句话。Shwangtianyuan（留言） 2015年3月22日 (日) 07:02 (UTC)[回复]
(○)保留，跟上次讨论时的态度一致。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年3月22日 (日) 05:47 (UTC)[回复]
(×)删除：昌都是地名，西藏大了去了。--飞贼燕子（留言） 2015年3月22日 (日) 09:36 (UTC)[回复]
(○)保留，条目导言提及该词，故投保留票。——凝（✉） 2015年3月23日 (一) 11:02 (UTC)[回复]