维基百科:页面存废讨论/记录/2014/12/17

页面	：积压[编]	｜	←12月16日 -	12月17日	- 12月18日→	｜提报新页面
文件	：积压[编]	｜	←12月15日 - … -	12月17日	- … - 12月22日→	｜提报新文件

刷新本页

请阅读Wikipedia:如何降低条目被提交删除的可能性和Help:关注度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。

MC石头

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：该词条描述的对象闻名度并不大，且词条写作方式有违维基百科:生者传记。词条许久无人更新，词条本身也有广告宣传之嫌。

提交的维基人及时间：穆雷夏（留言） 2014年12月17日 (三) 00:53 (UTC)[回复]

(○)暂时保留：虽说自己知道他有些许知名度，但是自己找不到“可靠的来源加以彰显”。是否应该暂时保留，加以清理为好？查论编♨ 2014年12月17日 (三) 03:03 (UTC)[回复]

(×)删除理据：无学术参考之重要性，有明显广告宣传与增加知名度之嫌。—以上未签名的留言由140.110.116.254（对话｜贡献）加入。

↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户（原作者或上传者除外），所以投票无效，但意见仍可供参考。

(×)快速删除<无资料来源且页面已经存在许久，亦有放置模板要求维基的阅读者协助修改，此删除提名为一堆页面创建不到一天就直接提删的维基人之表率。>--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2014年12月18日 (四) 08:33 (UTC)[回复]

删除。@GC MathTeacher, 如果寻求保留是因为您希望动手改善，您仍可在删除后可随时要求这个[1]。--Bluedeck 2014年12月24日 (三) 08:50 (UTC)[回复]

中国侵略西藏

本讨论已经结束，讨论无共识，以上页面暂时保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：西藏自清朝已经是中国的一部分，自己侵略自己根本是说不通的

提交的维基人及时间：Qui cherche trouve 2014年12月17日 (三) 02:35 (UTC)[回复]

(×)删除，违反中立性方针查论编♨ 2014年12月17日 (三) 03:01 (UTC)[回复]
(×)删除，中国一词含义广泛，容易产生歧义，原条目阐述的都是中共进藏，而对蒙元和满清入藏只字未提，有极端政治倾向化表述的嫌疑。--Fayhoo（留言） 2014年12月17日 (三) 03:29 (UTC)[回复]

(×)删除理据：属中国改朝换代之内战的一部分非侵略。—以上未签名的留言由Psspigy（对话｜贡献）加入。

↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户（原作者或上传者除外），所以投票无效，但意见仍可供参考。

(×)快速删除：G3.蓝色天使之翼（留言） 2014年12月17日 (三) 06:27 (UTC)[回复]
(×)删除，自相矛盾，自己侵略自己？飞贼燕子（留言） 2014年12月17日 (三) 06:51 (UTC)[回复]
(○)保留&(！)意见：但英文版昌都战役（en:Battle of Chamdo）中确实提到“中国侵略西藏”（Chinese invasion of Tibet）这一称谓，且附有注释，说明学界确实存在这种称呼。虽然我也认为存在极端政治倾向化嫌疑，但我们应该尊重学界存在这种称呼这一事实，因此这个重定向可以保留。不过Fayhoo君所言会产生歧义一说亦有理，可以考虑改为消歧义页。--el caballero de los Leones (Ajouter un message)CKJV 2014年12月17日 (三) 14:19 (UTC)[回复]
(！)意见：英文里的China指的并不是汉语里的中国，英文China实质上是汉族地区。区别于Manchuria 满洲中国东北,Mongolia 蒙古包括内外蒙古,Tibet 不是西藏而是整个青藏高原,East turkistan 东突.--tcjt（留言） 2014年12月17日 (三) 17:25 (UTC)[回复]
(！)意见：从这个讨论串可以看出来，中华人民共和国籍的维基人在编修维基时都带有严重的国族思维，应该说这是普遍的去中立化吧XD上面还有提到西藏自古是中国的领土XDDDDD我笑得好严重，自古是多古？最多也只是藩属国，也就是殖民地而已，把殖民地看成领土XDDD好搞笑的思维，难怪港人常说自己被中国殖民，因为领地当殖民地管，殖民地当领地管，伟灾中国。--111.243.248.30（留言） 2014年12月18日 (四) 01:08 (UTC)[回复]
(○)保留这是政治立场与学界立场的投票战，应先明确何者立场为中立再行判断，我想政治立场是非中立是一直以来的共识，中国作为国家代称亦是梁启超以后的事情了，硬要以元明清的历史背景说违反中立性且有针对性，已经逾越了根据事实之判断的标准，另中国侵略/殖民西藏一事，亦有联合国大会决议文可供参考，仅摘录已知资料之重点：1.尊重藏族人民的基本人权，及其独特的宗教和文化权利2.呼吁停止剥夺西藏人民基本人权和自由的行为，包括停止剥夺西藏人民的民族自决权。我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2014年12月18日 (四) 08:29 (UTC)[回复]
事件本身值得收录，但应当更名。 --达师 - 277 - 465 2014年12月18日 (四) 15:22 (UTC)[回复]
- (：)回应：提删的页面只是一个重定向而已，如果觉得此讲法不妥就应该尽速删除查论编♨ 2014年12月23日 (二) 19:08 (UTC)[回复]
  - (：)回应你只是很希望自己讨厌的页面快点消失而已，讲得这么好听，我呸！--111.243.245.219（留言） 2014年12月25日 (四) 06:59 (UTC)[回复]
(○)保留重定向，这种观点或解释明显是广泛存在的。--WildCursive（留言） 2014年12月23日 (二) 17:38 (UTC)[回复]
(○)保留重定向有其史观价值，“中国”有文化上的概念；建议保留并改为“中共侵略西藏”会比较适宜。Wetrace（留言） 2014年12月26日 (五) 15:49 (UTC)[回复]
(○)保留&(！)意见：有可靠来源支持，中立性不是问题。维基百科是要表达有可靠来源支持的不同观点，“中共侵略西藏”是其中的一个观点，重定向并无中立性问题。正如"六四事件"有来源称为"六四屠杀"，就存在重定向。维基百科的方针不是要与中共观点保持一致，删除不符合中共的观点。喜欢此种方针的请去百度百科，别来破坏维基百科。改为“中共侵略西藏”会比较适宜。--欢颜展卷（留言） 2014年12月27日 (六) 07:40 (UTC)[回复]
(×)删除:缺乏中立性，应使用历史解释的角度。更正为“中国进军西藏”。--东东※留言 2014年12月28日 (日) 13:15 (UTC)[回复]
(○)保留：有其可靠来源，符合维基要求。建议重定向到西藏和平解放。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年1月3日 (六) 16:43 (UTC)[回复]

无共识。--Lanwi1(留言) 2015年1月22日 (四) 10:53 (UTC)[回复]

山东师范大学实验厂

本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：有广告、宣传嫌疑，倾向于(×)快速删除但不尽确定

提交的维基人及时间：查论编♨ 2014年12月17日 (三) 02:59 (UTC)[回复]

因符合快速删除之G11准则，已由User:Jimmy Xu快速删除。 --Moonian‧^{♨一盅两件立即叹}‧_贡献 ^主要 _全部 2014年12月18日 (四) 04:53 (UTC)[回复]

尼科洛和马费奥·波罗

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：不是现代标准汉语的条目

提交的维基人及时间：飞贼燕子（留言） 2014年12月17日 (三) 06:42 (UTC)[回复]

(×)删除条目本身无资料来源，但飞贼燕子的删除理据过于糟糕（丢翻译网页或软件也可以得出大概的内容，既然都可以使用WIKI，顺手翻译也是可行的），就无来源的角度，认同删除，就非汉字的角度，不认可删除。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2014年12月18日 (四) 08:12 (UTC)[回复]

(！)意见，根据WP:SD的G14.- 超过两周没有进行任何翻译的非现代标准汉语页面。这个条目的内容是由维基英文版剪贴回来，未满14日可暂时保留，如14日后，大部分内容仍未翻译可提报快速删除。--Thomas.Lu（留言） 2014年12月18日 (四) 11:44 (UTC)[回复]

(！)意见：维基制度上的败笔。机器翻译可以速删，比它更不负责的全盘未译竟然还要摆上两周。--Kolyma（留言） 2014年12月20日 (六) 11:16 (UTC)[回复]

@Kolyma，这大概是因为有译者喜欢先全文复制再蚕食翻译。Bluedeck 2014年12月24日 (三) 08:57 (UTC)[回复]

删除。--Bluedeck 2014年12月24日 (三) 08:58 (UTC)[回复]

再记忆

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：无任何来源，疑似原创或宣传

提交的维基人及时间：飞贼燕子（留言） 2014年12月17日 (三) 06:45 (UTC)[回复]

(！)意见巡查员还真好当，用疑似就可以随便丢审查，具体内容是什么？你要先提出来，丢一个疑似给用户自由心证，增加社会成本，搞什么呀你！--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2014年12月18日 (四) 12:32 (UTC)[回复]
(×)快速删除参考维基百科:维基百科不是什么：维基百科采用百科全书的方式描述具有关注度的虚构作品，介绍它们的受欢迎程度和它们的意义。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2014年12月18日 (四) 12:42 (UTC)[回复]

删除。--Lanwi1(留言) 2014年12月24日 (三) 00:06 (UTC)[回复]

毒豆干事件

本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：乱七八糟的资料堆积，建议删除或(±)合并到台湾食品安全事件列表。

提交的维基人及时间：飞贼燕子（留言） 2014年12月17日 (三) 07:03 (UTC)[回复]

(＊)提醒请勿滥用提删，合并请求不成立，因提请的条目无纪载毒豆干之所有事件，且提删者无资料堆积之具体说明，乱七八糟的资料堆积此一描述含个人主观，具备大量争议空间，因而无中立性。我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2014年12月18日 (四) 08:05 (UTC)[回复]

若您补齐相关条目之相关内容或提出具体说明，认可(×)快速删除，若无法补齐台湾食品安全事件列表相关内容与参考来源，又无法提出具体说明，则(○)快速保留，并合理质疑飞贼燕子为非恶意性质之破坏用户。我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2014年12月18日 (四) 08:05 (UTC)[回复]

(○)保留，事件扩大至刑事侦讯阶段，已有使用违禁工业染料做食物的厂家被羁押禁见，资料来源也反映有足够独立成条的关注度。台湾食品安全事件列表只是简单交代规模较小的食安问题，对于涉及刑事检控的食安事故，单以列表是不可能有效收录事件经过和司法程序的内容。--Thomas.Lu（留言） 2014年12月18日 (四) 11:34 (UTC)[回复]
(○)保留，尚可接受，至少这条目的来源是相当充足的。--M940504（留言） 2014年12月22日 (一) 13:16 (UTC)[回复]
(！)意见，其关注度较小，可拆分并至相关既有条目，食安类别众多，无需样样均自成条目。--WildCursive（留言） 2014年12月23日 (二) 17:41 (UTC)[回复]

(！)意见，来源搜索：“"毒豆干"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

“

又爆毒豆干事件，但社会却一付泰然，不再恐慌。
反正大家都知道吃的全是黑心货，已不是新闻了。
若爆出有一样"没有毒"那才是新闻呢！
感谢执政者的锻炼，让勇敢的台湾人有超强的"免疫力和抵抗力"?!

”

——（DPP简锡堦） from 反贫困联盟fb 2014年12月18日 17:12

--114.45.47.125（留言） 2014年12月28日 (日) 02:46 (UTC)[回复]

(○)保留：有足够来源支持。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年1月3日 (六) 16:49 (UTC)[回复]
(○)保留：事件关注度足够，但正文应该专注于2014年12月爆发的豆制品食安事件，其他历年相关事件应纳入“背景”或“其他类似事件”章节。--Kolyma（留言） 2015年1月4日 (日) 09:39 (UTC)[回复]