维基百科:申请成为管理员/Kaguya-Taketori/第1次

现在的日期与时间是协调世界时2025年3月5日11时43分。※按此更新

	投票现已结束！
	请勿再作任何投票或改票，否则会被视为废票。

Panzer VI-II

在此投票 (50/17/5) 截止时间2017年12月10日 (日) 04:38 (UTC)

提名Panzer VI-II（讨论 | 贡献）：自荐为管理员。个人认为作为巡查员和回退员已有足够时间，反破坏和站务经验较多，本身参与编辑也较多（2FA、4GA，30级DYK），对条目编写较有经验。应可以胜任管理员一职，为维基百科做出更大贡献。 -- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月26日 (日) 04:38 (UTC)

被提名人意见：自荐。

支持

1. (＋)支持，可以胜任--云间守望 · 💬留言 2017年11月26日 (日) 04:56 (UTC)
2. (＋)支持，为人处世都非常不错的说。处理站务的经验比较丰富，也能够抱着善意对待其他编者。预祝当选，亦可赛艇！己所不欲 勿施于人 2017年11月26日 (日) 05:47 (UTC)
3. (＋)支持：负泽责任的巡查员，相信能胜任管理员的工作。--西流※河水 · 批判一番 2017年11月26日 (日) 11:19 (UTC)
4. (＋)支持：认真负责的巡查员，相信能胜任管理员一职。--星巴克女王  _咖啡厅  2017年11月26日 (日) 11:43 (UTC)
5. (＋)支持: 非常认真，请继续加油。--William is Wikipedia! 2017年11月26日 (日) 11:52 (UTC)
6. (＋)支持：终于来RFA了，滋磁一个--1=0，欢迎加入WP:维基百科维护专题 2017年11月26日 (日) 12:12 (UTC)
7. (＋)支持: 虽在某些方面看法不同，但确实是一位负责的巡查员，祝当选！凡所有相 皆是虚妄（留言） 2017年11月26日 (日) 13:57 (UTC)
8. (＋)支持--Techyan（留言） 2017年11月26日 (日) 14:52 (UTC)
9. (＋)支持：在下对这位维基人较为了解。他站务经验比较丰富，胜任巡查员、回退员工作；同时也为维基百科贡献过大量内容。既愿更进一步成为管理员参与站务工作，在下理应给予支持，望再接再厉。--ArthurLau1997（留言） 2017年11月26日 (日) 15:11 (UTC)
10. (＋)支持：可以信任。 Kou Dou 2017年11月26日 (日) 17:15 (UTC)

    (＋)支持，Good--B dash（留言） 2017年11月27日 (一) 03:27 (UTC)

11. (＋)支持 --dqwyy (talk) ^{向着薰衣草飞舞的方向} 2017年11月28日 (二) 07:59 (UTC)
12. (＋)支持：有能力，可信任。--苏与林雪平（留言） 2017年11月28日 (二) 08:58 (UTC)
13. (＋)支持：相信阁下能有能力胜任，望能够与子共同贡献。--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌 2017年11月28日 (二) 15:00 (UTC)
14. (＋)支持：可胜任。--小跃（捞出记录） 2017年11月29日 (三) 01:21 (UTC)
15. (＋)支持：足以胜任。--Forward Xu _{( 留言 / 欢迎云贵川渝维基人加入西南社群QQ群159424232）} 2017年11月29日 (三) 05:14 (UTC)
16. (＋)支持：可以胜任。期待当选，做出更大贡献。--HAL Le Révocateur 2017年11月29日 (三) 06:26 (UTC)
17. (＋)支持：抵消某M开头的X 和 O1lI0这种通过技术手段规避CU侦查的“滥权猴子公共使用的”傀儡账号 所投的无理反对票。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年11月29日 (三) 12:12 (UTC)

    滥权猴子是？—john doe 120（talk） 2017年11月30日 (四) 03:12 (UTC)

    呵呵，都不用钓，又一个“滥权猴子”操纵的（公共）傀儡来了——John doe 120。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年11月30日 (四) 12:54 (UTC)

    滥权猴子是谁。—john doe 120（talk） 2017年11月30日 (四) 13:42 (UTC)

    回复这种和他意见不同就扣上“滥权”、“傀儡”帽子的人干嘛？不过爱孟有一点好，以本尊回归，比某个打着用户查核无法抓IP傀儡的保护伞，披着IP马甲到处招摇的资深账号不知高到哪里去了。--⁴Li 2017年11月30日 (四) 23:51 (UTC)

    我不知道这个猴子是谁—john doe 120（talk） 2017年12月1日 (五) 01:14 (UTC)

    因为根本就是子虚乌有，现在哪个猴子敢不听中央的话？--⁴Li 2017年12月1日 (五) 17:26 (UTC)

    中央被全域锁定了。—john doe 120（talk） 2017年12月3日 (日) 06:23 (UTC)

18. (＋)支持：相信会是一位具有宏观的管理员。谢谢您以开放的心胸及科学判断让中文维基百科变得更加兼容并蓄！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年11月29日 (三) 16:10 (UTC)
19. (＋)支持，虽有一点点问题，但可以滋磁一下。--Lanwi1(留言) 2017年11月29日 (三) 16:45 (UTC)

    (＋)支持：认为频率是有的，所以还算可以支持。--Z7504（留言） 2017年11月29日 (三) 21:36 (UTC)

    ↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。

20. (＋)支持：加油！--飞贼燕子（留言） 2017年11月30日 (四) 02:36 (UTC)
21. (＋)支持。中二少年西奥多 ^批判 2017年11月30日 (四) 12:04 (UTC)

    资辞(＋)支持膜法师--CHEM.is.TRY 2017年11月30日 (四) 14:09 (UTC)

22. (＋)支持，可以可以。-宋世怡（留言） 2017年11月30日 (四) 17:47 (UTC)
23. --WAN233 (留言) 2017年12月1日 (五) 11:49 (UTC)
24. (＋)支持：值得信任。--⁴Li 2017年12月1日 (五) 15:46 (UTC)
25. (＋)支持：有点不妥当的处理，然而还是得吼一下的。-- 晴空·和岩 留言板 2017年12月2日 (六) 04:21 (UTC)
26. (＋)支持：支持。-- 782（Talk） 2017年12月2日 (六) 11:00 (UTC)
27. (＋)支持：能改正自己的人，可以胜任管理员。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2017年12月2日 (六) 13:49 (UTC)
28. (＋)支持：可以胜任。--丁子君~和我说话~维基风纪委员 2017年12月3日 (日) 04:12 (UTC)
29. (＋)支持：如果这位候选人落选，维基百科的信誉将进一步丧失。Juncta In Uno Omnia（留言） 2017年12月3日 (日) 05:26 (UTC)
30. (＋)支持：可以胜任，加油。-- Creampie_PatRollback 2017年12月3日 (日) 05:50 (UTC)
31. (＋)支持，可以胜任--AsharaDayne（留言） 2017年12月3日 (日) 08:46 (UTC)
32. (＋)支持，经验丰富，值得信任。--沉迷酒色的人（留言 | 签到）发表于 2017年12月3日 (日) 09:32 (UTC)
33. (＋)支持。其实本来投票是可以不写理由甚至连支持模板都不用的，但是我就是想要浪费浪费版面和喂鸡霉体鸡精会宝贵的服务器资源。--黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年12月3日 (日) 12:26 (UTC)
34. (＋)支持：我没有说要钦定，没有任何这个意思。但是你们一定要问我对战车资词不资词，我当然说资词啦。-- 太子太保啦啦 _{（ 谈笑风生 ）}我为长者续一秒 2017年12月3日 (日) 14:10 (UTC)
35. (＋)支持，很有勇气嘛战车兄，那就来支持一个吧。哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈--门可罗雀的雾岛诊所_{欢迎光临维基Q群：170258339}^{神社的羽毛飘啊飘} 2017年12月4日 (一) 01:21 (UTC)
36. (＋)支持，个人认为他能胜任，但还是奉劝一句处事要冷静--Jpcomic-wsu_留言 2017年12月4日 (一) 05:24 (UTC)
37. 办事认真。如会仔细检查新建立的用户页，被封禁后的用户亦然，如User:Happy corner。堪托重命。千村狐兔（留言） 2017年12月4日 (一) 18:08 (UTC)
38. 活跃于vfd，aiav等站务，担任PAT时也很细心，能够信任。当然，短时间内这么多RfA是很难做到公正，也会看得出有一个明显的差异。没过之后再申请就好了，总结一下，就是可以给人信心。--PatrollerAAAA（讨论|留名） 2017年12月5日 (二) 14:06 (UTC)
39. (＋)支持：个人觉得可以胜任。Z1148059382（留言） 2017年12月6日 (三) 13:02 (UTC)
40. (＋)支持：可以胜任，加油。--Nbfreeh 2017年12月6日 (三) 13:12 (UTC)
41. (＋)支持：支持，可以胜任。Sacha（留言） 2017年12月6日 (三) 13:34 (UTC)
42. (＋)支持支持，我认为这是最好的。Zhangguozhen（留言） 2017年12月6日 (三) 15:02 (UTC)
43. (＋)支持对于问题的回答的认真和准确程度令人可以相信您能成为一位尽责而认真的管理员。Richard923888 ~\(≧▽≦)/~ 和我聊天 2017年12月7日 (四) 11:10 (UTC)
44. (＋)支持。-- Stang 2017年12月7日 (四) 14:03 (UTC)
45. (＋)支持：应该可以成为一个不错的管理员。--空间的拓荒者（留言） 2017年12月7日 (四) 15:11 (UTC)
46. 知道阁下选不上，本来想冷眼旁观的，但是看了好几票反对票后面写的理由，真是维基百科的耻辱。--Fayhoo（留言） 2017年12月8日 (五) 03:29 (UTC)
47. (＋)支持：符合标准--哪位维基人能够一下打死五个？ 2017年12月8日 (五) 14:14 (UTC)

    (＋)支持：Argon Pub（留言） 2017年12月8日 (五) 15:15 (UTC)

    ↑该用户不符合人事任免投票资格，所以投票无效，但意见仍可供参考。Mys_721tx（留言） 2017年12月8日 (五) 16:05 (UTC)

    如果加上已删除的编辑，该用户可能符合投票资格（视乎各个已删除的编辑的编辑日期而定）。--Mewaqua（留言） 2017年12月9日 (六) 07:28 (UTC)

48. 重返校园，这学期也是忙得不行。忙到学期末，一看，网络世界又发生了大新闻。本人还是像之前几次RfA投票一样，总结一番：
    • 首先，本人不太明白Jarodalien讨论页这个冲突（对战车）有什么问题。可能我这人强迫症，反正我觉得清空讨论页可以说就是耍流氓，是一种对其他维基人留言的蔑视，以及对维基历史的掩盖和抹消。
    • 其次，“如上文，面对反对票时话语太多，占用版面的做法不能同意”，这样的发言，我也是不得不服。合着候选人回答问题长度要求限制，但提问的人却可以随意刷屏？我看安亭的发言长度明显比战车多。
    • 另外，关于AfD，我觉得战车不算是删除派狂魔吧？所谓“把AfD当作督促巡查工作和新手创建条目的平台”，这并不是什么“硬性”问题；你不在AfD讨论，就在条目讨论页或者条目本身编辑讨论，这没什么实质区别。
    • 不过，战车兄台确实费了不少不必要的口舌，建议以后舌战还是点到为止比较好，太长不看。

    已经接近尾声，战车这回估计也当选布料，我就先说这么多。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年12月8日 (五) 23:03 (UTC)

49. (＋)支持：加油！--Lqg159（留言） 2017年12月9日 (六) 20:14 (UTC)
50. (＋)支持，阁下为维基所作贡献有目共睹，希望将来能更进一步。--成伤（留言） 2017年12月9日 (六) 13:10 (UTC)

反对

(－)反对：在处理部分争端时无法做到中立等原则，且编写条目数足够多并不是能胜任管理员的理由，故暂时投以反对票。中二少年西奥多 ^批判 2017年11月26日 (日) 10:54 (UTC)

(！)意见如果阁下是因为昨天我在WP:VIP说的那句“希望冷静处理”就以感性原因投下这票的话，个人表示遗憾。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月26日 (日) 11:09 (UTC)

(：)回应@Panzer VI-II：不是昨天这句，请不要恶意推定。以我在某个编辑部外部程序群内的观察，尚不认为阁下在任何场合都可以做到客观中立的态度。中二少年西奥多 ^批判 2017年11月26日 (日) 11:22 (UTC)

(！)意见：请客观投票，勿带入个人情感以及私人纷争。--西流※河水 · 批判一番 2017年11月26日 (日) 12:14 (UTC)

1. (－)反对。行事冲动，无事化小，小事化大（例如[1]）。--Mewaqua（留言） 2017年11月26日 (日) 12:58 (UTC)
2. (－)反对：不认为此君在处理涉及和自身关系差的用户的问题和争议时候能够排除个人观感影响。确实那用户说话容易给人带来坏印象，但是管理员处事应该公平公正，做到客观中立。--№.N（留言） 2017年11月26日 (日) 14:59 (UTC)

   这事比较敏感，我不希望被别人误认为我支持某用户，那个用户说话aggressive我也没理由支持，不过我并没那么恨他。--№.N（留言） 2017年11月26日 (日) 15:30 (UTC)

3. (－)反对不同意*Temp3600的问题-A2Q4 (站在当事人角度想的观点是不具有太大参考价值) / 刚刚18岁，数字君对你的生日礼物(x -第二阶段问题-A2Q5 (积极意义)/

   同意*兰子的问题-我个人认为用户页并不是维基百科的法外之地，很多用户将广告信息放入沙盒后就长期不管，很明显是想通过这些方法继续存放宣传信息。

   中立*Aotfs2013的礼物(接近不同意)

   不同意 X 2 同意 X 1 中立(接近不同意) X 1--O1lI0（留言） 2017年11月27日 (一) 20:41 (UTC)

   @WQL：无须为每一张反对票辩解这是候选人该做的事情，该用户只表明其中四个回答一个满意两个不满意，所以反对，这样哪里算的上胡言乱语，说要客观投票，这边在看留言就是谁反对就开始反对反对，中立都会被你们搞到反对去。--米莉娅诺朵卡 2017年11月28日 (二) 01:02 (UTC)

   • @WQL：,@蘭斯特：，其实我觉得没关系啊。我的RFA能让这位已经不怎么上线的用户，甚至一个月都没编辑过维基百科的用户，不管另外两项投票，专门到我这里来花不少时间来阅读长问答、再投下自己的一票、花费时间写一段理由。这用某篇文章的话，真可以说“毫不利己，专门利人”了。我觉得能有这样乐于给我提出意见的人是我个人的荣幸。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月28日 (二) 02:33 (UTC)
4. 如上。此编辑陈述的观点与WP:TPG、WP:VAND违背。--Antigng（留言） 2017年11月28日 (二) 16:37 (UTC)
   • @Antigng：阁下在维基百科一向是以秩序的维护者自居，既然如同阁下这般德高望重、高风亮节的维基百科老人来提意见了，那么我作为后辈自然得给予一些回应。当然，阁下对方针和指引定然是了然于胸，我这种新人来跟阁下谈方针和指引肯定是班门弄斧，关公面前耍大刀，但我还是希望，谈一谈这件事的原因和我个人的一些过失，也算是我个人对这件事情的一些解释。我也知道以我这种幼稚的论述定然是无法使阁下改变观点，但我还是希望阁下能看完这段话。首先，WP:VAND中确实有提到，讨论页存档是一个良好的习惯，用户不存档清空讨论页内容肯定是一件不好的事情。当然，WP:VAND是指引，我用第二层警告模板确实是过分了，这是我的过失。另外，我认为以一件事就做出反对是显得有些激进甚至草率的。阁下难道就从未犯过错吗？我认为是未必的。正如您提到的当事人之一Jarodalien对您的评价，“多次在条目评选中摆出一副自己能看懂化学有多么了不起的样子，然后直接说他人可能就是看不懂，所以就只能关注格式这类“旁枝末节”，他人看出来的问题就怎么怎么不上档次。客栈讨论中也多次放出一些显得多么了解方针甚至英语维基方针的姿态，慢慢现吧。”、然后另一位维基人的评价是“自我感觉太强烈，尤其是使用机器人的那一区块”。虽然我知道您的德行高尚，严于律己，但是别人既然这么说了，总还是折射出一些问题来，希望您能对此做出一些回应。按照阁下的标准，阁下也多少犯了一些错误，那么阁下是不是应该发挥一下儒家的宽恕精神，严于律己，宽以待人，做到君子推己而及人，己欲达而达人的精神，按照自己提出的标准约束自己呢？-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月28日 (二) 16:55 (UTC)
     • “按照自己提出的标准约束自己呢？”，当然应该。每当我发现自己有任何不恰当的编辑，我都会自行撤销并向当事人道歉。如果当事人不止一个人，我会到WP:VPO道歉。我的原则是，严于律己，严以待人。尤其是对于管理员这样重要的角色来说，对方针理解存在偏差，是绝对不应该的。所以我对管理员候选者的要求比对通常的用户更严，对管理员候选者要求高一些，那也就意味着对未来的新用户更友好一些。您说“WP:VAND中确实有提到，讨论页存档是一个良好的习惯，用户不存档清空讨论页内容肯定是一件不好的事情。当然，WP:VAND是指引，我用第二层警告模板确实是过分了”，这句话暴露了更多的问题：第一，WP:VAND是方针不是指引；第二，该方针明确指出清空自己的讨论页不属于破坏：“删除甚至清空自己对话页上的留言是允许的行为，不应视为破坏。”所以问题的核心不在于VAND是指引不应该依此给高级别警告，而是根本不应该给警告，因为清空讨论页本来就是允许的。--Antigng（留言） 2017年11月28日 (二) 17:11 (UTC)
       • @Antigng：WP:VAND那个属于笔误，我说的应该是WP:TPG。按照阁下您提出的标准，我应该向您致以诚挚的歉意！但是，以我愚钝的见解，我认为阁下对方针的理解是不是也有一些小小的疏忽呢？比如说，WP:VAND里面也提到，“擅自删除或修改别人在讨论页中有签名的留言及评语，歪曲其意思。除了含有人身攻击或侵权的讨论留言我们需要将其删除外，请尊重任何一位维基人在维基百科讨论中的意见。”。“删除甚至清空自己对话页上的留言是允许的行为，不应视为破坏。”这句话是被提到的，但是后面也提到了一段，“但是，请避免只因为是对自己行为的批评而删除讨论，这么做只能使他人重复这样的批评，而且使自己像一个忽视批评的人。”我认为Jarodalien君确实有这样的嫌疑。不过话说回来，这确实有我过失的成分在里面。然后呢，还有一点补充就是，Wikipedia:申请成为管理员/Antigng中你并没有给予Jarodalien君一个合理的解释，那么，按照阁下的说法，“每当我发现自己有任何不恰当的编辑，我都会自行撤销并向当事人道歉。”那么阁下这么说的话，大概就是两种解释了？1.Jarodalien君在胡说八道，那么按照阁下严以待人的标准，是不是应该警告相关人士呢？ 2. 阁下这句话是存在一定问题的。还有一个小小的问题，当然，这是我很主观的一个看法，我并不认为阁下对新用户是足够友好的。比如说在WP:VIP的十一月存档中User:李761093800一节，西奥多曾经提过很多问题，但是阁下作为处理人却并没有给予回应。古人云，来而不往，非礼也。然后还有一点，就是Antigng Quota里面的众多语录，我也不认为这是友好的表现（感谢Techyan中的技术支持）。最后一点就是更personal一点的东西了，但是我还是希望提一提，那就是阁下用户页的一句“您们所有人在我眼里都不过是场系统的某些个束缚态而已”在我看来是有些offensive，或者说冒犯性的，个人认为是有些违反维基百科:五大支柱中的“相互尊重”的。希望能得到阁下的回复。或许应该按照文言文的格式，加一个“诚惶诚恐，顿首顿首”。因为要睡了可能无法及时回复阁下，见谅-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月28日 (二) 17:33 (UTC)
         • 1、WP:VAND：“擅自删除或修改别人在讨论页中有签名的留言及评语，歪曲其意思”，问题在于，对一个清空讨论页的用户来说，他清空自己讨论页的动机完全有可能不是想要“歪曲其他编者的意思”，而是他认为相关留言已经阅读过了，可以像罚单那样，读完就丢掉。2、“但是，请避免只因为是对自己行为的批评而删除讨论，这么做只能使他人重复这样的批评，而且使自己像一个忽视批评的人。”一件事情不合适但不违反规则，并不会导致矛盾。3、“Wikipedia:申请成为管理员/Antigng中你并没有给予Jarodalien君一个合理的解释，那么，按照阁下的说法，“每当我发现自己有任何不恰当的编辑，我都会自行撤销并向当事人道歉。””，我不认为他的话指出了我的错误。“多次在条目评选中摆出一副自己能看懂化学有多么了不起的样子”，这实际上是在未列明证据的情形下断言我行为的动机，而实际上我作为当事人，知道自己的动机并不是此。然而这并不意味着我必须给他警告。我所谓“严以待人”，指对其他用户，尤其是高权限用户在实际业务中违反方针的编辑持零容忍的态度。然而，如果对方只是对我这个个人进行人身攻击或不文明的行为，我在这个页面的开头就说了，我无限地容忍。4、“比如说在WP:VIP的十一月存档中User:李761093800一节，西奥多曾经提过很多问题，但是阁下作为处理人却并没有给予回应。”，我认为他是要被提报者本人解释他自己四个行为的动机，而不是要我解释。5、“那就是阁下用户页的一句“您们所有人在我眼里都不过是场系统的某些个束缚态而已”在我看来是有些offensive，或者说冒犯性的，个人认为是有些违反维基百科:五大支柱中的“相互尊重”的。”我不认为如此。正是因为您们所有人在我眼里只是场系统的束缚态，和世界万物一样，所以我才会平等地对待您们中的每一个人。我不会和其他的物质作“斗争”，所以我也不会和您们任何一个人作斗争。--Antigng（留言） 2017年11月29日 (三) 01:26 (UTC)
           • @Antigng： 已心怀敬意地谨慎阅读了阁下的意见。因今日现实事务较多，回复较晚，恳求阁下原谅。

   关于第一点，个人在看到阁下的评论后又反复阅读了数次WP:VAND，并没有看到“而是他认为相关留言已经阅读过了，可以像罚单那样，读完就丢掉”这样的意思。另外一点就是，方针中说需要避免的事情，个人不认为是“不合适”三个字就能概括的。我作为后辈斗胆推断，也许就是阁下对方针的理解达到了入木三分的程度，阁下的思想总是能达到真理的高度，对方针的理解足以成为我等后辈奉为圭臬的金科玉律。当然，不管怎么说，这件事情我承认我是有一定过失的。

   关于阁下的第三个问题，虽然后辈知道阁下智慧超群，但这里还是希望能提出一些小小的意见。阁下说“作为当事人，知道自己的动机并不是此。”我认为这句话是很奇怪的，为什么呢？首先会说出如此主观的话似乎不是阁下这等和在下这种集邮者有着云泥之别，优秀的物理学者、21世纪物理学界的希望应该有的事情。没有人知道，甚至自己有时候都是说不清某一件事的动机是什么，以自己的动机来辩解，我个人认为这不够客观，不够站得住脚。其次，个人认为正是按照善意推定的原则，阁下。阁下一句“我不认为他的话指出了我的错误”，就不给予对方任何回应，是不是正好也与阁下自己平白无故指出的一句“在未列明证据的情形下断言”相违背呢，是不是与指引WP:礼仪相违背（虽然这只是指引，但在下相信如您这边严以律己的长者一定会连指引甚至论述也严格遵守），以及“尊重他人”的方针呢？而且阁下仅凭自己的一个判断，就高傲地认定对方没有指出阁下的错误，是不是有些太自傲、和“尊重他人相违背”了呢？那么，阁下所说的“严以律己，严以待人”的原则，又作何解呢？如果我在这里也按照您的原话对您说一句，我不认为阁下的话没指出我的错误，那么阁下又作何解呢？

   关于vip存档，虽然我认为西奥多有追问原作者的意思，但是阁下您作为德高望重的资深管理员，给予了该用户不予处理的决定，是不是应该发扬一下“严于律己”的精神，给予该用户一些适当的回答呢？-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月29日 (三) 06:07 (UTC)

   “个人在看到阁下的评论后又反复阅读了数次WP:VAND，并没有看到“而是他认为相关留言已经阅读过了，可以像罚单那样，读完就丢掉”这样的意思”：这件事情的逻辑如下：维基百科上存在着善意推定的原则，如果没有明确的证据证明用户的行为确实有恶意，那么不应当断言用户的行为存在恶意。现在我们遇到的情况是，用户清空了自己的讨论页。我们无法直接了解对方的动机是否良善。为了论证他的行为符合破坏方针对破坏的定义，我们只能通过他的行为来排除他存在善意的所有可能性。但是，现在明显地存在一种可能性“他认为相关留言已经阅读过了，可以像罚单那样，读完就丢掉”无法被编辑证据排除，于是我们就没有办法证明他的行为是破坏。

   “方针中说需要避免的事情，个人不认为是“不合适”三个字就能概括的”：“方针中说需要避免的事情”不一定属于破坏。就像WP:COI强烈建议不要写利益冲突的条目，写了很可能写不好，需要删除。但是有人真的写了我们只要照规则，写得好放过，写不好提删/删除就可以，不需要因为对方的编辑是COI而警告破坏他，封禁他。同样地，方针不建议删除批评，认为这不利于自己的形象。但如果有人真的不要自己的形象，则不影响任何人。

   “阁下说“作为当事人，知道自己的动机并不是此。”我认为这句话是很奇怪的”，问题在于当事人描述的不是我的行为本身，而是我的动机，且描述的动机与实际的情形不相符。因此，我不认为对方提出的问题是一个问题。

   “阁下一句“我不认为他的话指出了我的错误”，就不给予对方任何回应，是不是正好也与阁下自己平白无故指出的一句“在未列明证据的情形下断言”相违背呢，是不是与指引WP:礼仪相违背”并不是。WP:EQ从来没有规定必须回应对方的留言。事实上，任何维基人都没有义务这样做。

   “如果我在这里也按照您的原话对您说一句，我不认为阁下的话没指出我的错误，那么阁下又作何解呢？”那我就会论证您的行为为何有错。

   “关于vip存档，虽然我认为西奥多有追问原作者的意思，但是阁下您作为德高望重的资深管理员，给予了该用户不予处理的决定，是不是应该发扬一下“严于律己”的精神，给予该用户一些适当的回答呢？”不应该，因为我无法了解对方的动机，如果代他回应反而会导致误解。

   --Antigng（留言） 2017年11月29日 (三) 07:00 (UTC)

   • @Antigng：仍然是按照惯例感谢阁下在百忙之中抽出时间给予回答。在下深感阁下所言一字千金，使后辈有茅塞顿开、如坐春风之感。在反复品味阁下的，在下有一些鄙陋的看法，虽然恐贻笑大方，但还是希望跟阁下谈一谈：
   • 阁下谈了一点，“如果没有明确的证据证明用户的行为确实有恶意，那么不应当断言用户的行为存在恶意”，在下仔细品读之后，感觉这句话确实是微言大义。
   • 那么，按照阁下给自己订立的原则，关于Jarodalien君在阁下竞选的留言，阁下是不是也应该应用一下这个原则，认为此用户是善意的提醒呢？然而，根据阁下的留言，实际情况却是，阁下直接以一句话推定“这些人没指出错误”，就根本不给予任何回应。这似乎和阁下严于律己的信条有一些违背。而且，阁下自己也说，“因为我无法了解对方的动机”，阁下又怎么知道这些人指出的不是错误呢？既然阁下自称不知道对方的动机，又需要遵守最前面后辈提及的那个信条，那么至少阁下您应该认为这些反对意见应该多少有些参考价值吧？而且，哪怕对方说错了，按照尊重他人的原则，以及阁下“严守方针、对方针理解不存在任何偏差”的座右铭，是不是也应该给个回应呢？（就像我在大街上叫了阁下一声你好，阁下却直接面无表情走了，这能叫尊重他人吗？）。这是不是和本站的基本方针有些⋯⋯阁下又有言“每当我发现自己有任何不恰当的编辑，我都会自行撤销⋯⋯”、“对其他用户，尤其是高权限用户在实际业务中违反方针的编辑持零容忍的态度”。这确实让我等才轻德薄的后辈困惑不解。当然，这也可能是因为我等后辈实在愚钝，无法体会到阁下鞭辟入里的思想的精妙之处，如果果真如此，请接受在下诚惶诚恐的歉意。
   • 阁下有言，“但是，现在明显地存在一种可能性”。这句话同样十分精辟，但是后辈查遍方针，并未看到这样的一种说法。也许这是阁下对所有方针烂熟于胸，信手拈来，所以如行云流水一般提出了方针自然的延伸。
   • 最后既然阁下那么说了，那我现在就提出和阁下一样的话，还请麻烦阁下试论证我错在哪里。

   -- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月29日 (三) 08:26 (UTC)

   • • 倒过来回答，首先，以下回答都旨在论证您错在哪里：
       • 第一，我们在没有办法确知用户真实动机的情形下，如果要论证用户的行为属于/可能不属于破坏，那必须论证/证否“其他非破坏的可能性都无法解释用户的行为”，这实际上是复述破坏的定义“破坏经常是指通过增删或修改内容，故意危害维基百科正确性与完整性。”我为了证明刘君的编辑并不是“其他非破坏的可能性都无法解释”，就举了一个反例。“现在明显地存在一种可能性”，您说这一反例不是方针的直接推论，确实如此。但是利用反例来证否一个全称命题，从逻辑上并不要求该反例是公理的推论。这就好比x是实数，证否“x=2x对所有x都成立”时，只需要令x=1，命题不成立即可。“x=1”就是反例，它不是代数公理的推论，然而利用该例便可证否命题。“现在明显地存在一种可能性”不是方针的推论并不能动摇我的论证的合法性。
       • 第二，“关于Jarodalien君在阁下竞选的留言，阁下是不是也应该应用一下这个原则，认为此用户是善意的提醒呢”，确实如此，我并没有断言他的编辑存在恶意。然而，无论对方的编辑是出于善意还是出于恶意，我都没有义务加以回应。您声称“按照尊重他人的原则，以及阁下“严守方针、对方针理解不存在任何偏差”的座右铭，是不是也应该给个回应呢？（就像我在大街上叫了阁下一声你好，阁下却直接面无表情走了，这能叫尊重他人吗？）。这是不是和本站的基本方针有些...”。从方针角度说，包括WP:CIV、WP:EQ、WP:NPA等态度方面的方针在内，本站没有任何方针要求用户必须回应其他用户的留言，本站所有要求行为的方针都是，“如果您要做什么，得怎么做”，抑或是“如果您要做什么，得先做什么”而不可能是“如果别人做什么，您必须得做什么，哪怕之后什么都不做”。事实上，后者也不应该存在，因为它与WP:NOT矛盾，该方针声称，“维基百科是一个自愿者社群，不要求用户们付出超出其意愿的时间和精力。虽然编辑者应遵从维基百科的方针和指引，尤其是关于行为方面，不过编辑者可随意在任何时间休息或不再参与维基百科。”从实际情况来看，如果我是名人，每天有一千个用户给我写电子邮件，我也没有义务亲自一封一封去回，这与尊重与否无关。再回到这个具体的问题，至少下列类型的批评留言，无论是出于善意与否，都不值得回应：一是挑剔用户的个人偏好，比如“您怎么喜欢红色不喜欢绿色啊”，个人偏好的问题有些我也说不清，完全没有回应的必要；二是纯粹的攻击性内容，这就不用举例了；三是诉诸动机的留言，现在就是这种情形。对方声称我“摆出一副懂化学了不起的姿态”。这显然不是描述客观事实，我从来没在任何地方说过，我懂化学很了不起，从而只能是基于动机的推测。回应诛心的留言是没意义的，A说B“您有恶意”，B回应什么A都可以反驳，如果B回应“你在恶意推定”，A可以说“心虚了吧，还拿方针压人”，如果B回应“我没有”，A可以说“还狡辩”......
       • 最后，您声称“既然阁下自称不知道对方的动机，又需要遵守最前面后辈提及的那个信条，那么至少阁下您应该认为这些反对意见应该多少有些参考价值吧？”其一，我的“自称不知道对方的动机”针对的是VIP的案子，和刘君的反对意见无任何逻辑关联。其二，善意的反对意见并不见得一定对我有参考价值。看，这段留言就是。

   --Antigng（留言） 2017年11月29日 (三) 13:55 (UTC)

   • @Antigng：还是十分感谢阁下您专门花费宝贵的时间给予回应。
   • 首先，阁下使用了大量数理的论证，这足以说明您在数理方面深有建树。但是，像我这样学习非数理专业的集邮者难以看懂您思想的精妙性，还希望您能用更通俗易懂的语言向我解释一下。
   • 您一直在强调自己没有义务回应他人，然而，回应他人在各个文化中都是基本的礼节。暂且抛开方针和指引来说，他人花了时间写意见，像阁下您这样的严于律己的人却不理，您认为这合适吗？话又说回来了，既然阁下如此重视方针，那么阁下这句“至少下列类型的批评留言，无论是出于善意与否，都不值得回应”又有没有方针来支持你“如果您要做什么，得怎么做”呢？“摆出一副懂化学了不起的姿态”至少是一个事实，阁下后面的推定，在我个人看来，很难说是善意的。
   • 实际上，阁下行政员的落选，我认为至少是可以从一个侧面说明一些问题的。与管理员投票作一个对比，可以很明显发现，支持者少了，而反对者多了。投出反对票者一共有8人。我们按照阁下经常说的善意推定来说，大家的意见应该都是公正、出于善意的。像我这样行事作风不算很严谨、平时很难保证自己像阁下一样一点错误都不犯、对方针的理解没有任何偏差，的维基后辈，收到反对票我自己都不觉得奇怪，但是阁下这样严于律己、严于待人的德隆望重的先辈，按照常理来说不会在行政员投票中收到如此多的反对，反而是应该在您上任管理员后，大家看到了阁下的高风亮节而更加支持阁下了，但事实似乎并非如此。后辈在此斗胆提出一点浅见，那就是，这些事情这或能说明，阁下在管理员任上的工作，或许也并非是真如阁下自己所说的那样十全十美。最后，我想引用一个资深维基人说的一句话（虽然我知道这并不友好，但是我只是引用，不代表我赞同这位维基人的看法）“至于管理员Antigng，我一如既往，对你的所有做事、观点及人品持克制、极负、保留的态度；千言万语两个字：呵呵”。不管这位维基人是出于什么样的情况说出这句话的，他会说出这句话，至少说明Antigng阁下您确实是存在一些问题的。阁下可以选择不回应，虽然阁下能给予进一步的回应我是更高兴的。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月29日 (三) 14:58 (UTC)
   • 那么就以破案作为例子吧。假设一个偏远地区的平房里发生了凶杀案，这间平房有门有窗，警察在勘察现场的时候在门口发现了一枚新鲜脚印，根据这枚脚印警方找到了嫌疑人A。如果检方仅仅据此认定A就是杀人凶手，那么在法庭上A的辩护律师就可以以“警方未检查窗户，而嫌疑人有可能从窗户进出”为由，推翻检方的指控。然而，“嫌疑人有可能从窗户进出”并不是某条法律条款的直接推论。
   • 如果抛开方针的话，我仍然不觉得这有不合适之处。在现实生活中，回应他人是一种美德，这并没有错。我们可以考虑一下一下三种情景：如果路上遇到一个陌生人，对我说“您好”，出于“美德”，我也许可以回应他，“您好”。但是，如果对方给我写邮件，希望给我看一本他写的书，然后写5000字以上的书评。我可能并不会满足他的要求，最多写回信拒绝他的请求。更进一步地，如果我家楼下的小区布告栏里贴了几百张不同的小传单，它们的第一行都写着我的名字，下面是许多我不认识的人给我的各种投诉，我可能连回信都不会。为善同样是有条件的，取决于对方对自己的善举的期待程度（当面问候 vs 在公共场合贴传单），取决于该举动的实际意义，也取决于一个人自身的时间精力（说一句您好 vs 写一段书评）。
   • “那么阁下这句“至少下列类型的批评留言，无论是出于善意与否，都不值得回应”又有没有方针来支持你“如果您要做什么，得怎么做”呢？”这句话我看不明白，“一句话”有没有方针支持“一个观点”什么意思？
   • ““摆出一副懂化学了不起的姿态”至少是一个事实，阁下后面的推定，在我个人看来，很难说是善意的”：想要在不当面接触我，给我做检查的情形下知道我是否是在“摆出懂化学的姿态”，那么只有两种途径：一种是直接途径，我明说“我就是在炫耀自己化学好”；一种是间接途径，我没有明说，而对方通过我的行为推测我是在炫耀。现在第一种可能性不成立，这一点可以通过检查条目评选存档得到验证。那么就只剩下第二种可能性，就是我的结论“只能是基于动机的推测”。这一论证并不涉及留言者的动机，善意推定无从谈起。
   • 我在RFB中收到的反对票：1、3、5只有结论而无论证过程，除了忽略以外，我不能做什么；2指出我封禁过多位用户，然而检查自己执行的这些封禁，我没有看到何处违反了封禁方针，我也不知道该做什么；4指出我纵容匿名用户骚扰，我回想了一下，发现我经手的案子中，没有一例能够依照站内已有的证据证明匿名用户的行为除了是为了骚扰其他用户以外，别无其他的可能。毕竟，匿名用户故意掐断网络，换IP重生，和IP租约到期，自动切换IP，在效果上没有任何不同。即使是像User:Antigng/深圳IP这样的案子，我能确认的也只是这些IP技术上{{confirmed}}，且屡次违反方针，而无法判断是否是恶意骚扰。所以我依然不知道该做什么；6指出我封人不警告。我不清楚我何时在未送出警告的情形下封过人，事实上，我自己对WP:VOA也是持“必须多次警告才能封”的态度。如果您关心我处理WP:VIP的话，应该会发现我大部分的处理都是以未充分警告，警告后无编辑{{驳回}}请求。我希望相关用户指出具体的操作，否则我仍然不知道要做什么；7、8指出我过于理性不适合担任行政员（官僚），沟通困难，这又是让我做什么呢？我不知道。“至于管理员Antigng，我一如既往，对你的所有做事、观点及人品持克制、极负、保留的态度；千言万语两个字：呵呵”仍然是一句让我不知如何改进的评论。--Antigng（留言） 2017年11月30日 (四) 13:27 (UTC)
     • @Antigng：感谢阁下的意见，因为已经被抱怨在投票区长篇大论，加上今天实在有些晚了，改天一定在阁下讨论页给予回复，望阁下谅解。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年12月1日 (五) 17:51 (UTC)
       • • Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2013年5月#关于用户讨论页与用户签名的问题：“对于其他用户或管理员发出警告，用户页不应该成为“耻辱柱”所以应当允许移除。”、“用户讨论页理应亦仅应视作沟通之所，而非“耻辱柱”，用户当有权移除其讨论页。”（注：“移除其讨论页”应该是“移除其讨论页的内容”。）--Mewaqua（留言） 2017年11月28日 (二) 19:00 (UTC)
5. (－)反对，提删理据不妥的情况很多，无法信任其判断。—AT 2017年11月29日 (三) 17:24 (UTC)
   • @AT：感谢阁下的建议，但是关于这点，我在问答环节提过，阁下这样的资深管理员在这里提了，出于对阁下的格外尊重，我认为很有必要为阁下再提一次。观如今新页面巡查，太多巡查员得过且过（我没有任何针对其他维基人的意思，但是仅仅在上一周，通过巡查用户页等手段，就已经发现了数个条目巡查上的不妥之处。参见伍德 (北卡罗来纳州)、刘瑛（德国）、美人计（Dance with Me Remix）、再造历史现场计划等条目的纪录。）。出于善意推定的原则，我不想仔细追究这些巡查员的目的。但仔细一想，维基百科究竟有多少不合格的条目，就此成为了漏网之鱼呢？不得不说，这是很让人痛心疾首的一件事情。相比之下，我宁愿多得罪人，被安上“提删理由”不妥的罪名，也不愿意搞得过且过、一团和气的巡查。这就是我一贯的观点。如果今后能成为管理员，怎么处理，我也在下面说得很明白，那就是能通过改善保留，那肯定是保留。这就是巡查员的“提报”，和管理员的“处理”的区别。当然，并不指望阁下能够改变自己的看法，但我一定要在这里重申我个人的观点。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月30日 (四) 03:13 (UTC)
     • 诚然，巡查得不够好的情况一直以来都有，但是应该纠正巡查员的做法，而不是通过强行提删来作出控诉。—AT 2017年11月30日 (四) 09:02 (UTC)
       • @AT：我认为阁下的理解还是有一些偏差。但是，我认为我并不是强行提删，只是把在介于删与留之间的条目都提报了一次而已。而且，我的目的也不是说控诉，我已经在下面把这一点讲得很清楚了，阁下这样认为，说实话让人遗憾。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月30日 (四) 10:27 (UTC)
         • 完全无法认同您提出的页面都是处于删留的灰色地带，在我看来很多页面都明显不应被删。一旦当上管理员，恐怕会出现误删的情况。更甚的是，您没有反省，反过来质疑我对您的评价，这才是让人遗憾。这样的管理员候选人我无法认同。—AT 2017年11月30日 (四) 10:42 (UTC)
           • @AT：首先希望已经是管理员的阁下注意WP:善意推定，同时希望AT阁下能认真看我的话。其次，阁下的这句“完全无法认同您提出的页面都是处于删留的灰色地带”我认为逻辑完全是无中生有，在此向阁下提出严正抗议。我从来没有说过这些条目处在灰色地带，我只是藉以指出现在新页面巡查存在的问题，但阁下却自动形成了十分奇怪的逻辑。至于阁下说的“您没有反省，反过来质疑我对您的评价”，我认为这更是阁下对在下意思的曲解，对此请允许我拒绝评论。阁下这样目中无人、自以为是的态度着实让人失望，既然阁下不愿意接受我出于好意的沟通，那么，我完全尊重阁下的意见，请自便吧。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月30日 (四) 11:42 (UTC)
             • 善意推定与您的行为无任何冲突，我一直保持善意推定，不代表我还要包容您的问题，这不是善意推定，而是纵容。另外用提删来“藉以指出现在新页面巡查存在的问题”明明白白的WP:POINT。反对您就是目中无人、自以为是，这样的“好意”实在让人无法理解。从您的态度来为，这张反对票还是投得有点价值。还未当选便一副战斗格，我以为参选管理员，至少态度上应该谦逊一点，看起来...嘛，祝您好运。—AT 2017年11月30日 (四) 12:04 (UTC)
               • @AT：我从 来 就 没 有 说 过 我 的 提 删 是 用 来 藉 以 指 出 现 在 新 页 面 巡 查 存 在 的 问 题，这句话，我已经在给阁下的答复中说过两次，阁下为什么就不能看到呢？但是阁下却一再从我从来没有说过的一句话出发，甚至现在都说我WP:POINT了。我一再说，我的沟通是出于善意的。我第一段的意思不过是用那些条目指出了一些巡查工作中常见的问题。然后说我出于负责任的态度，希望能尽量把一些质量不高，介于删与留之间的条目交付社群讨论。（请注意，我从来没有说过再造历史现场计划这些条目处于删与留之间的灰色地带）顺便，引用我个人在答辩中对VFD的看法，希望阁下能认真看一眼“首先，个人窃以为存废讨论存在的意义就在于让大家讨论某些品质较低，但不符合CSD的条目的存废，提删者不过是发起讨论并陈述自己的看法，并从另外一个角度促使该条目得到一定的改善（peer review在中文维基百科并不是一个很有效的手段，挂模板的条目几乎几年得不到理睬），而不是以删除为目的进行提报。”--  FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月30日 (四) 12:13 (UTC)
                 • “然后说我出于负责任的态度，希望能尽量把一些质量不高，介于删与留之间的条目交付社群讨论。”恕我直言，您提删的不少页面均没有这样的情况，明显应该保留的比率很高，质量差亦从来不是合适的删除理据，存废讨论更不是用来促进条目改善，您要改善条目，可以自己动手，可以找人帮手，可以与原作者讨论，方法有很多很多，但绝对不是提删，这不是存废讨论本来的精神，更不要谈什么负责任，强行提删不足删除条件的页面，本身就是不负责任的做法。再简单来说，我对于您对存废讨论的见解无法认同，这也是我投反对的主因。—AT 2017年11月30日 (四) 13:05 (UTC)
                   • 感谢阁下的意见。人非圣贤，孰能无过？我不能保证自己的看法、做法全对，我自然不能让每个人和我保持相同的见解。既然阁下投下了反对票，确实说明我有做得不对的地方，我的看法有不能让所有人满意的地方。不过，不管怎么说，感谢阁下能花时间提出意见。我希望阁下能忘记刚才的一些不愉快的事情，今后仍然能保持愉快的同工关系。--  FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月30日 (四) 13:14 (UTC)
6. (－)反对，面对冲突处理方式令人犹豫，对不住了。--小火车（留言） 2017年12月2日 (六) 11:46 (UTC)
7. (－)反对: 从上下的发言来看，在应对反对意见上欠成熟。--Kuailong™ 2017年12月2日 (六) 19:31 (UTC)
8. (－)反对：如上文，面对反对票时话语太多，占用版面的做法不能同意。 --Zhxy 519（留言） 2017年12月3日 (日) 00:41 (UTC)

   蛋中寻骨。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2017年12月3日 (日) 04:00 (UTC)

   说多两句话都能招来反对票，看来今后维基互助客栈可以宣布“执笠”咯。己所不欲 勿施于人 2017年12月3日 (日) 06:42 (UTC)

   Zhxy 519才是一直都废话最多的人。Juncta In Uno Omnia（留言） 2017年12月3日 (日) 05:28 (UTC)

   废话最多的人—john doe 120（talk） 2017年12月3日 (日) 06:08 (UTC)

   看来老大哥会观察战车的表现啊，真是令人期待不已。--云间守望者_传奇未了 2017年12月3日 (日) 08:17 (UTC)

   阁下的反对理据实在是看似没话找话。--HAL Le Révocateur 2017年12月5日 (二) 03:33 (UTC)

9. 虽然候选人在答题时声称自己个性温和，然而观察上方对异见者的回应却不见如此，甚至批评AT“......目中无人、自以为是的态度着实让人失望......”，着实令人心寒。在下两日前曾对另一名候选人Lnnocentius在RFA结束后说过“......在下认为，作为一个称职的管理人员，避免个人的情绪、接纳反对意见是重要、关键的......”，因为过激的反应，不但无利于解决冲突，往往还会使事态激化；基于同样的理由，在下选择在这次RFA投下反对票，望再接再励。——Aotfs2013 留于 2017年12月4日 (一) 07:56 (UTC)
10. 我觉得将其他管理员对自己的封禁轻率地称为"不合理"并不是正确的态度。--Temp3600（留言） 2017年12月5日 (二) 09:51 (UTC)
11. 虽然认真，但应对异见的沟通方式有待加强。—— 烈⁠羽⁠☉ 2017年12月5日 (二) 12:37 (UTC)
12. 担任管理员很多时候要面对异见者，然而候选人这方面似乎有待改进。--J.Wong 2017年12月5日 (二) 14:18 (UTC)
13. 本来打算投(＋)支持的，但是，看到您对投您反对票的诸君的回应后，尤其是对AT奆的“……目中无人、自以为是……”云云……对不起，请您不要怪我。——彭鹏（留言） 2017年12月6日 (三) 11:35 (UTC)
14. (－)反对，面对冲突处理方式有待改进。--B dash（留言） 2017年12月7日 (四) 02:06 (UTC)
15. (－)反对：首先我怀疑是次投票受到特定未受官方认可之大陆维基组织操纵。其次，抵消User:守望者爱孟、User:Gszq、User:金牌雄鹰、User:雾岛圣的支持票。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年12月7日 (四) 17:50 (UTC)

    蛋中寻骨*2。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2017年12月8日 (五) 01:28 (UTC)

    是次投票受到特定未受官方认可之大陆维基组织操纵，这世界上存在很多种可能性，不是吗？--Antigng（留言） 2017年12月8日 (五) 07:22 (UTC)

    @PhiLiP：看来阁下很棒棒哦，要不要给你一朵小红花？名侦探

    注：此处原有文字，因为与投票无关的污言秽语/人身攻击，已由李4(留言)于2017年12月11日 (一) 17:35 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

    。己所不欲 勿施于人 2017年12月8日 (五) 02:26 (UTC)

    注：此处原有文字，因为人身攻击／与投票无关，已由1233(留言)于2017年12月10日 (日) 18:08 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

    (※)注意与这个投票相关新账户注册时间，账户编辑时间，账户编辑页面性质及账户编辑目的　2017年12月8日 (五) 17:38 已建立使用者账号 Clinkz eastwood (对话 | 贡献) ///2017年12月8日 (五) 18:31 已建立使用者账号 Julice Bitorce (对话 | 贡献)////2017年12月3日 (日) 12:51 已建立使用者账号 Xgsh (对话 | 贡献)--O1lI0（留言） 2017年12月9日 (六) 01:24 (UTC)

    User:Clinkz eastwood是谁？—john doe 120（talk） 2017年12月9日 (六) 07:12 (UTC)

16. (－)反对：对维基的贡献令人钦佩。面对不同意见时，不需要那么费劲。--Jasonzhuocn（留言） 2017年12月9日 (六) 11:13 (UTC)
17. (－)反对：从其他地方看到讨论这么热烈就投一下。主要还是觉得选管理员时大家都会比较冷静应对问题以求过关，但即使如此，在回答之中还是可见处处暗藏的锋芒，真的拥有权限后未必还能如此忍让。基于管理员必须“被信任”，我个人还是无法信任。--Reke（留言） 2017年12月10日 (日) 04:37 (UTC)

中立

1. 或者说说为何我认为应该是投中立票。Panzer VI-II对某些他认为无关的问题作出选择性不答，但是其他问题却仍然解答。如果有看我对不同人的问题，就知道我经常以1+1=?来问一个人对一些简单的，看似无关的问题，有些考验智慧的问题是如何解答。这让我曾经有想过反对票。但是，他的贡献，以及其他不同的途径却显示出他对新手的态度是友善的，尤其是有关VE和Source Code Editor的问题。这些问题是一个维基人必须面对的（虽然我就是从Wikia过来，所以我对Source Code的掌握比一般当时的新手高。另外，关于解除VPN Auto Block的问题看到Panzer VI-II的独特见解，虽则SiuMai肯定又有新途径破坏啦。

   Panzer VI-II 在出任可以滥权的，较^{[开玩笑的]}资深的职位时，亦看到如何使用权力是不差的。对我来说，他的能力绝对可以胜任管理员，唯我认为他可以尝试以更友善的态度对待不同人啦，始终滥权^{[开玩笑的]}管理员面对的挑战真的很大。主要还是对不同人的态度，尤其是持不同意见／立场的人的态度.

   另外提醒你，chan001mo这个名称和wong128hk相似，明显可以以不恰当的用户名称永久封禁。 囧rz……。以上。--1233|^{点此与此废青展开激情对话 | 千错万错都是阿道夫的错！} 2017年11月27日 (一) 07:34 (UTC)

   晚点再来决定要不要改支持或反对。——Aotfs2013 留于 2017年11月29日 (三) 12:27 (UTC)

   我挺喜欢你第二题的回答，可是我依然怀疑你应对冲突时的态度。--Temp3600（留言） 2017年11月30日 (四) 12:19 (UTC)

2. 就下方回答而言，我觉得用户Flyfiy是Yuck傀儡的可能性是百分之一百，而参考Yuck的编辑记录，此人对遵守维基的规则可谓毫无兴趣，编辑数过万的用户连这点做不到，很难让人相信“他也许只是不怎么熟悉编辑方针，偶尔会做错事情而已”。虽然问二回答我不知道，但这种可能性我觉得是零。因此我认为Panzer君作为管理员的分辨力尚有不足。--浅蓝雪^❉ 2017年12月2日 (六) 15:25 (UTC)
3. (＝)中立：基于反对和中立理由改票，还是再接再厉吧 囧rz……--Z7504（留言） 2017年12月7日 (四) 08:15 (UTC)
4. (＝)中立，看回答感觉不太成熟，再过一两年可能更好。--CHEM.is.TRY 2017年12月8日 (五) 10:55 (UTC)
5. (＝)中立：本小姐与战车君近年交流不多，但知道其为人不错（都不知道有多少个月没对过话了 囧rz……），不过本小姐甚少接触站务上的工作，所以并不了解战车君做过些什么，加上反对者字句与战车君对问题的回答的影响，就投上这中立票吧（*'Д`）ノ） --미사카❀ Ҩ 보도 기관✆ 2017年12月9日 (六) 13:45 (UTC)

意见

1. 不应使用标准排版以外的任何显示方式。请考虑到大字对手机用户未必友好。--Temp3600（留言） 2017年11月30日 (四) 12:22 (UTC)
   • @Temp3600：，感谢阁下的意见，不过那个确实是AT君一直没有看到我的main point，所以我不得不使用大字，请谅解，待AT君回复后会改为正常字体。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月30日 (四) 12:28 (UTC)
2. @Panzer VI-II：我对战车的印象停留在数年之前，虽然当时的印象不甚乐观，但是好久不见，也不知道现在的战车怎么样，所以我就不表示支持或者反对了。但是我希望战车知道的是，我完全不同意Zhxy159君的反对理由，详细耐心地address其他反对者的反对理由和思路是一个非常宝贵的品质，占据版面是这个好的行为的自然结果，完全没有过错可言，反而值得鼓励。请您坚持这个做法。（请在同时务必减少评价或者消极类发言，如“您的行为着实令人遗憾”“您请便”，蓝桌认为这类发言不是沟通的尝试）Bluedeck 2017年12月6日 (三) 16:21 (UTC)

问题

三个问题的回答

1. 您期望帮忙怎么样的管理事务？请先阅读管理员的介绍页面。
   • 答：如果能成为管理员，我希望能将重点放在站务和反破坏工作上，比如清理存废讨论、封禁破坏者等。对于用户之间的矛盾，希望能通过调解的方式解决争议。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月26日 (日) 04:47 (UTC)
2. 在所有您在维基百科撰写的条目或作过的贡献中，有没有让您觉得特别喜欢的部分？有的话，为什么？
   • 答：我个人认为编写条目本身就是一种乐趣。其次，巡查和反破坏工作也很有趣，尤其是抓到破坏者，阻止其对维基百科破坏之后，会很有成就感。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月26日 (日) 04:47 (UTC)
3. 你有没有在过去遇到任何有关编辑方面的冲突，或者是你认为其他用户造成你的压力？您如何处理这件事，以及未来遇到时您会怎么处理？
   • 答：编辑冲突个人认为是常见的。不过最近我已经将编辑重心放在内容较为客观的自然科学领域。如果有冲突，我个人现在还是希望能通过协商的方式与相关人士达成共识。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月26日 (日) 04:50 (UTC)

Tiger的问题

注意到候选人提出的存废讨论中有相当一部分最终被保留，我在其中随机选取了五个：植物性饮食、陈诗敏、大苏山、姜沛芯、睡衣香蕉人。请候选人对每个条目分别回答：

1. 现在看来当时提删理据是否充分？
2. 管理员最终保留的原因是什么？
3. 如果您是管理员，在处理这些存废讨论时会怎么做？（这些讨论处于它们被关闭前的状态）

--Tiger（留言） 2017年11月26日 (日) 07:38 (UTC)

• 感谢阁下的意见。首先，个人窃以为存废讨论存在的意义就在于让大家讨论某些品质较低，但不符合CSD的条目的存废，提删者不过是发起讨论并陈述自己的看法，并从另外一个角度促使该条目得到一定的改善（peer review在中文维基百科并不是一个很有效的手段，挂模板的条目几乎几年得不到理睬），而不是以删除为目的进行提报。实际上，某些条目是正好介于删和留的边缘，对这些条目的处理可以说是站务工作的棘手之处。作为巡查者，我会选择发起存废讨论，但如果作为管理员，如果我要结束这一讨论，我会更倾向于适度改善后挂模板后保留。

以下是对每个条目的回应：

• 植物性饮食

• • Q1：当时提删理举是该条目格式混乱、翻译水平较差，且文风不符合维基百科写作风格。这个条目确实是存在一定问题的，但当时提删时确实过于重视该条目格式，应该算是一个失误。
  • Q2：内容主要翻译自:en:en:Plant-based diet，有实际内容，且相比存废讨论开始时已有一定改善。
  • Q3：挂清理模板后保留。
• 陈诗敏

• • Q1：我认为当时提删理由是充分的，因为提删时版本为45709451，而结束时版本为46014577，条目已经过大幅改编，疑似广告内容已被移除。总的来说，这个条目的存废讨论也可以说正好是达成了存废讨论的目的。
  • Q2：条目已改善，宣传内容已移除。
  • Q3：已改善，保留。
• 大苏山

• • Q1：我仍然认为提删理由充分，该条目无论在发起vfd时还是现版本都仍然存在大量广告内容。（比如现存文物一栏，最后加上一句“山不厌高，有圣则灵。”；另外，还有一句“但它却是一座中国佛教界的梵净至高之巅”。全文的文风几乎和大陆某些景区的宣传文如出一辙）

• • Q2：至少个人认为管理员仍然保留这个条目是不妥的。
  • Q3：删除。
• 姜沛芯

• • Q1：文章中确实夹杂广告内容，这是我当时提报的原因。但文章宣传内容比例相对较低，可能换一个用户就会选择不提报，但我个人出于负责的态度，仍然决定进行存废讨论，以获得社群意见。
  • Q2：文章中虽然夹杂广告内容，但仍然存在一定的实际内容。
  • Q3：挂宣传模板后保留。
• 睡衣香蕉人

• • Q1：提删理由大致同植物性饮食，内容格式混乱、文风不符合维基百科写作方式。第一版本确实触发了“新用户加入宣传性内容”的过滤器。实际上，英文版本的文风本来就是有一定问题的，我仍然认为提删理由充分。
  • Q2：已有适度改善。
  • Q3：改善语气后挂维护模板后保留。@Tigerzeng：-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月26日 (日) 08:42 (UTC)

Aotfs2013的礼物

• 在下注意到阁下于使用者讨论页声明自己“暴躁而易怒”，是否能请阁下说明在维基百科上，是否曾因阁下暴躁而易怒的个性，与其他使用者发生争执？如有，请举出超过一个例子，而不管有没有，都希望阁下能够谈谈自己的个性。
• 保护方针中指出，“当页面上发生编辑战时，通常会临时全保护该页面，以迫使发生争执的各方保持冷静，在相应的对话页进行讨论，达成共识后再进行编辑。如果只是个别特定的使用者进行持续的编辑战，封禁可能是一种更好地处理方式，以免妨碍其他的使用者进行正常的编辑。”对于“如果只是个别特定的使用者进行持续的编辑战，封禁可能是一种更好地处理方式，以免妨碍其他的使用者进行正常的编辑。”阁下的看法为何？
• 请阁下尝试完整说明中文维基组织友情链接页面的编辑争议，除一并说明对其他管理员处置方式的评价外，也请提提阁下若当时作为管理员会如何处理。
• 在下注意到阁下对于方针与指引的制定与修订参与甚少，请阁下说明原因，而阁下未来是否会增加在相关工作的参与？——Aotfs2013 留于 2017年11月26日 (日) 09:03 (UTC)
• 阁下认为方针与指引在中文维基百科分别扮演了什么样的角色？以及应该扮演什么样的角色？
• 阁下认为中文维基百科（大维基）与众小维基们的关系为何？阁下如何看待小维基们近年的发展？
• 请阁下就各个角度评价在下。

——Aotfs2013 留于 2017年11月26日 (日) 09:03 (UTC)

• 首先感谢阁下的意见。关于暴躁而易怒这个模板的问题，我认为阁下应该注意上面的一行字“如果阁下是准备来找事的话”。这句话我个人认为也有一定玩笑的意味，更多是希望不要有人来讨论页进行纠缠（比如一部分新人可能会在给条目挂上模板后来用户页进行谩骂）。近期因为我将编辑重点转向了自然科学领域，所以与他人的争执相对较少。谈我的个性的话，我平时应该算是比较温和的，不过像遇到很让人讨厌的问题时可能会比较烦躁，但不管怎么说，在中文维基百科上我会尽量克制。
  • 我个人赞同这一点。如果只是两个用户在某一页面反复进行编辑战，只需要处理相关责任人即可，而无需保护整个页面。因为其他用户可能还会在这期间对条目做出正面贡献，保护页面会给他们的编辑造成困扰。
  • 对方针与指引的制定与修订的参与，个人认为这只是一个个人选择（personal choice），如果现行方针合理，为什么需要去修改呢？更何况，相关讨论的效率一般并不高。一个人的精力总是有限的，我更希望将精力投入到站务工作中，而不是投入到围绕一部分问题的无休止讨论中

• • 中文维基组织友情链接的问题。首先我得进行利益冲突（interest conflict）的声明，我个人是筹备中的中国大陆维基人用户组的联络人。古语就有云：“瓜田不纳履，李下不整冠”，如果是管理员，我会出于避嫌的目的选择回避这个问题。最后问题的解决，应该交由无利益冲突的第三方公正人士来解决。冲突中的双方，也应该理智讨论，以期达成共识，尽力避免编辑战的产生。

• • 方针是一定需要遵守的。如果一部分方针确实不合理，应该经过社群讨论达成广泛共识后再修改。而指引，使用者应该尽量去遵守，则更多是一种行为准则，修改应该经过社群讨论达成共识后进行。可以说方针如同法律，而指引地位如同道德。我个人认为，违反方针的用户应该被警告乃至封禁，而违反指引的用户则应该于讨论页给予提醒和劝导。
  • 不是很明白阁下的小维基的意思。如果阁下指使用wiki平台的众多百科，比如萌娘百科等，个人认为这两者之间是完全没有关系的，而且部分这种百科存在对zh-wp的侵权。这个问题个人认为与竞选管理员关系不大，故不在此处展开讨论，欢迎于其他地方展开深入讨论。
  • 不擅长，也不喜欢专门评价他人。不过，既然阁下已获评管理员，想必已具有超过平均的处理问题能力。

以上，-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月26日 (日) 10:47 (UTC)

感谢阁下的答复，提出追问如下：

1. 在第一题的回答中，阁下并没有举例，然而阁下提及“近期因为我将编辑重点转向了自然科学领域，所以与他人的争执相对较少”，暗示在过去确有与人发生争执，能否请阁下举出超过一个以上的例子？
2. 在第三题的回答中，阁下没有完整说明中文维基组织友情链接发生的编辑争议，抑没有评价其他管理员的处置方式，希望阁下补充。
3. 在第四题的回答中，阁下提及“如果现行方针合理，为什么需要去修改呢？”，是否意味着阁下在过去并不认为方针与指引有任何不合理之处？希望阁下说明。
4. 在第六题的问题中，“小维基”是指维基文库、教科书、语录等，请阁下就该补充提供的资讯，完成第六题的答题。
5. 小调查，对于阁下的问题，阁下感到满意吗？阁下是否能够尝试说明在下每个问题的用意？

——Aotfs2013 留于 2017年11月26日 (日) 12:48 (UTC)

• (：)回应

1. 这个问题，我认为阁下过于抠字眼了。
2. 这个问题的话，我已经说过，我个人在其中有利益冲突，因而评价可能是不客观的，因而请允许我回避这个问题。关于这个问题总的看法我上面已经给了出来，“最后问题的解决，应该交由无利益冲突的第三方公正人士来解决。冲突中的双方，也应该理智讨论，以期达成共识，尽力避免编辑战的产生。”
3. 同样是第一题的问题，认为阁下有些抠字眼。我这句话的意思是，大部分的方针并非存在问题。
4. 不是很了解其他中文维基媒体基金会项目，除了中文维基百科外，我个人主要在en-wikipedia、wikidata和wikicommon活动。但我相信，随着中文维基百科的发展，这些项目一定能够得到发展，只是速度快与慢的问题。还是这样的观点，竞选的是中文维基百科管理员，个人认为这些问题和选举投票关系不大，恕不完整展开。
5. 对调查的回复：我认为阁下的问题内容都很好，但关于其他的维基媒体基金会项目这个问题，个人认为有些离题，关于友情链接页面的问题，我个人多少身处其中，实在不好评价。阁下每个问题的用意，我认为第一题是讨论性格问题，阁下有些担心我急躁误事。第二题是讨论对方针的理解。第三题是讨论棘手的编辑争议，第四题是讨论修改方针，第五题是讨论对方针的理解。以上-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月26日 (日) 15:34 (UTC)

实务题

• 请阁下随机择取至少5个存废复核请求，并在假设阁下是管理员的情况下（当然，这并不是要阁下真的假装已经是个管理员），于请求下方加以回应。
• 请阁下在User:胡萝卜/猴子孵育场/VIP中随机择取5题非选择题、User:胡萝卜/猴子孵育场/VFD随机择取3题、User:胡萝卜/猴子孵育场/RFU随机择取2个作答。

——Aotfs2013 留于 2017年11月26日 (日) 09:11 (UTC)

• • (：)回应:

问题1已完成，请参阅条目历史。因为无法察看被删条目，部分请求无法提供意见。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月26日 (日) 11:53 (UTC)

问题2工作中。

• VIP中的问题:

该页内容因设计问题无法追溯源头，姑且认为提报者说的都是事实：

剧毒胡萝卜：如已获充分警告，封禁24小时或3日。（Wikipedia:侵犯著作权：然而，未经版权持有者许可，复制来自非公有领域或兼容协议来源的材料可能会导致著作权侵犯。这样的情形应被严肃对待）

小明:小明做法无误，应警告小红。如小红已受到充分警告或犯错次数过多，应封禁3日。（WP:破坏-繁简破坏，WP:维基礼仪（指引）-文明礼让）

台湾至大：封禁台湾至大24小时。该问题非简单破坏，适用3RR。另一方面，伯乐未主动解决问题，应予以警告。（WP:3RR：在24小时内，不可以执行多于三次的回退（自我回退，以及修复恶意破坏不受此限）；3RR的目的是阻止编辑战。此原则并没有赋予用户每24小时内可执行三次回退的法定权利）

晓岚/小率：如果双方所说都是事实，即均触犯3RR，应同时予以封禁24小时。（同上）

Việt Nam! Việt Nam!：明显破坏，封禁3日/7日。同时建议去掉旗帜模板。（WP:破坏：破坏经常是指通过增删或修改内容，故意危害维基百科正确性与完整性，英文维基百科已经开始陆续移除不必要的旗帜模板）

• VFD中的问题:依据维基百科:删除方针：提出意见的用户明确表示支持删除或保留，虽然有助管理员确定意见，但这并不代表删除讨论是纯粹的投票。:中国人民解放军第二炮兵部队参谋长：删除已达成共识，一票保留票无有效理由，删除。

任意非洲国家条目：保留，明显具有关注度。两票删除理由均无效。

Ǽ，假定是真实存在的某种元素的架空，应予以保留。

• RFU中的问题:

A2 =）：拒绝解除封锁，该用户并未认识到自己的错误，解封理由不能成立，且先前的讨论违背礼仪，反复提报解封亦有扰乱之嫌。（Wikipedia:不要人身攻击、WP:破坏-游戏维基规则：游戏维基规则是为了反对维基百科政策，而使用维基百科规则。通常这类行为是扰乱性，甚至破坏性的。）

A2 土车书呆：长期扰乱，且用户名明显是恶搞，理由中甚至诉诸法律，无任何解封的理由。（WP:用户名：您亦不应该注册一个易于令人误会您是另一位活跃的贡献者的账户）、Wikipedia:不要人身攻击、Wikipedia:不要诉诸法律威胁（尚无共识））

-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月26日 (日) 11:53 (UTC)

感谢回答，惟能否在实务题的回答中，补充各操作引用的方针及相应条款？——Aotfs2013 留于 2017年11月26日 (日) 12:49 (UTC)

• 已经完成。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月26日 (日) 15:48 (UTC)

刚刚18岁，数字君对你的生日礼物(x

• 如阿道夫所说，于成为管理员后，你会否因为暴躁而易怒而乱来？
• 1+1=？
• s-2s=？
• 完整说明一次反破坏是如何完成的。
• 请说明KV-1和Tiger I 的共通点。
• 请说出OTRS对维基百科的贡献？
• 维基百科对新手友善吗？
• VE和SourceEdit的分别？
• 试说出以下用户名称的问题：

1. Aotfs1233
2. Dragon16bb
3. 如来大法好
4. chan001mo
5. Shichao
6. 天灭中共
7. DLLM
8. IamJimmyWales
9. Qwertyuiopasdfghjklzxcvbnm
10. 香港特别行政区第五届政府
11. Exemple

会有追问。--1233|^{点此与此废青展开激情对话 | 千错万错都是阿道夫的错！} 2017年11月26日 (日) 10:41 (UTC)

• 感谢阁下意见，以下是回应@1233：：
• A2Q1：很明显不会，以前也没有这样的纪录。
• A2Q2、A2Q3：无关问题恕不展开回答，有机会可以私下讨论。
• A2Q4：说一个比较有意思的吧，我通常喜欢巡查用户页。通过含有广告信息的沙盒或子页面反查相关用户的编辑纪录。比如，巡查User:PAPAGOinc/简良益后，发现是明显的广告页面，再查该用户的编辑纪录，发现该用户破坏了研勤科技，而且是长期存在的隐蔽破坏。之后，又发现该用户名称PAPAGOinc与研勤科技英文雷同，提报了不当用户名。
• A2Q5：请查阅相关条目和参考资料，该问题与讨论主体无关，此处暂不展开讨论。
• A2Q6：OTRS是志愿者回复团队，可以回复授权邮件、处理破坏投诉等，具体可以参见WP:OTRS。
• A2Q7：部分引导工作可能做得还不够，但编写百科条目本来就需要新编者拥有一定的能力，因而管家式的服务个人认为反而没有必要。
• A2Q8：不明白你的意思。
• 用户名称的问题：Aotfs1233、Dragon16bb、Shichao，明显恶搞他人用户名，误破坏性用户名，类似于有人起一个Panzer V-II。如来大法好、chan001mo，个人认为尚可以接受。天灭中共，破坏性用户名、侮辱性用户名，明显属于挑起事端的用户名。DLLM，需要根据情况分析。如果该用户是为了恶搞“达赖喇嘛”，很明显属于破坏性或侮辱性用户名。但如果无恶意，比如说意思是“大刘来膜”，个人认为没有太大问题。IamJimmyWales，暗示自己是Wales J，误导性用户名。Qwertyuiopasdfghjklzxcvbnm，这个用户名问题不大，但过长的用户名会给他人造成困扰，会建议该用户改名。香港特别行政区第五届政府，误导性用户名。Exemple，恶搞User:Example。以上，-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月26日 (日) 11:07 (UTC)
  • (＊)提醒，DLLM可以是粤语脏话“屌你老母”的英文缩写。—AT 2017年11月26日 (日) 16:12 (UTC)
    • 感谢意见，但按照善意推断原则还是不应该一棒子打死才是。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月26日 (日) 17:10 (UTC)
      • 哈哈，这让敝人想起了以前两次有趣的UAA提报，一次是维基小霸王（讨论 | 贡献），另一次是fcuk1203（讨论 | 贡献），两者都是社群熟悉的用户。 Kou Dou 2017年11月26日 (日) 17:13 (UTC)
• (～)补充：VE = VisualEditor , SourceEdit = Source Code Editing.--1233|^{点此与此废青展开激情对话 | 千错万错都是阿道夫的错！} 2017年11月26日 (日) 19:40 (UTC)
  • (：)回应，至少就我个人来看，VE目前做得极其失败，既没有起到有效服务新人的作用，老编辑用这套系统也有种种不便，除了看上去比较花之外似乎就没有别的可称道之处了。源代码编辑性能很好，但新人可能没法习惯。个人的意见是VE需要进一步改善，或者基于源代码编辑出一个更友好、提示更多的系统。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月27日 (一) 03:24 (UTC)

---

第二阶段问题：

1. 关于你A2Q1的追问：可否解释你在你的Flow讨论页的东西？
2. 如何看待爱孟的退场？你认为他退场对维基会发生哪方面的损失？
3. 如何看待GFW？
4. 如何看待中国大陆封锁维基百科导致编者国家造成失衡的问题？
5. 如何看待最新不再主动封禁VPN的事情？

--1233|^{点此与此废青展开激情对话 | 千错万错都是阿道夫的错！} 2017年11月26日 (日) 19:56 (UTC)

• (：)回应

A2Q1：这个问题我也跟阿道夫提过了，算是玩笑性质。因为以前确实遭受过一部分新手以及某位深绿维基人（名字不提及）的纠缠，所以立了这个牌子希望不要有人来骚扰。

A2Q2：我认为他实际上并没有退场，只是因为某些现实事务暂时离开一段时间，说不定到时候还会回来，所以也就不分析了。

A2Q3：这个和竞选管理员关系不大，在此不展开讨论。谈涉及到zh-wp的一点，就是GFW阻碍了大陆维基百科社群的发展，也使zh-wp在大陆地区的影响力逐渐下降。

A2Q4：对于老编者来说，网络审查并不是一个问题。对于新编者来说，有心编辑自然也有门路。Techyan等现在也正在大力向新人推广编写技术和访问方法，个人认为这个问题现在造成的困扰尚在可以接受的程度。

A2Q5：个人认为这一做法有积极意义，可以促进大陆编者进入维基百科。但另外一方面，这一做法也会带来一些问题。首先，一部分别有用心的人可能会利用这一机制用傀儡进行破坏。其次，随着这种新的编辑方式进入，破坏次数也必然会增加，巡查和反破坏的工作量会加大。如果出现大陆一部分“爱国人士”认定维基百科“辱华”，进行大规模破坏，到时候也会很棘手。应该说，是机遇，也是挑战。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月27日 (一) 03:39 (UTC)

兰子的问题

1. 在下一直记得阁下的用户页一直挂着不愿出任管理员的标示，special:diff/46751896/47121704是那一个契机使阁下想成为管理员为维基贡献？
2. 阁下对于G11有什么判断依据或看法，据我所知许多用户页当沙盒撰写的人物都被阁下以G11 AFD或SD，公司却较不合，在公司和任务条目之间的G11感觉差很多？
3. 某化学物质名称用户说阁下

“ G11 有点暴力，像战车一样碾新手那种感觉 ”

阁下对于G11的判断界线大概是如何？

其他的操作皆无问题，相信可胜任管理员。--米莉娅诺朵卡 2017年11月26日 (日) 13:48 (UTC)

• 就像某位长者所说的，一个人的命运，当然要靠自我奋斗，但也要考虑到历史的行程。我过去不愿意出任管理员的原因之一是觉得管理员会受到较多限制，但现在个人还是希望能为站务工作贡献更多力量，所以我就念了两句诗，叫“苟利维基生死以，岂因祸福避趋之。”
• 我个人认为用户页并不是维基百科的法外之地，很多用户将广告信息放入沙盒后就长期不管，很明显是想通过这些方法继续存放宣传信息。
• 提报快速删除，G11的标准是，这个条目内容几乎和广告传单一样，则G11，如果有部分广告内容，且使整篇文章不符合维基百科收入标准，则VFD。
  • In a nutshell，简而言之，还是如同我在上面的回答，作为巡查者，出于负责任的态度，我肯定是尽量往删的那一方靠，因为不过是提名罢了。但如果是作为管理员，只要是由我终审，我肯定倾向于改善后保留。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月26日 (日) 15:54 (UTC)

WQL的问题

在下提出了以下问题给阁下（在下曾是知乎重度用户，自以为问题风格有点诡异，敬请见谅）：

• “最近客栈中有一次关于unblock-zh邮件列表、IRC的“互煮”。

1. 阁下是否有意愿参与该邮件列表的管理工作？
2. 如何看待某四权俱全用户对发起讨论者的发言（不是看待这个发言者）？

对上述两个问题的回答，不影响我对于阁下的支持。翘企拨冗示覆。 --云间守望 · 💬留言 2017年11月26日 (日) 15:19 (UTC)

• 关于问题1，个人还暂时没有考虑到这个问题上来，请见谅。
• 关于问题2，个人认为这个留言不是很符合礼仪，某种程度有违协作精神。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月26日 (日) 17:07 (UTC)

Temp3600的问题

第一阶段

1. 试举出一次你闯祸的经历，并如何解决之。
2. 我一般而言不会支持高中生参选管理员。他们的高流失率和不定的上线时间，以致成熟程度都令我却步。而且我认为高中生还是别为维基误了前程。试评论我的看法。
3. 你有那些能力可以用来贡献给大家呢?你会coding吗?
4. 你曾与其他活跃用户有过激烈的争执。试举一例描述事发经过，并指出该经验中其他维基人可以学到什么。

--Temp3600（留言） 2017年11月26日 (日) 18:59 (UTC)

• 首先感谢阁下的意见，以下是(：)回应@Temp3600：

A2Q1：我就举一个很早期的例子吧，大概是我连巡查豁免权都没有的时候，应该是2014年的事情，我创建了AMX-50这个条目（当然现在这个条目我已经在一个月前第二次大改），当时引用的来源不是很可靠，而且部分语句和来源过于相似，被报送了侵权验证。最后我一方面是重写了这个条目，删除了侵权语句。这件事情实际上让我熟悉了维基百科的版权政策和侵权的处理方式。

A2Q2：首先阁下能怎么看，肯定是阁下自己的自由，我没有权力去干涉。至于我个人对这个观点的看法，我认为labeling不是一个好习惯，应该是具体情况具体分析，而不是因某一用户属于某一群体就对之下一个泛泛的结论。确实高中生作为一个population，总体，可能是比较容易流失，可能一部分人是不成熟，但这不意味着所有人都可能会走。关于耽误前程的问题，我上高中的时候平均每日编辑数比现在还多，但前程也并没有耽误。高中也不一定就是每日都要学习16小时这样。

A2Q3：我个人认为我处理站务的效率比较高，经验也相对较多，可以快速处理一些站务，比如存废复核、确认快速删除、终结存废讨论等。程序的话，我个人不会写程序，但如果当选管理员，今后也许会向一部分技术人员学习机器人的写法。

A2Q4：古人云“当局者迷，旁观者清。”如果阁下认为我确实与其他用户发生过争执，那么我站在当事人角度想的观点是不具有太大参考价值的，所以此处请允许我不展开讨论这个问题。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月27日 (一) 10:11 (UTC)

第二阶段

1. 你认为中文社群当前的分裂是不幸的悲剧还是必然的对抗?IRC/TG和QQ二大站外系统之间不信任是否无可能消解?

--Temp3600（留言） 2017年11月27日 (一) 15:21 (UTC)

• @Temp3600：首先还是按照惯例声明利益冲突，我个人是筹备中的中国大陆维基人用户组的联络人，也算是不可避免的身处其中了。对于此事，我个人的看法是，这完全是不幸的悲剧。我一直都是希望，不只是维基百科，甚至是现实生活中，大陆、香港、澳门、台湾能以一种和谐的方式共处下去。当然，政治上的东西和这次竞选无关，我就不展开说了，把讨论的重点放在站内。首先，可以说这两年大中华地区发生了很多不幸的政治事件，使大陆、香港、澳门、台湾之间，甚至不同地区内部的矛盾进一步加大；在站内和站外的相关讨论地点中，也发生了一些让人感到不悦的事情，个人认为这是造成社群分裂的原因之一。其二，大陆地区两个用户组，即中国维基媒体用户组和中国大陆维基人用户组之间存在观念的差异，产生冲突似乎也不是什么奇怪的事情，这是社群分裂的原因之二。第二个原因，因为利益冲突，我并不愿意在此多展开讨论。但是，归根到底来说，问题并不是不能解决的。我认为无论是大到各地区的维基群体之间，还是小到IRC/TG，以及QQ之间的裂痕不是不能修补。如果双方能在一个有诚意的条件下进行对话，由中立、有声望的人士（在我个人心中是熟悉两方意见，而且对不同社群的背景较为了解的人）的人居中调解，误会是可以消除的。如果可能的话，我很乐意充当调解者或组织者。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月27日 (一) 15:37 (UTC)

达师的问题

• 选择不作答也是很好的。

1. 据[2]，您的条目编辑占到将近一半。请简单介绍一下您在条目中的编辑主要是做什么。
2. 您对于签名长度限制持怎样的态度？
3. 目前中文维基百科积压最为严重的管理员工作是什么？
4. 您对中文维基百科的视觉审美（包括板式、美工、排版等，也包括条目的排版）如何评价？如有机会，您是否愿意参与改善？
5. 您是否愿意处理棘手的封禁申诉？这些申诉的结果很可能是解封，而解封可能会冒犯其他管理员。

以上。 --达师 - 345 - 574 2017年11月28日 (二) 13:43 (UTC)

• 感谢阁下的意见，以下是(：)回应
• A2Q1：这个报告不过是一个很general，或者说宽泛的东西，并不能说明太多的问题。如果阁下一定要问做什么，那么大家做的都是一样的，主空间的编辑无非编辑（创建新条目、改善条目）或站务（排版、整理、加模板等），只不过我个人是又做站务又做条目编辑罢了。在我个人的理念里，站务和条目编辑是缺一不可的，如果自己不实际去做编辑的话，那么做站务的视野会受到局限。
• A2Q2：首先，签名长度只是指引，并不代表总是一定要遵守的（虽然这不是说就赋予了用户一定不遵守的权力）。而且，现在技术上也施加了255字元的限制。只要不是在签名上搞<big><big><big><big><big><big></big></big></big></big></big>这种明显给他人造成困扰的东西，我个人觉得是无所谓的。把签名卡得太死，反而限制了社群的创造力和趣味性，个人认为没有必要。当然，如果哪一天WP:SIGN真的升为了方针，我个人服从社群的意见。
• 其实总的来说难处理的挤压都严重。比如说一些刚好卡在存、废之间的条目、一些重写质量不佳的侵权条目等等。这些问题的处理往往棘手，很多人看到就头皮发麻，不愿意处理。当然，这也是人之常情。
• 我认为总的来说，不坏。比起我经常会访问的NCBI、CELL来说，维基百科外观已经很不错了，我个人也比较喜欢这种简约风格。改善的话，各有所好，对别人来说可能有改善的必要，当然欢迎他们能做出更精致一些的主体，对我来说就算没坏别修了。

• 正如我最上面说的，我的观念是，如果能当选，我肯定会把主要精力放在站务上，封禁权力的使用，我肯定主要是针对破坏者。至于棘手封禁，我对于这种事情有一个想法是“宥过无大，刑故无小，帝者之政也”。如果相关人真的是因为过失而被给予过重的惩罚，而且认错态度良好，我是愿意解封的。当然，在解封之前，我肯定会尽力与不同观点的管理员沟通以达成共识。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年11月28日 (二) 15:55 (UTC)

Hendrickzhang的问题

• 你好，我认为维基百科的编辑方式，编辑人员沟通交流方式，反破坏小组工作方式以及管理员工作方式在如今已大大落后于当前时代。请列举一些你认为维基在编辑/沟通/管理方面的不足之处，并提出相应的解决方案。想到什么就写什么，无需列举出每一条。谢谢。祝申请顺利。--格雷迈恩的朋友就是我的朋友 · 留言板 2017年12月1日 (五) 00:29 (UTC)
• @Hendrickzhang：感谢阁下的意见，以下是我个人的一些看法：
• 编辑方式我认为just fine，还不错。可能源代码不是很迎合现代快节奏的生活，但我认为编写百科本来就是需要沉下心来做的事。如果一定要说有什么需要改进的地方的话，个人认为可视化编辑可以做很多优化，但我除了提建议之外基本上就帮不上什么忙了……
• 编辑人员的沟通交流方式站内有讨论页和IRC，我仍然觉得just fine，还行。如果这些还不够的话，站外还有TG和QQ用于交流。如果说有什么需要改进的，当然让IRC能更美观一点是更好的。
• 反破坏和管理员工作确实可以引入更多机器人来做，比如英文站就有很多很好的功能，现在中文站的一些人也在致力于移植。
• 关于管理上的不足之处，其实我之前也在互助客栈提过一些问题。我就举几个简单的例子。第一个是最近更改巡查，即条目在新页面巡查后如何防止后续的破坏。现在做得应该说是很不够的，比如研勤科技就是一个很好的例子。之前在互助客栈讨论，大家也提出了一些比较好的建议。我个人认为其中稳定版本这个建议不错，不过目前还需要很长一段路才能达成共识。第二个就是现在新页面机制中存在的一些问题。部分巡查是有问题的。我个人认为这件事情可以从两方面优化。第一是改进巡查员的申请制度，加强对候选人的考核，比如要求其尝试维护20-30个新页面，实务水平合格后再给予权限。第二个是优化一下巡查制度，比如说新巡查员上任后可以让较有经验的巡查员带跑一定数量的条目。在未来我还希望能够促成一件事情就是讨论达成共识后重新编定快速删除的理由，希望能与英文站现在一致。如果能有技术人员和我合作的话，我同时希望把一些英文站TW比较好的特点加到中文站上来。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年12月1日 (五) 17:46 (UTC)

浅蓝雪的问题

请分析user:Flyfiy的行为模式及丛中衍生出来的现在管理员中存在的一个问题。--浅蓝雪^❉ 2017年12月1日 (五) 13:32 (UTC)

• @淺藍雪：感谢阁下的意见。首先，这个用户的编辑数实在太多（3k+），很难在这么短的时间内将所有编辑一一比对，所以以下结论可能会有一些以偏概全的问题：

第一点，这个用户的编辑以小修改为主，条目建立数是0。一部分编辑，比如[3]是完全没问题的。但是，一部分修改却没有来源佐证，比如将军澳警署—加入“2017年7月21日警务处今日于将军澳警署举行将军澳警区开幕礼，将军澳分区正式升格为东九龙总区辖下的一个独立警区。警务处处长卢伟聪在东九龙总区指挥官麦国兆的陪同下为将军澳警区主持揭幕仪式，新成立的将军澳警区有434个人员编制。警区设有重案组、反黑组和刑事情报组，专责处理复杂的刑事案件；同时，亦设有警民关系组、耆乐警讯及少年警讯，加强警民沟通，促进社群参与。”，[4]）。一部分加入的信息不符合收录标准（如国泰航空）。这其实从一个侧面说明条目的最近修改巡查有些不足（加入无来源内容却少有人质疑），当然这个也不是通过少数几个管理员能解决的，我过去在互助客栈提过这个问题，大家也提出了一些很有意义的解决方案，惟最终因为技术等原因讨论未果。当然，作为管理员，会变写程序的自然应该积极解决相关的技术问题，不会编写程序的也应该尽力促成相关制度的改进。但是，现在这些方面似乎还有待于改进。

第二点，该用户曾被提报用户查核。其实滥用傀儡这确实是中文维基百科面临的一个有些麻烦的问题。首先基于技术限制，查核傀儡还是依靠IP手段，因此一些棘手的傀儡可能无法通过技术手段查证。其次，如何使用善意推定原则排除一些其他情况，决定是否查核也是一个问题。不过这些个人认为更多是用户查核员应该考虑的，在可遇见的将来我可能并不会参选用户查核员，个人在此就不展开讨论了。

• 总的来说，我认为反破坏工作组能从这个用户的例子中学到更多。管理员从中能得到的经验个人认为相对来说比较少。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年12月1日 (五) 17:34 (UTC)
  • 但是就判断傀儡来说，并不一定需要用户查核，可否就此（又名某测试）判断一下此君是某人傀儡的可能性。然后问二：为何此人行事如此。问二答案我都不知道，所以您不回答也成。--浅蓝雪^❉ 2017年12月1日 (五) 18:58 (UTC)
    • @淺藍雪：我个人是认为没必要判断他是不是傀儡。他的编辑大部分不算很有问题，不构成明显破坏，也没有在投票页面进行扰乱或协助进行编辑战，如果有违规行为再行判断不迟。第二个问题，我个人认为从善意推定原则出发，没有必要推测该用户是有什么恶意。我个人认为他也许只是不怎么熟悉编辑方针，偶尔会做错事情而已。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年12月2日 (六) 15:05 (UTC)

太子太保啦啦的问题

您在担任管理员后，将如何应对站务与学业的冲突？同为985大学同学，想听听您的看法。—— 太子太保啦啦 _{（ 谈笑风生 ）}我为长者续一秒 2017年12月2日 (六) 15:47 (UTC)

• @太子太保啦啦：，感谢阁下的意见。首先大学学业肯定没有高中那么忙（误）。不过，总的来说，大学的学习时间肯定是很flexible，灵活的。可能偶尔几天会比较忙，偶尔几天会轻松一些。忙的几天，可能就处理一些琐碎的事情，闲的几天可以解决一些麻烦的事情。当然，有些时候整理完了关于某一主题的内容之后还可以顺手写几个相关条目（当然这不是站务了）。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年12月3日 (日) 10:09 (UTC)

Philip的问题

承此处讨论，请问阁下认定“无关话题”的理据为何？毕竟这件事在我看来的确会对大陆用户访问中文维基百科造成不利影响啊。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年12月3日 (日) 04:35 (UTC)

• @PhiLiP：感谢阁下的意见。我个人是觉得，维基百科不是论坛，讨论内容应简明扼要，与维基百科直接相关（比如这个问题），实际上发起人的讨论和后续讨论都是在讨论技术问题，而没有讨论该问题对大陆社群的影响。阁下认为此事与大陆维基社群发展有关，应该在当时的讨论提出，并把讨论往这个方向引导。至少就当时的情况看，我认为这个讨论串讨论的问题确实是不宜在互助客栈讨论的。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年12月3日 (日) 12:58 (UTC)

理查看到Panzer大大在选管理员忍不住想送您一份礼物呢

虽然我是一定会投支持的，但是也小小的问您几道问题吧~

首先是认知题

1. 维基百科是什么东西？
2. 试解释为什么有管理员？管理员的存在对维基百科有什么用处？
3. meta-wiki对于中文维基百科的运作（包括但不限于政策，活动如亚洲月）有什么影响？
4. 您如何看待中文维基百科的子项目？子项目属于维基百科的附属品还是一个独立的协作项目？为什么？
5. 试解释为什么行政员只能授权管理员但不能移除管理员权限？
6. 试解释为什么管理员就任要经过投票?
7. 为什么我把“Panzer VI-II”改成“Panzer VII-I“还是被踢去UAA？
8. 您认为在管理员投票页面中加入问问题的章节有何用处？
9. 就最后一条，以上我问的问题有何用处？
10. 您有没有加入telegram群组？

然后是套个人资料题 囧rz……

1. 你是香港人吗？
2. 您自称是暴躁而易怒的人，如果您遇到暴躁而易怒的人，您会如何处理该暴躁而易怒的请求/捣乱？

最后是翻旧账陈年往事题（不用太在意，就想问问 囧rz……）

1. 如何评价您每次被封禁都是由Yhz1221执行的事实？

--Richard923888~\(≧▽≦)/~和我聊天 2017年12月4日 (一) 15:24 (UTC)

• @Richard923888：感谢阁下的意见，首先，我觉得大大这个称呼就免了吧，我实在不是什么大佬。以下是回应：

1. 维基百科当然就是一个Online，线上的百科全书了。比起传统的纸质百科，更开放、更新更快，但也面临着有时权威性、正确性比不上纸质百科的问题。
2. 我就着重说我稍微有经验一些的站务领域吧，站务上，巡查员等用户提的CSD和VFD都需要管理员来结案。破坏者也需要封禁。另外，一些复杂或需要充分共识的操作（比如移动、合并编辑历史）等需要管理员来做。总的来说，举一个可能不恰当的例子，如果把处理站务的群体比作是法庭的话，巡查员等就像律师或者检察官，而管理员则类似于法官。
3. 首先，中文维基百科的建站就是以meta为基础。meta可以帮助中文维基百科组织一些站内或者站间（比如不同语种的维基百科），并维持中文维基百科处于维基媒体基金会的大框架内运作。当然，我个人是认为meta应该尽量少地干涉中文维基百科的，而让社群做一般性的决定。
4. 子项目肯定是独立的写作项目。只不过中文现在中文维基百科都没有发展到一个比较高的水准，大家自然没有精力去搞这些项目。但不管怎么说我相信随着中文维基百科的成长，这些项目也迟早会壮大，只是速度快慢的问题罢了。但这和RFA关系不大，此处请允许我不展开讨论。
5. 因为我还暂时没有竞选行政员的打算，所以对行政员了解不多，说错了的话还希望得到纠正。行政员实际上在英文维基百科是可以移除管理员权限的，说明技术上没问题。至于中文维基百科为什么不，应该是社群还没有达成足够的共识。一方面，我个人认为走meta肯定是更严谨的。另外一方面，未来也许行政员就可以解任管理员了。也可能只是大家还没有讨论到这个问题上来。目前我还不准备参选行政员，。
6. 首先管理员作为目前最高的一种权限（行政员等都是特殊的管理员），肯定不能像巡查员等一样由管理员任命。首先是管理员的能力需要得到大家的认可，而不只是任命人一人的认可，所以需要投票。毕竟管理员掌握着封禁等权力，和巡查员、回退员单纯处理站务不一样（当然，我认为现在的巡查员和回退员任命机制也需要改革，但和这个问题关系不大，有兴趣可以改个时间地点讨论）。当然，也不是说投票制度就一点问题也没有，即使在现实中的投票，奥步等手段也是存在的。但至少投票是利大于弊的。
7. 实际上Panzer VII-I这个用户名根本没法注册，不然的话我肯定注册为防假冒分身了。
8. 加入问题肯定是让投票者能更了解候选人的想法，并使投票者和候选人有一个更方便的沟通渠道，这就类似于美国总统选举的电视辩论。

1. 我猜不出来阁下的用意，但阁下总的用意肯定是想看我是不是你心中合适的管理员人选了。
2. Telegram我当然是加了，只是我目前不大在上面活动罢了。

• 关于我个人，

1. 我不是香港人，总的来说我觉得我是哪里人并不重要。
2. 如果对方不尊重我，我肯定会直接告诉对方我个人的不满。如果是有相互尊重这各基本条件，我还是希望能通过沟通解决问题。

• 最后一题，请允许我回答无可奉告。如果一定要有什么comment，评论的话，在当时，我的问题肯定是有的。但我相信一个管理员两次做出不合理封禁，恐怕自身也很难说没问题。如果我能成为管理员，却连续犯不合理封禁等不可接受的错误，那我肯定毫不犹豫地请辞。当然，我肯定不能拿我自己的标准去要求别人了。毕竟我个人认为我尚没有很完美地做到严于律己，更没有资格去谈宽以待人了。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年12月4日 (一) 17:02 (UTC)

• @Panzer VI-II：

第1,3,6,7,8,9,10,11,12,13无意见。

关于第二题，为什么破坏者需要封禁？

关于第五题，英文维基百科在2011年8月通过本地行政员可移除管理员职务的权限，而中文维基百科在英文维基百科通过此项决议后也曾有人提出但未有人支持。

--Richard923888 ~\(≧▽≦)/~ 和我聊天 2017年12月7日 (四) 11:08 (UTC)

• • @Richard923888：感谢意见，不好意思因为这两天事情较多回复晚了。第二题，其实对我个人来说，我是觉得，只要所有人都能够自觉，就算惹了再大的事情其实也可以不封禁。但现实却是，警告往往是无用的，所以这种时候从维基百科的整体秩序出发才会进行封禁。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年12月9日 (六) 12:55 (UTC)

• @Panzer VI-II：，感谢阁下的回应，十一分同意。Richard923888 ~\(≧▽≦)/~ 和我聊天 2017年12月9日 (六) 14:14 (UTC)

路过的坂本

问题：

• 本次投票可能又是一次比较有争议的一次，有反对票认为存在人肉拉票，而支持方也似乎有这个问题，是不是以为所代表的社群撕裂问题仍在发酵？作为管理员应该如何处理较好？
• 如何看待一些最近的变化：
  • “特色条目”更名
  • 停止对主机托管商的IP段提前封禁来允许可能的代理编辑
  • 爱孟在近乎无预警的情况下被全域Lock

以上。——路过围观的Sakamotosan 2017年12月9日 (六) 10:08 (UTC)

• @cwek：感谢意见，以下是回复。关于社群撕裂问题，这个问题有人问过，我认为那个答案可以很好回答阁下的问题，就直接贴上了：“首先还是按照惯例声明利益冲突，我个人是筹备中的中国大陆维基人用户组的联络人，也算是不可避免的身处其中了。对于此事，我个人的看法是，这完全是不幸的悲剧。我一直都是希望，不只是维基百科，甚至是现实生活中，大陆、香港、澳门、台湾能以一种和谐的方式共处下去。当然，政治上的东西和这次竞选无关，我就不展开说了，把讨论的重点放在站内。首先，可以说这两年大中华地区发生了很多不幸的政治事件，使大陆、香港、澳门、台湾之间，甚至不同地区内部的矛盾进一步加大；在站内和站外的相关讨论地点中，也发生了一些让人感到不悦的事情，个人认为这是造成社群分裂的原因之一。其二，大陆地区两个用户组，即中国维基媒体用户组和中国大陆维基人用户组之间存在观念的差异，产生冲突似乎也不是什么奇怪的事情，这是社群分裂的原因之二。第二个原因，因为利益冲突，我并不愿意在此多展开讨论。但是，归根到底来说，问题并不是不能解决的。我认为无论是大到各地区的维基群体之间，还是小到IRC/TG，以及QQ之间的裂痕不是不能修补。如果双方能在一个有诚意的条件下进行对话，由中立、有声望的人士（在我个人心中是熟悉两方意见，而且对不同社群的背景较为了解的人）的人居中调解，误会是可以消除的。如果可能的话，我很乐意充当调解者或组织者。”

1. 特色条目更名不过是中文和英文语言习惯的区别罢了，将featured翻译成特色本来就不是很好。既然社群有共识，个人尊重共识。
2. 这个问题和之前一个问题几乎一样，就借用当时的回答好了：“个人认为这一做法有积极意义，可以促进大陆编者进入维基百科。但另外一方面，这一做法也会带来一些问题。首先，一部分别有用心的人可能会利用这一机制用傀儡进行破坏。其次，随着这种新的编辑方式进入，破坏次数也必然会增加，巡查和反破坏的工作量会加大。如果出现大陆一部分“爱国人士”认定维基百科“辱华”，进行大规模破坏，到时候也会很棘手。应该说，是机遇，也是挑战。”
3. 这个问题我不清楚原委，只能说，目前，服从META的决定，但希望META能给一个更加详细的说法，并希望相关决策能更加透明，而不是全黑箱操作。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年12月9日 (六) 13:05 (UTC)

结果

• 初步对所有投票用户进行核查，本次投票共收到合资格用户72票：
  • (＋)支持 共计50票；
  • (－)反对 共计17票；
  • (＝)中立 共计5票；
  • (＋)支持 : (－)反对 =75% : 25%

支持人数不足总的有效票的80%，提名人未当选，请核实后存档。PatrollerAAAA（讨论|留名） 2017年12月10日 (日) 04:41 (UTC)

(：)回应关于4A对我中立票的问题：本人不想投反对票，但是他的表现仍未到我能够支持，故本人投中立票。--1233|^{点此与此废青展开激情对话 | 千错万错都是阿道夫的错！} 2017年12月10日 (日) 08:43 (UTC)

WP:50--Parker^Tian 2017年12月10日 (日) 07:09 (UTC)

行政员Kegns已确认是次投票未通过，请申请人再接再励。——Aotfs2013 留于 2017年12月10日 (日) 11:47 (UTC)

部分反对票是：典型的海外势力欺压大陆维基人的行动，如跛足居士言“维基百科的耻辱”。galaxyharrylion（留言） 2018年1月23日 (二) 09:07 (UTC)