跳转到内容

讨论:香港保卫战

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
优良条目香港保卫战因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。
新条目推荐 条目里程碑
日期事项结果
2006年11月24日优良条目评选入选
2008年8月30日优良条目重审维持
2008年9月4日优良条目重审维持
2012年9月12日优良条目重审撤销
2013年12月28日优良条目评选入选
2015年8月3日优良条目重审维持
新条目推荐 本条目曾于2013年12月16日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    当前状态：优良条目
    香港 这篇条目是香港条目提升计划的一部分，本计划是为了提升与香港相关的条目之内容质量。欢迎您也参与此提升计划，从各方面帮助我们改善条目，欲了解详情，请造访计划页面。

    香港保卫战条目已经提升，经过维基人的检讨和评分后（参看检讨过程存档），结果如右方显示：

    		1.4 / 5.0
    质量：可
              本条目依照页面评级标准评为优良级。
    本条目属于下列维基专题范畴：
    		军事专题 （获评优良级、高重要度）
    本条目属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目已评为优良级。
     高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
    		历史专题 （获评优良级、中重要度）
    本条目属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目已评为优良级。
     中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
    		香港专题 （获评优良级、高重要度）
    本条目属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目已评为优良级。
     高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
    		日本专题 （获评优良级、低重要度）
    本条目属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目已评为优良级。
     低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

    注释

    [编辑]

    战俘没有被关在赤柱吗？Chungpui 17:06 2005年12月11日 (UTC)

    垃圾湾防线

    [编辑]

    除了醉酒湾防线，我们还有另一条在香港保卫战中很重要的垃圾湾防线，希望有人为垃圾湾防线加以补充Chanueting 13:48 2005年12月16日 (UTC)

    醉酒湾因后来变成垃圾堆填区的关系，所以又有了垃圾湾的称号。所以，垃圾湾防线其实也就是醉酒湾防线。

    建议书目

    [编辑]

    萨空了曾写过一本相关的书,十分精彩,可以一看。但书名我一时记不起。Chungpui 18:11 2006年1月3日 (UTC)

    不知道伊藤正德的《日军战史》有没有可取之处。 小为 16:56 2006年4月4日 (UTC)

    Wikipedia:香港维基人布告板/香港条目提升计划提名

    [编辑]

    香港保卫战 (4)

    [编辑]

    于2006年3月1日提名。

    为今个月的专题香港历史凑凑热闹。作为香港境内唯一发生过的大型战役，由1941年12月8日至12月25日的18日战事，从战前步署、战事过程到战后分析，也有不少值得记载的地方。内容方面，坊间也有相关参考书参考，而条目编排上中文维基本身也有不少内容详尽的战役条目可供参考。

    (＋)支持

    1. Kevinhksouth (Talk) 03:56 2006年3月1日 (UTC)
    2. －－Stewart~恶龙 (讲讲讲！) 05:06 2006年3月1日 (UTC)
    3. Toblerone 09:11 2006年3月1日 (UTC)
    4. kims6331 04:43 2006年3月15日 (UTC)

    (－)反对

    意见

    1. 原则上支持，不过相信大部分内容也要找书，网上的相信不多。－－Stewart~恶龙 (讲讲讲！) 05:06 2006年3月1日 (UTC)

    提升建议

    [编辑]

    大家认为有什么需要添加的内容，参考的网页、文献提供？！可以加上我的SkyPE一同研究“ID:stewartcc”－－Stewart~恶龙 (讲讲讲！) 13:26 2006年3月27日 (UTC)

    柴湾西湾国殇纪念坟场有加拿大军司令罗逊准将等阵亡加军的陵墓。清明将至，如果要去柴湾扫墓，顺手可以拍些照片。zzz....很困 "Press" my name and Wake me up inside 23:03 2006年3月30日 (UTC)
    海防博物馆(前身是鲤鱼门炮台，好像有关？！)和香港历史博物馆内有相关资料吗？！今时今日还有没有一些战争的遗址或痕迹？！^o^Stewart~恶龙－＞讲！ 15:53 2006年3月31日 (UTC)


    内容上怎样与香港日治时期和醉酒湾防线两条目分工，除了主要描述战事的部分外还有什么？！影响方面也还要包括什么？！我人在外国就只有上网，找不到书籍之类的材料．．．^o^Stewart~恶龙－＞讲！ 15:53 2006年3月31日 (UTC)


    另外，军队数与伤亡数方面应该引用哪一方的来源比较权威？！英文版（Battle of Hong Kong）上的数字截然不同，其讨论页上亦有质疑日军六万人的数据可靠性。^o^Stewart~恶龙－＞讲！ 15:53 2006年3月31日 (UTC)


    关于地图上说的“城门棱堡”(像今天的九广东铁路线)在条目中就只有一句轻轻带过，而在goole上有些少资料，希望扩充：[1]、[2]^o^Stewart~恶龙－＞讲！ 15:53 2006年3月31日 (UTC)

    其实可以参考最大路的《香港沦陷：日军攻港十八日战争纪实》，谢永光着，应该可以找到不少有用资料。 -- Kevinhksouth (Talk) 16:20 2006年3月31日 (UTC)

    关于战前部署

    [编辑]

    1937年底，当时刚上任的港督罗富国认为香港难以防守，曾建议香港列为中立的不设防城市，停止所有防御计划，但遭当时英国首相丘吉尔反对，认为香港一定要保卫。

    那时候的英国首相该是张伯伦吧。而丘吉尔则仍然在野。这说法是怎样来的呢？

    --木下秀吉 18:56 2006年7月7日 (UTC)

    优良条目评选

    [编辑]

    以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至

    • 香港保卫战（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 分类：战争与军事 - 战役--沙田友 14:38 2006年11月17日 (UTC)
      • (＋)支持--长夜无风(风言风语) 17:05 2006年11月17日 (UTC)
        • (－)反对，对不起，昨天看得不够认真，在“其它抗日力量”一节有错误，“广东人民抗日游击队港九大队”和“东江纵队港九独立大队”是一个队伍，两段应该合并，这个错误我之前是在特色条目“香港日治时期”里发现的，而“香港保卫战”的这段内容是从“香港日治时期”里搬来的，搬的时候把错误也照搬过来了。我专门去图书馆查过史料，“广东人民抗日游击队”是1940年9月成立的，由中共党员曾生领导，港九大队是它下辖的一个分队。1943年12月2日，“广东人民抗日游击队”改编为“广东人民抗日游击队东江纵队”，简称为“东江纵队”，而港九大队仍是它下辖的一个分队。这个错误我一直想纠正，而且想把“东江纵队”的历史好好写一写，但现在苦于手上的资料并不足够，所以一直没动手。--长夜无风(风言风语) 03:24 2006年11月18日 (UTC)
      • (＋)支持，提出的问题已有维基人处理。--长夜无风(风言风语) 10:30 2006年11月23日 (UTC)
      • (＋)支持，很好--人神之间 17:54 2006年11月17日 (UTC)
      • (＝)中立，影响一段我认为需要补充。待我有空补充或他人补充后即改为支持。 -- Kevinhksouth (Talk) 18:05 2006年11月17日 (UTC)
        • (＋)支持，影响一段已补充。 -- Kevinhksouth (Talk) 08:41 2006年11月23日 (UTC)
      • 如果长夜无风所说已经改正，则(＋)支持，否则(－)反对--百無一用是書生 (☎) 15:02 2006年11月21日 (UTC)
      • (＋)支持--什么是爱情???(有事找我?) 15:09 2006年11月23日 (UTC)

    优良条目重审

    [编辑]

    优良条目重审（第二次）

    [编辑]
    本讨论已经结束，处理结果：重复提名，依据惯例取消。请不要对这个存档做任何编辑。

    优良条目重审（第三次）

    [编辑]

    香港保卫战（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：战争与军事 - 战役，提名人：CHEM.is.TRY 2012年9月4日 (二) 17:15 (UTC)[回复]

    投票期：2012年9月4日 (二) 17:15 (UTC) 至 2012年9月11日 (二) 17:15 (UTC)
    撤销：7支持，0反对。--茶壶（留言） 2012年9月12日 (三) 03:55 (UTC)[回复]

    全文重写后几点说明

    [编辑]

    原文本来欠缺参考资料，适逢今年市面有新书上市，其研究与资料客观详尽，应该是近年最有系统兼最完备者，更足以引证维基原文有诸多史实错误。故此我将其用作主要参考，把全文重写，再自己画一些地图（当然，论详细是不及参考书的）。事实上这本书出版后，城门碉堡、醉酒湾防线等等条目都有重写空间，而书内有关民防准备的内容，也可用作更新罗富国、杨慕琦等条目。讨论香港帮会一章也甚为有趣。

    几点必须说明。首先，这不是说附在参考资料的其他书籍就不重要。我只是觉得新的书本内容，较适合以军事史的角度写一维基条目。第二，原文的“影响”实在流于猜测，出于中立，决定删去（事实上我也没有搬用这本参考书的立场或分析，只是按时序归纳战事经过）。第三，我认为香港战役应集中于描述战事，至于其他后续事物，包括“其他抗日力量”及日占时期的事迹/罪行/暴行，我认为应该写到其他主条目，才更有条理（即香港日占时期、英军服务团、东江纵队、香港重光、重光纪念日及和平纪念日 (香港)等等）。条目底下的参考资料，应该足以让这些条目大幅扩充，希望有同工能够加入编写吧。

    暂时这样。谨此向72年前防守香港的军民致意。当年此刻，英军正向港岛撤退，殿后印军抵达魔鬼山。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月11日 (三) 15:06 (UTC)[回复]

    建议改名：“香港保卫战”→“香港战役”

    [编辑]

    香港保卫战→香港战役：全文和主要来源均使用“香港战役”，故提出此建议。--lssrn45 | talk 2013年12月12日 (四) 12:10 (UTC)[回复]

    我没有所谓，但香港战役的确比起保卫战更适合用于维基百科行文，尤其是同一条目内牵涉到英日双方的部署与行动。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月12日 (四) 11:27 (UTC)[回复]
    (－)反对，"香港保卫战"比"香港战役"更常用--北极企鹅观赏团（留言） 2013年12月13日 (五) 05:34 (UTC)[回复]
    需要来源证明— lssrn45 | talk 2013年12月13日 (五) 09:48 (UTC)[回复]
    (－)反对，“香港保卫战”更切合战事性质，而香港海防博物馆亦把战事称为香港保卫战[3][4]。--史提芬．德广 >.< 维基态度（留言） 2013年12月13日 (五) 17:01 (UTC)[回复]
    从大日本帝国的角度来考虑，“保卫”是没有理由的，帝国军队将香港从英国的手中解放出来，合并到光荣的大东亚共同体中，沐浴在天皇的光辉之下，是无私而正义的义勇行为。可以命名为“香港入和”，更符合战事的性质。—Snorri（留言） 2013年12月13日 (五) 18:01 (UTC)[回复]
    无需用到香港入和这样的比喻吧-.-。由于历史与政治原因，保卫战在香港社会是较常用的（就好像抗战等等用语），所以反对移动的不是没有根据，只要这个讨论不要延伸到更改行文就好。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月14日 (六) 00:18 (UTC)[回复]
    对““香港入和”更符合战事的性质”的说法感到莫名奇妙。--史提芬．德广 >.< 维基态度（留言） 2013年12月14日 (六) 06:55 (UTC)[回复]

    似乎没有移动必要，我去掉模版了。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月21日 (六) 04:49 (UTC)[回复]

    新条目推荐讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    有关编辑条目问题

    [编辑]

    留意到有编者大幅增修条目，令条目内容丰富不少，实殊难得。谨提出两项改善建议，一是编者使用相同的资料来源，宜以标记页码，比如<ref name =XXX>{{rp|34}}，即为[2]:34。这样是较规范的做法。二是条目的将领头像图片过大，也不应该以图片库方面呈现，应该尽量融图入文，而图片说明亦宜精简。再次谢谢你的协作!! -史提芬．德广 >.< 维基态度（留言） 2013年12月22日 (日) 15:13 (UTC)[回复]

    感谢意见，可是...现在的参考模版并无问题啊。我近几年都是使用Template:Harvnb，而这次采用的Template:Cfn只是其改良版本。至于图片库是方便分隔长篇段落，同时方便那些抗拒长篇幅条目的读者。他们只需看图片及说明文字，便能知道条目内容梗概。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月23日 (一) 09:50 (UTC)[回复]
    我所以提出参考资料，是留意到全篇条目主要是参考单一著作，在下面看是海量的重复；至于图片，还是太大了一些，一般图片只要200px或250px已经足够，何况分隔应利用合理的分段及建立分题，而不是图片，尤其对电脑使用者来说，突然杀出人物大头照确是突兀了一些。至于图片说明，现在用一段的篇幅真的太长，反而不利阅读。这条目有望晋身优良及特色条目，宜好好经营。--史提芬．德广 >.< 维基态度（留言） 2013年12月23日 (一) 17:18 (UTC)[回复]

    优良条目候选（第二次）

    [编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：游戏人间（留言） 2013年12月28日 (六) 14:56 (UTC)[回复]

    香港保卫战（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：战争与军事-战役，提名人：Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月21日 (六) 05:33 (UTC)[回复]

    投票期：2013年12月21日 (六) 05:33 (UTC) 至 2013年12月28日 (六) 05:33 (UTC)
    ↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。
    入选：12支持，0反对。--游戏人间（留言） 2013年12月28日 (六) 14:51 (UTC)[回复]

    优良条目重审（第四次）

    [编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--183.30.255.213（留言） 2015年8月4日 (二) 05:44 (UTC)[回复]

    香港保卫战（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：AT 2015年7月27日 (一) 14:10 (UTC)[回复]

    投票期：2015年7月27日 (一) 14:10 (UTC) 至 2015年8月3日 (一) 14:10 (UTC)
    8支持，0反对，维持。--183.30.252.207（留言） 2015年8月4日 (二) 03:02 (UTC)[回复]

    时间叙述

    [编辑]

    @Oneam： 虽然文中提到时间时说是香港时间，但按来源书籍所述，该书所用时间统一为新加坡时间。是改变数字还是改变叙述时区？——C933103(留言) 2016年6月18日 (六) 16:26 (UTC)[回复]

    @C933103： 两者都是GMT+8？Oneam 01:00 AM（留言） 2016年6月19日 (日) 07:03 (UTC)[回复]
    @Oneam：当时1940年 新加坡是+7.5香港是+8.5 ——C933103(留言) 2016年6月19日 (日) 10:52 (UTC)[回复]
    @C933103： 给我一点时间，我这几天会重看一下资料。条目的确没有好好交待，非常抱歉。(顺便一问：香港什么时候由+8.5改为+8的？)Oneam 01:00 AM（留言） 2016年6月20日 (一) 11:37 (UTC)[回复]
    @oneam：按香港时间条目所述，重光后就恢复为+8。另按此页注脚所述，+8.5是1941年才出现的。以前看过网页按时序描述香港时间变更历史但忘了在哪…——C933103(留言) 2016年6月20日 (一) 21:34 (UTC)[回复]
    @C933103：终于有空重看资料。来源书籍的时间是1940年香港冬令时间GMT+7.5 (驻港英军纪录)，恰好与新加坡英军远东司令部所用时间相同，而港府则在1941年10月开始使用GMT+8.5。虽然前者也算是香港时间，我会在条目注明是GMT+7.5，感谢意见！Oneam 01:00 AM（留言） 2016年6月30日 (四) 09:03 (UTC)[回复]
    @Oneam：嗯。看来是这样了。——C933103(留言) 2016年7月2日 (六) 08:18 (UTC)[回复]

    “反锁机枪堡”是什么意思？

    [编辑]

    @Oneam、Starcopter：“城门棱堡陷落”段落说“在401B机枪堡内的守军因日军正处于机枪火力的死角，决定先反锁机枪堡再作抵抗”。此处“反锁机枪堡”是什么意思？我从未在战史中看过这种行为。通常“反锁”是从外锁上，但机枪堡就算有门可以锁，此时从外锁上机枪堡有何用处？难道是希望敌军会因为门上锁而放过机枪堡？--欢颜展卷（留言） 2021年12月26日 (日) 17:07 (UTC)[回复]

    @Happyseeu 这我也不清楚。现在条目文字的主要贡献者是@Starcopter君，这句描述也是他加上的，或许你应该请教他...见修订历史。Oneam 01:00 AM（留言） 2021年12月26日 (日) 16:42 (UTC)[回复]
    @Happyseeu：出自参考来源书籍《孤独前哨：太平洋战争中的香港战役》p.181，其原句是“401B号机枪堡的守军发现日军处于机枪火力的死角，决定将自己反锁在机枪堡内继续抵抗。”我在汇整资料时都有留意到此句，来源特别提到“将自己反锁在机枪堡内”，或者可以从大厦楼层的升降机大堂经走廊到单位去理解，如果是从单位的内部将大门锁上会被称作反锁，即是在单位内的人将大门从单位内用锁紧，使没有钥匙的人不能从走廊的一边开门，参考报纸的标题“妇人忧丈夫病情反锁寓所意图自杀”[5]，应会更易理解。另一个看法是无论在大门的任何一边，只要想开门的人发现大门因为另一边被锁上而不能开启进出，已经可称作大门被“反锁”。因为原文并非不合理，及特别强调是机枪堡内的人自己这样做，目的是不让日军进入自己所在的机枪堡，所以在编修改写时都用了“反锁”，不过改为“锁上机枪堡的闸门”也是可以的。--Starcopter（留言） 2021年12月26日 (日) 17:50 (UTC)[回复]
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:香港保衛戰&oldid=69313524”