讨论:轰炸上萨尔茨堡山

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 1945年4月25日，英国皇家空军轰炸机司令部动用359架重型轰炸机针对希特勒及众多纳粹高管私宅所在的上萨尔茨堡山发起哪次大规模空袭？

  轰炸上萨尔茨堡山条目由Jarodalien（讨论 | 贡献）提名，其作者为jarodalien（讨论 | 贡献），属于“war”类型，提名于2020年6月18日 14:18 (UTC)。

这个投票已经结束，该提名通过。请不要对这个提名做任何编辑。

• • (＋)支持。-- 约翰同志－条目裱糊匠（留言） 2020年6月18日 (四) 14:29 (UTC)
  • (＋)支持。Fire Ice 2020年6月18日 (四) 20:48 (UTC)
  • (＋)支持。--A.K. 留言※签名 2020年6月19日 (五) 00:56 (UTC)
  • (＋)支持。--Ining Chien（留言|签名） 2020年6月19日 (五) 03:30 (UTC)

优良条目评选

轰炸上萨尔茨堡山（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：战争，提名人：7（留言） 2020年6月18日 (四) 14:47 (UTC)

投票期：2020年6月18日 (四) 14:47 (UTC) 至 2020年6月25日 (四) 14:47 (UTC)
下次可提名时间：2020年7月25日 (六) 14:48 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。

• 符合优良条目标准：提名人票。译自刚通过不久的英语典范条目，个人认为应该符合标准。7（留言） 2020年6月18日 (四) 14:47 (UTC)
• 符合优良条目标准。-- 约翰同志－条目裱糊匠（留言） 2020年6月18日 (四) 14:49 (UTC)
• 符合优良条目标准。--A.K. 留言※签名 2020年6月19日 (五) 01:01 (UTC)
• 符合优良条目标准。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2020年6月20日 (六) 09:01 (UTC)
• 符合优良条目标准：--Easterlies 2020年6月21日 (日) 13:02 (UTC)
• 符合优良条目标准。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{试问卷帘人却道海棠依旧} 2020年6月23日 (二) 10:38 (UTC)
• 符合优良条目标准：--～ƒ(方)^ρ～ 2020年6月24日 (三) 14:36 (UTC)

7支持，0反对，入选。--7（留言） 2020年6月25日 (四) 14:52 (UTC)

典范条目评选

轰炸上萨尔茨堡山（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：战争，提名人：7（留言） 2020年9月12日 (六) 14:07 (UTC)

投票期：2020年9月12日 (六) 14:07 (UTC) 至 2020年9月26日 (六) 14:07 (UTC)
下次可提名时间：2020年10月26日 (一) 14:08 (UTC)起

• 符合典范条目标准：提名人票。译自英语典范条目，个人认为应该符合标准。另感谢User:Comrade John校对。—7（留言） 2020年9月12日 (六) 14:07 (UTC)
• 符合典范条目标准。-- 约翰同志－条目裱糊匠（留言） 2020年9月12日 (六) 14:08 (UTC)
• 符合典范条目标准：--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2020年9月12日 (六) 14:22 (UTC)
• 不符合典范条目标准(＆)建议关于序言部分（从前至后）的建议：

1. 上萨尔茨堡山建议添加双链。
2. 历史学家认为盟军发动此次空袭的原因存在多种可能，如支援地面作战，展示英国重型轰炸机部队的战斗力，摧毁德国顽固派人士继续战斗的意志，**还**能为战争爆发前的绥靖政策模糊焦点。——“还”字的使用略显不当。可改为“或”或“以及”。
3. 杜绝德国政府高官在此**经营**高山要塞的可能——“经营”一词似乎不妥。建议按照英文原意，陈述为“防止德国政府高官在此对高山要塞进行指挥。”
4. 设法定位并标记目标后，轰炸机共发起两轮攻势。
5. 但因事实证明高山要塞**纯属神话**——表述问题。建议改为：“但因事实证明，高山要塞的计划不过只是个错误”

综上，由于是提名FA，但条目中的表述存在问题过多，因此我暂时选择(－)反对，并希望可以进一步完善。--白日不到处，青春恰自来。Lantx。_→请讲 2020年9月12日 (六) 14:42 (UTC)

• (：)回应U:Lantx1、什么是双链？如果是指绿链那这里就不改了，因为绿链这是老问题了，个人不认可。见常见问题；2、直接删除还能两字吧；3、个人完全不同意，反倒觉得经营在这里很合适，经营并不只是企业之类经济活动，在这里明显是取“计划和组织”之意，更重要的是，再当时盟军的理解，这个地方就有可能建成高山要塞，而不是什么只用来指挥的场所；4、这里也完全不同意，纯属神话，在这里就是纯属想象、主观臆测，是盟军想太多，这不是正确与错误的问题。谢谢意见。--7（留言） 2020年9月12日 (六) 15:02 (UTC)

• (：)回应@Jarodalien：1.站内链接，我不是想指绿链。2.如此希望改成“如：支援地面作战；展示英国重型轰炸机部队的战斗力；摧毁德国顽固派人士继续战斗的意志；为战争爆发前的绥靖政策模糊焦点。3.具体历史我不了解。但我阅读英文原文之意，似乎此处为“指挥所”而非“要塞的一部分”。我没有看到您表述内容的来源，如果确为您表述之意，抱歉，并请添加至原文，以免造成类似我的误会。4.是我没有表述清楚，明确表达是“但因事实证明，高山要塞计划不过只是一个欺瞒战术”即对高山要塞的高估是盟军的错误，他们中了战术。“Myth”一词并非只有神话一个意思，即使不是如此，此处只译为神话，也有些过于直白。另，我提出的问题只针对引言，这意味着，文章中可能存在争议的地方会更多。--白日不到处，青春恰自来。Lantx。_→请讲 2020年9月12日 (六) 15:31 (UTC)

• (：)回应U:Lantx打半天的回复居然断线毁了。1、什么是“站内链接”？2、现在的句子几乎完全相同，不过是用的逗号；3、高山要塞可以用来指挥，指挥所未必能像高山要塞那么牢固，“...Allies feared that senior members of the German Government would command an Alpine Fortress”不是指纳粹会在这里指挥某个高山要塞，而是指纳粹会把这里建成高山要塞，即经营高山要塞；4、战争期间中了敌军的战术，这不是是非正误问题。我大概明白你觉得神话这词直白是什么意思，一度考虑改成“纳粹从未落实”之类（刚刚断线提交又没了），但回过头来再看，恰恰还是觉得这个词让语句更显生动和形象。这感觉有点像……怎么说呢……德军欺骗战术，OK，盟军上当了，事实证明，那玩意儿就一神话故事。最后一句，我从来没有“文章中就没有争议”之意，所以不知道该怎么回复。总的来说agree to disagree吧，我找人来是想讨论，热闹点。--7（留言） 2020年9月12日 (六) 16:12 (UTC)

• 我个人认为采用myth的另一解释“普遍但却错误的看法，无根据的观念”会比较好。--【和平至上】^{支持通过港区国安法}💬 2020年9月13日 (日) 09:46 (UTC)

• (：)回应U:和平至上然而这与事实不符，因为高山要塞绝非“错误且无根据”，高山要塞是海因里希·希姆莱1943年末提出的计划，虽然一直没有得到希特勒全力支持，但是：这种可能盟军不得不防，而且更加重要的是：历史学家也不能肯定纳粹之所以完全没有采纳计划，与盟军千万百计防范（包括这里的轰炸）到底有没有关系。如果盟军完全没有“上当”，完全不加理睬，谁也不能肯定希特勒会如何决择。战争结束后，奥马尔·布拉德利表示，But while it persisted, this legend of the Redoubt was too ominous a threat to be ignored.威胁太大，不可不防，这如何能说是错误且无根据？--7（留言） 2020年9月13日 (日) 10:24 (UTC)

• 明白了。--【和平至上】^{支持通过港区国安法}💬 2020年9月13日 (日) 11:25 (UTC)

• 符合典范条目标准：大致没有问题，感觉楼上所提出的问题不大。--SickManWP_{♥️边缘人小组·🦠减少外出，坚守在家！}发表于 2020年9月14日 (一) 01:41 (UTC)
• 符合典范条目标准。--【和平至上】^{支持通过港区国安法}💬 2020年9月19日 (六) 10:07 (UTC)
• 符合典范条目标准。--Tim Wu（留言） 2020年9月24日 (四) 09:10 (UTC)
• 符合典范条目标准。--风云北洋※Talk 2020年9月25日 (五) 06:23 (UTC)
• 符合典范条目标准--$\int$（☎）请多关注火腿和特图评选 2020年9月25日 (五) 18:12 (UTC)

---

8支持，1反对，未达标准。——🌸레드벨벳🌸（留言） 2020年9月26日 (六) 14:42 (UTC)

第二次典范条目评选

轰炸上萨尔茨堡山（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：战争，提名人：7（留言） 2020年11月14日 (六) 13:09 (UTC)

投票期：2020年11月14日 (六) 13:09 (UTC) 至 2020年11月28日 (六) 13:09 (UTC)
下次可提名时间：2020年12月28日 (一) 13:10 (UTC)起

• 符合典范条目标准：提名人票。译自英语典范条目，个人认为应该符合标准，上次差一票，第二次提名。—7（留言） 2020年11月14日 (六) 13:09 (UTC)
• 符合典范条目标准：--Tim Wu（留言） 2020年11月14日 (六) 13:10 (UTC)
• 符合典范条目标准--🌟🌟_Talk 2020年11月15日 (日) 00:20 (UTC)
• 符合典范条目标准：符合标准。——🌸레드벨벳🌸（留言）2020年11月15日 (日) 03:50 (UTC)
• 符合典范条目标准：--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2020年11月15日 (日) 09:21 (UTC)
• 符合典范条目标准。-- 约翰同志－条目裱糊匠（留言） 2020年11月15日 (日) 13:53 (UTC)
• 符合典范条目标准，内容、架构及来源均符合标准。--A22234798（留言） 2020年11月17日 (二) 05:32 (UTC)
• 符合典范条目标准：表现非常出色，资料详尽，感谢贡献。Stevencocoboy 2020年11月17日 (二) 07:38 (UTC)
• 符合典范条目标准。--摩卡·贺昇 2020年11月27日 (五) 02:15 (UTC)

9支持，0反对，入选。--7（留言） 2020年11月28日 (六) 17:17 (UTC)