討論:無錫工藝職業技術學院持刀傷人事件

建議更名：「無錫工藝職業技術學院持刀襲擊事件」→「宜兴无锡工艺职业技术学院持刀伤人事件」

「無錫工藝職業技術學院持刀襲擊事件」 → 「宜兴无锡工艺职业技术学院持刀伤人事件」：最貼近警情通報所使用名稱 --自由雨日🌧️❄️ 2024年11月16日 (六) 16:10 (UTC)

(＋)支持採用官方說法--𝓯𝓮𝔂𝓪𝓷ヽ(＾∀＾)ﾉ訊 2024年11月16日 (六) 16:14 (UTC)

(－)反對和疑問，是不是官方說法優先於事實？因為此事件很明顯不只是「傷人」。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2024年11月16日 (六) 16:16 (UTC)

？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月16日 (六) 16:19 (UTC)

你是問你官方說法是不是優先於事實，官方名稱叫「傷人」，媒體報導叫「襲擊」，官方定性是不是凌駕其他可靠來源？--Iflwlou ☯I♨I☀ 2024年11月16日 (六) 16:22 (UTC)

誰說媒體報道只叫「襲擊」[1][2][3]？？？傷人不是事實？？？你要不要看看你在說什麼？？？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月16日 (六) 16:25 (UTC)

閣下去google搜一下，點開news，看看「無錫工藝職業技術學院持刀襲擊事件」和「無錫工藝職業技術學院持刀傷人事件」那個結果多--𝓯𝓮𝔂𝓪𝓷ヽ(＾∀＾)ﾉ訊 2024年11月16日 (六) 16:26 (UTC)

很好，我google了，的確是用傷人，這是我考慮不周了。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2024年11月16日 (六) 16:36 (UTC)

警情通報也都只是暫定名稱，官方最終定名的案件名稱通常都是帶「月·日」那種的（例如「廣州天河1·11駕車撞人事件」），所以目前應該暫且先到先得，等案件到了審訊階段時再進行修改，儘可能減少條目移動次數。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年11月16日 (六) 16:28 (UTC)

---

已由Iflwlou移動完成 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月16日 (六) 16:40 (UTC)

補充頂崗實習內容

事件起因與中國高職學校普遍實行的「頂崗實習」制度，強迫畢業生到學校合作企業實習有關，需要補充。

參考資料

--Jeffchu2014（留言） 2024年11月17日 (日) 05:04 (UTC)

---

完成--𝓯𝓮𝔂𝓪𝓷ヽ(＾∀＾)ﾉ訊 2024年11月17日 (日) 05:27 (UTC)

教育部意見

@Feyan Li：這裡加入的對普通本科高校的意見是否適用於當事人的學校？--Akishima Yuka（留言） 2024年11月19日 (二) 11:19 (UTC)

@Akishima Yuka：這個。。我看它在官網上說這個學校是全日制普通高等學校，具體適不適用我也不太能把握；然後我覺得這句話的重點應該是頂崗實習。--𝓯𝓮𝔂𝓪𝓷ヽ(＾∀＾)ﾉ訊 2024年11月19日 (二) 11:32 (UTC)

「後段文字內容就應當效仿前文匯總，而不是採用這種沒有營養的寫法」

@向史公哲曰：我實在是沒理解這是什麼意思。現在的寫法是可以的，你可以去看《星島日報》，有復讀疑似徐的遺書，所以可以加（得到了二手來源報道），但是左翼和卡斯楚都不是來源關注重點。至於引文，如果和卡斯楚原話完全一樣，那麼或許可以加，但是畢竟和原文有差異，不好說是不是直接引用，建議等來源。--ときさき くるみ 2024年11月21日 (四) 01:17 (UTC)

人家的服輸是：網傳行兇者徐某留下的「遺書」稱，因被工廠拖欠工資，並且每天上班16個小時。此外學校還不給他發畢業證導致無法畢業，「我希望我的死可以推動勞動法進步」「別以為我是老實人，有些帳總是要清算的」。 維基百科的複述不是這樣的，你有對比過嗎？--向史公哲曰（留言） 2024年11月21日 (四) 01:20 (UTC)

問題的製造者是將那個萬歲口號加進正文的人，因為口號後面的參考來源《星島日報》並沒有在遺書之外引用萬歲口號。如果閣下不願意改寫一遍敘述，又不願意保留原編輯，我只能統做刪除處理，因為依據閣下的編輯觀，這種莫名其妙的引用多少是站在原創研究的邊緣了。--向史公哲曰（留言） 2024年11月21日 (四) 01:25 (UTC)

@向史公哲曰：首先，這兩句話畢竟是在遺書原文裡有，最多是「站在原創研究的邊緣」，然而「左派」/「左翼」和卡斯楚原文根本沒出現，已經是顯而易見的原創研究了。至於複述，本來維基百科就是要進行一定的改寫的，全文照抄那叫侵犯版權。--ときさき くるみ 2024年11月21日 (四) 01:31 (UTC)

(～)補充：為了避免誤會，說明一下個人想法：我完全贊成如果有三個及以上《星洲日報》級的來源稱這是「左翼」後加入相關內容。--ときさき くるみ 2024年11月21日 (四) 01:33 (UTC)

複述不等於全文摘抄，另外我現在已經同意你的觀點，沒有增加原創研究內容，因為我已經將整段爭議內容全部remove了。
最後強調一遍，閣下不願意進行討論後的改進行動，而是恢復穩定版本，這不是解決已經編輯爭議的方法。另外現在的編輯爭議已經達成共識，本人不堅持恢復原創研究編輯了。
閣下說再多沒有直接引用、用戶生成內容、卡斯楚等話語，也不能解決編輯爭議，編輯爭議的重心早就轉入下一個部分了。--向史公哲曰（留言） 2024年11月21日 (四) 01:39 (UTC)

@向史公哲曰：整段爭議內容全部remove了，「工人萬歲」這話是有直接引用的，請您解釋一下這為什麼是爭議內容。--ときさき くるみ 2024年11月21日 (四) 01:42 (UTC)

圖片裡的正文內容沒有被正文特意引用。--向史公哲曰（留言） 2024年11月21日 (四) 01:43 (UTC)

多則新聞對遺書的評述全部刻意迴避了人民萬歲的內容，人民萬歲的內容僅出現於遺書全文或遺書圖片中。--向史公哲曰（留言） 2024年11月21日 (四) 01:44 (UTC)

@向史公哲曰：請讀我加入但被你移除的來源（星洲日報），其中有對這段的直接引用。--ときさき くるみ 2024年11月21日 (四) 01:46 (UTC)

非常抱歉，我讀岔了。但是在這份報道中，遺言被一大段、一大段地成段引用，幾乎是在闡述遺書全文，不能說這是對萬歲口號的直接引用，這與維基百科特地寫"xx萬歲"有一定的區別。而且"xx字眼"這種句子所起到的作用和遺書節選有一定的重合。--向史公哲曰（留言） 2024年11月21日 (四) 01:54 (UTC)

閣下知道這段文字已經引發了編輯爭議性，還恢復這段爭議性編輯文字，那麼無非是在激化編輯矛盾本身。本人認為，在問題解決前理應保留移除狀態，旁邊又不是沒有遺書節選。--向史公哲曰（留言） 2024年11月21日 (四) 01:42 (UTC)

「問題解決」，什麼問題？--ときさき くるみ 2024年11月21日 (四) 01:43 (UTC)

編輯爭議本身即為一個問題，而我已經提出了解決方案，即重新用自己的話進行簡單複述，可惜閣下寧願大膽回退至穩定版本也不願意自己重編一遍……。--向史公哲曰（留言） 2024年11月21日 (四) 01:46 (UTC)

你並沒有給出解決方案的細節啊。--ときさき くるみ 2024年11月21日 (四) 01:47 (UTC)

@向史公哲曰：我需要強調一點，不管您是沒看編輯歷史還是確實覺得這樣寫合適，之前User:HugoKoo和User:AkaniRosseta均認為遺書原文應當儘量少的加入。--ときさき くるみ 2024年11月21日 (四) 01:53 (UTC)

我再次強調一遍，複述遺書並不是多加入遺書原文，而是對原文進行清晰、廣泛而簡明的總結。--向史公哲曰（留言） 2024年11月21日 (四) 01:55 (UTC)

@向史公哲曰：那您可對他們這麼argue，我只能說這個條目之前的基調如此且我並沒覺得有明顯問題。現在這樣當然我也沒問題，但是他們可能會覺得box里放多了，寧可拿出來。--ときさき くるみ 2024年11月21日 (四) 01:57 (UTC)

從始至終，這段內容的總結都有所殘缺。閣下頻繁回退、討論，不至於連這點改動的意願都沒有罷……（我本人沒能力改善這段內容，我對犯罪案件類條目也沒怎麼接觸過。）--向史公哲曰（留言） 2024年11月21日 (四) 02:08 (UTC)

@向史公哲曰：我不知道這段內容如何改善為好，因為來源都在復讀，按照原創研究而言不能總結過多。所以我的想法一直是等。--ときさき くるみ 2024年11月21日 (四) 02:11 (UTC)

這下我們都在等待「戈多」了……--向史公哲曰（留言） 2024年11月21日 (四) 02:13 (UTC)

@Taidaleba、向史公哲曰：。--ときさき くるみ 2024年11月27日 (三) 14:16 (UTC)

現在的處理方案大體是acceptable的。--向史公哲曰（留言） 2024年11月27日 (三) 14:19 (UTC)

@向史公哲曰：您說的是Taidaleba11月23日的版本還是您的版本？--ときさき くるみ 2024年11月27日 (三) 14:24 (UTC)