討論:烏山戰役

烏山戰役因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2016年10月21日	優良條目評選	入選

本條目曾於2016年9月11日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

2016年9月11日：1950年7月哪場戰役是韓戰當中美軍與朝鮮人民軍的首次交戰，在韓國亦有以「聯合國軍初戰」之名為此戰所設的紀念設施？

本條目依照頁面評級標準評為優良級。
本條目屬於下列維基專題範疇：

朝鮮半島專題

（獲評優良級、未知重要度）

	朝鮮半島主題閱論編本條目屬於朝鮮半島專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科朝鮮半島領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目已評為優良級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
	韓國主題首頁本條目由大韓民國專題提供支援。
	朝鮮民主主義人民共和國主題首頁本條目由朝鮮民主主義人民共和國專題提供支援。

軍事專題

（獲評優良級、未知重要度）

	軍事主題閱論編本條目屬於軍事專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科軍事類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目已評為優良級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
	美國軍事主題首頁本條目由美國軍事主題提供支援。

此條目為第十四次動員令南營國家類的作品之一，是一篇達標條目。

此條目亦有完成第十四次動員令之改善工程，提升了條目的質素。

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

1950年7月哪場戰役是韓戰當中美軍與朝鮮人民軍的首次交戰，在韓國亦有以「聯合國軍初戰」之名為此戰所設的紀念設施？
烏山戰役條目由Howard61313（討論 | 貢獻）提名，其作者為Howard61313（討論 | 貢獻），屬於「Korea」類型，提名於2016年9月7日 03:56 (UTC)。
- (～)補充：改良自英語維基特色條目，補充了一些美方史料之外的內容，如戰役發生地當地的地名、朝鮮人民軍部隊主官姓名等，並增添了中文化地圖。——Howard61313（留言） 2016年9月7日 (三) 03:56 (UTC)[回覆]
- (＋)支持: 符合標準。-Šolon（留言） 2016年9月8日 (四) 17:57 (UTC)[回覆]
- (＋)支持: 符合標準。--Iv0202（留言） 2016年9月9日 (五) 17:48 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M { 2016年9月9日 (五) 18:13 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，符合標準--B2322858（留言） 2016年9月10日 (六) 06:47 (UTC)[回覆]

優良條目評選

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：——Howard61313（留言） 2016年10月21日 (五) 14:23 (UTC)[回覆]

烏山戰役（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：戰爭與軍事－戰役，提名人：Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 12:43 (UTC)[回覆]

投票期：2016年10月14日 (五) 12:43 (UTC) 至 2016年10月21日 (五) 12:43 (UTC)

符合優良條目標準：提名人票。本條目依據英語維基特色條目中的參考文獻所編輯、擴寫（故首段引言及文中部分段落並非直譯自英語維基），並增添了這些美國史料之外的內容（如聯合國軍初戰紀念館、韓國國防部軍史編纂研究所、日本陸上自衛隊幹部學校陸戰史研究普及會（日語：陸上自衛隊幹部学校）等），如戰役發生地的韓語地名、朝鮮人民軍部隊主官姓名、戰役後續影響及該戰紀念設施沿革，並增添了中文版戰場地圖。
經上述修訂後，相信條目內容已經比英語特色條目充足完備。—Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 12:43 (UTC)[回覆]
圖片的alt參數好像沒翻譯--Liaon98 _我是廢物 2016年10月14日 (五) 12:45 (UTC)[回覆]
- (：)回應：alt參數並不是顯示於本文中的內容。有了圖片說明後，這東西基本上連存在必要都沒有。—Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 12:45 (UTC)[回覆]
  - 那不如直接移除--Liaon98 _我是廢物 2016年10月14日 (五) 12:50 (UTC)[回覆]
    - (：)回應@Liaon98：沒問題，已移除。剛才看了一下，這些alt參數內容與條目的相關性都遠不及圖片說明來得大，淨是些不切題的文字。—Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 12:54 (UTC)[回覆]
      - alt的用意是有些人不開圖，或是圖片剛好載入失敗時，提供文字敘述，讓人知道原本這個圖上有什麼東西，而不是用來解釋圖的意義--Liaon98 _我是廢物 2016年10月14日 (五) 13:00 (UTC)[回覆]
        所以這還需要放嗎？過去寫非翻譯類的優特條目時，裡面加的圖片幾乎都沒動到這參數啊......－—Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 13:03 (UTC)[回覆]
        我寫條目也幾乎沒在用這個參數XD（逃）--Liaon98 _我是廢物 2016年10月14日 (五) 13:08 (UTC)[回覆]
(！)意見完全美方觀點，關於朝方的軍事著墨甚少---Koala0090（留言） 2016年10月14日 (五) 15:30 (UTC)[回覆]
- (：)回應@Koala0090：無法認同本條目完全美方觀點（至少「後續」、「美軍撤退」等章節已有朝鮮人民軍對此戰的一些反應和看法，而從同一章的紀念史中，還可一瞥該戰役的地主國——韓國對烏山之役的立場和態度）。朝方的部分，本文已盡量援引可用的韓語／朝鮮語文獻和相關觀點，以及對於朝鮮人民軍的著墨了（例如我在上面提及的朝鮮人民軍部隊相關主官資料，就是英語維基沒附的）。然而，我本來就沒什麼能夠取得的北朝鮮史料【例如平壤方面出版的《朝鮮人民正義的祖國解放戰爭史》（조선인민의 정의의 조국해방전쟁사）這種史料，還是從日本陸戰史普及會那本書裡才能讀到部分節錄內容】，所以這方面還有賴其他第三方文獻（例如比北朝鮮史料更容易取得的韓國史料）。－—Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 17:02 (UTC)[回覆]
怎麼(＆)建議移名為烏山戰役 (1950年)會比較好...--Z7504（留言） 2016年10月14日 (五) 16:00 (UTC)[回覆]
- (：)回應：不認為有此必要，除非有類似條目需要消岐義。－—Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 17:08 (UTC)[回覆]
  - 好吧 囧rz……--Z7504（留言） 2016年10月14日 (五) 17:09 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準。只看了起頭的部分，就有不應該出現的問題。
- 和砲兵支援部隊，請參看原文所寫，以及現代美國陸軍炮兵所用，這是指一個炮兵連。
- 僅有老化的。原文是落伍，或者是落後，不是老化。
- 多人操縱武器。不是多人操作，是指步兵或者是單兵使用的武器，未必是多人操作。
- 此外，炮的算法可以用門，但是不請不要用支或個。
- A砲隊，是一個炮兵連，不是炮隊。
  請先修改潤飾後再說吧。橡皮圖章就別投了，去投別的題目吧。-cobrachen（留言） 2016年10月14日 (五) 20:00 (UTC)[回覆]
(：)回應@Cobrachen：逐條說明如下。－—Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 17:08 (UTC)[回覆]
- 關於Battery的譯法，我是查閱韓語文獻時看到韓語稱其「A砲隊」（A포대）就誤用了，感謝提醒，文後（包括圖片）的砲隊已改為連。但首段的部分，我不知道稱其為砲兵支援部隊有何不可，這只是個比較廣義的稱呼，有違反事實嗎？更何況本條目也不是英語條目的完全直譯版本（原因如上面所述）。
- 誰說obsolescent沒有老化的意思？你只說一個「不是」，根本就不夠詳細，加一點深入的說明吧，讓我們知道為什麼老化與當時情況（而不是與英文原文）不符。
- 「crew-served weapons」，似乎存在著協同操作武器這種說法，正確嗎？
- 這部分不過是小潤飾，沒問題，已改成門。但我不認為使用「個」就表示noGA
  好了，修改潤飾後了，請快點「再說」吧，越早說明，就能越早使你的意見得到解決。我也殷切期盼評選結束前能消除任何被人懷疑為不符標準的地方。（至於「去投別的題目吧」這種不認真的意見就算了，言下之意難道是，你關於橡皮圖章的是非標準為選擇性針對的，到其他地方就可以搞？）－—Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 20:00 (UTC)[回覆]
  - - (！)意見：我支持cobrachen的看法，我已在首段按英語條目使用「砲兵連」之稱呼，因為寫「砲兵支援部隊」會讓人以為砲兵是其他來幫助史密斯部隊的單位，但依據這個條目的內容，該砲兵連是史密斯部隊的一部分。—ILMRT（留言） 2016年10月16日 (日) 21:54 (UTC)[回覆]
    - 符合優良條目標準：已改正上述問題，其餘內容齊全且參註份量充足。—ILMRT（留言） 2016年10月16日 (日) 21:54 (UTC)[回覆]
      - (：)回應：那就改成這樣吧，對這點不再有疑問。－—Howard61313（留言） 2016年10月17日 (一) 02:25 (UTC)[回覆]
  - 我上面就已經提到，光是看到前面摘要就有這些問題，這就表示，一篇文章最重要的開頭都尚未處理好，裡面的內容，潤飾和用詞，又怎麼能就如此可定已經符合基本標準。
    - 落伍代表的是這些武器效果不夠，老化是表示武器達不到該有的性能，這是兩回事。美軍在韓戰初期，面對蘇聯戰車的問題是，火箭筒的穿透力不夠，這是因為這些戰車的裝甲超過火箭彈的有效穿透效果，而不是因為這些火箭彈因為老化，導致穿甲能力下降。這個字兩種翻譯法都可能在不同場合出現，但是，你要翻譯，就得要了解一下怎麼用才恰當。在這裡，用老化就不正確，因為這些武器是本身的最佳性能就是無法穿透。用兩個類似的例子：.303英寸/7.62毫米口徑空用機槍對付1941年以後的全金屬機體的戰鬥機的效果，是落伍，不是老化。德國的37毫米反戰車炮，法國戰役的時候還不是太大的問題，到了東線戰場，被戲稱為敲門炮，無法貫穿裝甲厚度大幅長整的俄國戰車，是落伍，不是老化。
    - 你有你的標準，我有我的意見，你不認為我的理由充分，我不反駁。中文維基濫投充斥，隨便看看就投票，始終遭人詬病，不是沒有原因。證據，就在這一頁上。-cobrachen（留言） 2016年10月15日 (六) 17:56 (UTC)[回覆]
      - (：)回應@Cobrachen：謝謝，這樣解說的有說服力多了，已經改正。但：
        1、「裡面的內容，潤飾和用詞，怎麼能就如此可定已經符合基本標準」→那又怎麼能確定裡面的內容，潤飾和用詞不符合基本標準？同樣的邏輯，可以反問這樣的問題。
        2、你沒回答「crew-served weapons」的那點疑問。－—Howard61313（留言） 2016年10月16日 (日) 01:10 (UTC)[回覆]
        ps 關於投票，有證據、有被詬病，都不是我的重點，我想問的是：你不希望這裡有橡皮圖章投票（我對這沒異議），但其他地方怎麼就可以呢？你對其他地方的標準為什麼跟這裡不一樣？－—Howard61313（留言） 2016年10月16日 (日) 01:10 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：除了上述解決過的問題外，內容全面性比英語FA還大，認為單就GA的話還是達標。--Farry104uck（留言） 2016年10月15日（六） 04:10 (UTC)
符合優良條目標準：格式標準，內容豐富，參考齊備。 AndyHe829（留言） 2016年10月15日 (六) 07:26 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：參注完整全面、內容詳盡得當-- 晴空·和岩討論頁·協作計劃 2016年10月15日 (六) 11:28 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準，內容完整。--Clithering（10 years of service since 2006） 2016年10月18日 (二) 16:06 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容豐富且來源堪足支持。--Iamtrash（留言） 2016年10月20日 (四) 02:37 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：可查證的內容符合優良條目的標準。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年10月20日 (四) 07:37 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容豐富，參注完備。--B2322858（留言） 2016年10月20日 (四) 13:07 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內文豐富，參註齊全。--Francisco（留言） 2016年10月21日 (五) 05:29 (UTC)[回覆]