討論:俄羅斯入侵烏克蘭

條目名稱修改請求

我認為該條目應當採用「俄羅斯—烏克蘭戰爭」的名稱，現今的條目名稱有「入侵」這個具有明顯傾向性的詞語，並不符合中立客觀的原則。--116.15.225.189（留言） 2024年5月6日 (一) 04:20 (UTC)

(－)反對入侵屬於客觀事實，因此符合客觀中立原則。Suteru（留言） 2024年5月6日 (一) 06:00 (UTC)

問一下這篇俄國侵略烏克蘭全部都是你一個人寫的嗎 還是有團隊？--實話實說而已（留言） 2024年10月23日 (三) 09:12 (UTC)

您可自行翻閱該條目的頁面歷史。也請閱讀Talk:俄羅斯入侵烏克蘭/存檔1。--YFdyh000（留言） 2024年10月23日 (三) 11:31 (UTC)

已有共識。若無新的意見或局勢轉變則無再討論的必要。——暁月凜奈 (留言) 2024年5月6日 (一) 06:04 (UTC)

(－)反對：理由同上及上上 Benho7599 ^{三民主義好} 2024年10月23日 (三) 11:42 (UTC)

條目引言清理

我不是該條目的主要編者，怕貿然更改造成破壞，故在進行更改之前發起討論：我想把引言的最後一段所介紹之事件大幅刪減，因為這屬於外界反應，而非介紹戰爭本身，無需在條目引言中寫這麼多。Python6345（留言） 2024年7月21日 (日) 16:13 (UTC)

怕貿然改動的話就先ping一下主編（們）。外界反應那邊同意縮小篇幅。另外剛加了拆分模板，歡迎各位發表意見或提出更多拆分建議。謝謝。--Mykola（留言） 2024年7月21日 (日) 17:02 (UTC)

目前已刪減整理了一部分內容。個人認為

1、第一階段中的北部戰線、東北戰線、南部戰線中的敘述似乎有些過於詳細。不過英維也存在類似的內容。

2、撤僑行動還需要整理，並且這一部分可能不屬於人道影響。

--Suteru（留言） 2024年7月25日 (四) 07:00 (UTC)

1. 戰綫中段落的確較長。英維那邊做的不好的地方我們不用學，需再清理。
2. 戰事發生前與開始後的撤離應否拆分還存有爭議

( π )題外話，條目太長我用筆記本在編輯時會當機 囧rz……--Mykola（留言） 2024年7月31日 (三) 14:34 (UTC)

同意，本人也認為時間線中，第1-4階段都有描述過多的問題

其中以時間線中第1階段最為嚴重，第2階段次之，應效仿第5-6階段形式，將細節以另開新分頁描述，在本頁進行連結即可

我今日有將第2-4階段部分細節內容轉入已連結條目中，並修正極少部分過度偏頗，不符合引用本文的敘述，盼有他人也能開始協助整理內容，歸納出新條目，以連結連接--曾柏樺（留言） 2024年8月11日 (日) 15:32 (UTC)

這幾天有熱心編輯又加了很多段落，一時不知道怎麼改了😂--Suteru（留言） 2024年8月12日 (一) 00:46 (UTC)

應該新增第七階段之時間軸

根據相關研究者的描述：俄羅斯烏東阿夫迪夫卡方向部隊，已從修整期輪調回前線，而且因為進攻開始出現較大規模傷亡與戰線推移，俄羅斯夏季攻勢已經展開。

建議：應以奧切列季涅、庫拉霍沃、謝維爾斯克、皮夏涅、庫普揚斯克同時發起進攻之日期為切分時間點，切分時間段應該位於2024/7/18-2024/7/25的其中一天作為開始。

並且將捷爾任斯克-紐約戰役、謝維爾斯克攻勢(羅茲多里夫卡、伊萬諾達里夫卡)、皮夏涅戰役、庫拉霍沃攻勢(新米哈伊夫卡以西)、紅軍城攻勢(奧切列季涅以西)歸納為2024夏季攻勢，同時將烏軍庫斯克攻勢(蘇賈)也歸納其中。

而沃爾臣斯克戰役，克拉斯諾哥羅夫卡戰役的結束，則應標記為第六階段俄軍烏東攻勢結果。

以上，歡迎各位討論，至少先幫我找找資料，找出時間切分日期，拜託！--曾柏樺（留言） 2024年8月11日 (日) 16:38 (UTC)

目前條目長度超限

首先感謝@Hoben7599的多項編輯。不過此條目長度已超限，400之後的引用無法正常顯示。預計將對一些段落進行整理移動並進行概括性敘述。--Suteru（留言） 2024年8月12日 (一) 02:40 (UTC)

很抱歉。這次純粹是本人強迫症所致的，如果過長的話、在下歡迎閣下進行移動或者合併。--Benho7599 | Talk 2024年8月12日 (一) 02:48 (UTC)

時間線大縮減

• 原有的時間線內容搬到了俄羅斯入侵烏克蘭過程。
• 現在本條目的時間線可以記載：
  • 重大軍事攻勢（例如波克羅夫斯克攻勢）
  • 重大戰役（例如攻陷戰略意義城市）
  • 重要事件（例如華格納集團兵變）
• 對於微小變化、攻陷小鎮等，請考慮放進俄羅斯入侵烏克蘭過程；或者相關戰役的條目內。
• 段落長短大小請根據事件的影響而定。
• 請各位編者把多個引用合併成一個（就像這個參考一樣：俄羅斯入侵烏克蘭#cite_note-172）。

--Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月7日 (六) 08:09 (UTC)

大小變化：166,256 → 51,275，在下盡力了。--Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月7日 (六) 08:12 (UTC)

感謝您的編輯--Suteru（留言） 2024年9月8日 (日) 06:16 (UTC)

朝鮮參戰可能是假消息

已編輯 🇰🇵🇷🇺🇺🇦 關於北韓軍隊出現在特別軍事行動戰區的傳聞

近期，有關北韓軍事人員出現在前線的傳言愈演愈烈。但根本沒有認可客觀證據顯示朝鮮參戰。所有有關此事的資料要麼引用了西方國家及其盟友的某些情報來源，要麼引用了烏克蘭媒體和官員無法證實的冗長聲明。

🔻為了清楚起見，可以參考事件年表。最先發布有關北韓軍事人員出現在俄羅斯的消息的是GUR,隨後衛報 、華盛頓郵報等西方媒體紛紛轉載該新聞，並在媒體領域熱議了一周多的時間。

隨後，10 月 13 日，澤倫斯基宣布據稱已確認前線有來自北韓的武裝人員。他表示，鑑於這些情況，基輔需要增加軍事援助，並允許對俄羅斯本土使用遠程武器。

值得注意的是，自2022年以來，關於前線有來自北韓的營的謠言一直在傳播。但出於某種原因，澤倫斯基直到現在才做出反應。這正是在前線局勢惡化、拋出所謂「勝利計畫」的時刻。

❗️如果從這個角度看情況，就會發現這是有西方出版物參與的有計劃的宣傳運動，將俄羅斯和北韓描述為獨裁聯盟。

媒體將俄朝強大聯盟的形象和基輔政權與西方國家目前的關係進行了對比，得出結論是北約需要更多地參與衝突，以便對獨裁聯盟做出同等的反應。

值得再次強調的是，布里亞特特種營的所謂匿名來源根本沒有可靠的資訊。 來源：Рыбарь 北韓真的派兵烏克蘭？ 答案：到目前止肯定是沒有的 A 這件事更像是一組虛構的事實。 A那麼，是誰最先報告了北韓士兵被轉移到烏克蘭的情況？ 最初，包括英國《衛報》、《每日電訊報》在內的幾家西方媒體報道北韓士兵轉移到烏克蘭的意圖。一週後，澤倫斯基迅速傳播了這個消息。一段時間後，布達諾娃宣布北韓將轉移1,200名軍事人員。 A 10月18日，韓國國家情報院發表關於朝鮮軍隊向東北軍區轉移的「報告」。據情報部門稱，第一批韓國士兵包括1500名特種部隊士兵，他們的轉移是在四艘登陸艦上進行的，隨行的還有太平洋艦隊的三艘護衛艦。作為證據，衛星圖像是在金正恩在場的情況下據稱特種部隊訓練的衛星圖像，以此作為北韓派往俄羅斯的理由。 A 韓國再次發布有關8月初，第一副部金正植訪問俄羅斯，多次率領數十名北韓軍官參觀北韓KN-23飛彈發射台，並現場督導發射。

2/3 •該機構還稱，北韓已經向俄羅斯轉移了13,000個裝有武器的不同貨櫃。這些是砲彈、彈道飛彈、反坦克飛彈等。南韓認為演習結束後，北韓軍隊將被派往前線，而但這是一個相當模糊的表述。 與烏克蘭和北韓相比，北約秘書長呂特和美國防長奧斯丁的表述顯得更加謹慎「目前我們沒有證據和資訊表明，朝鮮士兵參加烏克蘭戰爭」 俄羅斯的回應「我們之間的事情，無需別人理會」這一表述是像徵意義的外交描述，不否認也不承認，這樣則可以形成一種威懾力（北約） A 從軍事角度來說，在戰鬥中使用北韓軍隊將面臨許多困難，例如：語言障礙、連貫性、動機、誰來管理它們以及他們如何設定任務。朝鮮軍隊出現在俄羅斯軍隊中，是進入了這場戰爭完全不同的國際層面。 A 前幾天一段據稱朝鮮士兵在謝爾蓋耶夫斯基訓練場訓練，和有關朝鮮士兵領取物資的視頻，其實他們都是俄羅斯人，他們將亞洲面孔的：圖瓦人、布里亞特人、雅庫特人等，刻意與朝鮮人、俄羅斯士兵「混在一起」。

A 烏克蘭和韓國這樣做的目的又是什麼呢？

最近，援助烏克蘭的錢和武器明顯減少， 西方國家暫時不允許遠程武器。以朝鮮為由，澤聖可以進一步要求北約盟友派兵烏 克蘭，擴大對烏克蘭的援助，並有更好的理由加入北約。而對韓國來說，近期的南北韓關係，韓國可以以朝鮮援俄為理由，遏制俄朝之間的 軍事交流和北韓武器的發展，有理由和藉口援助烏克蘭包括（武器或軍事人員）我們需要理性看待網路上各種朝鮮援俄的件事情，因為如果北韓援俄，南韓援烏，那麼東亞將面臨牽一發而動全身的問題。

--實話實說而已（留言） 2024年10月23日 (三) 07:21 (UTC)

請問@實話實說而已君，您有可供查證的可靠來源嗎？如果有麻煩請列舉出來供參與討論的用戶們參考，倘若如果沒有，那麼你的說法可能只是一種原創研究，請理解維基百科不是讓你發表創新意見或者是評論的地方，所以您雖然是新手，我建議您去閱讀維基百科:新手入門及維基百科不是什麼?通篇敘述重點為何？再建議您先從讀者當起會比較適合些。--薏仁將🍀 2024年10月23日 (三) 07:30 (UTC)

我不是讀者 我是專門研究於軍事的

北韓真的派兵烏克蘭？

答案：到目前止肯定是沒有的

A 這件事更像是一組虛構的事實。

A那麼，是誰最先報告了北韓士兵被轉移到烏克蘭的情況？

最初，包括英國《衛報》、《每日電訊報》在內的幾家西方媒體報道北韓士兵轉移到烏克蘭的意圖。一週後，澤倫斯基迅速傳播了這個消息。一段時間後，布達諾娃宣布北韓將轉移1,200名軍事人員。

A 10月18日，韓國國家情報院發表關於朝鮮軍隊向東北軍區轉移的「報告」。據情報部門稱，第一批韓國士兵包括1500名特種部隊士兵，他們的轉移是在四艘登陸艦上進行的，隨行的還有太平洋艦隊的三艘護衛艦。作為證據，衛星圖像是在金正恩在場的情況下據稱特種部隊訓練的衛星圖像，以此作為北韓派往俄羅斯的理由。

A 韓國再次發布有關8月初，第一副部金正植訪問俄羅斯，多次率領數十名北韓軍官參觀北韓KN-23飛彈發射台，並現場督導發射。

•該機構還稱，北韓已經向俄羅斯轉移了13,000個裝有武器的不同貨櫃。這些是砲彈、彈道飛彈、反坦克飛彈等。南韓認為演習結束後，北韓軍隊將被派往前線，而但這是一個相當模糊的表述。

與烏克蘭和北韓相比，北約秘書長呂特和美國防長奧斯丁的表述顯得更加謹慎「目前我們沒有證據和資訊表明，朝鮮士兵參加烏克蘭戰爭」

俄羅斯的回應「我們之間的事情，無需別人理會」這一表述是像徵意義的外交描述，不否認也不承認，這樣則可以形成一種威懾力（北約）

A 從軍事角度來說，在戰鬥中使用北韓軍隊將面臨許多困難，例如：語言障礙、連貫性、動機、誰來管理它們以及他們如何設定任務。朝鮮軍隊出現在俄羅斯軍隊中，是進入了這場戰爭完全不同的國際層面。

A 前幾天一段據稱朝鮮士兵在謝爾蓋耶夫斯基訓練場訓練，和有關朝鮮士兵領取物資的視頻，其實他們都是俄羅斯人，他們將亞洲面孔的：圖瓦人、布里亞特人、雅庫特人等，刻意與朝鮮人、俄羅斯士兵「混在一起」。

A 烏克蘭和韓國這樣做的目的又是什麼呢？

最近，援助烏克蘭的錢和武器明顯減少，

西方國家暫時不允許遠程武器。以朝鮮為

由，澤聖可以進一步要求北約盟友派兵烏

克蘭，擴大對烏克蘭的援助，並有更好的

理由加入北約。

而對韓國來說，近期的南北韓關係，韓國可以以朝鮮援俄為理由，遏制俄朝之間的

軍事交流和北韓武器的發展，有理由和借

口援助烏克蘭包括（武器或軍事人員）

我們需要理性看待網路上各種朝鮮援俄的

件事情，因為如果北韓援俄，南韓援烏，

那麼東亞將面臨牽一發而動全身的問題。--實話實說而已（留言） 2024年10月23日 (三) 07:35 (UTC)

你要理解 語言不同跟本無法協同作戰 更何況 一個是朝鮮語一個是俄語

能溝通嗎？不能 還有有關朝鮮派兵參戰俄羅斯的消息早在2022年就傳開了 什麼朝鮮派兵10萬參戰烏克蘭 結果過一段陣子那件事情就被遺忘了 還有並不是穿著俄軍裝備的亞洲臉孔士兵就是朝鮮人好嗎！那一些 就是俄羅斯人 你應該要知道俄羅斯有194個民族 布里亞特 圖瓦 高麗、漢族、韃靼、蒙古族 這一些都是亞洲臉孔的 連紹伊古也是亞洲臉孔的

另外你如果認為語言不通是能參戰的 請參考一下 1788年奧地利10萬大軍自己打自己人的那一場戰役

卡蘭塞貝什戰役 就足以證明語言不通是沒辦法一起並肩作戰的

且外 北約秘書長 還有 美國國防長 都否認這些消息 北約秘書長還要求 韓國總統派遣代表團見面來提供有關朝鮮兵參戰的消息等等--實話實說而已（留言） 2024年10月23日 (三) 07:52 (UTC)

另外 我必須要再編輯一下 以免更多人看不懂--實話實說而已（留言） 2024年10月23日 (三) 08:16 (UTC)

@實話實說而已：那Рыбарь又是否為中立或可靠來源？另外請不要修改上面的移動請求歷史。--Mykola（留言） 2024年10月23日 (三) 07:34 (UTC)

北韓真的派兵烏克蘭？

答案：到目前止肯定是沒有的

A 這件事更像是一組虛構的事實。

A那麼，是誰最先報告了北韓士兵被轉移到烏克蘭的情況？

最初，包括英國《衛報》、《每日電訊報》在內的幾家西方媒體報道北韓士兵轉移到烏克蘭的意圖。一週後，澤倫斯基迅速傳播了這個消息。一段時間後，布達諾娃宣布北韓將轉移1,200名軍事人員。

A 10月18日，韓國國家情報院發表關於朝鮮軍隊向東北軍區轉移的「報告」。據情報部門稱，第一批韓國士兵包括1500名特種部隊士兵，他們的轉移是在四艘登陸艦上進行的，隨行的還有太平洋艦隊的三艘護衛艦。作為證據，衛星圖像是在金正恩在場的情況下據稱特種部隊訓練的衛星圖像，以此作為北韓派往俄羅斯的理由。

A 韓國再次發布有關8月初，第一副部金正植訪問俄羅斯，多次率領數十名北韓軍官參觀北韓KN-23飛彈發射台，並現場督導發射。--實話實說而已（留言） 2024年10月23日 (三) 07:37 (UTC)

他立場不中立 Рыбарь他是親烏的電報軍事博主 連他都這麼說了--實話實說而已（留言） 2024年10月23日 (三) 07:39 (UTC)

關於「Рыбарь」是「親烏的電報軍事博主」有沒有證據呢？目前我只找到這個關於它們為親俄群組的來源[1]--Mykola（留言） 2024年10月23日 (三) 07:50 (UTC)

你去看漁夫他每一章發的貼文 不是跟現實脫離狀況 就是造謠俄軍前線推進

不然就是瘋癲的胡說八道

例如 之前漁夫發布的佔領訊息 比洛戈里夫卡、斯捷利馬希夫卡到上卡緬斯克已庫拉霍沃 已經被俄軍控制，但是我都不信，因為附近高地或大型工事還在烏軍手中，這就不是佔領，肯定是打卡而已，其實主要原因我看戰線跟本沒有任何變化，那他為什麼會是親烏的呢？

因為他有時造謠俄軍前線推進速度 誤導前線俄軍 以及俄羅斯國防部 不然就是在幫烏軍宣傳各種捷報戰果

如果你仔細研究烏克蘭戰爭你會發現西方媒體很常引用他的信源

為什麼 因為漁夫宣傳的各種戰果對烏克蘭對他們有利--實話實說而已（留言） 2024年10月23日 (三) 08:14 (UTC)

既然你説到他們如此的不可靠那爲什麽一開始要用他們的報道一開始又在說「朝鮮參軍目前是假消息」呢？我確實是看不明白--Mykola（留言） 2024年10月23日 (三) 08:22 (UTC)

還有庫爾斯克馬上就要進入翻漿期了。我估計在翻漿期。之前，俄軍會完成對蘇賈的進攻部署。之後就是慢慢拿下蘇賈。

至於說，北韓派兵烏克蘭，這事很難評斷。如果上戰場，可以參考一戰中奧匈帝國，語言不通是沒辦法協同作戰的。北韓軍隊不是成建制派上去的，沒有砲兵、沒有無人機，，沒有電子戰部隊，甚至後勤醫療都需要依靠俄軍，所有這些加上語言不通這個大麻煩，可以說不夠添亂的。當然，北韓了對俄羅斯投桃報李，給予俄羅斯顛各類支援是有可能的，但出兵上戰場，不太可行。

其實，西方出兵也面臨一樣的問題。像法蘭西外籍兵團傳說就是成建制進駐敖德薩，可能還有法國訓練的烏克蘭偽軍配合。我甚至推測，現在在庫爾斯克的所謂烏軍，極有可能是成建制換皮的北約部隊。而這些部隊的後期也和烏軍沒有關係，而是北約和法國自己解決--實話實說而已（留言） 2024年10月23日 (三) 08:45 (UTC)

你要看清楚

我前半段是用漁夫的信息

漁夫後面結尾

之後 那不是漁夫的信息 那是我依照各種消息來源判斷出來的結果

另外 北約秘書長 美國國防長

也否認這件消息

另外 我為什麼會引用漁夫的信息

因為他既然是親烏軍事博主 那他絕對會報導對烏有利的事情 但是他既然報導對烏不利的事實 那就代標這件事的真相其實他也包不住

為什麼朝鮮沒有派兵參戰烏克蘭是對烏不利的消息 這樣韓國就沒有任何藉口理由 也派武器軍隊協助烏 同時烏克蘭也沒辦法利用這個理由來撤出庫爾斯克州 以及 掩飾烏東前線 的 各種挫敗

且外也很難得各種韓國軍對以及軍事援助

你要知道是 韓國若是以這個藉口派出軍隊參戰的話 那麼對烏克蘭是有利的

朝鮮軍隊如果參戰烏克蘭那麼對烏克蘭也是有利的 戰打輸了可以隨時推卸責任跟西方要求派出雇傭兵及軍事援助

所以朝鮮派兵參戰烏克蘭是好事

而親烏漁夫卻是否認了這件事情

那就代表這件事情可能是真的--實話實說而已（留言） 2024年10月23日 (三) 08:37 (UTC)

啊後面打錯了 其實是 那就代表朝鮮派兵參戰烏克蘭這件事情很有可能是假的--實話實說而已（留言） 2024年10月23日 (三) 08:39 (UTC)

再度繼@薏仁將提醒您維基百科不是讓你發表創新意見或者是評論的地方--Mykola（留言） 2024年10月23日 (三) 08:48 (UTC)

有需要我把標題改一下嗎？好 我可以改

另外我沒有在發表意見 我只是將某些事情的真相寫給你們看而已因為引用信源你們會說他是否中立？自己說出一些真相，你們又說這裡不是給妳們發表想法意見的地方 另外北約秘書長否認朝鮮參戰的消息這個是事實 中文英文都查得到

並不是我要表達想法與意見

關一個 語言不通 就很難證明朝鮮派兵參戰了 更何況還是12000

你想想看12000語言不通的兵種參戰烏克蘭會有什麼後果 當然是俄軍潰敗的後果 他們一定都會說俄語嗎？金小胖有時間會給他們學嗎？--實話實說而已（留言） 2024年10月23日 (三) 09:03 (UTC)

(！)意見:其實我很懷疑，你到底有沒有點開維基百科不是發表創新意念及評論的地方這個內容看看到底它在描述什麼?因為您如果有看的話，您應該是不會再發表與條目協作或者是改善明顯無相關性的跑題討論才是，提醒您請不要發表與條目協作無關的議題而闡述一些自認為的看法，這很可能會讓你陷入構成不當的闡述觀點而擾亂維基百科的風險當中，這很可能會影響編輯權限，還請您留意，內文當中藍色字體請務必點擊閱覽，它可以讓你獲取相關規範資訊請避免忽略漠視，謝謝。--薏仁將🍀 2024年10月23日 (三) 09:17 (UTC)

@薏仁將

我也有個問題不解

我跟本沒有發表與條目無關的事件

我發表都是跟條目有關的事情

例如

條目有朝鮮參戰

但是朝鮮參戰的質疑點很多

而我知道這裡不是發表意見的地方

所以我引用電報上軍事博主的信源

啊你們有質疑 所以我只好自己解釋了

解釋又不能 那你要我怎麼辦？--實話實說而已（留言） 2024年10月23日 (三) 09:27 (UTC)

@薏仁將

我引用任何一個人訊息 你們就會質疑此消息來源是正確的嗎？還是是否中立

但是那個封面目錄的（朝鮮參戰）

這件事情也沒有得到北約秘書長確認

而且質疑點很多 所以目前還在確認中

然後就直接標註朝鮮上去了

難道你就真的相信朝鮮參戰 不會去懷疑嗎？--實話實說而已（留言） 2024年10月23日 (三) 09:20 (UTC)

請理解請將來源或者報導連結拿到這邊討論，否則請停止相關話題討論，我說過空口說白話沒有任何來源那就是單純的評論，單純的評論或原創性研究行為是不適合在維基百科內出現的，倘若閣下您仍堅持其不適當行為的持續，那麼抱歉，將依照相關程序提報您的違規行為，您自行審酌衡量其適當性，以上。--薏仁將🍀 2024年10月23日 (三) 09:28 (UTC)

@MykolaHK

https://www.storm.mg/article/5259042

風傳媒引用德國之聲的報導

朝鮮人民軍參戰烏克蘭？北約秘書長與南韓總統通話，呂特：相關情報尚無法核實

我這樣做總可以了吧！--實話實說而已（留言） 2024年10月23日 (三) 09:34 (UTC)

@薏仁將那我現在

在上面放個連結網址總可以了吧！上面留言就放網址了 那我這樣就不算自己發表自己意見了 我上面留言放風傳媒引用的德國之聲的網址

內容：朝鮮是否派兵參戰

網址在上面那則留言--實話實說而已（留言） 2024年10月23日 (三) 11:53 (UTC)

@實話實說而已 停止原創研究，感謝 Benho7599 ^{三民主義好} 2024年10月23日 (三) 11:44 (UTC)

@Hoben7599我沒有在原創研究了

你沒看到我上面留言放了網址嗎？

https://www.storm.mg/article/5259042

風傳媒引用德國之聲的報導

朝鮮人民軍參戰烏克蘭？北約秘書長與南韓總統通話，呂特：相關情報尚無法核實

我這樣做總可以了吧！

我這次沒有原創研究

這次完全引用新聞 ！--實話實說而已（留言） 2024年10月23日 (三) 11:56 (UTC)

北約秘書長說「相關情報尚無法核實」不代表南韓情報部門就是錯。 Benho7599 ^{三民主義好} 2024年10月23日 (三) 12:00 (UTC)

@Hoben7599是的同樣的，南韓情報局部門報導的朝鮮參戰烏克蘭就不代表是對的，所以我才說消息還在確認中 現在還不能否認朝鮮參戰烏克蘭 是假消息有可能 我是說（有可能 ）--實話實說而已（留言） 2024年10月23日 (三) 12:12 (UTC)

維基百科條目也改了 朝鮮不是參戰方

我就說在還沒否認消息是否正確以前 都不能完全確定--實話實說而已（留言） 2024年10月23日 (三) 12:19 (UTC)

我覺得閣下根本不理解非原創研究是在講述什麼，也不懂維基百科不是發表創新意念與評論的地方即便把這些規範指引給您參考或者要你閱讀維基百科:新手入門，您似乎仍持續想延續這類原創性研究、揣測未經證實的話題，那麼我也只好鄭重再次提醒:我會再一次用制式的提醒告知你，倘若您仍再持續，那麼就恕本人將您提報至管理員布告板/其它不當的行為，尚請理解，並停止不適當論述。--薏仁將🍀 2024年10月23日 (三) 21:30 (UTC)

@薏仁將

我沒有在原創了

所以你是沒看到我上面發了 風傳媒引用德國之聲的網址嗎？--實話實說而已（留言） 2024年10月23日 (三) 23:59 (UTC)

但是你仍揣測未經證實的消息，難道不是嗎？--薏仁將🍀 2024年10月24日 (四) 00:12 (UTC)

@薏仁將

麻煩請你一個字一個字看清楚

這個作者剛開始的朝鮮參戰

目錄也是引用一些為經證實的內容

你沒有質疑他 然後 我之後引用電報的軍事博主рыбак你質疑我的漁夫電報軍事博主發表的文章是我原創 你覺得我是漁夫？然後作者目錄朝鮮參戰 你有質疑消息是否正確嗎？沒有！跟本沒有！然後我之後也沒有在原創了 你沒看到我某則留言有放風傳媒引用德國之聲的網址 那也叫我的原創？風傳媒與德國之聲是我創的新聞媒體？

前面朝鮮參戰目錄 你就沒有在質疑他了，你卻質疑我剛開始發的 рыбак漁夫訊息 而且我後面發的文章你說的那個原創是我其實是引用很多外源 如 英國衛報 英國每日電視報 德國之聲 烏克蘭布達諾娃 俄羅斯通訊衛星社 電報軍事博主рыбак漁夫 韓國情報局部門等等 縮減結合一起

不然你想 我怎麼會原創出這麼多話題如

布達諾娃宣布朝鮮將轉移1200名軍事人員。

10月18日，韓國國家情報院發表關於朝鮮軍隊向東北軍區轉移的「報告」。據情報部門稱，第一批韓國士兵包括1500名特種部隊士兵，他們的轉移是在四艘登陸艦上進行的，隨行的還有太平洋艦隊的三艘護衛艦。作為證據，衛星圖像是在金正恩在場的情況下據稱特種部隊訓練的衛星圖

以上這些話跟本就不是我的原創

韓國再次發布有關8月初，第一副部金正植訪問俄羅斯，多次率領數十名朝鮮軍官參觀朝鮮KN-23導彈發射台，並現場督導發射。

請問這個也是我的原創嗎？

我只不過是將各種外源減少之後 在濃縮一起 那段文章是我的原創 但裡面的內容絕對不會是我的原創 我只是全部濃縮在一起而已

麻煩請你一個字一個字看清楚--實話實說而已（留言） 2024年10月24日 (四) 00:18 (UTC)

請閣下停止相關臆測行為--薏仁將🍀 2024年10月24日 (四) 00:13 (UTC)

@薏仁將

所以我後面就改有可能是假消息你沒看到嗎？我確定你應該看得到！你應該看得到！

你知道嗎？你真的知道嗎？

這個作者剛開始的目錄也揣測一些未經證實的內容不是嗎？為什麼他能？我不能？

為什麼他能？我不能？你怎麼不先譴責他？--實話實說而已（留言） 2024年10月24日 (四) 00:27 (UTC)

@薏仁將

可供查證：撰寫條目時，請保證有據可查。

這是維基百科的一像規定

維基是說請保有據可查 但維基百科並沒有說 那個據一定要經過證實

請您理解--實話實說而已（留言） 2024年10月24日 (四) 00:40 (UTC)

@實話實說而已君，請您自行至不當行為#實話實說而已自行去向社群與管理員解釋您的行為吧，因為顯然的，多位用戶勸阻您，而您反而出現為了闡述不當觀點而擾亂維基百科，並且質疑對方用戶的做法與立場，那麼依照程序我也只能將您相關行徑做出提報。--薏仁將🍀 2024年10月24日 (四) 01:29 (UTC)

建議直接封禁

1、某用戶雖然在堅持反對「朝鮮派兵援俄」這一點，但如果以他給出的那些理由，他甚至可以用來反對條目的大部分內容。

2、從他的話語裡，「條目是你一個人寫的還是有團隊？」、「西方出版物參與的有計劃的宣傳運動」等等，表明了典型的親俄反西方立場。

3、條目中對於朝鮮的部分已經使用了「有證據顯示」，「有情報認為」的修飾語。百科只會以事實作為標準，不會堅持某種立場。

--Suteru（留言） 2024年10月24日 (四) 01:04 (UTC)

@Suteru

我說bro

你要知道目前還沒有 朝鮮參戰的影片或照片 關靠說與消息來源是沒用的 也是需要有照片 影片 證明

我沒有寫任何條目 我沒辦法修改任何條目！

我上面寫的一些消息來源的新聞全部減少之後在濃縮在一起 變成一篇短的新聞 不然我是要全部複製貼上嗎？

有關於朝鮮參戰的消息

那個是有（證據顯示） 但不代表那個證據一定是正確的 RFI:美國國國防部長沒有證實過朝鮮派兵參戰烏克蘭

德國之聲之前也說過北約秘書長還在確認朝鮮是否參戰烏克蘭？

難道你也要說 德國之聲是（親俄反西的媒體嗎）？難道你也要說RFI是（親俄反西方媒體嗎）？另外我們裡面還有用到 韓國情報局部門 英國衛報 每日電視報 以及 布達諾娃所提供的資訊

維基百科顯示有證據並不代表一定正確

因為之前 美國國防長 以及 北約秘書長否認朝鮮參戰的消息

而且最初朝鮮參戰的消息是 來自於

英國衛報 每日電訊報

之後此消息事件才傳開

而且以前有新聞報導朝鮮10萬兵參戰烏克蘭喔！後來那10萬朝鮮兵就突然人間蒸發了 沒有他們的任何消息了 你不覺得很可疑嗎？ 之後過了一段時間朝鮮參戰烏克蘭的消息有在報導但這次是12000--實話實說而已（留言） 2024年10月24日 (四) 02:13 (UTC)

你要封鎖我 我可以接受

但是消息在還沒經過證實以前 只不過是有證據顯示或條目上就出現還沒有被證實的事件 只不過是幾家媒體幾個人說的事件 而就發在條目上

我一律不接受！ 俄軍屠殺烏克蘭人有影片有照片 有經過多國證實這我可以接受

真正的證據要向這樣子的--實話實說而已（留言） 2024年10月24日 (四) 02:18 (UTC)

2024年10月21日，韓國召見俄羅斯駐韓大使，要求平壤「立即撤回」派遣至烏克蘭參戰的朝鮮軍隊。俄羅斯駐韓國大使館回應稱，莫斯科與平壤之間的合作「是在國際法框架內」進行的，並不針對韓國的安全利益。克里姆林宮發言人德米特里·佩斯科夫稱兩國之間的合作「不針對第三國」。 （這說明了俄羅斯也沒有直接否認朝鮮派兵的事實）

2024年10月23日，美國國防部長勞埃德-奧斯汀表示，朝鮮已向俄羅斯部署軍隊。同日北約發言人也證實朝鮮正在俄羅斯部署士兵。

--Suteru（留言） 2024年10月24日 (四) 02:18 (UTC)--Suteru（留言） 2024年10月24日 (四) 02:18 (UTC)

參考資料

好了啦，@實話實說而已君，管理員已經在您的討論頁面留言制止(見：編輯紀錄Special:Diff/84701384)相關不適當評論應當停止，否則您的編輯權限會被限制。--薏仁將🍀 2024年10月24日 (四) 02:42 (UTC)

@Suteru

簡化版資訊框

@Flyinet：建議對比一下這兩個版本（使用簡化版、原版本），可以看見使用簡化版的版本可以顯示全部引用，這是因為完整版內模板引用過多、內容過多所造成的。 Benho7599 ^{三民主義好} 2024年11月26日 (二) 10:40 (UTC)

編輯請求 2025-02-20

User:自由雨日

上一任美國總統說俄羅斯入侵烏克蘭，下一任美國總統說是烏克蘭挑起戰爭，這代表了美國官方立場轉變，請協助將此訊息記載於此戰爭相關的資訊內--Vic668（留言） 2025年2月20日 (四) 06:45 (UTC)

這一點已經在和平努力一節加了一段。--Suteru（留言） 2025年2月20日 (四) 08:13 (UTC)

補充背景 - 獨立與廣場革命章節

引用：1， https://www.icc.org.cn/trends/mediareports/750.html 2， https://www.guancha.cn/JefferySachs/2025_02_26_766372.shtml 3. https://www.nato.int/cps/ru/natohq/topics_50349.htm?selectedLocale=en#:~:text=The%20PfP%20was%20established%20in,every%20field%20of%20NATO%20activity. 4. https://en.wikipedia.org/wiki/Partnership_for_Peace

鑑於民眾對一些內幕的了解情況有限，隨著信息披露，北約的確在1994年出台「和平夥伴關係計劃"，為尋求加入北約的國家提供可能性，波蘭、捷克和匈牙利於1999年4月正式加入北約，以致"北約東擴"成為事實，也是2008年烏克蘭和喬治亞尋求加入北約的背景。在明確知道東擴會擠壓俄羅斯生存空間的情況下，仍然聲明「這些國家將成為北約成員」，不能說俄羅斯發動對烏克蘭的戰爭，北約沒有責任。--14.136.89.2（留言） 2025年3月7日 (五) 02:57 (UTC)

這些都是俄羅斯方面的戰爭邏輯罷了。北約已經聲明從來沒有和任何國家有過相關協議保證北約不擴張。--Suteru（留言） 2025年3月7日 (五) 03:14 (UTC)

關於美國的傾向

我們知道美國總統川普要求停止對烏克蘭援助並敦促烏克蘭談判，這可以認為是傾向於俄羅斯嗎？ 很多國家和地區同樣也沒有援助烏克蘭並呼籲談判，這不能看作是傾向於俄羅斯的表現。 我認為美國的態度應該歸類於中立--Kleinton（留言） 2025年3月11日 (二) 13:16 (UTC)

川普的行為明顯不是中立，而且是對盟友背後捅刀。--Suteru（留言） 2025年3月11日 (二) 14:06 (UTC)

需要指出的是，並沒有充足的證據證明川普偏向俄羅斯，只能證明其並不偏向烏克蘭。同時，其他語言的維基百科中沒有認為美國偏向俄羅斯的說法。認為川普行為屬於背叛的說法偏向主觀，難以構成偏向俄羅斯的證據。如果堅持原先的說法，應當補充可靠、充足的證據，並將美國的相關信息加在「對俄羅斯的支持」中。作為最有影響力的國家，不應該省略對美國態度的文段--Kleinton（留言） 2025年3月11日 (二) 14:34 (UTC)

同時，根據3月9日的消息，美國已經恢復了對烏克蘭的情報共享--Kleinton（留言） 2025年3月11日 (二) 14:39 (UTC)

事實已經很明顯了，川普不會再援助烏克蘭，還試圖要回之前援助烏克蘭的1千億美元（並謊稱援助了3千億），不但不會援助烏克蘭，甚至可能會退出北約，完全不把盟友放在眼裡。所有這一切都會使俄羅斯成為最終受益者。這一點看看俄方最近的官方表態就知道了。當然，這一點是隱含的，不能讓美國去直接援助俄羅斯才說美國是支持俄羅斯的。--Suteru（留言） 2025年3月11日 (二) 15:24 (UTC)

你說的很有道理，不能說美國援助了俄羅斯才說美國支持俄羅斯，因為沒有直接證據顯示中國援助了俄羅斯（至少在明面上），但顯然中國是傾向於俄羅斯的。但是說美國傾向於俄羅斯嗎，似乎也是存疑的，美國並沒有在媒體中傳播支持俄羅斯的言論，對俄羅斯有利顯然也不是美國的目的。中立也不能形容美國的態度，其一邊向烏克蘭提供情報支持，但是現在的行為又有利於俄羅斯。實際上川普的行為十分微妙，他完全把政治變成了商業，他的行為明顯是想從衝突中掙錢而不是解決衝突，這在歷史上是聞所未聞的，或許美國的態度可以歸類於「未知」--Kleinton（留言） 2025年3月12日 (三) 04:12 (UTC)

靈魂發問

1. 你確定這個不是原創研究？
2. 你上面提出的這堆理論是你自己提出還是別人提出？
3. 你上面的這段東西有來源支撐嗎？

Benho7599 ^{三民主義好} 2025年3月12日 (三) 09:01 (UTC)

重新檢查了之後，我意識到我的表述存在問題，這可能導致嚴重的誤解。這可能被理解為川普希望從中獲得個人利益，這是嚴重的錯誤指控，我感到深深的道歉。實際上我想指的是川普希望能從與烏克蘭的談判中使美國獲取更多利益，也就是說美國的行為並非出於傾向俄羅斯而是出於對自身的經濟考慮。這不是原創研究，川普提出的希望獲得烏克蘭礦產資源以及對援助金額的討論都可以說明這一觀點，有權威媒體亦有文章提出了這一觀點。不過，現在討論這個話題似乎已經過時，在吉達的會議中，美國已經決定恢復對烏克蘭的裝備援助--Kleinton（留言） 2025年3月12日 (三) 10:32 (UTC)

請問你是在用人工智慧（AI）回應我的問題嗎，給我的感覺就是答非所問？ Benho7599 ^{三民主義好} 2025年3月12日 (三) 11:35 (UTC)

可能我的回覆過於正式了，但是我確實難以理解為什麼美國的態度可以被認為是傾向於俄羅斯--Kleinton（留言） 2025年3月12日 (三) 11:39 (UTC)

1、不是

2、這是對一些觀點的概括

3、 Europe’s future security depends on how much 「art of the deal」 there is in this deal. Trump’s accustomed business world is one where he would seek to make a purchase or a contract attractive to the other side. Perhaps he might fire the head of the subcontractor if the other side didn’t like them (hence the loose talk of Zelensky’s fitness for office). He might screw down on their terms to improve margins (pausing military aid). He might flatter his prospective client (his reluctance to speak ill of Putin).

來自cnn

這算是回答了你的提問嗎？使用「堆」「東西」形容觀點非常不禮貌，我想這本該是一次正常的討論--Kleinton（留言） 2025年3月12日 (三) 11:58 (UTC)

前言不對後語，你都已經說了你自己寫出來的東西是「這是對一些觀點的概括」，那本質上就是原創研究。說到引文，原文的意思是是在用川普在商業世界的邏輯類比他的政策、從頭到尾都沒有說過美國政府是這樣的態度，方針已經列明禁止暗示性的原創總結。 Benho7599 ^{三民主義好} 2025年3月12日 (三) 12:17 (UTC)

很好，那麼我寫出的東西不值一提。請你給出美國傾向於俄羅斯的證據，否則認為川普的行為是背叛也是原創性研究--Kleinton（留言） 2025年3月12日 (三) 12:25 (UTC)

你這不是非黑即白理論？而且整篇文章哪裏有說過川普傾向俄羅斯。
不過紐約時報的確形容過「川普似乎把俄羅斯視為可以共創一番事業的合作者」、「一直對普丁有著令人費解的好感的川普希望俄羅斯重新加入國際俱樂部，成為美國的頂級朋友之一」
另外提醒一下，這裏只是用來討論條目內容，不是談論國際外交政治的空間。 Benho7599 ^{三民主義好} 2025年3月12日 (三) 12:29 (UTC)

看起來你也無法理解美國偏向俄羅斯這件事，那麼我們的觀點是相同的。我們不是在討論國際政治，而是在討論條目的正確性。沒錯，條目國際反應及參與的配圖中美國表注的是「傾向於俄羅斯」，我認為是不正確的--Kleinton（留言） 2025年3月12日 (三) 12:37 (UTC)

配圖我管不了，你可以去叫弄圖的那個人改一改 Benho7599 ^{三民主義好} 2025年3月12日 (三) 12:40 (UTC)

你另外提到在下使用「堆、東西」等詞匯屬於「非常不禮貌的行為」，恕鄙人不能理解量詞如何顯得一個人禮貌與否；在下在日常生活中與他人溝通時措詞亦是如此，卻未見他們投訴在下「不禮貌」。 Benho7599 ^{三民主義好} 2025年3月12日 (三) 12:25 (UTC)

這個確實抱歉，我沒有考慮到個人的語言習慣--Kleinton（留言） 2025年3月12日 (三) 12:38 (UTC)