含有大量个人观点和原创性研究--百無一用是書生 (☎) 18:10 2006年6月6日 (UTC)
- (○)保留 你看了参考资料没有? 资料都是来自那些香港记者协会的档案, 这亦是设立 “参考”一栏的目的. 如果你认为里面有哪些“原创观点”(是指不客观吧?) , 大可把它编改, 当然也希望你不要把“自创观点”加进去就好了. 我发现你有点混淆提名删文和修改文章的分别, 似乎每当你认为一篇文章的内容不符合你的角度时, 就会动𫐄将它放到这里, 而不是尝试为文章作编辑整理. --Yau 18:37 2006年6月6日 (UTC)
- (！)意见，同意，我记得有指引是"可以作改善的条目则不应提交删除"--Onsf 19:43 2006年6月7日 (UTC)
- (○)保留，理由同上。--恶德神父 23:48 2006年6月6日 (UTC)
- (！)意见，文章写得想当有趣。--蓝色理想@五月大 00:20 2006年6月7日 (UTC)
- (○)保留,没有看见”原创性研究”。亦不见有大量个人观点。对发起删除的理由感到困惑。Peterpan 02:33 2006年6月7日 (UTC)
- (○)保留--石添小草 03:22 2006年6月7日 (UTC)
- 强烈(○)保留，香港新闻界重要事件的主角--✉Hello World! 14:37 2006年6月7日 (UTC)
- (○)保留，看不到所谓的个人观点和原创性研究，都是客观的资料与内容--Onsf 19:40 2006年6月7日 (UTC)
- (○)保留，没有看到个人观点和原创性研究的情形。--Ellery 06:53 2006年6月8日 (UTC)
- (○)保留，若条目内容有问题，则是内容为原始研究，而非整个条目为原始研究。只需要标明cleanup，attention或删除你认为是原始研究的部分即可。--用心阁（对话页） 02:19 2006年6月9日 (UTC)
席扬竟会被列入删除提名册内, 真有点匪夷所思. --Yau 22:03 2006年6月6日 (UTC)
- 是啊，提交者的表现有点猥琐。--farm (talk) 06:34 2006年6月9日 (UTC)
- 是误会吧，怎么猥琐啊？请保持礼貌。-- tonync (talk) 18:37 2006年9月1日 (UTC)
