討論:臺灣廢除死刑推動聯盟
 |
本條目依照頁面評級標準評為初級。 本條目屬於下列維基專題範疇： |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2011年6月10日
[編輯]廢死聯盟的主要工作特色在於: ⒈保障殺人犯、強姦犯人權，將討論的領域擴大至學術界和宗教界，而非只侷限於法律層次。 ⒉要求執行和訂立法律的同時，將國際人權的價值納入參考。 ⒊重視市民社會的討論和教育工作。希望同時由下而上的方式推動其組織理念。 4.反對死刑與終生監禁，受刑者皆有假釋的權利[1]。
—以上未簽名的留言由User:Estartenf843h3er201105（對話｜貢獻）加入。
上面那位發表工作特色的使用者顯然並未善盡查證之義務，有誤導其餘使用者視聽之疑慮。
管見以為在能夠以各個面向去理解一項事件或事項之前不宜任意發表不負責任之言論。 「123.204.118.159（留言） 2013年4月6日 (六) 09:58 (UTC)」
參考資料
- ^ 吳志光. 台灣替代死刑研究報告,廢死聯盟搶先發表. 怕死特派員. 2008-01-13.
參照
[編輯]
廢死聯盟反對終身監禁不得假釋？
[編輯]好像這裏有提到「不採終身監禁不得假釋做為配套」：http://www.peopo.org/news/10138
但我不知道這是廢死聯盟的官方看法還是他個人的看法。
--山城上総 2012年12月26日 (三) 23:21 (UTC)
- 它或許說是「不建議」，但不建議就是不建議，應該也稱不上支持或甚至不反對吧‧‧‧--山城上総 2012年12月26日 (三) 23:35 (UTC)
廢死聯盟官方似乎並不反對無假釋無期徒刑，找了一些資料，似乎反對無假釋無期徒刑主要是吳志光的個人看法，而不是官方的看法。
如果廢死聯盟的官方立場亦反對無假釋無期徒刑的話，他們就不會轉以下這幾篇報導了：
http://www.taedp.org.tw/story/1389
http://www.taedp.org.tw/en/node/1273
http://www.taedp.org.tw/en/node/1664
http://www.taedp.org.tw/story/1785
http://www.taedp.org.tw/story/1521
--山城上総 2013年1月12日 (六) 22:54 (UTC)
「廢除死刑」等同於「原諒殺人兇手」想法的起源？
[編輯]在臺灣，似乎很多人有意無意地將「廢除死刑」和「原諒殺人兇手」給劃上等號，不知這想法的起源為何？是否和廢死聯盟的一些宣傳，尤其較早期的一些宣傳有關？--山城上総 2012年12月31日 (一) 12:16 (UTC)
- 廢死聯盟現今的宣傳似乎未將「廢除死刑」與「原諒殺人兇手」給劃上等號，也不主張一定要受害者與其遺族原諒兇手，如下篇辯解所示：
- http://www.taedp.org.tw/node/2030
- 不過問題是，不知是什麼理由使得臺灣很多人將「廢除死刑」與「原諒殺人兇手」給劃上等號的？--山城上総 2012年12月31日 (一) 12:20 (UTC)
[編輯]
[編輯]
[編輯]
中立性問題
[編輯]看到MilkyDefer加入了中立性的模板，不過這裏講一下：
台灣人，包括一般民眾以及知名人士，對廢死聯盟的負面評價普遍都遠大於正面評價，可說在多數人眼中，廢死聯盟就是「社會正義戰士」一般的存在。
在這種狀況下，以「中立性」為理由強求大量的、數量足以和負面評價抗衡的正面評價，反而可能會有「虛假平衡」的問題，這就跟在希特拉的條目中，以「平衡、中立」為由，極力主張希特拉的經濟和反對共產主義的貢獻，並把這樣的內容加到和希特拉屠殺猶太人和發起二戰的罪過差不多一樣多，是一樣的。--2001:B011:4002:1D4B:3586:54D5:16FD:2ADF（留言） 2024年4月20日 (六) 14:17 (UTC)
- 如果今天一般人對廢死聯盟的評價是正負參半，那加上這模板確實有必要；但問題是今天對廢死聯盟的評價並非如此，強行將對廢死聯盟的正面評價加到與負面評價差不多的程度，就會有「虛假平衡」甚至是「藉『中立』為名，行洗白之實」的問題，而任何強行洗白，就是讓許多民眾更加厭惡和瞧不起廢死團體。
- 加正面評價可以，但考慮民間對廢死的觀感，正面評價的部分不應該超過負面評價，或者和負面評價一樣多，而且正面評價必須加上出處
- 此外，那些負面評價大多出自可靠來源，為了「中立化」或認為廢死遭受污名等任何理由而將之刪減，都只會給許多人更多瞧不起廢死團體的理由，請不要刪減負面評價的部分。--2001:B011:4002:1D4B:3586:54D5:16FD:2ADF（留言） 2024年4月20日 (六) 14:26 (UTC)
中立性再議
[編輯]有人在條目中加入「中立性」的模板，並下了以下評語：
條目的評價內容全是負評，令人懷疑是不是有人特意摘除了正面評價
然而對廢死聯盟的批判和憎惡，乃是普遍的看法，而非媒體蓄意炒作的產物；甚至真要講媒體，台灣媒體在2010年王清峰因廢死引發失職爭議之前，對廢死團體的態度遠比之後更加持平；也有人會說這是朱學恆帶的風向，但這說法也不成立，朱學恆在2009年的時候就已開始反廢死，而且很多罵廢死的人，也不會看朱學恆的內容，廢死聯盟在此之前也早就有民眾開罵了，所以說朱學恆或其他人帶風向也說不過去；且考慮台灣言論自由受高度保障的事實，如果真的是炒作，現在過了十多年，人們應該早就改變態度了，但實際上，人們對廢死的批判從未改變，而且這看法是台灣人民一貫的。
因此說對廢死的批判和憎惡，是媒體或任何人的炒作，實在說不過去；若要說特意摘除正面評價，當實際上人們負評遠多於正評時，強求正面評價，基本就跟在納粹相關條目中以中立性為由寫上新納粹對希特拉和納粹的看法、在全球暖化相關條目中以中立性為由寫上認為人類活動與全球暖化無關的論點、在人類起源相關條目中以中立性為由大篇幅介紹創造論和光音天降生論一樣，反而會導致虛假平衡、假中立等誤導的問題。所以我認為僅因為廢死聯盟條目中充滿負評就掛上「中立性」的模板，本身可能是有問題的作法。--2001:B011:4006:7E69:3887:ABEB:B38:D682（留言） 2025年2月14日 (五) 23:40 (UTC)
- 沒有仔細看，但用詞確實有問題。「綜合以上」是評論、原創總結語調，「甚至不惜」「批判」「部分輿論」等諸多用詞值得斟酌，MOS:AWW。--YFdyh000（留言） 2025年2月15日 (六) 02:23 (UTC)