讨论:台湾废除死刑推动联盟
 |
本条目依照页面评级标准评为初级。 本条目属于下列维基专题范畴： |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2011年6月10日
[编辑]废死联盟的主要工作特色在于: ⒈保障杀人犯、强奸犯人权，将讨论的领域扩大至学术界和宗教界，而非只局限于法律层次。 ⒉要求执行和订立法律的同时，将国际人权的价值纳入参考。 ⒊重视市民社会的讨论和教育工作。希望同时由下而上的方式推动其组织理念。 4.反对死刑与终生监禁，受刑者皆有假释的权利[1]。
—以上未签名的留言由User:Estartenf843h3er201105（对话｜贡献）加入。
上面那位发表工作特色的使用者显然并未善尽查证之义务，有误导其余使用者视听之疑虑。
管见以为在能够以各个面向去理解一项事件或事项之前不宜任意发表不负责任之言论。 “123.204.118.159（留言） 2013年4月6日 (六) 09:58 (UTC)”
参考资料
- ^ 吴志光. 台灣替代死刑研究報告,廢死聯盟搶先發表. 怕死特派员. 2008-01-13.
参照
[编辑]
废死联盟反对终身监禁不得假释？
[编辑]好像这里有提到“不采终身监禁不得假释做为配套”：http://www.peopo.org/news/10138
但我不知道这是废死联盟的官方看法还是他个人的看法。
--山城上総 2012年12月26日 (三) 23:21 (UTC)
- 它或许说是“不建议”，但不建议就是不建议，应该也称不上支持或甚至不反对吧‧‧‧--山城上総 2012年12月26日 (三) 23:35 (UTC)
废死联盟官方似乎并不反对无假释无期徒刑，找了一些资料，似乎反对无假释无期徒刑主要是吴志光的个人看法，而不是官方的看法。
如果废死联盟的官方立场亦反对无假释无期徒刑的话，他们就不会转以下这几篇报导了：
http://www.taedp.org.tw/story/1389
http://www.taedp.org.tw/en/node/1273
http://www.taedp.org.tw/en/node/1664
http://www.taedp.org.tw/story/1785
http://www.taedp.org.tw/story/1521
--山城上総 2013年1月12日 (六) 22:54 (UTC)
“废除死刑”等同于“原谅杀人凶手”想法的起源？
[编辑]在台湾，似乎很多人有意无意地将“废除死刑”和“原谅杀人凶手”给划上等号，不知这想法的起源为何？是否和废死联盟的一些宣传，尤其较早期的一些宣传有关？--山城上総 2012年12月31日 (一) 12:16 (UTC)
- 废死联盟现今的宣传似乎未将“废除死刑”与“原谅杀人凶手”给划上等号，也不主张一定要受害者与其遗族原谅凶手，如下篇辩解所示：
- http://www.taedp.org.tw/node/2030
- 不过问题是，不知是什么理由使得台湾很多人将“废除死刑”与“原谅杀人凶手”给划上等号的？--山城上総 2012年12月31日 (一) 12:20 (UTC)
[编辑]
[编辑]
[编辑]
中立性问题
[编辑]看到MilkyDefer加入了中立性的模板，不过这里讲一下：
台湾人，包括一般民众以及知名人士，对废死联盟的负面评价普遍都远大于正面评价，可说在多数人眼中，废死联盟就是“社会正义战士”一般的存在。
在这种状况下，以“中立性”为理由强求大量的、数量足以和负面评价抗衡的正面评价，反而可能会有“虚假平衡”的问题，这就跟在希特勒的条目中，以“平衡、中立”为由，极力主张希特勒的经济和反对共产主义的贡献，并把这样的内容加到和希特勒屠杀犹太人和发起二战的罪过差不多一样多，是一样的。--2001:B011:4002:1D4B:3586:54D5:16FD:2ADF（留言） 2024年4月20日 (六) 14:17 (UTC)
- 如果今天一般人对废死联盟的评价是正负参半，那加上这模板确实有必要；但问题是今天对废死联盟的评价并非如此，强行将对废死联盟的正面评价加到与负面评价差不多的程度，就会有“虚假平衡”甚至是“藉‘中立’为名，行洗白之实”的问题，而任何强行洗白，就是让许多民众更加厌恶和瞧不起废死团体。
- 加正面评价可以，但考虑民间对废死的观感，正面评价的部分不应该超过负面评价，或者和负面评价一样多，而且正面评价必须加上出处
- 此外，那些负面评价大多出自可靠来源，为了“中立化”或认为废死遭受污名等任何理由而将之删减，都只会给许多人更多瞧不起废死团体的理由，请不要删减负面评价的部分。--2001:B011:4002:1D4B:3586:54D5:16FD:2ADF（留言） 2024年4月20日 (六) 14:26 (UTC)
中立性再议
[编辑]有人在条目中加入“中立性”的模板，并下了以下评语：
条目的评价内容全是负评，令人怀疑是不是有人特意摘除了正面评价
然而对废死联盟的批判和憎恶，乃是普遍的看法，而非媒体蓄意炒作的产物；甚至真要讲媒体，台湾媒体在2010年王清峰因废死引发失职争议之前，对废死团体的态度远比之后更加持平；也有人会说这是朱学恒带的风向，但这说法也不成立，朱学恒在2009年的时候就已开始反废死，而且很多骂废死的人，也不会看朱学恒的内容，废死联盟在此之前也早就有民众开骂了，所以说朱学恒或其他人带风向也说不过去；且考虑台湾言论自由受高度保障的事实，如果真的是炒作，现在过了十多年，人们应该早就改变态度了，但实际上，人们对废死的批判从未改变，而且这看法是台湾人民一贯的。
因此说对废死的批判和憎恶，是媒体或任何人的炒作，实在说不过去；若要说特意摘除正面评价，当实际上人们负评远多于正评时，强求正面评价，基本就跟在纳粹相关条目中以中立性为由写上新纳粹对希特勒和纳粹的看法、在全球暖化相关条目中以中立性为由写上认为人类活动与全球暖化无关的论点、在人类起源相关条目中以中立性为由大篇幅介绍创造论和光音天降生论一样，反而会导致虚假平衡、假中立等误导的问题。所以我认为仅因为废死联盟条目中充满负评就挂上“中立性”的模板，本身可能是有问题的作法。--2001:B011:4006:7E69:3887:ABEB:B38:D682（留言） 2025年2月14日 (五) 23:40 (UTC)
- 没有仔细看，但用词确实有问题。“综合以上”是评论、原创总结语调，“甚至不惜”“批判”“部分舆论”等诸多用词值得斟酌，MOS:AWW。--YFdyh000（留言） 2025年2月15日 (六) 02:23 (UTC)