跳至內容

維基百科:申請成為管理員/Techyan/第2次

維基百科,自由的百科全書

現在的日期與時間是協調世界時2025年2月1日06時04分按此更新

投票現已結束!
請勿再作任何投票或改票,否則會被視為廢票。

在此投票 (47/13/1) 截止時間2016年8月18日09:28 (UTC)

提名Techyan討論 | 貢獻):經過長期觀察,Techyan同學在站務上處理嫻熟。在IRC、QQ、telegram上經常幫助新人。因此再次推薦。 --1=0歡迎河北維基人加入QQ群331736133 2016年8月4日 (四) 09:28 (UTC)[回覆]

被提名人意見:接受。感謝提名。--Techyan留言2016年8月4日 (四) 13:59 (UTC)[回覆]

支持

[編輯]
  1. (+)支持:頭香,符合標準,感謝貢獻。-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews2016年8月4日 (四) 10:05 (UTC)[回覆]
  2. CarrotkitWN需要您 2016年8月4日 (四) 10:06 (UTC)[回覆]
  3. 提名人票--1=0歡迎河北維基人加入QQ群331736133 2016年8月4日 (四) 11:41 (UTC)[回覆]
  4. (+)支持:其貢獻良多,相信其可以成為管理員。--Bowleerin留言2016年8月4日 (四) 11:44 (UTC)[回覆]
  5. (+)支持:貢獻頗豐,指導新人、巡查工作方面均非常優秀,理應當選。--Nbfreeh 2016年8月4日 (四) 12:43 (UTC)[回覆]
  6. (+)支持--Lanwi1(留言) 2016年8月4日 (四) 13:00 (UTC)[回覆]
  7. (+)支持:有長期巡查頁面的經驗,能勝任管理員一職。-- PTMaea  Talk me  2016年8月4日 (四) 15:51 (UTC)[回覆]
  8. (+)支持:熱心幫助新人。(仍需注意禮儀)┌─ 🤖️⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2016年8月4日 (四) 17:31 (UTC)[回覆]
  9. (+)支持:沒毛病,博學如我。-- 晴空·和岩 討論頁 2016年8月5日 (五) 03:08 (UTC)[回覆]
  10. (+)支持 -Hosiet留言2016年8月5日 (五) 04:44 (UTC)[回覆]
  11. (+)支持:有進步,我認為可以,沒人能十全十美。galaxyharrylion留言2016年8月6日 (六) 03:15 (UTC)[回覆]
  12. (+)支持:鼓勵票,不論是否當選,當再接再勵--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2016年8月6日 (六) 07:52 (UTC)[回覆]
  13. 無庸置疑。十惡不赦的昏君 (大興土木無惡不作) 2016年8月7日 (日) 15:28 (UTC)[回覆]
  14. (+)支持:這麼優秀的人為什麼不能做管理員呢,必須支持 ArvinTing留言2016年8月8日 (一) 06:06 (UTC)[回覆]
  15. (+)支持:貢獻是重點,而且十分正常--1233C|DC14|T 2016年8月8日 (一) 10:40 (UTC)[回覆]
  16. (+)支持,懂得與其他維基人進退之道,並且有長期版務經驗。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月8日 (一) 18:06 (UTC)[回覆]
    (+)支持,經驗豐富,加入時間長,貢獻很多,可以成為管理員。 南極的熊 給南極的熊留言 2016年8月9日 (二) 01:46 (UTC)[回覆]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格,所以投票無效,但意見仍可供參考。--Lanwi1(留言) 2016年8月9日 (二) 01:52 (UTC)[回覆]
  17. (+)支持--Fayhoo留言2016年8月9日 (二) 06:16 (UTC)[回覆]
  18. (+)支持:長期巡查,待人友好。--嚴正聲明:墳前的丁香花強烈抗議大陸當局以任何理由屏蔽維基百科 2016年8月10日 (三) 08:30 (UTC)[回覆]
    (+)支持,覺得沒有太大的問題--Stang 2016年8月10日 (三) 11:03 (UTC)[回覆]
  19. (+)支持,平常脾氣暴了點,但是做事還是沒大問題的。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2016年8月10日 (三) 14:23 (UTC)[回覆]
  20. (+)支持,有豐富站務經驗。--中國徐氏 ( 討論 / 貢獻 ) 2016年8月10日 (三) 15:17 (UTC)[回覆]
  21. (+)支持,別殺人就好,而且#.E5.92.8C.E5.A5.AE.E7.90.83.E7.9A.84.E6.8F.90.E5.95.8F還沒完呢。--Qinyongr 留言    J9PK·CA6D 2016年8月11日 (四) 04:23 (UTC)[回覆]
  22. (+)支持,有豐富站務經驗。--追跡未來 2016年8月11日 (四) 06:25 (UTC)[回覆]
  23. (+)支持,符合標準。--飛賊燕子留言2016年8月11日 (四) 09:04 (UTC)[回覆]
  24. (+)支持,有豐富經驗,可以成為合格的管理員。--Zhanghui66留言2016年8月12日 (五) 04:20 (UTC)[回覆]
  25. (+)支持:符合標準--嘀嘀嘀·討論·用戶框·測試 2016年8月12日 (五) 05:06 (UTC)[回覆]
  26. (+)支持:我就看不懂有些反對票了,什麼叫做同前次,我去翻了下前次。理由是什麼「交流起來太捉急」,我覺得就奇了怪了,怎麼別人都沒覺得和他交流困難。有人就覺得困難了呢?這是不是有人該自我檢討一下了?總之,我是沒覺得交流起來捉急。此人符合管理員要求,遠甚於部分在位捉急之人。--SP RailwayGuest 2016年8月12日 (五) 06:20 (UTC)[回覆]
  27. (+)支持,遞補我的位置吧。--James970028留言2016年8月12日 (五) 10:03 (UTC)[回覆]
  28. (+)支持:維基需要新鮮血液,被提名人足以當之。另@James970028樓上未有過失,還請三思。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月12日 (五) 11:23 (UTC)[回覆]
  29. (+)支持--John123521 (留言-貢獻) RA 2016年8月13日 (六) 05:50 (UTC)[回覆]
  30. (+)支持--小鄭留言2016年8月13日 (六) 06:11 (UTC)[回覆]
  31. (+)贊成--閣下當管理員是沒問題的。--脳補。◕‿◕。讨论 2016年8月14日 (日) 07:42 (UTC)[回覆]
  32. (+)支持,可以勝任。--蘇言竹留言2016年8月15日 (一) 03:34 (UTC)[回覆]
  33. (+)支持,可以勝任。--AsharaDayne留言2016年8月15日 (一) 04:33 (UTC)[回覆]
  34. (+)支持#ForeverLove 我想給你個擁抱,像以前一樣可以嗎 使用全新創建條目精靈創建重定向、分類和消歧義頁面更加方便快捷 2016年8月15日 (一) 16:02 (UTC)[回覆]
  35. (+)支持 完全可以勝任管理員。--Alvin Lee 酒逢知己千杯少 話不投機半句多 2016年8月16日 (二) 01:58 (UTC)[回覆]
  36. (+)支持:人才。--Y814756748--留言 2016年8月16日 (二) 12:07 (UTC)[回覆]
  37. (+)支持,他完全有當管理員的權力。--Shwangtianyuan 有事,請找我說話! 2016年8月17日 (三) 06:25 (UTC)[回覆]
  38. (+)支持:能夠勝任。-- 782Talk2016年8月17日 (三) 09:17 (UTC)[回覆]
  39. (+)支持:關於來源及中立的基本方針理解在下面的問答中,符合管理員所需的最基本認識。--❦研究來源 hanteng 2016年8月17日 (三) 09:36 (UTC)[回覆]
  40. (+)支持:符合標準。--堅決殺毒2008留言2016年8月17日 (三) 09:51 (UTC)[回覆]
  41. (+)支持,棒棒噠。--亓子0w0( ゜- ゜)つロ 乾杯~ 2016年8月17日 (三) 10:42 (UTC)[回覆]
  42. (+)支持,該用戶在維基百科工作積極,態度認真。--User:石家莊小伙2016年8月17日
  43. 由問題的回答和一些行為可以看出來,此用戶有能力擔任一個好的管理員。儘管可能在處事方面有些急躁,但對他發揮自己的能力,解決問題,幫助他人很有信心。-- Stang 295 2016年8月18日 (四) 05:24 (UTC)[回覆]
  44. (+)支持:符合標準--(一切重新開始)(叮噹呀,誰都喜歡,小貓也自豪!) 2016年8月18日 (四) 05:53 (UTC)[回覆]
  45. (+)支持:能夠勝任。氣絕仇怨終須報,忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥,建德城外艷陽暉留言2016年8月18日 (四) 06:00 (UTC)[回覆]
  46. (+)支持:比較認真,望今後處理站務更成熟老練。--天天 (留言) 2016年8月18日 (四) 06:22 (UTC)[回覆]
  47. (+)支持:能夠勝任。我是richard923888~\(≧▽≦)/~) 2016年8月18日 (四) 07:46 (UTC)[回覆]

反對

[編輯]
  1. (-)反對:他本人:我沒有必要確認每一個編輯的準確性。我只看到了有人在沒有另外附加來源的情況下修改涉及條目性質的內容。--Dragoon17cc留言2016年8月4日 (四) 15:53 (UTC)[回覆]
  2. (-)反對:與上次比未見有改進。--Kuailong 2016年8月5日 (五) 02:56 (UTC)[回覆]
  3. (-)反對:心是好的,但未見能力有一絲一毫的提高。被提名人巡查的經歷很豐富,勤懇,有奉獻精神,值得表揚。一般說來,豐富的經歷意味着豐富的經驗,可是對於被提名人來說,這句話偏偏不適用。--Antigng留言2016年8月5日 (五) 04:50 (UTC)[回覆]
  4. (-)反對,同前次。--Jimmy Xu 2016年8月7日 (日) 05:17 (UTC)[回覆]
  5. (-)反對,從這裏這裏可以看出此人處理其自認為是廣告和侵權條目的方式都非常偏激,而在他認為一個條目關注度不足時,可能連搜尋引擎都沒有使用過就直接掛模板了。對於這一點,其作為一個巡查員尚可以接受,頂多掛幾個模板而已;但如果作為管理員的話,可以直接快速刪除,因此不能接受他擔任管理員。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2016年8月9日 (二) 12:29 (UTC)[回覆]
    @唐吉訶德的侍從感謝您的意見。首先我想解釋一下您給出的兩個連結。此處 Google 搜尋的關鍵字取自曾緘條目。但是在上面的 Google 的搜索結果中可以看到其中有一部分關鍵字命中。因此我選取了第一個百度百科的連結並提報侵權。至於第二個劉立千條目:細讀條目內容,「其間與藏傳佛教結緣」等都不是非常中立、符合百科全書基調的內容,而搜尋引擎初步搜索並無明顯可靠來源。並且我對這個條目的處理是在一年前的 2015 年 8 月和 9 月——甚至早於我上次管理員投票——這樣的編輯似乎不再能夠證明什麼。如您所言,我的確處理破壞時下手比較重,並且誤傷很多。但我認為自上次投票起到現在還是有一定程度改進的。而維基百科要求進行的流程也可以儘可能避免誤傷情況的出現:存廢討論時要尊重社群意見、快速刪除需要由一名用戶提出再由管理員覆核,如果條目被誤刪還有存廢覆核討論。我不認為我是一個不尊重別人意見的人。至於誤傷嚴重的情況,我也着實還有改進空間。再次感謝您的意見。--Techyan留言2016年8月9日 (二) 14:06 (UTC)[回覆]
  6. --7留言2016年8月11日 (四) 06:09 (UTC)[回覆]
  7. WP:REVOKE--Kegns留言2016年8月14日 (日) 00:09 (UTC)[回覆]
  8. 同上面諸位的看法。--№.N留言2016年8月14日 (日) 03:31 (UTC)[回覆]
  9. 查近期編輯貢獻,有濫用回退權之跡象,例如[1]。回退權是在明顯破壞時才能使用的,而當選管理員後自帶回退權,在下對閣下還不能放心,所以本次投反對票,建議被提名人於站務工作再多磨練。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言2016年8月15日 (一) 16:11 (UTC)[回覆]
  10. (-)反對。下面有言「除此之外就是利用自己的管理員權限方便處理QQ和IRC上別人提報的破壞和幫助新手。」殊不知「維基事QQ了」正好就是當前用戶間矛盾的一大源頭,尤其QQ群的討論「截圖都無用」。Mewaqua留言2016年8月17日 (三) 07:43 (UTC)[回覆]
    @Mewaqua您想表達的是,因為我使用QQ幫助新手並與其它一些編者通過QQ交流問題,因此我不配當管理員?--Techyan留言2016年8月17日 (三) 08:23 (UTC)[回覆]
    有點不明白你們這些人對一個聊天工具有什麼好扣帽子的。站內和站外的兩個渠道,完全可以是正常溝通的。圍繞着編輯的,固然是站內為主,但很多事情,在站外溝通明顯效果要好,尤其是qq群,一個人說話,幾十個幾百個人都能立刻看到;很多瑣碎的或與條目站務不直接相關的事情不可能都往Talk上堆。  總之底線是站外沒有進行類似黃世澤的騷擾破壞行動即可;希望某些人別再整出低劣P圖被人識破的鬧劇,啥就是啥,能耐你抓住真的把柄往下放。-- SzMithrandirEred Luin 2016年8月17日 (三) 14:04 (UTC)[回覆]
  11. (-)反對:無法分清編輯爭議性回退與破壞性回退,似乎也因此被移除回退權?--廣雅 范 2016年8月18日 (四) 05:31 (UTC)[回覆]
  12. (-)反對:小朋友們就是搞不懂,熱心、活躍跟勝任是兩碼子的事。此君離管理員還有很長的路要走。 Marcus Hsu  talk  2016年8月18日 (四) 08:40 (UTC)[回覆]
  13. (-)反對:部分回退操作太過粗暴(劃掉)粗放(劃掉)粗獷了點。--4Li 2016年8月18日 (四) 09:14 (UTC)[回覆]

中立

[編輯]
  1. (=)中立,處事有點過為捉急。--Lakokat 2016年8月9日 (二) 05:56 (UTC)[回覆]
    有些顧慮。-- Stang 297 2016年8月15日 (一) 16:52 (UTC)[回覆]

意見

[編輯]


問題

[編輯]
三個問題的回答
[編輯]
  1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務?請先閱讀管理員的介紹頁面。
    • 答:首先是快速刪除、VIP等需要緊急處理的地方,其次是WP:RRDWP:PT等更新沒那麼頻繁、現在在任的管理員都不太愛管的地方。待熟悉操作之後,會介入一些社群糾紛——但是我會觀察一段時間其他管理員的處理方法。除此之外就是利用自己的管理員權限方便處理QQ和IRC上別人提報的破壞和幫助新手。同時,我希望在我上任之後,仍然能夠處理一些巡查員就能夠處理的積壓:比如曾經壓了200多個條目沒人管的Special:最新頁面
  2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中,有沒有讓您覺得特別喜歡的部份?有的話,為什麼?
    • 答:維基百科能夠讓人獲得一種成就感——無論是幫助新手、完成條目,還是巡查完積壓一百餘條條目的Special:最新頁面等等。
  3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突,或者是你認為其他用戶造成你的壓力?您如何處理這件事,以及未來遇到時您會怎麼處理?
    • 答:曾經遇到過,但是卻很少。這可能與我不常寫條目有關。我不想提及發生衝突的用戶的名字,我擔心會引發尷尬。我經歷的大部分的衝突最後都通過討論得到了解決,而其中有兩次是我主動退出了爭論。兩名正在爭論的用戶會使得其他人不敢插嘴、阻礙了討論的進行,而我自識討論已經進行不下去,便主動停止;另有一次是因為我的課業壓力使我無心爭論從而退出。然而,這幾次「爭論」最後都沒有上升到「吵架」的層次,自始至終都是不同觀點的博弈而非人身攻擊,相信這也是維基百科方針的作用。若是以後遇到了同樣的爭論,也絕不能輕易動用管理員權限,還是應該像之前一樣使用討論的方法解決問題,並且我相信我會是主動提出進行討論、而不繼續編輯戰的一方。
James970028的提問
[編輯]

恭喜techyan君今年被二度推下火坑,以下有幾個問題,懇請回答。

  1. 您將成為管理員,您認為您被賦權後想(在這裏)做的第一件事為何?
  2. 您公佈許多個人資訊,如真實姓名等,可是這些資訊在您成為管理員後將可能成為騷擾來源,您將如何防止此事發生?
  3. 刪除守則:「我們應該儘量保留所有合乎百科全書條目的文章」,試問閣下將來將會如何履行此句相當重要的文字?

以上。--James970028留言2016年8月4日 (四) 16:28 (UTC)[回覆]

(:)回應@James970028

  1. 先刪個 CSD 。
  2. 最不過也就是有人在網上發些帖子用真實姓名說我的不是而已。
  3. 我認為這句話很好地概括了刪除方針,是其精髓的體現。「一個條目是否適合百科全書」也是維基百科作為一個線上百科全書對其中條目所應該有的衡量標準。對於大多數列在頁面存廢討論中的條目,套用這句話和刪除守則里對刪除條目的指引即可。少數條目可以考慮繼續討論、無共識保留或者交給處理存廢討論經驗更豐富的管理員處理,以防我初期在定奪上有問題。

--Techyan留言2016年8月5日 (五) 03:24 (UTC)[回覆]

dragoon17cc的提問
[編輯]
  1. 請解釋沒有必要確認每一個編輯的準確性—以上未簽名的留言由Dragoon17cc對話貢獻)加入。

(:)回應@Dragoon17cc

不知道您在看到我用戶討論頁上這個留言的時候,有沒有去看我對那個 IP 用戶做了什麼才引出了這段對話?

英文維基上有一個方針這麼說:Reviewers do not take responsibility for the correctness of edits they accept. A reviewer only ensures that the changes introduced to the article are broadly acceptable for viewing by a casual reader. 當一個用戶做出了違反維基百科方針的編輯(如加入的內容確實是事實但是卻未能以中立的角度撰寫),那麼即使他撰寫的內容是準確的,我也沒必要去確認其真實性而應該直接回退。林冠華就是最近的一個例子。如果該條目 7 月 31 日前後出現的 IP 用戶能像後來的老用戶一樣編輯,那麼他們的編輯自然不會被回退。我特地去了批踢踢和 Facebook 查看他們互相留言的內容(發現他們之中甚至還有人罵我),感覺他們說的似乎有些道理,但是我只能全部回退他們做出的所有編輯——在此期間,我沒有去查證他們對於林冠華條目的修改是否是事實。在這類破壞中,我更會注意有無來源、語調是否中立、排版是否合理、有無刪除其相反方觀點的行為。破壞者加入的內容如果真為事實,有時我甚至會在回退他們的編輯後撰寫代表他們立場、但是合乎維基百科規定的內容。

--Techyan留言2016年8月5日 (五) 03:56 (UTC)[回覆]


首先,被提名人所引用的英文語句來自pending changes reviewing 指引,被提名人聲稱是「英文維基上有一個方針」,姑且認為此處是粗心大意。此句話的review指的是中文維基百科沒有的pending changes review,而並非new pages patrol/recent changes patrol這樣的,同時存在於中英文維基百科的巡查行為。被提名人未注意區分這兩個概念,也姑且認為是被提名人粗心導致的。但是最重要的是,被提名人把"Reviewers do not take responsibility for the correctness of edits they accept. A reviewer only ensures that the changes introduced to the article are broadly acceptable for viewing by a casual reader."解釋為「當一個用戶做出了違反維基百科方針的編輯(如加入的內容確實是事實但是卻未能以中立的角度撰寫),那麼即使他撰寫的內容是準確的,我也沒必要去確認其真實性而應該直接回退。」這表明被提名人完全不理解英文文本的含義。"Reviewers do not take responsibility for the correctness of edits they accept" 意思是「如果審核員接受了某一筆編輯,即使那一筆編輯的內容事後被證明是錯誤的,審核員也不必為此負責」,不是它的否命題「如果審核員回退了某筆編輯,即使那一筆編輯的內容事後被證明是正確的,審核員也不必為此負責」。"A reviewer only ensures that the changes introduced to the article are broadly acceptable for viewing by a casual reader." 意思是只要待審的編輯被普通讀者(可以是完全不懂維基百科方針和相關專業知識)看起來可以接受,也就是不是明顯、無可救藥的那種破壞,審核員就可以接受。

--Antigng留言2016年8月6日 (六) 14:42 (UTC)[回覆]

@Antigng方針和指引是我弄錯了。我想借另一個無關的「指引」來說一下我的觀點而已。以上。--Techyan留言2016年8月7日 (日) 10:38 (UTC)[回覆]

和奮球的提問
[編輯]

雖然我已經投了支持票,不過我想還是來問一題好了。這題主要是看您的思考細心與判斷能力如何,而這對於處理站務而言還蠻重要的:

  • 一公斤的棉花和一公斤的鐵塊哪個比較重?

以上,端看您的思考縝密程度,盡量做回答。-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews2016年8月4日 (四) 17:20 (UTC)[回覆]

(:)回應@和平奮鬥救地球

一樣重

--Techyan留言2016年8月5日 (五) 03:27 (UTC)[回覆]

錯了,再想一下吧。-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews2016年8月6日 (六) 05:30 (UTC)[回覆]
Nbfreeh的問題
[編輯]

1+1=? 以上。--Nbfreeh 2016年8月4日 (四) 22:43 (UTC)[回覆]

(:)回應@Nbfreeh

2

--Techyan留言2016年8月5日 (五) 03:26 (UTC)[回覆]

Qinyongr 的問題 =
[編輯]

請嘗試使用40字簡單闡述您對社群糾紛的看法。

┌┬┬┬┬┬┬┬┬┬┐
├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤
├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤
├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤
└┴┴┴┴┴┴┴┴┴┘

以上。--Qinyongr 留言 8·35 2016年8月5日 (五) 01:06 (UTC)[回覆]

(:)回應@Qinyongr

維基百科內出現糾紛是正常的——在一個多人協作的平台內這幾乎是必然。只要能解決就好。

--Techyan留言2016年8月6日 (六) 05:56 (UTC)[回覆]

John Doe 120 的問題
[編輯]

在這篇博文(https://techyan.me/2016/03/26/%E4%BD%BF%E7%94%A8-tor-%E5%AE%89%E5%85%A8%E5%8C%BF%E5%90%8D%E5%9C%B0%E8%AE%BF%E9%97%AE%E4%BA%92%E8%81%94%E7%BD%91/)中,哪句是你自己寫的?

以上。—John Doe 120talk2016年8月5日 (五) 02:19 (UTC)[回覆]

(:)回應@John doe 120

沒記錯的話,除了圖片之外全是自己寫的。 --Techyan留言2016年8月5日 (五) 03:01 (UTC)[回覆]

@John doe 120忘了寫這一部分。早就發現了,但是一直沒補。如果有問題,請您私下跟我說。--Techyan留言2016年8月6日 (六) 05:15 (UTC)[回覆]
hanteng的問題
[編輯]

--❦研究來源 hanteng 2016年8月5日 (五) 09:55 (UTC)[回覆]

(:)回應@Hanteng

  • 正如維基百科:中立的觀點所述,「中立的措辭」是「中立的觀點」中的一部分。因此不應該像這樣化約。除了中立的措辭外,中立的觀點還應該包括保持各種觀點比例結構的平衡等多方面。
  • 在通常的條目中,應該包括所有佔主流的觀點(如數種不同的觀點中幾種勢力相當的觀點)和比較重要、支持者較多的少數觀點。其分母應該為前面兩者之和。勢力相當的不同觀點應該以同等篇幅敘述,比較重要的少數觀點應該適當減少敘述篇幅。如少數觀點確實有必要用大篇幅撰寫,那麼應該說明此為少數觀點。對於一些專門描述某一事件不同爭議的條目,應該過多或少地包含所有有合格參考資料的觀點。

--Techyan留言2016年8月6日 (六) 05:49 (UTC)[回覆]

感謝回應,兩點問題弄清楚你的答案。

(:)回應@Hanteng

  • 不能這麼做,也做不到。畢竟觀點本身就可能並不是中立的。中立的措辭應該指描述觀點的措辭,而非觀點本身。
  • 不是很明白「維基編輯用戶的多少」指的是不是「維基百科編者寫入條目中的觀點數量」。如果是的話,那麼我認為觀點的數量應該看來源,儘管實際上有可能並不是這樣。條目的編者可能由於自身喜好問題偏向於只寫一種(或少數幾種)觀點,也有可能只是漏掉了其他幾種。因此應該以具有來源的觀點數量為準。

--Techyan留言2016年8月16日 (二) 16:52 (UTC)[回覆]

咖喱的問題
[編輯]

1、閣下認為,上次閣下落選,主要的原因和差距在哪裏?

2、從上次被推選為管理員到現在,您針對先前的問題和差距,又在哪些地方予以了改善?

--galaxyharrylion留言2016年8月7日 (日) 03:41 (UTC)[回覆]

(:)回應@Galaxyharrylion抱歉回復得非常晚。

  1. 上次申請時,還是過於魯莽草率,對一些問題回答也沒有拿捏好方法和尺度。因為我本身加入維基時間也不算特別久,半年時間我認為足夠有一定的提升。另一方面,跟一些維基人在非正式場合里的接觸也更加頻繁,相互了解也更多。對 Huggle 等工具、方針的理解運用和處理持續出沒的破壞者更有經驗。
  2. 勤編輯,多處理,留心觀察其他人的做法。

--Techyan留言2016年8月9日 (二) 08:52 (UTC)[回覆]

註:此處原有文字,因為人身攻擊,已由和平奮鬥救地球留言)於2016年8月11日 (四) 12:04 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

註:此處原有文字,因為破壞者擾亂和人身攻擊,已由咖喱留言)於2016年8月13日 (四) 13:54(UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

煩人(誤)來取經
[編輯]

@Techyan好像來的有點晚...

  1. 我作為一個中國大陸的維基人,在編輯一些水錶條目時,會自然而然的出現大國的自豪感而去想刪或者添一些東西,在您的編輯過程中是如何避免的?
  2. 如何看待最近的互煮黨?
  3. 丹東這個地方值不值得去?
以上。#ForeverLove 我想給你個擁抱,像以前一樣可以嗎 使用全新創建條目精靈創建重定向、分類和消歧義頁面更加方便快捷 2016年8月15日 (一) 15:59 (UTC)[回覆]

(:)回應@FRDian

  1. 因為是維基百科讓我第一次了解到一些水錶事件,我對於這些水錶事件的基本看法也受維基百科的影響,即要「尊重基本事實」,所以就不增加一些誇大事實或刪去自己不願見到的內容。無論現實生活中的政治信仰,在維基百科中就要按維基百科的準則行事。再者,對於能不碰的內容不要去碰,能不發生的爭執就不要讓它發生。做好這幾點並不難,做到了也就不難避免。
  2. 有些用戶之間的爭執已經脫離了正常討論問題的層面。不過像這種事情,各退一步、保持克制。能不發生的爭執就不要讓它發生。
  3. 如果對朝鮮感興趣的話,值。如果離得特別遠,不值得單獨為此跑一趟。

--Techyan留言2016年8月16日 (二) 16:43 (UTC)[回覆]

Stang的問題
[編輯]
  1. 請闡明為什麼閣下的回退權被撤銷。
  2. 您如何應對他人的不理解甚至人身攻擊?(此題回答時最好附些親身經歷)
  3. 請解釋什麼叫共識
  4. 您怎麼看待N-C16、333-blue兩位用戶的封禁?請分別簡要回答。

以上。-- Stang 297 2016年8月15日 (一) 16:49 (UTC)[回覆]

(:)回應@Stang

  1. 如果濫權了,權限就應該被取消。不管是誰遞交的申請或者誰除的權,自己身上總是有責任的。
  2. 親身經歷在User Talk:Techyan裏面一抓一大把。很簡單,人身攻擊的話權當沒看見,正經回答對方在發來的消息中提到的問題,或者告訴對方一個解決方法。如果對方罵的是自己做錯的事情,認個錯然後改回來。
  3. 通常情況下,共識是大多數用戶對某事的看法。不是大多數不算,不是用戶不算,不是看法不算。
  4. 不是很了解這兩名用戶。可能因為我跟平時反破壞主要集中在最近更改上、對此類用戶了解較少有關。所以我也真的沒什麼特別的看法。大概瀏覽了一下封禁日誌、RFCU和這兩名用戶的討論頁,所想如下:
    • 自己有問題就趕緊承認,別嘴硬。
    • 不要正面一套背面一套。
    • 傀儡不好玩。

因為我自己也不是很清楚您想要問具體哪方面的問題,所以能否具體地說一說?--Techyan留言2016年8月16日 (二) 17:12 (UTC)[回覆]

我的意思主要是:假設以上兩個用戶提交了封禁申訴,請您以管理員的身份嘗試處理。感謝。-- Stang 296 2016年8月17日 (三) 14:31 (UTC)[回覆]

(:)回應@Stang

在不考慮這兩名用戶準備 semi-retired 的情況下判斷。我傾向在這兩案中都維持原決。

  • N-C16:在封禁之前無視其他用戶的警告;封禁之後也遲遲沒有對其他用戶的質疑作出回應、道歉缺乏誠意;濫用封禁申訴模板。如果在一段時間(可能是數個月)後 N-C16 願意回來,我可能會考慮解封或縮短封禁時間。
  • 333-blue:根據該用戶封禁日誌的描述,在此之前曾多次擾亂維基百科。曾經的一次封禁期間還使用 Block review 模板破壞,且似乎始終缺乏誠意。封禁一個月的時間並不算久。

--Techyan留言2016年8月17日 (三) 21:43 (UTC)[回覆]

結果

[編輯]
  • 初步對所有投票用戶進行核查,本次投票共收到來自具有「人事任免投票權」的用戶61票:
    • (+)支持 共計47票;
    • (-)反對 共計13票;
    • (=)中立 共計1票;
    • (+)支持 : (-)反對 =78.33% : 21.67%

支持人數不足總的有效票的80%,提名人未當選。請核實後存檔。-和平、奮鬥、救地球!留言2016年8月18日 (四) 09:28 (UTC)[回覆]

唉,有點可惜啊。--1=0歡迎河北維基人加入QQ群331736133 2016年8月18日 (四) 09:29 (UTC)[回覆]
@和平奮鬥救地球Alexander_Misel以及各位管理員、行政員和社群的其他用戶:Techyan沒有當選,這個結果,相信會使他再接再厲。但,反對票裏面,有一位濫用傀儡的——廣雅範,請問,他又有何資格繼續擔任管理員?又有何資格對別人說三道四?Techyan即使有什麼問題,總不會比濫用傀儡的廣雅範來的差吧。galaxyharrylion留言2016年8月18日 (四) 09:59 (UTC)[回覆]
下次再接再厲吧-- 晴空·和岩 (討論頁·反互煮 協作計劃) 2016年8月18日 (四) 10:27 (UTC)[回覆]
把亂按回退按鈕的毛病改了。--Antigng留言2016年8月18日 (四) 10:29 (UTC)[回覆]

(!)意見:身為臺灣國民,我稍微瀏灠了候選人編過的臺灣相關條目,確有符合標準之編輯。但亦有失誤, 所以在投票結束後摘列提醒候選人、點出問題應屬必要

以上操作顯然有誤,且疏於查證或無力查證,即使有部分或出於匆忙善意或機械性之反射動作,但大大小小之累積或亦可觀,候選人是否能做出對臺灣相關條目編輯之正確判斷的知識與能力仍屬不足,標準讓人懷疑。不夠謹慎且不甚瞭解臺灣的外國人究應如何涉入臺灣相關條目之編輯,尚待學習。以此狀態充任管理員,對臺灣相關條目會是問題。

最後,候選人竟然在用戶頁大辣辣地說「忠于维基忠于党」。「忠於維基」和「忠於黨」根本是互斥的兩回事,不是不瞭解維基、就是不瞭解中國獨裁黨。已公佈身分的候選人成為管理員後要聽心中的黨?要受遼寧鞍山黨委或公安脅迫?還是受維基百科中共黨支部書記指揮?無論宣示或玩笑,屬拉票或誤導性質,均為不當。選舉期間的自我介紹形同政見。而且,有些人選前貌似忠於維基, 選上管理員後就露出忠於獨裁黨的真面目。候選人究竟意欲為何?

我不認為今天選上管理員對臺灣相關條目或維基百科之求真求善求美能確有相當具體之助益。 -- WildCursive留言2016年8月18日 (四) 10:59 (UTC)[回覆]

後續

[編輯]

本次投票類似於2014年的Wikipedia:申請成為管理員/DreamLiner/第1次,廣雅範等人(包括疑似為Dddddb之傀儡賬戶李4)在投票臨近結束,猛灌反對票,將候選人拉下馬,此舉引起社群反彈,但鑑於2014年濫權管理員報復性封禁上海用戶的慘痛教訓,相關人士並沒有通過其他渠道揭露不當做票的行為。在本次投票結束的三個月後,Techyan於今年其第三次管理員選舉中以62張支持票之高票,當選管理員。galaxyharrylion留言2016年12月11日 (日) 11:44 (UTC)[回覆]

上述敘述中可能使用了具有引導性的描述,且暗含明顯的立場。移除上述敘述、保留歷史原真性的努力由於處理的管理員不認為這是破壞而只得作罷。後續對相關事件的回顧者應謹慎採信上述內容。 --達師 - 334 - 554 2016年12月12日 (一) 14:58 (UTC)[回覆]