跳转到内容

维基百科:申请成为管理员/Techyan/第2次

维基百科,自由的百科全书

现在的日期与时间是协调世界时2025年1月31日02时49分按此更新

投票现已结束!
请勿再作任何投票或改票,否则会被视为废票。

在此投票 (47/13/1) 截止时间2016年8月18日09:28 (UTC)

提名Techyan讨论 | 贡献):经过长期观察,Techyan同学在站务上处理娴熟。在IRC、QQ、telegram上经常帮助新人。因此再次推荐。 --1=0欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年8月4日 (四) 09:28 (UTC)[回复]

被提名人意见:接受。感谢提名。--Techyan留言2016年8月4日 (四) 13:59 (UTC)[回复]

支持

[编辑]
  1. (+)支持:头香,符合标准,感谢贡献。-和平、奋斗、救地球!留言WikiNews2016年8月4日 (四) 10:05 (UTC)[回复]
  2. CarrotkitWN需要您 2016年8月4日 (四) 10:06 (UTC)[回复]
  3. 提名人票--1=0欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年8月4日 (四) 11:41 (UTC)[回复]
  4. (+)支持:其贡献良多,相信其可以成为管理员。--Bowleerin留言2016年8月4日 (四) 11:44 (UTC)[回复]
  5. (+)支持:贡献颇丰,指导新人、巡查工作方面均非常优秀,理应当选。--Nbfreeh 2016年8月4日 (四) 12:43 (UTC)[回复]
  6. (+)支持--Lanwi1(留言) 2016年8月4日 (四) 13:00 (UTC)[回复]
  7. (+)支持:有长期巡查页面的经验,能胜任管理员一职。-- PTMaea  Talk me  2016年8月4日 (四) 15:51 (UTC)[回复]
  8. (+)支持:热心帮助新人。(仍需注意礼仪)┌─ 🤖️⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2016年8月4日 (四) 17:31 (UTC)[回复]
  9. (+)支持:没毛病,博学如我。-- 晴空·和岩 讨论页 2016年8月5日 (五) 03:08 (UTC)[回复]
  10. (+)支持 -Hosiet留言2016年8月5日 (五) 04:44 (UTC)[回复]
  11. (+)支持:有进步,我认为可以,没人能十全十美。galaxyharrylion留言2016年8月6日 (六) 03:15 (UTC)[回复]
  12. (+)支持:鼓励票,不论是否当选,当再接再励--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2016年8月6日 (六) 07:52 (UTC)[回复]
  13. 无庸置疑。十恶不赦的昏君 (大兴土木无恶不作) 2016年8月7日 (日) 15:28 (UTC)[回复]
  14. (+)支持:这么优秀的人为什么不能做管理员呢,必须支持 ArvinTing留言2016年8月8日 (一) 06:06 (UTC)[回复]
  15. (+)支持:贡献是重点,而且十分正常--1233C|DC14|T 2016年8月8日 (一) 10:40 (UTC)[回复]
  16. (+)支持,懂得与其他维基人进退之道,并且有长期版务经验。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月8日 (一) 18:06 (UTC)[回复]
    (+)支持,经验丰富,加入时间长,贡献很多,可以成为管理员。 南极的熊 给南极的熊留言 2016年8月9日 (二) 01:46 (UTC)[回复]
    ↑该用户不符合人事任免投票资格,所以投票无效,但意见仍可供参考。--Lanwi1(留言) 2016年8月9日 (二) 01:52 (UTC)[回复]
  17. (+)支持--Fayhoo留言2016年8月9日 (二) 06:16 (UTC)[回复]
  18. (+)支持:长期巡查,待人友好。--严正声明:坟前的丁香花强烈抗议大陆当局以任何理由屏蔽维基百科 2016年8月10日 (三) 08:30 (UTC)[回复]
    (+)支持,觉得没有太大的问题--Stang 2016年8月10日 (三) 11:03 (UTC)[回复]
  19. (+)支持,平常脾气暴了点,但是做事还是没大问题的。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年8月10日 (三) 14:23 (UTC)[回复]
  20. (+)支持,有丰富站务经验。--中国徐氏 ( 讨论 / 贡献 ) 2016年8月10日 (三) 15:17 (UTC)[回复]
  21. (+)支持,别杀人就好,而且#.E5.92.8C.E5.A5.AE.E7.90.83.E7.9A.84.E6.8F.90.E5.95.8F还没完呢。--Qinyongr 留言    J9PK·CA6D 2016年8月11日 (四) 04:23 (UTC)[回复]
  22. (+)支持,有丰富站务经验。--追迹未来 2016年8月11日 (四) 06:25 (UTC)[回复]
  23. (+)支持,符合标准。--飞贼燕子留言2016年8月11日 (四) 09:04 (UTC)[回复]
  24. (+)支持,有丰富经验,可以成为合格的管理员。--Zhanghui66留言2016年8月12日 (五) 04:20 (UTC)[回复]
  25. (+)支持:符合标准--嘀嘀嘀·讨论·用户框·测试 2016年8月12日 (五) 05:06 (UTC)[回复]
  26. (+)支持:我就看不懂有些反对票了,什么叫做同前次,我去翻了下前次。理由是什么“交流起来太捉急”,我觉得就奇了怪了,怎么别人都没觉得和他交流困难。有人就觉得困难了呢?这是不是有人该自我检讨一下了?总之,我是没觉得交流起来捉急。此人符合管理员要求,远甚于部分在位捉急之人。--SP RailwayGuest 2016年8月12日 (五) 06:20 (UTC)[回复]
  27. (+)支持,递补我的位置吧。--James970028留言2016年8月12日 (五) 10:03 (UTC)[回复]
  28. (+)支持:维基需要新鲜血液,被提名人足以当之。另@James970028楼上未有过失,还请三思。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月12日 (五) 11:23 (UTC)[回复]
  29. (+)支持--John123521 (留言-贡献) RA 2016年8月13日 (六) 05:50 (UTC)[回复]
  30. (+)支持--小郑留言2016年8月13日 (六) 06:11 (UTC)[回复]
  31. (+)赞成--阁下当管理员是没问题的。--脳補。◕‿◕。讨论 2016年8月14日 (日) 07:42 (UTC)[回复]
  32. (+)支持,可以胜任。--苏言竹留言2016年8月15日 (一) 03:34 (UTC)[回复]
  33. (+)支持,可以胜任。--AsharaDayne留言2016年8月15日 (一) 04:33 (UTC)[回复]
  34. (+)支持#ForeverLove 我想给你个拥抱,像以前一样可以吗 使用全新创建条目精灵创建重定向、分类和消歧义页面更加方便快捷 2016年8月15日 (一) 16:02 (UTC)[回复]
  35. (+)支持 完全可以胜任管理员。--Alvin Lee 酒逢知己千杯少 话不投机半句多 2016年8月16日 (二) 01:58 (UTC)[回复]
  36. (+)支持:人才。--Y814756748--留言 2016年8月16日 (二) 12:07 (UTC)[回复]
  37. (+)支持,他完全有当管理员的权力。--Shwangtianyuan 有事,请找我说话! 2016年8月17日 (三) 06:25 (UTC)[回复]
  38. (+)支持:能够胜任。-- 782Talk2016年8月17日 (三) 09:17 (UTC)[回复]
  39. (+)支持:关于来源及中立的基本方针理解在下面的问答中,符合管理员所需的最基本认识。--❦研究来源 hanteng 2016年8月17日 (三) 09:36 (UTC)[回复]
  40. (+)支持:符合标准。--坚决杀毒2008留言2016年8月17日 (三) 09:51 (UTC)[回复]
  41. (+)支持,棒棒哒。--亓子0w0( ゜- ゜)つロ 干杯~ 2016年8月17日 (三) 10:42 (UTC)[回复]
  42. (+)支持,该用户在维基百科工作积极,态度认真。--User:石家庄小伙2016年8月17日
  43. 由问题的回答和一些行为可以看出来,此用户有能力担任一个好的管理员。尽管可能在处事方面有些急躁,但对他发挥自己的能力,解决问题,帮助他人很有信心。-- Stang 295 2016年8月18日 (四) 05:24 (UTC)[回复]
  44. (+)支持:符合标准--(一切重新开始)(叮当呀,谁都喜欢,小猫也自豪!) 2016年8月18日 (四) 05:53 (UTC)[回复]
  45. (+)支持:能够胜任。气绝仇怨终须报,忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻,建德城外艳阳晖留言2016年8月18日 (四) 06:00 (UTC)[回复]
  46. (+)支持:比较认真,望今后处理站务更成熟老练。--天天 (留言) 2016年8月18日 (四) 06:22 (UTC)[回复]
  47. (+)支持:能够胜任。我是richard923888~\(≧▽≦)/~) 2016年8月18日 (四) 07:46 (UTC)[回复]

反对

[编辑]
  1. (-)反对:他本人:我没有必要确认每一个编辑的准确性。我只看到了有人在没有另外附加来源的情况下修改涉及条目性质的内容。--Dragoon17cc留言2016年8月4日 (四) 15:53 (UTC)[回复]
  2. (-)反对:与上次比未见有改进。--Kuailong 2016年8月5日 (五) 02:56 (UTC)[回复]
  3. (-)反对:心是好的,但未见能力有一丝一毫的提高。被提名人巡查的经历很丰富,勤恳,有奉献精神,值得表扬。一般说来,丰富的经历意味着丰富的经验,可是对于被提名人来说,这句话偏偏不适用。--Antigng留言2016年8月5日 (五) 04:50 (UTC)[回复]
  4. (-)反对,同前次。--Jimmy Xu 2016年8月7日 (日) 05:17 (UTC)[回复]
  5. (-)反对,从这里这里可以看出此人处理其自认为是广告和侵权条目的方式都非常偏激,而在他认为一个条目关注度不足时,可能连搜索引擎都没有使用过就直接挂模板了。对于这一点,其作为一个巡查员尚可以接受,顶多挂几个模板而已;但如果作为管理员的话,可以直接快速删除,因此不能接受他担任管理员。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2016年8月9日 (二) 12:29 (UTC)[回复]
    @唐吉訶德的侍從感谢您的意见。首先我想解释一下您给出的两个链接。此处 Google 搜索的关键字取自曾缄条目。但是在上面的 Google 的搜索结果中可以看到其中有一部分关键字命中。因此我选取了第一个百度百科的链接并提报侵权。至于第二个刘立千条目:细读条目内容,“其间与藏传佛教结缘”等都不是非常中立、符合百科全书基调的内容,而搜索引擎初步搜索并无明显可靠来源。并且我对这个条目的处理是在一年前的 2015 年 8 月和 9 月——甚至早于我上次管理员投票——这样的编辑似乎不再能够证明什么。如您所言,我的确处理破坏时下手比较重,并且误伤很多。但我认为自上次投票起到现在还是有一定程度改进的。而维基百科要求进行的流程也可以尽可能避免误伤情况的出现:存废讨论时要尊重社群意见、快速删除需要由一名用户提出再由管理员复核,如果条目被误删还有存废复核讨论。我不认为我是一个不尊重别人意见的人。至于误伤严重的情况,我也着实还有改进空间。再次感谢您的意见。--Techyan留言2016年8月9日 (二) 14:06 (UTC)[回复]
  6. --7留言2016年8月11日 (四) 06:09 (UTC)[回复]
  7. WP:REVOKE--Kegns留言2016年8月14日 (日) 00:09 (UTC)[回复]
  8. 同上面诸位的看法。--№.N留言2016年8月14日 (日) 03:31 (UTC)[回复]
  9. 查近期编辑贡献,有滥用回退权之迹象,例如[1]。回退权是在明显破坏时才能使用的,而当选管理员后自带回退权,在下对阁下还不能放心,所以本次投反对票,建议被提名人于站务工作再多磨练。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知,所以@我看不到)留言2016年8月15日 (一) 16:11 (UTC)[回复]
  10. (-)反对。下面有言“除此之外就是利用自己的管理员权限方便处理QQ和IRC上别人提报的破坏和帮助新手。”殊不知“维基事QQ了”正好就是当前用户间矛盾的一大源头,尤其QQ群的讨论“截图都无用”。Mewaqua留言2016年8月17日 (三) 07:43 (UTC)[回复]
    @Mewaqua您想表达的是,因为我使用QQ帮助新手并与其它一些编者通过QQ交流问题,因此我不配当管理员?--Techyan留言2016年8月17日 (三) 08:23 (UTC)[回复]
    有点不明白你们这些人对一个聊天工具有什么好扣帽子的。站内和站外的两个渠道,完全可以是正常沟通的。围绕着编辑的,固然是站内为主,但很多事情,在站外沟通明显效果要好,尤其是qq群,一个人说话,几十个几百个人都能立刻看到;很多琐碎的或与条目站务不直接相关的事情不可能都往Talk上堆。  总之底线是站外没有进行类似黄世泽的骚扰破坏行动即可;希望某些人别再整出低劣P图被人识破的闹剧,啥就是啥,能耐你抓住真的把柄往下放。-- SzMithrandirEred Luin 2016年8月17日 (三) 14:04 (UTC)[回复]
  11. (-)反对:无法分清编辑争议性回退与破坏性回退,似乎也因此被移除回退权?--广雅 范 2016年8月18日 (四) 05:31 (UTC)[回复]
  12. (-)反对:小朋友们就是搞不懂,热心、活跃跟胜任是两码子的事。此君离管理员还有很长的路要走。 Marcus Hsu  talk  2016年8月18日 (四) 08:40 (UTC)[回复]
  13. (-)反对:部分回退操作太过粗暴(划掉)粗放(划掉)粗犷了点。--4Li 2016年8月18日 (四) 09:14 (UTC)[回复]

中立

[编辑]
  1. (=)中立,处事有点过为捉急。--Lakokat 2016年8月9日 (二) 05:56 (UTC)[回复]
    有些顾虑。-- Stang 297 2016年8月15日 (一) 16:52 (UTC)[回复]

意见

[编辑]


问题

[编辑]
三个问题的回答
[编辑]
  1. 您期望帮忙怎么样的管理事务?请先阅读管理员的介绍页面。
    • 答:首先是快速删除、VIP等需要紧急处理的地方,其次是WP:RRDWP:PT等更新没那么频繁、现在在任的管理员都不太爱管的地方。待熟悉操作之后,会介入一些社群纠纷——但是我会观察一段时间其他管理员的处理方法。除此之外就是利用自己的管理员权限方便处理QQ和IRC上别人提报的破坏和帮助新手。同时,我希望在我上任之后,仍然能够处理一些巡查员就能够处理的积压:比如曾经压了200多个条目没人管的Special:最新页面
  2. 在所有您在维基百科撰写的条目或作过的贡献中,有没有让您觉得特别喜欢的部分?有的话,为什么?
    • 答:维基百科能够让人获得一种成就感——无论是帮助新手、完成条目,还是巡查完积压一百余条条目的Special:最新页面等等。
  3. 你有没有在过去遇到任何有关编辑方面的冲突,或者是你认为其他用户造成你的压力?您如何处理这件事,以及未来遇到时您会怎么处理?
    • 答:曾经遇到过,但是却很少。这可能与我不常写条目有关。我不想提及发生冲突的用户的名字,我担心会引发尴尬。我经历的大部分的冲突最后都通过讨论得到了解决,而其中有两次是我主动退出了争论。两名正在争论的用户会使得其他人不敢插嘴、阻碍了讨论的进行,而我自识讨论已经进行不下去,便主动停止;另有一次是因为我的课业压力使我无心争论从而退出。然而,这几次“争论”最后都没有上升到“吵架”的层次,自始至终都是不同观点的博弈而非人身攻击,相信这也是维基百科方针的作用。若是以后遇到了同样的争论,也绝不能轻易动用管理员权限,还是应该像之前一样使用讨论的方法解决问题,并且我相信我会是主动提出进行讨论、而不继续编辑战的一方。
James970028的提问
[编辑]

恭喜techyan君今年被二度推下火坑,以下有几个问题,恳请回答。

  1. 您将成为管理员,您认为您被赋权后想(在这里)做的第一件事为何?
  2. 您公布许多个人资讯,如真实姓名等,可是这些资讯在您成为管理员后将可能成为骚扰来源,您将如何防止此事发生?
  3. 删除守则:“我们应该尽量保留所有合乎百科全书条目的文章”,试问阁下将来将会如何履行此句相当重要的文字?

以上。--James970028留言2016年8月4日 (四) 16:28 (UTC)[回复]

(:)回应@James970028

  1. 先删个 CSD 。
  2. 最不过也就是有人在网上发些帖子用真实姓名说我的不是而已。
  3. 我认为这句话很好地概括了删除方针,是其精髓的体现。“一个条目是否适合百科全书”也是维基百科作为一个线上百科全书对其中条目所应该有的衡量标准。对于大多数列在页面存废讨论中的条目,套用这句话和删除守则里对删除条目的指引即可。少数条目可以考虑继续讨论、无共识保留或者交给处理存废讨论经验更丰富的管理员处理,以防我初期在定夺上有问题。

--Techyan留言2016年8月5日 (五) 03:24 (UTC)[回复]

dragoon17cc的提问
[编辑]
  1. 请解释没有必要确认每一个编辑的准确性—以上未签名的留言由Dragoon17cc对话贡献)加入。

(:)回应@Dragoon17cc

不知道您在看到我用户讨论页上这个留言的时候,有没有去看我对那个 IP 用户做了什么才引出了这段对话?

英文维基上有一个方针这么说:Reviewers do not take responsibility for the correctness of edits they accept. A reviewer only ensures that the changes introduced to the article are broadly acceptable for viewing by a casual reader. 当一个用户做出了违反维基百科方针的编辑(如加入的内容确实是事实但是却未能以中立的角度撰写),那么即使他撰写的内容是准确的,我也没必要去确认其真实性而应该直接回退。林冠华就是最近的一个例子。如果该条目 7 月 31 日前后出现的 IP 用户能像后来的老用户一样编辑,那么他们的编辑自然不会被回退。我特地去了批踢踢和 Facebook 查看他们互相留言的内容(发现他们之中甚至还有人骂我),感觉他们说的似乎有些道理,但是我只能全部回退他们做出的所有编辑——在此期间,我没有去查证他们对于林冠华条目的修改是否是事实。在这类破坏中,我更会注意有无来源、语调是否中立、排版是否合理、有无删除其相反方观点的行为。破坏者加入的内容如果真为事实,有时我甚至会在回退他们的编辑后撰写代表他们立场、但是合乎维基百科规定的内容。

--Techyan留言2016年8月5日 (五) 03:56 (UTC)[回复]


首先,被提名人所引用的英文语句来自pending changes reviewing 指引,被提名人声称是“英文维基上有一个方针”,姑且认为此处是粗心大意。此句话的review指的是中文维基百科没有的pending changes review,而并非new pages patrol/recent changes patrol这样的,同时存在于中英文维基百科的巡查行为。被提名人未注意区分这两个概念,也姑且认为是被提名人粗心导致的。但是最重要的是,被提名人把"Reviewers do not take responsibility for the correctness of edits they accept. A reviewer only ensures that the changes introduced to the article are broadly acceptable for viewing by a casual reader."解释为“当一个用户做出了违反维基百科方针的编辑(如加入的内容确实是事实但是却未能以中立的角度撰写),那么即使他撰写的内容是准确的,我也没必要去确认其真实性而应该直接回退。”这表明被提名人完全不理解英文文本的含义。"Reviewers do not take responsibility for the correctness of edits they accept" 意思是“如果审核员接受了某一笔编辑,即使那一笔编辑的内容事后被证明是错误的,审核员也不必为此负责”,不是它的否命题“如果审核员回退了某笔编辑,即使那一笔编辑的内容事后被证明是正确的,审核员也不必为此负责”。"A reviewer only ensures that the changes introduced to the article are broadly acceptable for viewing by a casual reader." 意思是只要待审的编辑被普通读者(可以是完全不懂维基百科方针和相关专业知识)看起来可以接受,也就是不是明显、无可救药的那种破坏,审核员就可以接受。

--Antigng留言2016年8月6日 (六) 14:42 (UTC)[回复]

@Antigng方针和指引是我弄错了。我想借另一个无关的“指引”来说一下我的观点而已。以上。--Techyan留言2016年8月7日 (日) 10:38 (UTC)[回复]

和奋球的提问
[编辑]

虽然我已经投了支持票,不过我想还是来问一题好了。这题主要是看您的思考细心与判断能力如何,而这对于处理站务而言还蛮重要的:

  • 一公斤的棉花和一公斤的铁块哪个比较重?

以上,端看您的思考缜密程度,尽量做回答。-和平、奋斗、救地球!留言WikiNews2016年8月4日 (四) 17:20 (UTC)[回复]

(:)回应@和平奮鬥救地球

一样重

--Techyan留言2016年8月5日 (五) 03:27 (UTC)[回复]

错了,再想一下吧。-和平、奋斗、救地球!留言WikiNews2016年8月6日 (六) 05:30 (UTC)[回复]
Nbfreeh的问题
[编辑]

1+1=? 以上。--Nbfreeh 2016年8月4日 (四) 22:43 (UTC)[回复]

(:)回应@Nbfreeh

2

--Techyan留言2016年8月5日 (五) 03:26 (UTC)[回复]

Qinyongr 的问题 =
[编辑]

请尝试使用40字简单阐述您对社群纠纷的看法。

┌┬┬┬┬┬┬┬┬┬┐
├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤
├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤
├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤
└┴┴┴┴┴┴┴┴┴┘

以上。--Qinyongr 留言 8·35 2016年8月5日 (五) 01:06 (UTC)[回复]

(:)回应@Qinyongr

维基百科内出现纠纷是正常的——在一个多人协作的平台内这几乎是必然。只要能解决就好。

--Techyan留言2016年8月6日 (六) 05:56 (UTC)[回复]

John Doe 120 的问题
[编辑]

在这篇博文(https://techyan.me/2016/03/26/%E4%BD%BF%E7%94%A8-tor-%E5%AE%89%E5%85%A8%E5%8C%BF%E5%90%8D%E5%9C%B0%E8%AE%BF%E9%97%AE%E4%BA%92%E8%81%94%E7%BD%91/)中,哪句是你自己写的?

以上。—John Doe 120talk2016年8月5日 (五) 02:19 (UTC)[回复]

(:)回应@John doe 120

没记错的话,除了图片之外全是自己写的。 --Techyan留言2016年8月5日 (五) 03:01 (UTC)[回复]

@John doe 120忘了写这一部分。早就发现了,但是一直没补。如果有问题,请您私下跟我说。--Techyan留言2016年8月6日 (六) 05:15 (UTC)[回复]
hanteng的问题
[编辑]

--❦研究来源 hanteng 2016年8月5日 (五) 09:55 (UTC)[回复]

(:)回应@Hanteng

  • 正如维基百科:中立的观点所述,“中立的措辞”是“中立的观点”中的一部分。因此不应该像这样化约。除了中立的措辞外,中立的观点还应该包括保持各种观点比例结构的平衡等多方面。
  • 在通常的条目中,应该包括所有占主流的观点(如数种不同的观点中几种势力相当的观点)和比较重要、支持者较多的少数观点。其分母应该为前面两者之和。势力相当的不同观点应该以同等篇幅叙述,比较重要的少数观点应该适当减少叙述篇幅。如少数观点确实有必要用大篇幅撰写,那么应该说明此为少数观点。对于一些专门描述某一事件不同争议的条目,应该过多或少地包含所有有合格参考资料的观点。

--Techyan留言2016年8月6日 (六) 05:49 (UTC)[回复]

感谢回应,两点问题弄清楚你的答案。

(:)回应@Hanteng

  • 不能这么做,也做不到。毕竟观点本身就可能并不是中立的。中立的措辞应该指描述观点的措辞,而非观点本身。
  • 不是很明白“维基编辑用户的多少”指的是不是“维基百科编者写入条目中的观点数量”。如果是的话,那么我认为观点的数量应该看来源,尽管实际上有可能并不是这样。条目的编者可能由于自身喜好问题偏向于只写一种(或少数几种)观点,也有可能只是漏掉了其他几种。因此应该以具有来源的观点数量为准。

--Techyan留言2016年8月16日 (二) 16:52 (UTC)[回复]

咖喱的问题
[编辑]

1、阁下认为,上次阁下落选,主要的原因和差距在哪里?

2、从上次被推选为管理员到现在,您针对先前的问题和差距,又在哪些地方予以了改善?

--galaxyharrylion留言2016年8月7日 (日) 03:41 (UTC)[回复]

(:)回应@Galaxyharrylion抱歉回复得非常晚。

  1. 上次申请时,还是过于鲁莽草率,对一些问题回答也没有拿捏好方法和尺度。因为我本身加入维基时间也不算特别久,半年时间我认为足够有一定的提升。另一方面,跟一些维基人在非正式场合里的接触也更加频繁,相互了解也更多。对 Huggle 等工具、方针的理解运用和处理持续出没的破坏者更有经验。
  2. 勤编辑,多处理,留心观察其他人的做法。

--Techyan留言2016年8月9日 (二) 08:52 (UTC)[回复]

注:此处原有文字,因为人身攻击,已由和平奋斗救地球留言)于2016年8月11日 (四) 12:04 (UTC)删除,尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]

注:此处原有文字,因为破坏者扰乱和人身攻击,已由咖喱留言)于2016年8月13日 (四) 13:54(UTC)删除,尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

烦人(误)来取经
[编辑]

@Techyan好像来的有点晚...

  1. 我作为一个中国大陆的维基人,在编辑一些水表条目时,会自然而然的出现大国的自豪感而去想删或者添一些东西,在您的编辑过程中是如何避免的?
  2. 如何看待最近的互煮党?
  3. 丹东这个地方值不值得去?
以上。#ForeverLove 我想给你个拥抱,像以前一样可以吗 使用全新创建条目精灵创建重定向、分类和消歧义页面更加方便快捷 2016年8月15日 (一) 15:59 (UTC)[回复]

(:)回应@FRDian

  1. 因为是维基百科让我第一次了解到一些水表事件,我对于这些水表事件的基本看法也受维基百科的影响,即要“尊重基本事实”,所以就不增加一些夸大事实或删去自己不愿见到的内容。无论现实生活中的政治信仰,在维基百科中就要按维基百科的准则行事。再者,对于能不碰的内容不要去碰,能不发生的争执就不要让它发生。做好这几点并不难,做到了也就不难避免。
  2. 有些用户之间的争执已经脱离了正常讨论问题的层面。不过像这种事情,各退一步、保持克制。能不发生的争执就不要让它发生。
  3. 如果对朝鲜感兴趣的话,值。如果离得特别远,不值得单独为此跑一趟。

--Techyan留言2016年8月16日 (二) 16:43 (UTC)[回复]

Stang的问题
[编辑]
  1. 请阐明为什么阁下的回退权被撤销。
  2. 您如何应对他人的不理解甚至人身攻击?(此题回答时最好附些亲身经历)
  3. 请解释什么叫共识
  4. 您怎么看待N-C16、333-blue两位用户的封禁?请分别简要回答。

以上。-- Stang 297 2016年8月15日 (一) 16:49 (UTC)[回复]

(:)回应@Stang

  1. 如果滥权了,权限就应该被取消。不管是谁递交的申请或者谁除的权,自己身上总是有责任的。
  2. 亲身经历在User Talk:Techyan里面一抓一大把。很简单,人身攻击的话权当没看见,正经回答对方在发来的消息中提到的问题,或者告诉对方一个解决方法。如果对方骂的是自己做错的事情,认个错然后改回来。
  3. 通常情况下,共识是大多数用户对某事的看法。不是大多数不算,不是用户不算,不是看法不算。
  4. 不是很了解这两名用户。可能因为我跟平时反破坏主要集中在最近更改上、对此类用户了解较少有关。所以我也真的没什么特别的看法。大概浏览了一下封禁日志、RFCU和这两名用户的讨论页,所想如下:
    • 自己有问题就赶紧承认,别嘴硬。
    • 不要正面一套背面一套。
    • 傀儡不好玩。

因为我自己也不是很清楚您想要问具体哪方面的问题,所以能否具体地说一说?--Techyan留言2016年8月16日 (二) 17:12 (UTC)[回复]

我的意思主要是:假设以上两个用户提交了封禁申诉,请您以管理员的身份尝试处理。感谢。-- Stang 296 2016年8月17日 (三) 14:31 (UTC)[回复]

(:)回应@Stang

在不考虑这两名用户准备 semi-retired 的情况下判断。我倾向在这两案中都维持原决。

  • N-C16:在封禁之前无视其他用户的警告;封禁之后也迟迟没有对其他用户的质疑作出回应、道歉缺乏诚意;滥用封禁申诉模板。如果在一段时间(可能是数个月)后 N-C16 愿意回来,我可能会考虑解封或缩短封禁时间。
  • 333-blue:根据该用户封禁日志的描述,在此之前曾多次扰乱维基百科。曾经的一次封禁期间还使用 Block review 模板破坏,且似乎始终缺乏诚意。封禁一个月的时间并不算久。

--Techyan留言2016年8月17日 (三) 21:43 (UTC)[回复]

结果

[编辑]
  • 初步对所有投票用户进行核查,本次投票共收到来自具有“人事任免投票权”的用户61票:
    • (+)支持 共计47票;
    • (-)反对 共计13票;
    • (=)中立 共计1票;
    • (+)支持 : (-)反对 =78.33% : 21.67%

支持人数不足总的有效票的80%,提名人未当选。请核实后存档。-和平、奋斗、救地球!留言2016年8月18日 (四) 09:28 (UTC)[回复]

唉,有点可惜啊。--1=0欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年8月18日 (四) 09:29 (UTC)[回复]
@和平奮鬥救地球Alexander_Misel以及各位管理员、行政员和社群的其他用户:Techyan没有当选,这个结果,相信会使他再接再厉。但,反对票里面,有一位滥用傀儡的——广雅范,请问,他又有何资格继续担任管理员?又有何资格对别人说三道四?Techyan即使有什么问题,总不会比滥用傀儡的广雅范来的差吧。galaxyharrylion留言2016年8月18日 (四) 09:59 (UTC)[回复]
下次再接再厉吧-- 晴空·和岩 (讨论页·反互煮 协作计划) 2016年8月18日 (四) 10:27 (UTC)[回复]
把乱按回退按钮的毛病改了。--Antigng留言2016年8月18日 (四) 10:29 (UTC)[回复]

(!)意见:身为台湾国民,我稍微浏漤了候选人编过的台湾相关条目,确有符合标准之编辑。但亦有失误, 所以在投票结束后摘列提醒候选人、点出问题应属必要

以上操作显然有误,且疏于查证或无力查证,即使有部分或出于匆忙善意或机械性之反射动作,但大大小小之累积或亦可观,候选人是否能做出对台湾相关条目编辑之正确判断的知识与能力仍属不足,标准让人怀疑。不够谨慎且不甚了解台湾的外国人究应如何涉入台湾相关条目之编辑,尚待学习。以此状态充任管理员,对台湾相关条目会是问题。

最后,候选人竟然在用户页大辣辣地说“忠于维基忠于党”。“忠于维基”和“忠于党”根本是互斥的两回事,不是不了解维基、就是不了解中国独裁党。已公布身份的候选人成为管理员后要听心中的党?要受辽宁鞍山党委或公安胁迫?还是受维基百科中共党支部书记指挥?无论宣示或玩笑,属拉票或误导性质,均为不当。选举期间的自我介绍形同政见。而且,有些人选前貌似忠于维基, 选上管理员后就露出忠于独裁党的真面目。候选人究竟意欲为何?

我不认为今天选上管理员对台湾相关条目或维基百科之求真求善求美能确有相当具体之助益。 -- WildCursive留言2016年8月18日 (四) 10:59 (UTC)[回复]

后续

[编辑]

本次投票类似于2014年的Wikipedia:申请成为管理员/DreamLiner/第1次,广雅范等人(包括疑似为Dddddb之傀儡账户李4)在投票临近结束,猛灌反对票,将候选人拉下马,此举引起社群反弹,但鉴于2014年滥权管理员报复性封禁上海用户的惨痛教训,相关人士并没有通过其他渠道揭露不当做票的行为。在本次投票结束的三个月后,Techyan于今年其第三次管理员选举中以62张支持票之高票,当选管理员。galaxyharrylion留言2016年12月11日 (日) 11:44 (UTC)[回复]

上述叙述中可能使用了具有引导性的描述,且暗含明显的立场。移除上述叙述、保留历史原真性的努力由于处理的管理员不认为这是破坏而只得作罢。后续对相关事件的回顾者应谨慎采信上述内容。 --达师 - 334 - 554 2016年12月12日 (一) 14:58 (UTC)[回复]