討論:潘漢年
本條目頁依照頁面評級標準評為乙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
潘漢年曾於2019年3月24日通過新條目推薦投票,登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。 |
忘了是哪位北京領導這麼讚譽潘漢年……
--裕綸 23:25 2007年9月10日 (UTC)
拿野史做來源,還不給出頁碼
[編輯]質疑之後還不回應,直接刪除我要求頁碼數的請求。
算了,本來wiki上的東西就只能做個參考的。
- 如果對方已經提供參考來源,那只要你去翻,大多都能翻出大概頁碼,因為從內容相關性也能想到。除非你親自翻書確實是偽造來源,不能貿然質疑。--Zhxy 519(留言) 2012年5月21日 (一) 11:41 (UTC)
我是查過謝幼田的這本書的,但是沒有找到"潘漢年與新四軍政委饒漱石、情報部長楊帆到達南京後,希望與南京偽國民政府聯繫簽約,商談夾擊國民政府及其軍事力量的具體步驟和措施,結果竟遭到汪精衛的拒絕"。 請問您看過這本書,看到過上面所說的內容嗎? 但我懷疑我看的書版本年份不同,或者內容不全,所以才要求註釋提供版本和頁碼。 其實這也是引用書籍的最最基本要求。對於引用者來說,這也是舉手之勞,除非他根本就沒看過這本書。(我懷疑這段文字的來源是大紀元網站文章。謝幼田的書雖然寫得偏激、很多材料是選擇性使用的,對史料解釋也有很強的主觀性,但好歹有點兒歷史著作的樣子。 而大紀元的一些文章可信度就太低了) 98.230.181.161(留言) 2012年5月26日 (六) 01:49 (UTC)
條目問題很大
[編輯]感覺這個條目已經變成了政治傳聲筒,而且有些材料被曲解了。-- 鎮國公 ( 留墨存香 ·點滴記錄) 2014年12月13日 (六) 14:06 (UTC)
- 請引經據典指出問題所在。61.62.201.215(留言) 2014年12月20日 (六) 05:32 (UTC)
維基所謂的中立就是個笑話。
腦子是個好東西
[編輯]正所謂「兼聽則明,偏信則暗」,在是非難辯的時候,好的編輯也顯然並不是一股腦把所有消息塞上去,單純的讓讀者去判斷。腦子是個好東西,是指在編輯過程中,用你的邏輯去梳理,去判斷不同人的視角和見解,什麼是真實性的成分,什麼是觀點性的成為,也就是所謂的opinion&fact之辯。現代社會是一個需要處理大量信息的社會,但很多時候,我們來不及處理信息,只希望得到一個答案,如果在百科全書這種快速閱讀的場合,不以中立的觀點去看待,而是一遍遍地加上各種各樣的偏見乃至陰謀論,那麼我們快速獲取的信息中,又能有多少是真實的成分呢?
不要以中立作為羅列觀點的擋箭牌,這是錯誤的,也是不中立的。在邏輯上不自洽的觀點,不是中立的觀點,而根本是錯誤的觀點。如果人每天活在世界上都要去和這些錯誤的觀點作鬥爭,而無法為真理找到真相的根基,那也真是活成了一個《1984》中一般的世界。如果諸君需要知道邏輯上自洽與否,可以移步前往謬誤列表和批判性思考。事實上,很多科學性的事實是不為人所知的,現實生活中我們會提出各種各樣的觀點,例如遺傳學、生理學、醫學等尤甚,如果我們要把民間流傳的偏方密法不加篩選的加入維基百科,是為極大的荒謬。多方觀點衝突的時候,腦子是一個好東西:你當然可以加入各方觀點中合理的成分,但是違背邏輯的請勿添加;你要寫明觀點針對的是對何人、何事、何時,而不是一概而論地批判或褒揚,否則觀點就會變得浮誇且毫無意義;你要知道消息的是轉述、陳述還是引述,判斷每個人立場上,這件事情描述的偏向程度又是如何,從而梳理出在什麼樣的稜角下會折射出怎樣的人性光輝。 --Unravel17(留言) 2019年3月16日 (六) 11:05 (UTC)
新條目推薦討論
- 哪一位中共政治人物是2019年互動影視遊戲《隱形守護者》中「第二號」的原型?
- 說明條目近期經擴充改寫。--Unravel17(留言) 2019年3月16日 (六) 14:07 (UTC)
- (+)支持內容充分翔實,參考資料豐富。Liming 9999(留言) 2019年3月16日 (六) 17:24 (UTC)
- (+)支持合格--Shwangtianyuan 呼籲孟晚舟早日釋放 2019年3月16日 (六) 17:30 (UTC)
目前條目評為乙級應該是可以的。但正文顯然需要校對。 --Ujui Uju Mandan(留言) 2019年3月17日 (日) 09:29 (UTC)- (-)反對:發現來源有錯誤,並且正文並未正確引用來源文字。此段內容雖非主編所寫,這裏是條目評審,我對該條目的質量已不信任。考慮到政治(人物)類條目質量造成的影響較大,暫投反對票,希望有維基人校對完整個條目後發表意見。 --Ujui Uju Mandan(留言) 2019年3月18日 (一) 05:22 (UTC)
- (:)回應:然而本人
並無機會此前不知道獲取前人修編所使用的「蔣中正總統文物,革命文獻-中共詭謀與異動(一),台北:「國史館」藏,002-020300-00050-068」等書籍。誠知爭議人物,故訂正後不敢默默無聞,暗自篡改,故同樣希望更多人能夠校對,感謝指正!--Unravel17(留言) 2019年3月18日 (一) 17:31 (UTC)- 您想通過如實描述事實而寫好在評價上有爭議的人物的條目,這件事本身是非常好的。給您一個(&)建議:在已有條目基礎上擴寫,並且提交評審的時候,請一定把自己當作條目的主人,對已有內容也進行審視,並儘可能重寫。我過去也有過幾次擴寫之後沒去管已有內容,結果已有內容有問題被人指摘的經歷。這是正常的過程。 --Ujui Uju Mandan(留言) 2019年3月19日 (二) 04:33 (UTC)
- 來源良莠不齊。而且一個著名政治人物怎麼就提了個這種問題呢。Fire Ice 2019年3月17日 (日) 14:35 (UTC)
- (:)回應:來源不取自論壇。一般是新聞網站摘選回憶錄或者其他記錄,點入連結可見,還有一類是中國共產黨新聞、美國之音等一類的媒體,從兩種中採取事實性描述,尤其是相互可以佐證的描述,對於這種間諜加政治家的特殊人士,已屬於較為客觀。本是就着欲修正條目之前一邊倒的引據自台灣等海外媒體的描述,更希望諸君詳細指正而非直接評價。本人是透過遊戲了解到這名政治人物並,查閱資料後震驚於其傳奇,不以為此問題不妥。--Unravel17(留言) 2019年3月18日 (一) 17:31 (UTC)
- 誒,其實我修編條目很少送dyk的。我只是覺得這個人之前條目裏面寫的太偏頗了,所以想要修正一下。現在其實資料很多,而且也慢慢解密了,如果還是一邊倒的表述為主有失公允。
- 玩過《隱形守護者》的人大概知道,遊戲中的肖途在不同的支線裏面分別成為了國軍的軍統科長、大陸的落魄農民、日本的戰爭英雄等等截然不同的角色。從國軍的角度來看,肖途如果抗戰勝利之後還站在共產黨一側,即要揭發其漢奸罪行,但如果肖途站在國民黨一側則要好好護着作為和共產黨做對的武器,對於共產黨來說,既要防止國民黨報復,又希望保護肖途的安全,對於日本人來說,就算知道肖途的特殊身份,也必然不會揭穿其身份,反而大有可能利用肖途的身份從一開始就讓國共內鬥,凡此種種勾心鬥角折射出不同的人物稜鏡:截然不同的色彩,卻都是源出一脈。對於肖途人物本身來講,他選擇任何一個陣營似乎又都沒有錯。叛逃國民黨則是仕途亨通,反正共產黨也不會對他熱情,要冷處理;堅定共產主義信仰,則是勇氣和執着;變成日本人,則再也不需要忍受漢奸的罵名:在遊戲裏面,這些結局都有,都是合理的。但他的每一步選擇,其實都會影響不同陣營對其的描述。
- 放在這裏則是想說,潘漢年這個人,要讓維基百科寫出一個完全客觀的陳述,還真是難。我已經盡力為之,但是事務繁忙,還請原諒,有空也會繼續修編。下面可能還會依照遊戲的軌跡去修編袁殊、關露等人的條目,希望更多人能加入修編和校對,而不是簡簡單單說一聲「好」或者「壞」。我也時常會引據失義(最近寫essay就是如此),所以如果有什麼錯誤,還請原諒(其實可以不原諒,但最好指出來)。--Unravel17(留言) 2019年3月18日 (一) 18:06 (UTC)
- (+)支持符合標準。Unravel君這段人物小評極有價值,可惜無法放進正文裏面。--Temp3600(留言) 2019年3月20日 (三) 18:28 (UTC)
- (+)支持:符合標準。--CRHK128☎ 2019年3月21日 (四) 15:57 (UTC)
- (+)支持:基本合乎標準。--痛心疾首(留言) 2019年3月22日 (五) 13:34 (UTC)
有不少可靠來源說潘漢年的生日是1月12日(農曆12月18日):[1][2][3],也有一些來源說他的生日是1月18日:[4][5]。哪個更可信?--風雲北洋※Talk 2019年3月24日 (日) 12:04 (UTC)
- 個人感覺,說他生日是1月18日的媒體可能是參考了維基百科的資料。因為維基百科把他的生日填寫為1月18日。--風雲北洋※Talk 2019年3月24日 (日) 12:07 (UTC)
- 《潘漢年的情報生涯》這本傳記和中共官方的平反通知等都沒有寫具體出生月日。我看了一下,1月18日這個生日是這個條目在2009年就有了的內容,英文條目在2016年也採用了這個信息,俄語目前和中文也是一致保持1月18日。政協新聞網那篇報道發表的時間是2005年12月31日,應該不會受到維基百科影響;而且這個網站有一定官方性質,關於人物生日等基本信息可信度應該大一些。現在很驚訝這個條目居然過了DYK,DYK討論的時候其實還有些問題沒解決的,給大家帶來麻煩了,抱歉。--Unravel17(留言) 2019年3月24日 (日) 12:37 (UTC)
- 1月12日更可信。
- 取1月12日的有:《上海英烈傳 第7卷》張義漁主編;中共上海市委黨史研究室,上海市民政局編 上海:上海翻譯出版公司 1991 第317頁,《潘漢年在上海》中共上海市委黨史研究室編 上海:上海人民出版社 1995 553頁,《潘漢年傳奇》張雲著 上海:上海人民出版社 1996,《潘漢年傳》尹騏著 北京:中國人民公安大學出版社 1996,《中共黨史人物傳精選本 第6卷 民運篇、隱蔽戰線篇》陳志凌主編;中共黨史人物研究會編 北京:人民日報出版社;北京:中央文獻出版社 2001 第924頁,《潘漢年的一生》張雲著 上海:上海人民出版社 2008,《中共黨史人物傳 精選本9 隱蔽戰線卷》中國中共黨史人物研究會編 北京:中共黨史出版社 2010 第384頁,《潘漢年全傳》武在平著 天津:天津人民出版社 2015
- 取1月18日的有:《潘漢年非凡的一生》陳修良著 上海:上海社會科學院出版社 1989。《民國人物小傳 第12冊》劉紹唐主編 上海:上海三聯書店 2016 第317頁,此書列出各種出生日期及出處,採信1月18日。
- 另外,注意到《中國共產黨第七次全國代表大會代表名錄 下》中共中央黨史研究室第一研究部編 上海:上海人民出版社 2005 922頁,此書的說法是1906年2月11日。
- 就權威而論,以中共上海市委黨史研究室最為權威;就數量而論,取1月12日的遠多於1月18日,因此取1月12日為妥。Fire Ice 2019年3月24日 (日) 13:23 (UTC)
- 同樣認為取1月12日為妥。本條目在改成1月18日之前,一直顯示潘漢年出生於2月,百度百科亦顯示為2月,但都沒有出處。現在Fire-and-Ice亦找出了相關的出處,再考慮到眾多取用1月18日的資料,我認為不如先改成本次討論結果認定的較為權威的日期,再以註釋形式說明其中爭議。--Unravel17(留言) 2019年3月24日 (日) 14:47 (UTC)
- 應當取1月12日。2016年1月12日,中共中央統戰部在《中國統一戰線》發表《有大功於黨的統一戰線事業的忠誠戰士——紀念潘漢年同志誕辰100周年》(2006,第2期,23-27)特別提到此日,應該是中共中央關於此問題的最高級別認定。同日,上海舉行「紀念潘漢年同志誕辰100周年座談會」,說明上海市委也認可此說法。選用1月18日的來自於李福義《潘漢年同志年表(初稿)》,但是這個初稿並沒有正式公佈。🌜山西特產批發零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐(留言) 2019年3月25日 (一) 05:50 (UTC)
- 沒看到Ping,來晚了。首先同意上面的判斷,應當取1月18日說。
其次建議在註釋里寫明關於生日有多種說法。(已經很好了)差了幾天而不是幾年的話,其實對歷史事實基本沒影響,所以盡力就好。不過仍然想按發表時間簡單整理下:- 目前已知的是:1月18日說最早的材料來自1989年陳修良《潘漢年非凡的一生》(李福義的年表時間不明),1月12日說最早的材料來自1991年中共上海市委黨史研究室,此後較多作品採用1月12日說(是否來自1991年的著作未確認),然後2016年劉紹唐《民國人物小傳》中很可能在已知1月12日說的情況下經過研究支持1月18日說。 --Ujui Uju Mandan(留言) 2019年3月27日 (三) 07:44 (UTC)
- 補充:《民國人物小傳》列出N種說法,但其中沒有1月12日之說。它自稱1月18日是出自李福義《潘漢年同志年表(初稿)》。Fire Ice 2019年3月27日 (三) 15:16 (UTC)
- 也就是說《民國人物小傳》並未把1月12日說納入討論。 --Ujui Uju Mandan(留言) 2019年3月28日 (四) 05:47 (UTC)
- 補充:《民國人物小傳》列出N種說法,但其中沒有1月12日之說。它自稱1月18日是出自李福義《潘漢年同志年表(初稿)》。Fire Ice 2019年3月27日 (三) 15:16 (UTC)
- 目前已知的是:1月18日說最早的材料來自1989年陳修良《潘漢年非凡的一生》(李福義的年表時間不明),1月12日說最早的材料來自1991年中共上海市委黨史研究室,此後較多作品採用1月12日說(是否來自1991年的著作未確認),然後2016年劉紹唐《民國人物小傳》中很可能在已知1月12日說的情況下經過研究支持1月18日說。 --Ujui Uju Mandan(留言) 2019年3月27日 (三) 07:44 (UTC)
潘漢年,化名潘健行、胡星、彭一清、嚴靈、嚴凌、蕭開、蕭叔安、蕭淑安,諢號小開,筆名汗、汗牛、漢牛、小K、小孩、健行、亞靈、何往、鮑剛、天長、愛仙、蕭愷、潑皮、潑皮男士、水番三郎、聽車樓主,江蘇宜興人,清光緒三十一年十二月二十四日(一九〇六年一月十八日,此據李福義《潘漢年同志年表(初稿)》;陳修良《潘漢年》作生於一九〇六年二月,四川文藝出版社《中國文學家辭典》現代第四分冊、夏衍(沈端先)《紀念潘漢年同志》、陳修良《潘漢年同志在上海的歷史功績》、潘可西(銅伯)《懷念三叔潘漢年同志》等俱作生於一九〇六年;霞山會《現代中國人名辭典》、霞關會《現代中國人名辭典》俱作生於一九〇一年,李立明《中國現代六百作家小傳》、周錦《中國現代文學作家本名筆名索引》作生於一九〇二年,陳子善、王自立《潘漢年早期文學活動年表》作生於一九〇五年十二月二十九日,一九五六年刊行之張大軍《中共人名典》作現年五十二歲,以虛齡計算,上溯生年為一九〇五年)生於宜興縣陸平(陸林)村。(《民國人物小傳 第12冊》 劉紹唐主編 第317-318頁)
- 補充一下《民國人物小傳》的原文。另外有資料說潘漢年出生在光緒三十二年正月十八,換算成公曆是1906年1月12日。但是實際上光緒三十二年正月十八換算成公曆是1906年2月11日。還有當年審判潘漢年的彭樹華寫的《潘漢年案審判前後》第111頁說他生於農曆十二月十八日。--zy26 was here. 2019年3月30日 (六) 06:43 (UTC)
- 如此看來1月18日說更有說服力了。另:據張大軍《中共人名典》以虛齡反推,並不是「1905年」。 --Ujui Uju Mandan(留言) 2019年4月1日 (一) 05:14 (UTC)
- 這樣是否算是原創研究?還是應當僅僅描述爭議?「很可能在已知1月12日說的情況下經過研究支持1月18日說」中的「很可能」是什麼意思?--Unravel17(留言) 2019年4月8日 (一) 13:04 (UTC)
- 算原創研究啊。因為看不到原文,所以猜了一下。 --Ujui Uju Mandan(留言) 2019年4月10日 (三) 09:50 (UTC)
- 這樣是否算是原創研究?還是應當僅僅描述爭議?「很可能在已知1月12日說的情況下經過研究支持1月18日說」中的「很可能」是什麼意思?--Unravel17(留言) 2019年4月8日 (一) 13:04 (UTC)
- 如此看來1月18日說更有說服力了。另:據張大軍《中共人名典》以虛齡反推,並不是「1905年」。 --Ujui Uju Mandan(留言) 2019年4月1日 (一) 05:14 (UTC)