跳至內容

討論:台灣大專院校列表

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本條目頁依照頁面評級標準評為列表級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
大學專題 （獲評列表級、未知重要度）
本條目頁屬於大學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科大學類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 列表級列表  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為列表級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
台灣專題 （獲評列表級、低重要度）
本條目頁屬於台灣專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科台灣類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 列表級列表  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為列表級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

本頁面曾於2010年4月30日被送交存廢討論，討論結果為保留。

關於學院的部份

[編輯]

學院的部分是不是要再另外開一個台灣學院列表??--Kerry7374 18:21 2004年10月2日 (UTC)

還應該開一個國中列表……--[[User:Zy26|zy26 (Talk)]] 19:07 2004年10月2日 (UTC)
地址和電話號碼列在這裡倒像是一個廣告目錄，而不是百科全書--百無一用是書生 (☎) 11:42 2004年11月19日 (UTC)
開個臺灣高中高職列表吧！--今古庸龍 12:53 2006年12月21日 (UTC)

關於國立科技大學的排法

[編輯]

本來覺得排法應該是以早期為技術學院創校，改制成科技大學的為優先，由專科改制科技大學的為後 —Irwin 22:25 2007年4月12日 (UTC)

關於大學的介紹模板

[編輯]

將大學的介紹模板統一，各位覺得這個做法好不好？（如果不好就還原吧！）--User:Anthony639 18:08 2007年7月8日 (UTC)

  • 順便問個問題。我發現目前台灣有許多的佛教的院所。根據我得到的消息是，政府先前並不承認單一宗教學校。不過我看了法鼓佛教研修學院的介紹，似乎已經開放宗教學校。那我目前知道的還有像法鼓山僧伽大學，需要也放進來嗎？
另外，這些已有入學測驗的宗教學校，似乎已算是大專院校的一種。那要像之前一樣放在宗教與特殊學院裡，還是像法鼓佛教研修學院一樣放在一般學院好？--User:Anthony639 02:14 2007年7月9日 (UTC)

關於大學的面積這欄

[編輯]

我覺得這欄的定義有點問題

  1. 一所大學的面積，應該是要算登記的面積，還是實際使用的面積？好比國立屏東科技大學登記的校地面積高達553公頃，但是實際可以使用的大約257公頃，那應該要算哪個才對？
  2. 如果有二到三個校地：例如國立聯合大學現今校區7公頃多，興建中的新校區56公頃，差距有點大。那用合計的63公頃來說是實際校地面積就似乎有些不太對。還是說要分開陳列？
  3. 如果並非有兩個校地，而只是辦事處之類的，如國立清華大學。那要把辦事處的面積也算到校地裡嗎？還是應該要扣除掉呢？

最後，上面所提到的大學純粹用來舉例，並無任何貶損的意味。--User:Anthony639 10:12 2007年7月29日 (UTC)

關於軍警院校的部份

[編輯]

根據我得到的消息，中央警察大學（警大）和臺灣警察專科學校（警專）隸屬於內政部，和其他軍校隸屬國防部不同。而且警校和軍校的入學方式似乎有不同。目前我先把它分開排列，不過會不會分開排列比較好？--User:Anthony639 19:08 2007年8月31日 (UTC)

大學與學院分開排列的省思

[編輯]

據我所知，大學與學院只是規模的差異，並非體制的差異，為何要分開排列？若是參照本條目排列方式，麻省理工學院不就無法與其他知名大學並列了嗎？—Kolyma (留言) 2009年3月9日 (一) 00:46 (UTC)[回覆]

中華、僑光、育達 改名科技大學

[編輯]

教育部日前召開98年度專科以上學校設立變更及停辦審議會第2次會議決議，於6月24日正式發佈新聞稿，「98年度教育部核定技術學院改名科技大學結果」，通過中華技術學院、僑光技術學院及育達商業技術學院自98年8月1日起，分別改名為中華科技大學、僑光科技大學及育達商業科技大學。相關報導：中華、僑光、育達 改名科大—Minister (留言) 2009年6月25日 (四) 05:46 (UTC)[回覆]

建議刪除校長欄位

[編輯]

本列表應以穩態資料為主，校長為動態資料，維護困難，與其老是出錯，不如刪除。—Kolyma (留言) 2009年8月17日 (一) 16:01 (UTC)[回覆]

完成--Kolyma（留言） 2014年9月13日 (六) 23:42 (UTC)[回覆]

建議刪除「統一編號」欄位

[編輯]

沒有必要的欄位，建議刪除。--Kolyma（留言） 2014年3月3日 (一) 11:47 (UTC)[回覆]

完成--Kolyma（留言） 2014年9月13日 (六) 23:42 (UTC)[回覆]

擬將大學、學院合併排列

[編輯]

如前所述，擬將大學、學院合併排列，並以首次成為大學或學院之年份排序；技職體系亦比照辦理。--Kolyma（留言） 2014年9月13日 (六) 23:42 (UTC)[回覆]

陳述方式

[編輯]

@Kolyma、今古庸龍、1j1z2、Kerry7374：此條目在今年七月之後有很大幅度的變動，希望曾參與本條的老手們能給予關注，謝謝。--Jasonzhuocn（留言） 2016年8月13日 (六) 02:42 (UTC)[回覆]

建議刪除「頂尖大學計畫」、「獎勵大學教學卓越計畫」等變動性很大的內容。--Kolyma（留言） 2016年8月13日 (六) 02:47 (UTC)[回覆]
贊成。--Jasonzhuocn（留言） 2016年8月13日 (六) 09:54 (UTC)[回覆]
建議刪除備註欄裡的校名演變，頂多僅留下升格為大學/學院的內容即可。--Kolyma（留言） 2016年8月13日 (六) 02:49 (UTC)[回覆]
希望能有更多意見，參考同類型列表修改之。--Jasonzhuocn（留言） 2016年8月13日 (六) 09:54 (UTC)[回覆]
大多數語言版本僅條列名稱，但中文維基社群動輒以「單純列表」為由提刪。比較完整的是德語版德國大學列表(de:Liste der Hochschulen in Deutschland)，也沒有這類內容。--Kolyma（留言） 2016年8月15日 (一) 15:41 (UTC)[回覆]
上述德語版條目不同部分如下：
  1. 地點：僅列邦別，很清爽；本條目列到詳細地址，實在沒必要，可以列到縣市或鄉鎮市區即可。
  2. 公私立：僅當作一個欄位，值得學習；本條目章節區分太細，實在沒必要
  3. 是否頒授博士學位：值得學習
  4. 學生人數：變動性太大，不建議；若要引用，可以考慮四捨五入到千人即可
--Kolyma（留言） 2016年8月15日 (一) 15:54 (UTC)[回覆]
建議刪除「最XXX」等重要性不足內容。--Kolyma（留言） 2016年8月13日 (六) 02:51 (UTC)[回覆]
這種斷語是作者設置條件添加的，參考各大語言同類型列表，罕有此舉，建議刪除。--Jasonzhuocn（留言） 2016年8月13日 (六) 09:54 (UTC)[回覆]

擬刪除現有備註欄

[編輯]

備註欄是2015年2月19日由Toyoubi（討論 | 貢獻）添加空白欄位，之後該用戶就未再貢獻，也不清楚他的想法為何。現有內容（各校校名沿革）是由其他用戶添加的，本人認為根本屬於細節，有興趣的自行到該等條目參閱，完全沒必要列在此表，故擬刪除之。若無異議，將採最快作法：先回退至該用戶添加欄位之前的版本，再比對補回其他異動內容。--Kolyma（留言） 2016年8月16日 (二) 15:23 (UTC)[回覆]

建議刪除網址

[編輯]

網址在此沒有比較或參考的價值，建議刪除。因為在7月大變動之前即有，故另開討論串。--Kolyma（留言） 2016年8月15日 (一) 15:57 (UTC)[回覆]

正常的大專院校哪可能沒條目？那些沒有的都是沒立案的，是否該收錄到本條目中原本就值得檢討。我認為本條目應僅列出最基本的資料，想進一步瞭解時先進入學校的維基條目，若想再更深入瞭解才進入學校官網。將官網連絡擺在這裡，有點本末倒置。我比較期望本條目能像德語維基的對應條目（de:Liste der Hochschulen in Deutschland）一樣，有比較豐富的欄位內容。--Kolyma（留言） 2016年12月22日 (四) 20:24 (UTC)[回覆]
其他維基我不太清楚，但就我了解中文維基在列表條目裡放入網址似乎是蠻普遍的現象，隨便一找幾乎都是有被創建的大學條目但也同時附上網址（例如：以色列大學列表、澳門大學列表、新加坡大學列表，就更別說Category:台灣學校列表的條目或是其他非教育相關的列表條目），個人認為加入網址不能完全算是本末倒置，畢竟維基也是要靠人更新，而學校的招生及相關制度可說是日新月異，不可能時時保證資料準確無誤，當初加入網址的貢獻者也是基於善意編輯希望列表更加清楚，實不建議完全清除；畢竟本條目自2004年至今反覆經歷多次擴充刪除編修皆保留網址，故敝人以為網址部分仍為「基本的資料」，不宜立即全數刪除。－Jack.T 2016年12月23日 (五) 04:36 (UTC)[回覆]
既然如此，那就作罷。--Kolyma（留言） 2016年12月23日 (五) 04:51 (UTC)[回覆]
(＊)提醒：WP:維基禮儀。--Kolyma（留言） 2016年12月22日 (四) 15:13 (UTC)[回覆]

(＆)建議：請兩位好好看舊的討論，有意見趕快發表。--Kolyma（留言） 2016年12月22日 (四) 15:14 (UTC)[回覆]

請勿如此稱呼本人。看什麼隨你，只是希望不要有再類似行為。建議您看看WP:PNSD。--Kolyma（留言） 2016年12月22日 (四) 15:57 (UTC)[回覆]

--喔（留言） 2016年12月22日 (四) 16:01 (UTC)[回覆]

建議將「大學/學院啟始時間」改置於前

[編輯]

目前（不分等級的）「創校時間」擺前面，而作為排序依據的「復校/升格時間」擺後面括號裡，有點怪異。建議倒過來，將「復校/升格時間」擺前面，並改為「大學/學院啟始時間」，而「創校時間」擺在後面括號裡。--Kolyma（留言） 2016年8月15日 (一) 16:16 (UTC)[回覆]

建議合併「綜合大學／學院、師範大學／教育大學、藝術大學、體育大學」

[編輯]

在法律上或生活中，將大學如此分開排列並無必要，建議予以合併，其他章節類推。--Kolyma（留言） 2016年8月15日 (一) 16:21 (UTC)[回覆]

建議合併。--Jasonzhuocn（留言） 2016年8月17日 (三) 09:48 (UTC)[回覆]

隔街相鄰或距離很近的校區

[編輯]

目前師大「圖書館校區」另列，而成大的一大堆類似校區卻未分列，顯得規則不一致。建議這種情況一律不必列舉。--Kolyma（留言） 2016年12月22日 (四) 11:33 (UTC)[回覆]

剛才看到師大官網「校園配置圖」網頁使用「校本部」一詞以包含圖書館校區，故已直接修改條目。--Kolyma（留言） 2016年12月22日 (四) 12:00 (UTC)[回覆]

校區名稱

[編輯]

校區名稱應參考各校官網，而非自行創造。另外，「本校區」一般用來表達「我們這個校區」，應使用常見的「校本部」或不易誤解的「主校區」為宜。現因各校均有官方的校區名稱，故已全部更換。--Kolyma（留言） 2016年12月22日 (四) 12:39 (UTC)[回覆]

校區列入原則

[編輯]

本條目是「台灣大專院校列表」，而不是「台灣大專院校校區列表」。因此，沒必要將各校所有的校區通通列入，建議有常態性配置系所的才列入。--Kolyma（留言） 2016年12月22日 (四) 14:02 (UTC)[回覆]

照以上標準來看「淡江大學台北校園」似乎也沒有常態性學院系所，僅設有終身教育與推廣教育的「成人教育部」，是否亦該刪去？－Jack.T 2016年12月22日 (四) 14:44 (UTC)[回覆]
@happy60907我說過了，自己靠常識判斷，我將蘭陽校區和校本部都列出來了，放個成人教育部沒什麼大礙吧?--喔（留言） 2016年12月22日 (四) 15:07 (UTC)[回覆]
我只是針對Kolyma的提案提出疑問啦，畢竟有些學校的校區劃分是很複雜的，例如：成功大學，光是一個校本部可以再劃分成8個校區（隔街），也不可能全部都列出來吧？－Jack.T 2016年12月22日 (四) 15:20 (UTC)[回覆]
大學(大專院校)的本質最重要，推廣教育不是本業，其場所實在不適合列在這種總覽性質的條目。--Kolyma（留言） 2016年12月22日 (四) 16:27 (UTC)[回覆]
另，「國立臺灣師範大學林口校區」僅作為「僑生先修部」，似乎也沒有常態性學院系所，是否亦該刪去？－Jack.T 2016年12月22日 (四) 14:52 (UTC)[回覆]
理由同上，另外師大圖書館校區是圖書館校區，不是隔條街這麼簡單，歡迎去現場看。--喔（留言） 2016年12月22日 (四) 15:07 (UTC)[回覆]
I know，我剛好有家人在師大當老師，所以去過很多遍了，其實圖書館校區和校本部實際上是不同用途的，雖然只在斜對面，只是現在官網好像把他定義成「校本部II」？！－Jack.T 2016年12月22日 (四) 15:20 (UTC)[回覆]
此議題建議至「隔街相鄰或距離很近的校區」章節討論。--Kolyma（留言） 2016年12月22日 (四) 16:17 (UTC)[回覆]

kolyma sir, madam, whatever~

[編輯]

知道什麼時候有人會反對嗎?就是當你的建議被其他人回退的時候，不是討論頁面能掌控的。--—以上未簽名的留言由119.77.198.127（對話｜貢獻）於2016年12月23日 (五) 00:22‎加入。

外部連結已修改

[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了台灣大專院校列表中的17個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月10日 (四) 00:07 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了台灣大專院校列表中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月29日 (日) 09:24 (UTC)[回覆]

教育部近期正式立案的兩所新的宗教研修學院

[編輯]

根據教育部大專校院校務資訊公開平台，近期新增了兩所宗教研修學院，分別為唯心聖教學院和中華福音神學研究學院，我已將其新增入列表中，但是這兩所學校還沒有專門的條目，或許有人可以幫忙新增？教育部的相關資訊連結如下： https://udb.moe.edu.tw/?TabPageIndex=Dep https://udb.moe.edu.tw/StatCardList/University/000017625D61/1R08/%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E7%A6%8F%E9%9F%B3%E7%A5%9E%E5%AD%B8%E7%A0%94%E7%A9%B6%E5%AD%B8%E9%99%A2 https://udb.moe.edu.tw/StatCardList/University/000017625D67/1R09/%E5%94%AF%E5%BF%83%E8%81%96%E6%95%99%E5%AD%B8%E9%99%A2──以上未簽名的留言由122.118.232.193（討論）於2021年10月27日 (三) 13:44 (UTC)加入。[回覆]

停招並不同於停辦

[編輯]

和春技術學院被列表歸類為停辦的學校，然而這是錯誤的

因為從兩方面來說，一方面教育部僅是令其停止招生，而非停止辦學，若日後通過審查，仍舊能復招學生

另一方面不同於蘭陽技術學院，和春校方非但沒有表態要準備停辦，從現在的新聞來看仍有繼續辦學的意願

綜合以上，和春技術學院並不適合放入停辦學校的列表，因為其並未停辦，且日後仍有復招的可能

所以我認為應當先將和春技術學院從停辦學校的列表移除

同理目前來看中州科技大學亦是相同的情況,所以也暫時不宜列入停辦學校的行列--以上未簽名的留言由111.252.102.130（討論）於2022年2月17日 (四) 00:53 (UTC)加入。[回覆]

不能肯定舊內容是未更新或純粹錯誤的項目。已知與2023年第一手來源紀錄內容不一致

[編輯]
  1. https://ntuinfo.ntu.edu.tw/p1_3_4.html 抽驗國立臺灣大學資料檢查到紀錄的校地面積資訊錯誤的問題
  2. 如果用政府單位https://udb.moe.edu.tw/udata/DetailReportList/%E6%A0%A1%E5%8B%99%E9%A1%9E/StatSchoolBuildingsAndArea/Index 的資料查詢系統，還能確認國立臺灣大學缺漏新北市等資訊

對應的頁面內容項目繁雜，如果收錄對應資料應該全部重新檢查，如果不能確認項目正確，為了避免錯誤資訊誤導，應該將面積欄位全部移除（空欄位優先處理）--Rastinition（留言） 2024年3月11日 (一) 14:18 (UTC)[回覆]

(～)補充抽檢第一個標題最後一個項目的面積 https://udb.moe.edu.tw/udata/StatCardList/University/000012CE61A3/0007/國立陽明交通大學 也無法與政府公開資訊對應--Rastinition（留言） 2024年3月11日 (一) 14:29 (UTC)[回覆]
(～)補充隨機抽驗頁面隨機一個項目崑山科技大學，與 https://information.ksu.edu.tw/content/4c06b02de780d2cc183d136f03ddde2d.html 不一致--Rastinition（留言） 2024年3月11日 (一) 14:33 (UTC)[回覆]
要不要放各校官網的「外部連結」我無所謂，不過「不符WP:外部連結規範#頁面名稱和內文名稱不一致」是指什麼？另外，雖然外部連結不是來源，但之前幾乎每個項目都放了各校官網的外部連結，因為你刪除了各校官網的外部連結，也就沒有可以參考的來源。--Magus Corvorum（留言） 2024年3月14日 (四) 04:40 (UTC)[回覆]
好像懂了。「不符WP:外部連結規範#頁面名稱和內文名稱不一致」是指兩個不同的事？
「不符WP:外部連結規範」就是指這個列表放置各校官網不符WP:外部連結規範？雖然我沒看到有哪個地方特地寫，如果設立列表，不應該放置各項目的官網連結。如同上說，要不要放官網，我沒意見。不過，這種作法還滿常見的，所以如果有人認為「如果設立列表，不應該放置各項目的官網連結」可能要改很多頁面，例如國家檔案館列表、台灣宗教學校列表、基督學院。--Magus Corvorum（留言） 2024年3月14日 (四) 06:26 (UTC)[回覆]
(＊)提醒發表離題的文字不會獲得任何有效回應。(※)注意不要故意WP:闖紅燈(包含WP:POINT)
  • ( π )題外話雖然離題很嚴重，但從部分文字線索或許可以提供部分意見回饋。本頁連結是"Talk:台灣大專院校列表"，如果有文字提及這個頁面時使用"Talk:蔬菜列表"稱呼時，頁面名稱和內文名稱不一致成立。
--Rastinition（留言） 2024年3月15日 (五) 16:08 (UTC)[回覆]
關於「(※)注意不要故意WP:闖紅燈」和「包含WP:POINT」：
1. 無意恢復你要刪除的那些「官方網站」連結。如同已表示過的，要不要放置各項目的官網連結，我沒意見。僅就此指出，如果有人認為「設立列表，不應該放置各項目的官網連結」，還有其他許多頁面要更改。要不要更改是對方的選擇。若對方致力於某種原則在編輯維基百科，按照對方的原則指出還有哪些條目有同樣的問題，提供資訊讓對方能繼續按照同樣的原則編輯維基百科，不好嗎？
2. 既然我無法確定所謂「不符WP:外部連結規範」是指什麼，當然也無法幫忙更改。若因為誤解，導致越改越糟，豈不更不好。交給顯然很懂維基規則，又能提醒人注意不要違反維基規則的人更改，顯然比自己更改更好。
3. 無法確定我的哪項編輯行為是在用編輯行為闡釋了何種觀點，從而擾亂維基百科。畢竟，我應該只是在討論頁進行了被認為是離題的詢問。既然這是離題，我可以在「新增話題」重新發一篇。當然，如果你還是覺得離題，你可以不要回應。--Magus Corvorum（留言） 2024年3月15日 (五) 18:40 (UTC)[回覆]
1. 回應所謂 [第一筆資料即檢查到台灣大學校地面積資訊錯誤] 的問題: 根據台灣大學的官網，裡面敘述[臺大幅員遼闊，校地分布臺北、宜蘭、新竹、雲林，以及中部高山地區，校地面積約3萬4千公頃，佔臺灣總面積的百分之一]。所以34,283多半是指包含全台各地的校區，特別是包含了溪頭實驗林。而政府公開資訊平台的 1,307,163 + 2,564 事實上就只包含台北市和新北市的校地。所以就第一筆而言，問題不在於所謂錯誤資訊誤導，而是資料來源以及資料來源對於校地範圍的認定。
2. [陽明交通大學 也無法與政府公開資訊對應] 的問題: 交大校方在 2020年中央社的新聞，指2校合併後學生達1萬7000人，教師達1400人，校地達139公頃。和112年公開資訊的1,500,727 平方公尺=150.0727公頃也有落差。而137.66公頃和139公頃比較接近 (有可能是舊數據，或其他認定差異，計算誤差)。
3. [隨機抽驗頁面隨機一個項目崑山科技大學] 不一致的問題: 根據 崑山科技大學大陸短期研修生申請入學簡章 自敘崑山科技大學是 [占地 22 公頃的廣大校區]。
4. 所以你舉出的三個代表，事實上，能找得到來源支撐到接近的數據，最主要的問題在於資料新舊。而在台大校務資訊網頁，台大校地3年都有些微變動，代表要一個精準的校地數字，每年都和學校一致幾近於不可能。而要在一個台灣大專院校維基百科列表追求一個絕對精準，和最新年份同步的校地數字，更看不出來有何意義。--Magus Corvorum（留言） 2024年3月15日 (五) 23:03 (UTC)[回覆]
@Magus Corvorum你的議題存在幾個面向，你自己思考
  1. 校地是會隨著時間變化的數值
  2. 校地的解讀會依照使用的來源不同而有不同解讀，甚至需要WP:原創總結自行類推數值相似、是否經過四捨五入、加減等原始來源沒有明確提及的
  3. 在一個列表性質頁面，校地是否具有收錄價值。如果有價值，隨著時間經過而經常更新是必要的，容許舊資訊/錯誤資訊/推測資訊反向代表陳列的資料沒有價值(因為呈現的內容將大量錯誤或在不同時空下的不正確)，執行細節可以再議
  4. 若為了避免第三項的問題而加入年月份資訊，這些資訊是否又具備收錄價值
上述的第2項是嚴重的問題，3、4項是你自己需要特別思考的問題--Rastinition（留言） 2024年3月15日 (五) 23:40 (UTC)[回覆]
1. 你若要刪除校地資料，我也是無所謂的。回應僅指出你舉出的三個代表，能找得到來源支撐到接近的數據。所以那些數據未必是鬼扯，也未必是錯繆的資訊，錯繆到偏離事實或曾經的事實（這似乎是你有在暗示，應該要以此刪除掉的理由）。而若要以缺乏來源，或來源有誤（比方說來源沒有校地資料），或來源已喪失找不到，等等理由刪除，我自然也是沒意見/無所謂。
2. 如果在列表要放入校地資料，加入年月份資訊當然不可能，一個維基百科列表也無法承擔這種任務。至於一個維基百科列表到底要收錄多精準的校地資料，交大在中央社的新聞，崑山科技大學在申請入學簡章，都只報整數。所以如果是以公開資訊中小數點的精準程度，衡量維基百科列表現有數據和錯繆的遠近，在我看起來就是「維基百科列表要作到比學校自身對外宣揚的校地數據更準確」嗎？
3.要不要放校地數據，我也沒意見。一開始放的也不是我，我不知道最初放的人或一群人，有何重要考量。我的意見是：如果要放校地數據，「追求一個絕對精準，和最新年份同步的校地數字」，沒有意義。如果要放校地數據，那個資訊就只會是大概的數據、接近的數據、某個年份的數據（各校的年份數據還可能會不一樣），就連學校自己對外宣傳的校地數字，都未必有公開資訊精確。
4. 除非校地經過很大的變動，面積發生很大的變化，容許一個舊的校地數據存在（在和新的校地數據相差不多，甚至相差無幾的情況下），我不覺得有任何問題（要更新到「當年的最新」數據也是可以的）。當然，各人的標準可能不一樣。--Magus Corvorum（留言） 2024年3月16日 (六) 00:59 (UTC)[回覆]
大概的數據、接近的數據、能找得到來源支撐到接近的數據。是摘錄你部分的文字
  • WP:OR
    1. 最好的做法是去研究與主題相關的可靠已發表來源，並在不改變原意的前提下，用自己的話改寫各個來源所說的內容，讓條目中的每一主張都能被歸屬到明確作過此等主張的來源去。但應注意，切勿超越來源中的表達，或者將來源用在與其本意不符的場合，譬如撰寫與來源上下文無關的內容。簡而言之，我們應該照著來源寫。
    2. 即便是一段來源充足的內容，如果你在其中撰寫了與來源全文無關的文字，或者提出了來源中沒有直接和明確支援的立場，你同樣進行了原創研究
    3. 切勿匯集、綜合多個來源的資訊或單個來源中的不同部分，以得出或暗示並未由來源明確提及的結論。編輯者不應犯下這樣的錯誤：因為A發表於可靠來源，B也發表於可靠來源，因此就可以在條目中將A和B綜合起來得出或暗示結論C。這等同於原創研究，因為這是對已發表材料的不恰當綜合或總結，會產生新的立場。「因為A和B，所以C」只有在可靠來源也發表了與C相同的主張，且C主張與條目主題相關時才能出現。如果A和B出現在同一個來源的不同上下文處，但該來源沒有將它們結合起來並論證得到結論C，則編者不應該在條目中採用C。
例外範疇是WP:日常計算，但計算錯誤或者結合上列第三項時不可接受--Rastinition（留言） 2024年3月16日 (六) 05:29 (UTC)[回覆]
所以根據日常計算和不原創研究，不精確的「數值簡化」是可以的。如果計算正確和非使用多個來源，可以放大概的數據、接近的數據。順便一提，我文中的大概的數據、接近的數據，主要是指因為年份差異，導致新年份數據和舊年份數據不一致的情況。用新年份數據來衡量舊年份數據，舊年份數據也只會是大概的數據、接近的數據。--Magus Corvorum（留言） 2024年3月19日 (二) 06:06 (UTC)[回覆]
@Magus Corvorum嚴重 警告不精確的「數值簡化」已經嚴重超出日常計算範圍--Rastinition（留言） 2024年3月19日 (二) 11:14 (UTC)[回覆]

移除各項目的官網連結是基於「不符WP:外部連結規範#頁面名稱和內文名稱不一致」還是單純的「不符WP:外部連結規範」？

[編輯]

事實上，Rastinition的解釋，讓我越來越看不懂Rastinition移除各項目的官網連結，是因為 1.「不符WP:外部連結規範#頁面名稱和內文名稱不一致」 還是 2. 單純的「不符WP:外部連結規範」。

我原先以為是2，移除各項目的官網連結，就只是基於「不符WP:外部連結規範」，而「頁面名稱和內文名稱不一致」是指把「中華民國大專校院列表」的文字改成「台灣大專院校列表」。但Rastinition的回應在解釋1，這是因為Rastinition不是在回答問題，而是在用一個假設性的題外話進行回應而已？(雖然我無法理解如果情況不是這樣，為何要用假設性的題外話進行答覆)又或者Rastinition忘了這是你的編輯改動說明，把這問題當成無關這頁面的問題？如果確實是基於2，我的問題是: 「設立列表，放置各項目的官網連結」是不符「WP:外部連結規範」哪一個部分的說明？--Magus Corvorum（留言） 2024年3月15日 (五) 18:57 (UTC)[回覆]

如果Rastinition之前的題外話離題回覆，是單純在解釋3.「頁面名稱和內文名稱不一致」，既不是1也不是2，那就回答關於2的情況就好，不用再離題去探討、回答、回覆1和3。--Magus Corvorum（留言） 2024年3月15日 (五) 20:14 (UTC)[回覆]
@Magus Corvorum的文字讓我理解他可能有過度臆測的習慣，僅是將他做過的事情"複製貼上"重新操作一次
  1. 不符WP:外部連結規範
  2. 頁面名稱和內文名稱不一致
如果上列的重新操作仍讓@Magus Corvorum感到困惑，請自行比對"#不符WP:外部連結規範#頁面名稱和內文名稱不一致"和@Magus Corvorum複製文字的版本，以及重新操作複製貼上的3個版本差異
  • 如果仍不能注意到問題，那我傾向不處理@Magus Corvorum的意見，因為會花很多時間無效溝通
--Rastinition（留言） 2024年3月15日 (五) 23:19 (UTC)[回覆]
拒絕直接回答問題，自然會造成無效溝通。要對無效回覆進行回應，也不是我很想作的事。--Magus Corvorum（留言） 2024年3月16日 (六) 00:59 (UTC)[回覆]
@Magus Corvorum我沒有打算把你當成新手帳號處理，但如果你對方針指引有問題我可以貼上WP:外部連結原文（當我貼上原文時，就是我開始認為你具有相當程度缺失部分將這邊當成維基百科進行編輯的編輯能力），如果你認為對應規範不適用請自行上綱到方針/指引的修改中討論
  • WP:外部連結應避免在正文中加入外部連結。外部連結應集中放在位於條目尾部的〈外部連結〉章節中，或在資訊框的適當位置。
  • 〈外部連結〉章節中的外部連結數目應保持在最精簡的數量。缺乏外部連結，或外部連結數量很少都不是加入外部連結的理由。
--Rastinition（留言） 2024年3月16日 (六) 05:22 (UTC)[回覆]
  • 不認為「維基百科:外部連結」的正文不該放外部連結，要把列表中的「官方網站欄位」也算進去。而且你在「該指引的討論頁面」要對這件事提出討論，在我看來代表了在撰寫這段文字時，並沒有考慮「列表表格的特定欄位收錄各項目外部連結」的情況，適不適合放在維基百科。那段文字，只是泛泛指稱正文的文字敘述，不該放外部連結。但表格的特定欄位，很難被想成是一般正文的文字敘述。
  • 在我看來，你最主要的理由是「維基百科不是鏡像站或連結、圖像或媒體集」。可是如果參照那一部分對「內部連結」的說明，「列表就是用於條目整理及導航或供人翻閱」，所以列表有大量的內部連結是可以的，既然如此，為何「官方網站的外部連結」就萬萬不可？既然集中放在一個欄位裡，還是列表的形式，也很難想像會有「喧賓奪主、本末倒置」的問題。
  • 不過，要不要在列表放外部連結的官網，我其實也無所謂。所以這段規則的「正文不該放外部連結」適不適用，表格欄位集中放置「官方網站」的情況，是不是要按照你說的解讀，我不確定。不過，如果要這樣解讀，然後這種情況又真是所謂的共識，該段說明應該要把這種常見的情形寫進去。
--Magus Corvorum（留言） 2024年3月19日 (二) 05:56 (UTC)[回覆]
@Magus Corvorum嚴重 警告，請停止嘗試扭曲WP:維基百科不是什麼，並將概念轉換成WP:維基百科是什麼的行為。
對於列表的解釋請用Wikipedia:格式手冊/列表--Rastinition（留言） 2024年3月19日 (二) 11:25 (UTC)[回覆]
如果列表項目的對應學校沒有這裡的條目的話，或者可以考慮保留一個用於連接到對應學校的官方網站的外部連結作為介紹性質。但考慮到現在羅列的基本都有條目，可以在條目中對應「外部連結」羅列官方網站，也就是Wikipedia:外部連結所允許的，那就沒必要在這裡保留該欄目。至少規則應用下能這樣良好對應。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年3月19日 (二) 13:04 (UTC)[回覆]
按照WP:NOT中「維基百科不是鏡像站或鏈接、圖像或媒體集」，搭配後述的「維基百科條目不是純粹用於收集」和下面兩項「外部連結」、「內部連結，消歧義頁及列表除外。」來解讀。按照NOT的概念，是排除特定允許之後，不建議條目單純地列項羅列鏈接，其中對於外鏈，可能會全部連結到外部不同的資源（可能包括官方網站、論壇、wiki、下載資源等）。除外，前面所述，如果羅列項目是條目且本身可以其中按照「外部連結」章節羅列所需的外鏈（例如組織的官方網站），那就沒必要再在此冗餘羅列。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年3月20日 (三) 00:34 (UTC)[回覆]
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:台灣大專院校列表&oldid=81961620」