跳转到内容

讨论:台湾大专院校列表

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为列表级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
大学专题 （获评列表级、未知重要度）
本条目页属于大学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科大学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 列表级列表  根据专题质量评级标准，本条目页已评为列表级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
台湾专题 （获评列表级、低重要度）
本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 列表级列表  根据专题质量评级标准，本条目页已评为列表级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

本页面曾于2010年4月30日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

关于学院的部分

[编辑]

学院的部分是不是要再另外开一个台湾学院列表??--Kerry7374 18:21 2004年10月2日 (UTC)

还应该开一个国中列表……--[[User:Zy26|zy26 (Talk)]] 19:07 2004年10月2日 (UTC)
地址和电话号码列在这里倒像是一个广告目录，而不是百科全书--百无一用是书生 (☎) 11:42 2004年11月19日 (UTC)
开个台湾高中高职列表吧！--今古庸龙 12:53 2006年12月21日 (UTC)

关于国立科技大学的排法

[编辑]

本来觉得排法应该是以早期为技术学院创校，改制成科技大学的为优先，由专科改制科技大学的为后 —Irwin 22:25 2007年4月12日 (UTC)

关于大学的介绍模板

[编辑]

将大学的介绍模板统一，各位觉得这个做法好不好？（如果不好就还原吧！）--User:Anthony639 18:08 2007年7月8日 (UTC)

  • 顺便问个问题。我发现目前台湾有许多的佛教的院所。根据我得到的消息是，政府先前并不承认单一宗教学校。不过我看了法鼓佛教研修学院的介绍，似乎已经开放宗教学校。那我目前知道的还有像法鼓山僧伽大学，需要也放进来吗？
另外，这些已有入学测验的宗教学校，似乎已算是大专院校的一种。那要像之前一样放在宗教与特殊学院里，还是像法鼓佛教研修学院一样放在一般学院好？--User:Anthony639 02:14 2007年7月9日 (UTC)

关于大学的面积这栏

[编辑]

我觉得这栏的定义有点问题

  1. 一所大学的面积，应该是要算登记的面积，还是实际使用的面积？好比国立屏东科技大学登记的校地面积高达553公顷，但是实际可以使用的大约257公顷，那应该要算哪个才对？
  2. 如果有二到三个校地：例如国立联合大学现今校区7公顷多，兴建中的新校区56公顷，差距有点大。那用合计的63公顷来说是实际校地面积就似乎有些不太对。还是说要分开陈列？
  3. 如果并非有两个校地，而只是办事处之类的，如国立清华大学。那要把办事处的面积也算到校地里吗？还是应该要扣除掉呢？

最后，上面所提到的大学纯粹用来举例，并无任何贬损的意味。--User:Anthony639 10:12 2007年7月29日 (UTC)

关于军警院校的部分

[编辑]

根据我得到的消息，中央警察大学（警大）和台湾警察专科学校（警专）隶属于内政部，和其他军校隶属国防部不同。而且警校和军校的入学方式似乎有不同。目前我先把它分开排列，不过会不会分开排列比较好？--User:Anthony639 19:08 2007年8月31日 (UTC)

大学与学院分开排列的省思

[编辑]

据我所知，大学与学院只是规模的差异，并非体制的差异，为何要分开排列？若是参照本条目排列方式，麻省理工学院不就无法与其他知名大学并列了吗？—Kolyma (留言) 2009年3月9日 (一) 00:46 (UTC)[回复]

中华、侨光、育达 改名科技大学

[编辑]

教育部日前召开98年度专科以上学校设立变更及停办审议会第2次会议决议，于6月24日正式发布新闻稿，“98年度教育部核定技术学院改名科技大学结果”，通过中华技术学院、侨光技术学院及育达商业技术学院自98年8月1日起，分别改名为中华科技大学、侨光科技大学及育达商业科技大学。相关报导：中华、侨光、育达 改名科大—Minister (留言) 2009年6月25日 (四) 05:46 (UTC)[回复]

建议删除校长栏位

[编辑]

本列表应以稳态资料为主，校长为动态资料，维护困难，与其老是出错，不如删除。—Kolyma (留言) 2009年8月17日 (一) 16:01 (UTC)[回复]

完成--Kolyma（留言） 2014年9月13日 (六) 23:42 (UTC)[回复]

建议删除“统一编号”栏位

[编辑]

没有必要的栏位，建议删除。--Kolyma（留言） 2014年3月3日 (一) 11:47 (UTC)[回复]

完成--Kolyma（留言） 2014年9月13日 (六) 23:42 (UTC)[回复]

拟将大学、学院合并排列

[编辑]

如前所述，拟将大学、学院合并排列，并以首次成为大学或学院之年份排序；技职体系亦比照办理。--Kolyma（留言） 2014年9月13日 (六) 23:42 (UTC)[回复]

陈述方式

[编辑]

@Kolyma、今古庸龍、1j1z2、Kerry7374：此条目在今年七月之后有很大幅度的变动，希望曾参与本条的老手们能给予关注，谢谢。--Jasonzhuocn（留言） 2016年8月13日 (六) 02:42 (UTC)[回复]

建议删除“顶尖大学计划”、“奖励大学教学卓越计划”等变动性很大的内容。--Kolyma（留言） 2016年8月13日 (六) 02:47 (UTC)[回复]
赞成。--Jasonzhuocn（留言） 2016年8月13日 (六) 09:54 (UTC)[回复]
建议删除备注栏里的校名演变，顶多仅留下升格为大学/学院的内容即可。--Kolyma（留言） 2016年8月13日 (六) 02:49 (UTC)[回复]
希望能有更多意见，参考同类型列表修改之。--Jasonzhuocn（留言） 2016年8月13日 (六) 09:54 (UTC)[回复]
大多数语言版本仅条列名称，但中文维基社群动辄以“单纯列表”为由提删。比较完整的是德语版德国大学列表(de:Liste der Hochschulen in Deutschland)，也没有这类内容。--Kolyma（留言） 2016年8月15日 (一) 15:41 (UTC)[回复]
上述德语版条目不同部分如下：
  1. 地点：仅列邦别，很清爽；本条目列到详细地址，实在没必要，可以列到县市或乡镇市区即可。
  2. 公私立：仅当作一个栏位，值得学习；本条目章节区分太细，实在没必要
  3. 是否颁授博士学位：值得学习
  4. 学生人数：变动性太大，不建议；若要引用，可以考虑四舍五入到千人即可
--Kolyma（留言） 2016年8月15日 (一) 15:54 (UTC)[回复]
建议删除“最XXX”等重要性不足内容。--Kolyma（留言） 2016年8月13日 (六) 02:51 (UTC)[回复]
这种断语是作者设置条件添加的，参考各大语言同类型列表，罕有此举，建议删除。--Jasonzhuocn（留言） 2016年8月13日 (六) 09:54 (UTC)[回复]

拟删除现有备注栏

[编辑]

备注栏是2015年2月19日由Toyoubi（讨论 | 贡献）添加空白栏位，之后该用户就未再贡献，也不清楚他的想法为何。现有内容（各校校名沿革）是由其他用户添加的，本人认为根本属于细节，有兴趣的自行到该等条目参阅，完全没必要列在此表，故拟删除之。若无异议，将采最快作法：先回退至该用户添加栏位之前的版本，再比对补回其他异动内容。--Kolyma（留言） 2016年8月16日 (二) 15:23 (UTC)[回复]

建议删除网址

[编辑]

网址在此没有比较或参考的价值，建议删除。因为在7月大变动之前即有，故另开讨论串。--Kolyma（留言） 2016年8月15日 (一) 15:57 (UTC)[回复]

正常的大专院校哪可能没条目？那些没有的都是没立案的，是否该收录到本条目中原本就值得检讨。我认为本条目应仅列出最基本的资料，想进一步了解时先进入学校的维基条目，若想再更深入了解才进入学校官网。将官网连络摆在这里，有点本末倒置。我比较期望本条目能像德语维基的对应条目（de:Liste der Hochschulen in Deutschland）一样，有比较丰富的栏位内容。--Kolyma（留言） 2016年12月22日 (四) 20:24 (UTC)[回复]
其他维基我不太清楚，但就我了解中文维基在列表条目里放入网址似乎是蛮普遍的现象，随便一找几乎都是有被创建的大学条目但也同时附上网址（例如：以色列大学列表、澳门大学列表、新加坡大学列表，就更别说Category:台湾学校列表的条目或是其他非教育相关的列表条目），个人认为加入网址不能完全算是本末倒置，毕竟维基也是要靠人更新，而学校的招生及相关制度可说是日新月异，不可能时时保证资料准确无误，当初加入网址的贡献者也是基于善意编辑希望列表更加清楚，实不建议完全清除；毕竟本条目自2004年至今反复经历多次扩充删除编修皆保留网址，故敝人以为网址部分仍为“基本的资料”，不宜立即全数删除。－Jack.T 2016年12月23日 (五) 04:36 (UTC)[回复]
既然如此，那就作罢。--Kolyma（留言） 2016年12月23日 (五) 04:51 (UTC)[回复]
(＊)提醒：WP:维基礼仪。--Kolyma（留言） 2016年12月22日 (四) 15:13 (UTC)[回复]

(＆)建议：请两位好好看旧的讨论，有意见赶快发表。--Kolyma（留言） 2016年12月22日 (四) 15:14 (UTC)[回复]

请勿如此称呼本人。看什么随你，只是希望不要有再类似行为。建议您看看WP:PNSD。--Kolyma（留言） 2016年12月22日 (四) 15:57 (UTC)[回复]

--喔（留言） 2016年12月22日 (四) 16:01 (UTC)[回复]

建议将“大学/学院启始时间”改置于前

[编辑]

目前（不分等级的）“创校时间”摆前面，而作为排序依据的“复校/升格时间”摆后面括号里，有点怪异。建议倒过来，将“复校/升格时间”摆前面，并改为“大学/学院启始时间”，而“创校时间”摆在后面括号里。--Kolyma（留言） 2016年8月15日 (一) 16:16 (UTC)[回复]

建议合并“综合大学／学院、师范大学／教育大学、艺术大学、体育大学”

[编辑]

在法律上或生活中，将大学如此分开排列并无必要，建议予以合并，其他章节类推。--Kolyma（留言） 2016年8月15日 (一) 16:21 (UTC)[回复]

建议合并。--Jasonzhuocn（留言） 2016年8月17日 (三) 09:48 (UTC)[回复]

隔街相邻或距离很近的校区

[编辑]

目前师大“图书馆校区”另列，而成大的一大堆类似校区却未分列，显得规则不一致。建议这种情况一律不必列举。--Kolyma（留言） 2016年12月22日 (四) 11:33 (UTC)[回复]

刚才看到师大官网“校园配置图”网页使用“校本部”一词以包含图书馆校区，故已直接修改条目。--Kolyma（留言） 2016年12月22日 (四) 12:00 (UTC)[回复]

校区名称

[编辑]

校区名称应参考各校官网，而非自行创造。另外，“本校区”一般用来表达“我们这个校区”，应使用常见的“校本部”或不易误解的“主校区”为宜。现因各校均有官方的校区名称，故已全部更换。--Kolyma（留言） 2016年12月22日 (四) 12:39 (UTC)[回复]

校区列入原则

[编辑]

本条目是“台湾大专院校列表”，而不是“台湾大专院校校区列表”。因此，没必要将各校所有的校区通通列入，建议有常态性配置系所的才列入。--Kolyma（留言） 2016年12月22日 (四) 14:02 (UTC)[回复]

照以上标准来看“淡江大学台北校园”似乎也没有常态性学院系所，仅设有终身教育与推广教育的“成人教育部”，是否亦该删去？－Jack.T 2016年12月22日 (四) 14:44 (UTC)[回复]
@happy60907我说过了，自己靠常识判断，我将兰阳校区和校本部都列出来了，放个成人教育部没什么大碍吧?--喔（留言） 2016年12月22日 (四) 15:07 (UTC)[回复]
我只是针对Kolyma的提案提出疑问啦，毕竟有些学校的校区划分是很复杂的，例如：成功大学，光是一个校本部可以再划分成8个校区（隔街），也不可能全部都列出来吧？－Jack.T 2016年12月22日 (四) 15:20 (UTC)[回复]
大学(大专院校)的本质最重要，推广教育不是本业，其场所实在不适合列在这种总览性质的条目。--Kolyma（留言） 2016年12月22日 (四) 16:27 (UTC)[回复]
另，“国立台湾师范大学林口校区”仅作为“侨生先修部”，似乎也没有常态性学院系所，是否亦该删去？－Jack.T 2016年12月22日 (四) 14:52 (UTC)[回复]
理由同上，另外师大图书馆校区是图书馆校区，不是隔条街这么简单，欢迎去现场看。--喔（留言） 2016年12月22日 (四) 15:07 (UTC)[回复]
I know，我刚好有家人在师大当老师，所以去过很多遍了，其实图书馆校区和校本部实际上是不同用途的，虽然只在斜对面，只是现在官网好像把他定义成“校本部II”？！－Jack.T 2016年12月22日 (四) 15:20 (UTC)[回复]
此议题建议至“隔街相邻或距离很近的校区”章节讨论。--Kolyma（留言） 2016年12月22日 (四) 16:17 (UTC)[回复]

kolyma sir, madam, whatever~

[编辑]

知道什么时候有人会反对吗?就是当你的建议被其他人回退的时候，不是讨论页面能掌控的。--—以上未签名的留言由119.77.198.127（对话｜贡献）于2016年12月23日 (五) 00:22‎加入。

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了台湾大专院校列表中的17个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年8月10日 (四) 00:07 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了台湾大专院校列表中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月29日 (日) 09:24 (UTC)[回复]

教育部近期正式立案的两所新的宗教研修学院

[编辑]

根据教育部大专校院校务资讯公开平台，近期新增了两所宗教研修学院，分别为唯心圣教学院和中华福音神学研究学院，我已将其新增入列表中，但是这两所学校还没有专门的条目，或许有人可以帮忙新增？教育部的相关资讯连结如下： https://udb.moe.edu.tw/?TabPageIndex=Dep https://udb.moe.edu.tw/StatCardList/University/000017625D61/1R08/%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E7%A6%8F%E9%9F%B3%E7%A5%9E%E5%AD%B8%E7%A0%94%E7%A9%B6%E5%AD%B8%E9%99%A2 https://udb.moe.edu.tw/StatCardList/University/000017625D67/1R09/%E5%94%AF%E5%BF%83%E8%81%96%E6%95%99%E5%AD%B8%E9%99%A2──以上未签名的留言由122.118.232.193（讨论）于2021年10月27日 (三) 13:44 (UTC)加入。[回复]

停招并不同于停办

[编辑]

和春技术学院被列表归类为停办的学校，然而这是错误的

因为从两方面来说，一方面教育部仅是令其停止招生，而非停止办学，若日后通过审查，仍旧能复招学生

另一方面不同于兰阳技术学院，和春校方非但没有表态要准备停办，从现在的新闻来看仍有继续办学的意愿

综合以上，和春技术学院并不适合放入停办学校的列表，因为其并未停办，且日后仍有复招的可能

所以我认为应当先将和春技术学院从停办学校的列表移除

同理目前来看中州科技大学亦是相同的情况,所以也暂时不宜列入停办学校的行列--以上未签名的留言由111.252.102.130（讨论）于2022年2月17日 (四) 00:53 (UTC)加入。[回复]

不能肯定旧内容是未更新或纯粹错误的项目。已知与2023年第一手来源纪录内容不一致

[编辑]
  1. https://ntuinfo.ntu.edu.tw/p1_3_4.html 抽验国立台湾大学资料检查到纪录的校地面积资讯错误的问题
  2. 如果用政府单位https://udb.moe.edu.tw/udata/DetailReportList/%E6%A0%A1%E5%8B%99%E9%A1%9E/StatSchoolBuildingsAndArea/Index 的资料查询系统，还能确认国立台湾大学缺漏新北市等资讯

对应的页面内容项目繁杂，如果收录对应资料应该全部重新检查，如果不能确认项目正确，为了避免错误资讯误导，应该将面积栏位全部移除（空栏位优先处理）--Rastinition（留言） 2024年3月11日 (一) 14:18 (UTC)[回复]

(～)补充抽检第一个标题最后一个项目的面积 https://udb.moe.edu.tw/udata/StatCardList/University/000012CE61A3/0007/國立陽明交通大學 也无法与政府公开资讯对应--Rastinition（留言） 2024年3月11日 (一) 14:29 (UTC)[回复]
(～)补充随机抽验页面随机一个项目昆山科技大学，与 https://information.ksu.edu.tw/content/4c06b02de780d2cc183d136f03ddde2d.html 不一致--Rastinition（留言） 2024年3月11日 (一) 14:33 (UTC)[回复]
要不要放各校官网的“外部链接”我无所谓，不过“不符WP:外部链接规范#页面名称和内文名称不一致”是指什么？另外，虽然外部链接不是来源，但之前几乎每个项目都放了各校官网的外部链接，因为你删除了各校官网的外部链接，也就没有可以参考的来源。--Magus Corvorum（留言） 2024年3月14日 (四) 04:40 (UTC)[回复]
好像懂了。“不符WP:外部链接规范#页面名称和内文名称不一致”是指两个不同的事？
“不符WP:外部链接规范”就是指这个列表放置各校官网不符WP:外部链接规范？虽然我没看到有哪个地方特地写，如果设立列表，不应该放置各项目的官网连结。如同上说，要不要放官网，我没意见。不过，这种作法还满常见的，所以如果有人认为“如果设立列表，不应该放置各项目的官网连结”可能要改很多页面，例如国家档案馆列表、台湾宗教学校列表、基督学院。--Magus Corvorum（留言） 2024年3月14日 (四) 06:26 (UTC)[回复]
(＊)提醒发表离题的文字不会获得任何有效回应。(※)注意不要故意WP:闯红灯(包含WP:POINT)
  • ( π )题外话虽然离题很严重，但从部分文字线索或许可以提供部分意见回馈。本页连结是"Talk:台湾大专院校列表"，如果有文字提及这个页面时使用"Talk:蔬菜列表"称呼时，页面名称和内文名称不一致成立。
--Rastinition（留言） 2024年3月15日 (五) 16:08 (UTC)[回复]
关于“(※)注意不要故意WP:闯红灯”和“包含WP:POINT”：
1. 无意恢复你要删除的那些“官方网站”连结。如同已表示过的，要不要放置各项目的官网连结，我没意见。仅就此指出，如果有人认为“设立列表，不应该放置各项目的官网连结”，还有其他许多页面要更改。要不要更改是对方的选择。若对方致力于某种原则在编辑维基百科，按照对方的原则指出还有哪些条目有同样的问题，提供资讯让对方能继续按照同样的原则编辑维基百科，不好吗？
2. 既然我无法确定所谓“不符WP:外部链接规范”是指什么，当然也无法帮忙更改。若因为误解，导致越改越糟，岂不更不好。交给显然很懂维基规则，又能提醒人注意不要违反维基规则的人更改，显然比自己更改更好。
3. 无法确定我的哪项编辑行为是在用编辑行为阐释了何种观点，从而扰乱维基百科。毕竟，我应该只是在讨论页进行了被认为是离题的询问。既然这是离题，我可以在“新增话题”重新发一篇。当然，如果你还是觉得离题，你可以不要回应。--Magus Corvorum（留言） 2024年3月15日 (五) 18:40 (UTC)[回复]
1. 回应所谓 [第一笔资料即检查到台湾大学校地面积资讯错误] 的问题: 根据台湾大学的官网，里面叙述[台大幅员辽阔，校地分布台北、宜兰、新竹、云林，以及中部高山地区，校地面积约3万4千公顷，占台湾总面积的百分之一]。所以34,283多半是指包含全台各地的校区，特别是包含了溪头实验林。而政府公开资讯平台的 1,307,163 + 2,564 事实上就只包含台北市和新北市的校地。所以就第一笔而言，问题不在于所谓错误资讯误导，而是资料来源以及资料来源对于校地范围的认定。
2. [阳明交通大学 也无法与政府公开资讯对应] 的问题: 交大校方在 2020年中央社的新闻，指2校合并后学生达1万7000人，教师达1400人，校地达139公顷。和112年公开资讯的1,500,727 平方米=150.0727公顷也有落差。而137.66公顷和139公顷比较接近 (有可能是旧数据，或其他认定差异，计算误差)。
3. [随机抽验页面随机一个项目昆山科技大学] 不一致的问题: 根据 昆山科技大学大陆短期研修生申请入学简章 自叙昆山科技大学是 [占地 22 公顷的广大校区]。
4. 所以你举出的三个代表，事实上，能找得到来源支撑到接近的数据，最主要的问题在于资料新旧。而在台大校务资讯网页，台大校地3年都有些微变动，代表要一个精准的校地数字，每年都和学校一致几近于不可能。而要在一个台湾大专院校维基百科列表追求一个绝对精准，和最新年份同步的校地数字，更看不出来有何意义。--Magus Corvorum（留言） 2024年3月15日 (五) 23:03 (UTC)[回复]
@Magus Corvorum你的议题存在几个面向，你自己思考
  1. 校地是会随着时间变化的数值
  2. 校地的解读会依照使用的来源不同而有不同解读，甚至需要WP:原创总结自行类推数值相似、是否经过四舍五入、加减等原始来源没有明确提及的
  3. 在一个列表性质页面，校地是否具有收录价值。如果有价值，随着时间经过而经常更新是必要的，容许旧资讯/错误资讯/推测资讯反向代表陈列的资料没有价值(因为呈现的内容将大量错误或在不同时空下的不正确)，执行细节可以再议
  4. 若为了避免第三项的问题而加入年月份资讯，这些资讯是否又具备收录价值
上述的第2项是严重的问题，3、4项是你自己需要特别思考的问题--Rastinition（留言） 2024年3月15日 (五) 23:40 (UTC)[回复]
1. 你若要删除校地资料，我也是无所谓的。回应仅指出你举出的三个代表，能找得到来源支撑到接近的数据。所以那些数据未必是鬼扯，也未必是错缪的资讯，错缪到偏离事实或曾经的事实（这似乎是你有在暗示，应该要以此删除掉的理由）。而若要以缺乏来源，或来源有误（比方说来源没有校地资料），或来源已丧失找不到，等等理由删除，我自然也是没意见/无所谓。
2. 如果在列表要放入校地资料，加入年月份资讯当然不可能，一个维基百科列表也无法承担这种任务。至于一个维基百科列表到底要收录多精准的校地资料，交大在中央社的新闻，昆山科技大学在申请入学简章，都只报整数。所以如果是以公开资讯中小数点的精准程度，衡量维基百科列表现有数据和错缪的远近，在我看起来就是“维基百科列表要作到比学校自身对外宣扬的校地数据更准确”吗？
3.要不要放校地数据，我也没意见。一开始放的也不是我，我不知道最初放的人或一群人，有何重要考量。我的意见是：如果要放校地数据，“追求一个绝对精准，和最新年份同步的校地数字”，没有意义。如果要放校地数据，那个资讯就只会是大概的数据、接近的数据、某个年份的数据（各校的年份数据还可能会不一样），就连学校自己对外宣传的校地数字，都未必有公开资讯精确。
4. 除非校地经过很大的变动，面积发生很大的变化，容许一个旧的校地数据存在（在和新的校地数据相差不多，甚至相差无几的情况下），我不觉得有任何问题（要更新到“当年的最新”数据也是可以的）。当然，各人的标准可能不一样。--Magus Corvorum（留言） 2024年3月16日 (六) 00:59 (UTC)[回复]
大概的数据、接近的数据、能找得到来源支撑到接近的数据。是摘录你部分的文字
  • WP:OR
    1. 最好的做法是去研究与主题相关的可靠已发表来源，并在不改变原意的前提下，用自己的话改写各个来源所说的内容，让条目中的每一主张都能被归属到明确作过此等主张的来源去。但应注意，切勿超越来源中的表达，或者将来源用在与其本意不符的场合，譬如撰写与来源上下文无关的内容。简而言之，我们应该照着来源写。
    2. 即便是一段来源充足的内容，如果你在其中撰写了与来源全文无关的文字，或者提出了来源中没有直接和明确支援的立场，你同样进行了原创研究
    3. 切勿汇集、综合多个来源的资讯或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C。这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的不恰当综合或总结，会产生新的立场。“因为A和B，所以C”只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。如果A和B出现在同一个来源的不同上下文处，但该来源没有将它们结合起来并论证得到结论C，则编者不应该在条目中采用C。
例外范畴是WP:日常计算，但计算错误或者结合上列第三项时不可接受--Rastinition（留言） 2024年3月16日 (六) 05:29 (UTC)[回复]
所以根据日常计算和不原创研究，不精确的“数值简化”是可以的。如果计算正确和非使用多个来源，可以放大概的数据、接近的数据。顺便一提，我文中的大概的数据、接近的数据，主要是指因为年份差异，导致新年份数据和旧年份数据不一致的情况。用新年份数据来衡量旧年份数据，旧年份数据也只会是大概的数据、接近的数据。--Magus Corvorum（留言） 2024年3月19日 (二) 06:06 (UTC)[回复]
@Magus Corvorum严重 警告不精确的“数值简化”已经严重超出日常计算范围--Rastinition（留言） 2024年3月19日 (二) 11:14 (UTC)[回复]

移除各项目的官网连结是基于“不符WP:外部链接规范#页面名称和内文名称不一致”还是单纯的“不符WP:外部链接规范”？

[编辑]

事实上，Rastinition的解释，让我越来越看不懂Rastinition移除各项目的官网连结，是因为 1.“不符WP:外部链接规范#页面名称和内文名称不一致” 还是 2. 单纯的“不符WP:外部链接规范”。

我原先以为是2，移除各项目的官网连结，就只是基于“不符WP:外部链接规范”，而“页面名称和内文名称不一致”是指把“中华民国大专校院列表”的文字改成“台湾大专院校列表”。但Rastinition的回应在解释1，这是因为Rastinition不是在回答问题，而是在用一个假设性的题外话进行回应而已？(虽然我无法理解如果情况不是这样，为何要用假设性的题外话进行答复)又或者Rastinition忘了这是你的编辑改动说明，把这问题当成无关这页面的问题？如果确实是基于2，我的问题是: “设立列表，放置各项目的官网连结”是不符“WP:外部链接规范”哪一个部分的说明？--Magus Corvorum（留言） 2024年3月15日 (五) 18:57 (UTC)[回复]

如果Rastinition之前的题外话离题回复，是单纯在解释3.“页面名称和内文名称不一致”，既不是1也不是2，那就回答关于2的情况就好，不用再离题去探讨、回答、回复1和3。--Magus Corvorum（留言） 2024年3月15日 (五) 20:14 (UTC)[回复]
@Magus Corvorum的文字让我理解他可能有过度臆测的习惯，仅是将他做过的事情"复制贴上"重新操作一次
  1. 不符WP:外部链接规范
  2. 页面名称和内文名称不一致
如果上列的重新操作仍让@Magus Corvorum感到困惑，请自行比对"#不符WP:外部链接规范#页面名称和内文名称不一致"和@Magus Corvorum复制文字的版本，以及重新操作复制贴上的3个版本差异
  • 如果仍不能注意到问题，那我倾向不处理@Magus Corvorum的意见，因为会花很多时间无效沟通
--Rastinition（留言） 2024年3月15日 (五) 23:19 (UTC)[回复]
拒绝直接回答问题，自然会造成无效沟通。要对无效回复进行回应，也不是我很想作的事。--Magus Corvorum（留言） 2024年3月16日 (六) 00:59 (UTC)[回复]
@Magus Corvorum我没有打算把你当成新手账号处理，但如果你对方针指引有问题我可以贴上WP:外部链接原文（当我贴上原文时，就是我开始认为你具有相当程度缺失部分将这边当成维基百科进行编辑的编辑能力），如果你认为对应规范不适用请自行上纲到方针/指引的修改中讨论
  • WP:外部链接应避免在正文中加入外部链接。外部链接应集中放在位于条目尾部的〈外部链接〉章节中，或在资讯框的适当位置。
  • 〈外部链接〉章节中的外部链接数目应保持在最精简的数量。缺乏外部链接，或外部链接数量很少都不是加入外部链接的理由。
--Rastinition（留言） 2024年3月16日 (六) 05:22 (UTC)[回复]
  • 不认为“维基百科:外部链接”的正文不该放外部链接，要把列表中的“官方网站栏位”也算进去。而且你在“该指引的讨论页面”要对这件事提出讨论，在我看来代表了在撰写这段文字时，并没有考虑“列表表格的特定栏位收录各项目外部链接”的情况，适不适合放在维基百科。那段文字，只是泛泛指称正文的文字叙述，不该放外部链接。但表格的特定栏位，很难被想成是一般正文的文字叙述。
  • 在我看来，你最主要的理由是“维基百科不是镜像站或连结、图像或媒体集”。可是如果参照那一部分对“内部链接”的说明，“列表就是用于条目整理及导航或供人翻阅”，所以列表有大量的内部链接是可以的，既然如此，为何“官方网站的外部链接”就万万不可？既然集中放在一个栏位里，还是列表的形式，也很难想像会有“喧宾夺主、本末倒置”的问题。
  • 不过，要不要在列表放外部链接的官网，我其实也无所谓。所以这段规则的“正文不该放外部链接”适不适用，表格栏位集中放置“官方网站”的情况，是不是要按照你说的解读，我不确定。不过，如果要这样解读，然后这种情况又真是所谓的共识，该段说明应该要把这种常见的情形写进去。
--Magus Corvorum（留言） 2024年3月19日 (二) 05:56 (UTC)[回复]
@Magus Corvorum严重 警告，请停止尝试扭曲WP:维基百科不是什么，并将概念转换成WP:维基百科是什么的行为。
对于列表的解释请用Wikipedia:格式手册/列表--Rastinition（留言） 2024年3月19日 (二) 11:25 (UTC)[回复]
如果列表项目的对应学校没有这里的条目的话，或者可以考虑保留一个用于连接到对应学校的官方网站的外部链接作为介绍性质。但考虑到现在罗列的基本都有条目，可以在条目中对应“外部链接”罗列官方网站，也就是Wikipedia:外部链接所允许的，那就没必要在这里保留该栏目。至少规则应用下能这样良好对应。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月19日 (二) 13:04 (UTC)[回复]
按照WP:NOT中“维基百科不是镜像站或链接、图像或媒体集”，搭配后述的“维基百科条目不是纯粹用于收集”和下面两项“外部链接”、“内部链接，消歧义页及列表除外。”来解读。按照NOT的概念，是排除特定允许之后，不建议条目单纯地列项罗列链接，其中对于外链，可能会全部链接到外部不同的资源（可能包括官方网站、论坛、wiki、下载资源等）。除外，前面所述，如果罗列项目是条目且本身可以其中按照“外部链接”章节罗列所需的外链（例如组织的官方网站），那就没必要再在此冗余罗列。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月20日 (三) 00:34 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:台灣大專院校列表&oldid=81961620”