跳转到内容

讨论:无名英雄广场

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

中立性问题

[编辑]

条目语气采用PRC观点，条目到处称"烈士"，使用"叛徒出卖"等字眼，违反维基百科中立性。依中华民国观点，这些是间谍、境外敌对势力的颠覆份子。我采用中立语气的编辑，遭到苏州宇文宙武、Jsjsjs1111回退。欢迎大家讨论如何写符合中立语气。--欢颜展卷（留言） 2014年6月30日 (一) 23:10 (UTC)[回复]

排版问题

[编辑]
  1. 图太大，建议使用缩略图展示。
  2. 太多折叠引文，引文有侵权问题（碑文公布于现代，并且授权不明，不能认为是公有领域）

以上。 PS.关于中华人民共和国的观点引文有断链问题，建议从存档库修正并改用正式cite编写。——路过围观的Sakamotosan 2014年7月1日 (二) 00:27 (UTC)[回复]

注释与参考引用混杂

[编辑]

如题，希望编者区分。- I am Davidzdh. 2016年7月29日 (五) 09:02 (UTC)[回复]

这墙不是纪念中共党员的

[编辑]

看一下名字"无名英雄广场"，这是纪念中共所谓"无名英雄"的，中共党员中共会不知道名字吗？所以叶虹灵批评说墙上很多非中共党员根本是不知所云好吧，这墙应该是纪念有跟中共接触合作，最后被处死的人，所以叶虹灵根本搞不清楚状况好吗... --Wttwcl（留言） 2017年7月17日 (一) 02:52 (UTC)[回复]

(：)回应，是谁搞不清楚状况？请Wttwcl不要胡乱引述叶虹灵的话，还进一步胡乱批判。--Barter84（留言） 2017年7月17日 (一) 08:42 (UTC)[回复]
(：)回应，叶虹灵说的是：“但烈士墙上更大的问题在于考据有失严谨，虽然我们尚未掌握完整名册，但已可清楚从既有照片中，辨识出某些非中共地下党人，甚至是连台独主张极端对立者也赫然被铭刻其上”[1]，谁告诉Wttwcl说“中共地下党人”＝“中共党员”？谁告诉Wttwcl说“地下党”是一个政党？看看中国大陆的百度百科是怎么解释地下党的？[2]--Barter84（留言） 2017年7月17日 (一) 08:55 (UTC)[回复]
(：)回应“中共地下党人”就是中共党员，如果连这都不知道，那显然你对当时那段历史不熟，请你不要坚持你的错误意见。证据：中共叛徒蔡孝乾与台湾地下党之被侦破，蔡孝乾是中共党员，所谓地下党不是共产党是哪一党？这是当时历史常识好吧。何况叶虹零还讲了这些话：‘所谓“上千人”其实比较接近地下党干部在本地发展出的组织所吸收的参与者数字，而非“派遣来台”者。’，她意思就是本地参与的可能不是(正式)中共党员所以不该列入名单，这很明显是错误解读这名单的意义。--Wttwcl（留言） 2017年7月17日 (一) 19:11 (UTC)[回复]
(：)回应Wttwcl，既然敝人提供的百科连结[3]你连看都不看，还一直进行个人自我演绎，那对你提供再多资料也没什么意义。--Barter84（留言） 2017年7月18日 (二) 02:28 (UTC)[回复]
(：)回应 最好笑的是你，你的连结完全证实我的看法才是对的，百度百科举例说“中共地下党人”其身分几乎都是中共党员，是你自己不看你引用资料不是我 --Wttwcl（留言） 2017年7月18日 (二) 03:32 (UTC)[回复]
(：)回应Wttwcl，请你先将百科里地下党的定义确实看清楚[4]，并将上面从头看到尾，其一：是你胡乱引述叶虹灵的话，其二：你迳自说“中共地下党人”就是中共党员，这些都是Wttwcl讲的，请问从头到尾一直出错的人是谁？--Barter84（留言） 2017年7月18日 (二) 15:14 (UTC)[回复]
中国不可能主动提出清单，也很难，因为来潜伏者背景庞杂，有中共中央社会部的间谍，有些是参加蔡孝乾的台湾省工作委员会成员，一些在台湾发展的，因为单线联系，中共必然没有人员清单，甚至有些是同情中共或心向往之者，如姜民权，她说她就是无产阶级，她也觉得共产党当时很吸引她，当于凯吸收她加入，她甚至感到很荣幸，自己有机会被邀请加入共产党。因此，很多是时代造成的必然，我们可以还原这些历史事实，但是不要扭曲逝者的意志，比如把李友邦将军说成是为台湾独立奋斗，我相信他地下有知也会愤怒不已的。有些人白色恐怖受难者在台湾才恢复身分，甚至成立类似共产党外围组织的情况，如黎子松，他与组织几乎没有联系，唯一沾上边的是与傅炜亮有关联，但傅炜亮除了想要吸收女店员外几乎没有发展，这些事情在当时两岸封锁的情况下中国方面不可能有资讯，至于中国持有的确切名单，也不可能在这里公布，就一些回大陆的共谍所述，还是有许多人隐姓埋名或继续潜伏没有被抓到，例如萧明华的大哥萧明柱是不是共产党?如果不是他为何1983年拿著萧明华的骨灰到大陆?像返回大陆的谢汉光，被保密局派回大陆的刘青石，还有多少人是没有在保密局的名单中?这一整个数十年国共谍报战，也是台湾左翼思想完全被清除的原因。因此中国当然会抄台湾的资料，对中国而言，统一战线就是只要是要推翻中华民国的就是他的盟友，因此他们纪念这些被中华民国枪决的隐蔽战线斗士，我认为没有甚么违和感。仁者945（留言） 2022年10月3日 (一) 02:33 (UTC)[回复]

该墙是纪念“隐避战线烈士”，但毛病在字眼模糊，以及与名单雷同“绿岛人权纪念碑”与景美人权文化园区

[编辑]
“隐避战线烈士”，是很模糊的字眼，感觉是同情、纪念因被认为亲共、或本身亲共、或只是反国民党而死的人。碑文也没写是正式党员、地下党员，像是被枪毙的省工委支部书记等登记有案的党员没列入。但一些报导或网友就解读“隐避战线烈士”是“证实”为党员、特工等，因此引发一些网路人士拿来当证据，批判这些绿岛人权纪念碑与景美人权文化园区上的白色恐怖受难者全都活该该死、家属不该领补偿、得到政府的名誉恢复、白色恐怖杀人很正当；或是都说是中共的统战宣传等两极端言论。另一点，解读不同原因是碑文是写“秘密赴台湾”，叶虹灵认为这样有毛病，因部分原先就是地下党干部本地发展出的组织所吸收的台湾土生土长的参与者。另外，写“无名英雄”，但又有名字这也很奇怪。诚如叶虹灵所言，此碑并没提出名单的依据，也无相关当事人作人证等，连孤证不立都说不上。碑文写“为国家统一”，却也有台独份子。是否是，所以还是要靠当时的档案文献与证据，如周婉窈目前在解密的政府档案，而不是后来的纪念碑文，不然依南京十朝历史文化园的中华民国灭亡纪念碑，中华民国早在1949年灭亡，以及依各种抗日纪念碑说中共才是抗日的中流砥柱。--Outlookxp（留言） 2017年7月18日 (二) 00:04 (UTC)[回复]
(：)回应 百度百科写的：“广场为纪念上世纪五十年代为国家统一、人民解放事业牺牲于台湾的大批隐蔽战线无名英雄而建。”，所以是纪念“隐蔽战线无名英雄”，不是纪念中共党员，所以叶虹零(意思)说中共在台湾吸收的不该列入，这基本上就是搞错这名单的意义，你确定你要引用她关于这错误的言论吗？ --Wttwcl（留言） 2017年7月18日 (二) 04:22 (UTC)[回复]
百度百科跟维基百科一样都不当引用。但我看碑文，“隐避战线烈士”没明说是中共党员，所以叶虹灵说非中共党员那句，我没列入了。--Outlookxp（留言） 2017年7月18日 (二) 04:28 (UTC)[回复]
(：)回应 那你觉得强调其中有台独，国民党内派系斗争牺牲者、反共牺牲者等等，这有必要加入吗？台独或派系斗争失败是否可以推论到一定不会跟中共特工接触？我个人是觉得这很有争议，既然有争议何必列入？比如我也没加入说列入就一定是中共地下党员或是准党员这种有争议的看法 --Wttwcl（留言） 2017年7月18日 (二) 04:39 (UTC)[回复]
有，主张台独者与是否会接触中共、信仰共产主义没矛盾，那个时代信仰、同情共产对知识分子是很潮的事，连国父都有好感。但与碑文“为国家统一”有矛盾，其馀者没矛盾所以我删了。--Outlookxp（留言）
(：)回应 感谢辛苦，补充一下我觉得台独与中共接触不是互斥的理由让其他人参考：当时台独观念跟现在台独不见得可以画等号，当时台独最大目标应该是推翻国民党统治，“国家统一”这议题不见得不能讨论妥协，如果条件足够好的话，当然现在是相反，反对“国家统一”是最大目标，反而“推翻国民党”不见得不能妥协。所以当年如果双方有接触的话，“国家统一”这部份双方都不会说死，因为双方共同最大敌人是国民党，反正统一不统一的先敷衍过去再说，我相信双方都会有这种想法。还有现在不少台独早期立场偏左，包括陈菊，史明等等，他们不见得会排斥接触中共。当然这扯远了点，他们时间上都在之后了。总之我的意思就是说拿现在台独观念去看当年，可能会有不少盲点。 --Wttwcl（留言） 2017年7月18日 (二) 05:06 (UTC)[回复]
(：)回应 我认为两岸开始争认烈士是很有趣的现象，例如徐会之，1985年即已追认，对于中国而言，多少特工 隐蔽战线战士死了，对中国政府而言完全是黑数，如何纪念，有多少人变节? 就如我们知道的傅作义在不甘不愿的情形下投降，甚至有些是被俘掳之后关押才放出来，反而是台湾提供的资料给了中共当局珍贵资料，而中共1985年即追认的烈士名列绿岛人权纪念碑上，其有特殊意涵，李登辉时期是要对国家不当审判遭难的受难者平反，而今日台湾政府却是想把罹难者都打为冤案，凸显蒋政权的不正义，来强调今日之正义，但我认为这会有反效果，且对当事人不尊重，总之。两岸争认烈士的过程动机不同却耐人寻味。仁者945（留言） 2017年12月24日 (日) 03:46 (UTC)[回复]
“反而是台湾提供的资料给了中共当局珍贵资料”，我是认为中共在无人证与提出物证下，都照抄是很不好的，就是“被字句式”等。这名单也成了已被恢复名誉者（如沈镇南）等再被一些网路称为9.2的政治狂热者，将所有人都冠为匪谍、认为国民党做得对的工具，而无视于国史馆、中央研究院台湾史研究所许雪姬等人的调查。像是张佛树、欧阳剑华、柯旗化等人若当时死了，就会列入绿岛人权纪念碑，然后再一律抄进被放入无名英雄广场名单，就难以洗刷了。--Outlookxp（留言） 2018年3月30日 (五) 07:41 (UTC)[回复]
@Outlookxp：你好像多虑了，一般是有名字未确认死因和失踪者一般不会加，确认死掉但不宜公开的叫无名，确认死因为人广知的死者是有名的，如果你说的部分人假如真是特务的话死了肯定会往有名的地方加，基本和你说的一样真进了名单基本洗也没用。--飞贼燕子（留言） 2018年6月24日 (日) 02:03 (UTC)[回复]
可是问题在于名单与台湾的太类似，也非都1949年后派遣来台的人，名单属于一次文献，偏偏中共并无公布人证、物证，而不像台湾已开放档案等人查阅、也有许雪姬等学者调查、如写《“台糖沈镇南案”研究》等报告，发现有些人真是被乱杀的、非中共特工而平反。依Wikipedia:来源考量，用二次文献人们的研究妥当。不过，好在连中国国民党也不会拿这碑名单说自己从前干的事很正确，拿去推翻、抗议国家人权博物馆、中研院台研所的调查，除了一些台湾一些政治狂真的认为。--Outlookxp（留言） 2018年6月24日 (日) 02:14 (UTC)[回复]
你如果多关注一下大陆媒体关于这方面的报道就会发现不是说名单与台湾的太类似而是大陆这边的有些失踪者的名单就是对着台湾的处决名单调查和确认死因的。--飞贼燕子（留言） 2018年6月24日 (日) 02:30 (UTC)[回复]
光看名单中最有名的陈仪就好，陈仪在1947年早就已经返回中国大陆，到1948年才跟中共有首次接触[5][6]，1950年陈仪再被押解到台湾则是为执行枪决。陈仪根本不是如“修建无名英雄广场铭文”所说的为国家统一、人民解放秘密赴台湾执行任务。做个功课就知道无名广场里面问题所在。--Barter84（留言） 2018年6月24日 (日) 09:24 (UTC)[回复]
光看知名的高一生、蔡铁城、丁窈窕就好，这三人从来没有去过中国大陆，“修建无名英雄广场铭文”还说他们：“为国家统一、人民解放秘密赴台湾执行任务，牺牲于台湾马场町一带”，铭文与事实不符。--Barter84（留言） 2018年6月24日 (日) 09:33 (UTC)[回复]
这个为广场是纪念特工的，铭文表明了修建的目的。还有阅读不要拆开解字，请连起来阅读。。--飞贼燕子（留言） 2018年6月25日 (一) 02:40 (UTC)[回复]
阁下没有回应解释上面陈仪、高一生、蔡铁城、丁窈窕等人的情况与广场铭文所述不符的矛盾。--Barter84（留言） 2018年6月25日 (一) 09:10 (UTC)[回复]
      • 原先版本引言，有凸显台湾对这方面的疑虑，对台湾是重点，特别是对部份遗族的名声，如洪秀柱，她在选举时就被拿这质疑她先父洪子瑜与家庭，请将心比心。我是台湾人，我们的父辈经历过那段滥杀的时代。我过去常写台湾人近代传记，过去也随中研院学者去访问相关人士过，并调阅卷宗，如许雪姬她能从自白书笔迹中知道有些是情治人员作假替犯人写的，让我学得传记的真伪与笔法是多么有关良心，让我知道网路乱写的政治狂有多么混蛋。我知道这碑在网路已不当被人利用作为否定国民党在白色恐怖所为、损伤无辜人名声的武器，让偏激者无知的人一口否定学界调查，去了解真实的白色恐怖台湾史。—Outlookxp（留言） 2018年6月25日 (一) 14:00 (UTC)[回复]
需要提醒的是，无论是WP:格式手册/序言章节还是WP:格式手册/琐碎章节都不是具有约束力的方针指引，不能用之指导条目的编辑。—— Jyxyl9批判一番 2018年6月26日 (二) 23:29 (UTC)[回复]

我认为把蒋介石时期的国民党比拟成现在的国民党予以类比，并加以符号化，就好比用国民政府实施白色恐怖来等同中华民国，以此来否定中华民国正当性一样可笑，试问中华民国可是袁世凯的中华民国?可是曹锟贿选的中华民国?还是蔡英文领导之中华民国?就算李登辉执政与蔡英文都会有诸多不同，何况政党因为主席或强人的出现而出现变化，却一以贯之符号化而攻击之，窃以为万万不可，就好像用陈水扁贪污来类比民进党一样可笑，教廷的历史中有结婚生子的教宗，甚至传子的教宗，教廷并没有将这段黑历史从教廷历史上抹去，是因为要警惕权力使人腐化，而非否定天主教教廷的历史砍掉重练。仁者945（留言） 2022年10月3日 (一) 04:48 (UTC)[回复]

关于引言某处语法问题

[编辑]

鉴于本条目引言“原中国人民解放军总政治部联络部为纪念1950年代在台湾被中华民国政府处决的，在中国大陆方面称为“隐蔽战线烈士”而建设的纪念建筑”（此为@Barter84：坚持之观点）一句存在编辑争议，现于此处开启讨论。

本人认为，本句的主句是“联络部建设的建筑”，“为……而”在主句谓语“建设”前作目的状语，“在台湾被处决的”与“在大陆被称为烈士的”作为并列定语需要修饰对象，故加上“人士”作为宾语，使语句契合语法。该句因而修改为“原中国人民解放军总政治部联络部为纪念1950年代在台湾被中华民国政府处决的，中国大陆方面称为“隐蔽战线烈士”的人士而建设的纪念建筑”。该处修改遭到@Barter84：的强烈抵触，并引发车轮战。

本人发现，阁下误将“隐蔽战线烈士”认定为主句宾语，对于这一错误，论文《由复杂定语引起的语病之辨析与修改》已指出，“当定语过多或过长时，作者或编辑也许因为只注意到复杂定语而忽略了中心语，有时甚至误将定语用作主语或宾语，结果造成了中心语的缺漏。”《定语的语义、语用研究》对于本段争议所涉的句型，给出了“并加关系”的概念，即“先并列起来构成多项联合词组，然后再同中心词发生关系。”若按上述两文提供之方法加以剖析，按阁下之逻辑，则略去并列定语后半部后的句子是“为纪念1950年代在台湾被中华民国政府处决而建设的”，此句显然不通。

本人希望，@Barter84：君能够做到摆事实讲道理，秉持以和为贵之心态，停止反复回退之举动，杜绝双重标准之行为，心平气和地展开讨论。鉴于@Barter84：一再声称需要讨论却又一直未开启讨论，恕本人先行一步、暂辟一隅以供讨论。—— Jyxyl9批判一番 2018年4月27日 (五) 05:30 (UTC)[回复]

(：)回应，此次编辑争议是Jyxyl9挑起的（于2018年4月22日 (日) 01:59‎开始），提出合理理据的责任在于发起者自身，并在条目讨论页征询别人的意见。--Barter84（留言） 2018年4月27日 (五) 16:41 (UTC)[回复]
@Barter84：本人对阁下再次径自回退之行为深表遗憾。请阁下直面本人所提之理据，就阁下坚持之句式给出切实论据，不要言之无物、无理取闹。谁主张谁举证，我方举证责任已履行，现在请阁下拿出证据，摆事实讲道理。不要一面拒绝讨论直面质疑，一面以所谓“没有讨论出结果”为由进行非建设性举动。—— Jyxyl9批判一番 2018年4月27日 (五) 17:02 (UTC)[回复]
(～)补充：需要说明的是，首先主张“這種句子完全不通順！任何一個人都看得出來”的恰恰是阁下。因此，究竟是谁挑起了对该语句的编辑战，恐怕值得商榷。阁下也绝非无辜的小白兔。—— Jyxyl9批判一番 2018年4月27日 (五) 17:55 (UTC)[回复]
(－)批判一番：阁下所言之“提出合理理据的责任（主）在于（谓）发起者自身（宾），并（表并列）在条目讨论页征询（谓）别人的意见（宾）”一句又出现了语病，此句后半段缺主语，省略修饰语后的后半句为“责任征询意见”……二哈二哈—— Jyxyl9批判一番 2018年4月27日 (五) 18:17 (UTC)[回复]
(：)回应，是不是应该让维基社群知道Jyxyl9有这种个人的特殊嗜好？阁下这样玩的代价，就是阁下“连在讨论页的留言都要写成文法100分的作文”，要不然就会变成自己打自己，这就好笑了。--Barter84（留言） 2018年4月27日 (五) 18:48 (UTC)[回复]

(※)注意，原本的条目内容是这样：“无名英雄广场......，建设单位为中国人民解放军总政治部联络部（对敌工作单位，负责对台湾的情报工作与心理战），为中华人民共和国方面宣称于1950年代在台湾被处决的“隐蔽战线烈士”的纪念建筑”[7]
Jyxyl9先是改成这样：“无名英雄广场......是原中国人民解放军总政治部联络部为纪念1950年代在台湾被中华民国政府处决的大陆方面称为“隐蔽战线烈士”的人士而建设的纪念建筑”[8]
由于句子明显不通顺，经告知后，Jyxyl9改使用这样：“无名英雄广场......是原中国人民解放军总政治部联络部为纪念1950年代在台湾被中华民国政府处决的，中国大陆方面称为“隐蔽战线烈士”的人士而建设的纪念建筑”[9]
这样子的造句，如“为纪念............而建设的纪念建筑”，这种文义需要一口气到底的组合句型，前后面却给拉得太长了，在阅读上面反而造成意思难以连贯，明显不符合维基百科的序言章节格式需要清晰、易读的要求，因此首先句型要改一改。--Barter84（留言） 2018年4月27日 (五) 18:53 (UTC)[回复]

(：)回应@Barter84：
  1. 谁主张谁举证，请阁下摆事实讲道理，拿出证明您观点的可靠来源。
  2. 您所举出的前后两版本语句中的唯一区别是逗号，须知此处逗号的作用是辅助断句，它并没有也并不能改变该句的语法结构。在断句前后，该句都是一个合理的采用并加结构的并列定语。阁下所谓“句子明显不通顺，经告知后……”的说法显然站不住脚。
  3. 如果本人的版本没有语法问题，那么阁下此前反复回退的理由就随之消失，您应该主动认错，把相关语段恢复到到合理的文字上去。而不是顾左右而言他，把话题转移到易读性问题上去——这应是下一阶段讨论的话题。—— Jyxyl9批判一番 2018年4月28日 (六) 04:56 (UTC)[回复]
(※)声明：
  1. 在一个讨论语法问题的话题下，挂着一句有明显语病的发言，岂不贻笑大方？也让未来查阅本讨论的编者对前人的国文编辑水平感到怀疑。这不是个人癖好，而是保证讨论有一个合适的环境。“一屋不扫何以扫天下”，阁下一方面以如此戏谑的态度来看待自己的错误，一方面又对别人的“错误”高举“正本清源”的大棒。阁下的双重标准之举令人感到失望。
  2. 再次重复，请不要继续对他人进行贴标签式的人身攻击，这没有任何建设性。阁下一再给别人扣上“自以为是”、“特殊嗜好”的帽子，警告后仍继续。礼仪指引载明，“请勿给他人贴标签或因个人原因攻击他人及他们的作品。”我希望类似事件不再发生。—— Jyxyl9批判一番 2018年4月28日 (六) 05:20 (UTC)[回复]
(：)回应Jyxyl9，
@Outlookxp、Matt Smith：
  1. Jyxyl9阁下这句话：“无名英雄广场......是原中国人民解放军总政治部联络部为纪念1950年代在台湾被中华民国政府处决的，中国大陆方面称为“隐蔽战线烈士”的人士而建设的纪念建筑”，即“为纪念............而建设的纪念建筑”，在阅读上面有没有造成前后面的意思难以连贯，符不符合维基百科的序言章节格式需要清晰、易读的要求，可以交由第三人来判断，这并非阁下一己说了算。
  2. 阁下一开始写成：“无名英雄广场......是原中国人民解放军总政治部联络部为纪念1950年代在台湾被中华民国政府处决的大陆方面称为“隐蔽战线烈士”的人士而建设的纪念建筑”，这种语法走到哪里都是不通的。阁下在上面的回应还不承认这种句子不通顺，还说敝人先前指出这句子明显不通顺<<<是站不住脚的说法，敝人对阁下的判断能力抱持质疑。
  3. 汉语（平行结构）和英语（树状结构）不一样，不能像英语一样把要说明的大量东西全部挤在一两句成为复杂句型，要适时拆分句子，如下列说明。[10]
  4. 敝人认为这句话缩短成：“无名英雄广场......是中国人民解放军总政治部联络部为纪念“隐蔽战线烈士”而建设的纪念建筑”，以此句为基底。就阁下其他额外填入的字词（即所称的定语）是用来补充及修饰“隐蔽战线烈士”这个名词，敝人先前就提到这个观点，底下说明内容的第２页讲得够清楚了。[11]
  5. 阁下在条目编辑中的造句被敝人指出有问题，阁下就反过来拿敝人在讨论页的留言来批判留言的文法做文章，有其他任何维基人会这样玩吗？此外阁下还在讨论页大谈态度问题，阁下之前拿什么用语贸然攻击敝人，请问阁下有反省过自己吗？[12]--Barter84（留言） 2018年4月28日 (六) 10:13 (UTC)[回复]
(！)意见：将“1950年代在台湾被中华民国政府处决的，中国大陆方面称为“隐蔽战线烈士”的人士”这串话安插在一个句子的中间，令敝人感觉整个句子读起来很吃力，也不像汉语的语法。汉语中没有如此冗长、一气呵成的语法。这样的句型通常是受到欧洲语言的影响，称为“欧化汉语”。既然我们在此是使用汉语来编写条目，那么敝人建议我们还是遵循汉语的传统吧。--Matt Smith（留言） 2018年4月28日 (六) 10:41 (UTC)[回复]
(：)回应：
  1. 论文《由复杂定语引起的语病之辨析与修改》中例举了一个例句，即“利用不同闪烁晶体特征发光衰减时间常数的差异制成的符合晶体探测器的研究近年来取得了许多成果”（复杂定语嵌套）。《汉语句子理解中平行结构的眼动研究》中有例句为“小刚扔掉厚重的课本拿起心爱的篮球向外跑去”（未居中断句的并列定语）。由此可见，“这种语法走到哪里都是不通的”之说站不住脚。
  2. 如果阁下执意要把“隐蔽战线烈士”当作从句宾语的话，就请不要使用“在中国大陆方面称为‘隐蔽战线烈士’”句段，因为这会使整个句段变为从句定语而导致从句宾语残缺。
  3. 您不应该拿知乎回答支撑您的观点，特别是赞同数仅二百左右的排名靠后的回答。请给出WP:可靠来源支持您的观点。
  4. 阁下拿着三四个月前的编辑争议为自己今日的恣意贬斥辩护，这毫无建设性可言，也不是您个人拒绝反省改正的理由。当然，本人愿为此前的行为向您致歉，也希望您能向我致歉。
—— Jyxyl9批判一番 2018年4月28日 (六) 13:11 (UTC)[回复]

已完成：已调整引言之言辞，如无意见，此讨论可以休矣。—— Jyxyl9批判一番 2018年4月28日 (六) 13:56 (UTC)[回复]

(！)抗议，还在讨论当中、还没有跟社群协调呈现出文句如何妥善编排，Jyxyl9就迳行跑去更改条目内容，讨论页的讨论不是这种做法，而且还会挑起编辑战。--Barter84（留言） 2018年4月29日 (日) 00:12 (UTC)[回复]

(：)回应Jyxyl9，

  1. 请你回头再翻一下文章，敝人所说这种语法走到哪里都是不通，是指阁下那句怎么念都不通顺的话，即“在台湾被中华民国政府处决的大陆方面称为...”，请不要张冠李戴、搞错在先。
  2. Jyxyl9现在可以试试看把这句（为了分析语法的目的而特意制造的例句）“利用不同闪烁晶体特征发光衰减时间常数的差异制成的符合晶体探测器的研究近年来取得了许多成果”，拿这句话去互助客栈问问看社群，能不能在维基百科的导言上面这样使用，如果大家说可以，Jyxyl9再来推销自己的说法，不能自己说了算。
  3. 若有出现"隐蔽战线烈士＂字眼，就应该以客观的角度来描述此句话，可以独立放在第一句以后，并没有规定要全部摆在同一句制造语法问题。
  4. 汉语和英语的语法结构不同，要说明的大量东西全部挤在一起，在汉语则难以阅读，这不是观点，而是常识。Matt Smith也表示汉语中没有如此冗长、一气呵成的语法。百度文库就有说：“为了符合汉语句式较短的特点，可以将两个并列分句断开”[13]，别告诉我这些都不可信，挑战常识可不是聪明之举。
  5. 阁下可以将敝人与阁下的用语同时提供管理员裁决，看看何者程度构成人身攻击，连指出编修版本的问题也能上纲成为攻击作品，敝人之前还没有领教过这种说法，有人身攻击请管理员处理进行处罚，但不是无限上纲。--Barter84（留言） 2018年4月29日 (日) 01:50 (UTC)[回复]
(：)回应：
  1. 请阁下不要试图偷换概念。本人引用两个例句，是为了证明本人的用句没有语法问题，以回应阁下“這種語法走到哪裡都是不通”之说法。而您却将论题偷换成所谓的“能不能在維基百科的導言上面這樣使用”的问题。请分清楚语法问题与适用性问题的区别。
  2. 同样的，本人此前的论述，是为了证明在并列定语中，不断开并列成份没有语法问题。请分清楚“可以将两个并列分句断开”同“必须将两个并列分句断开”的区别。
  3. 我没有说一定要坚持我的用法，而是证明我的句式没有语法问题，因为“语法问题”是您反复回退的理由。如果没有语法问题，那么您的理由自动消失，您应当为您的回退行为致歉。礼仪指引指出，编者应当“时刻准备好道歉”，而不是试图把水搅混。
  4. 请注意，争端解决讨论不是WP:编辑禁制。在本人没有更改争议语句的情况下，您没有权力阻止他人增加条目内容。也请不要继续采取回退这种非建设性的片面做法。
  5. 最后，请阁下不要一再搞双重标准，凭什么别人的发言就是“貿然攻擊”，而您的发言就是“指出編修版本的問題”，请阁下统一标准、推己及人、敢做敢当，请记住，“时刻准备好道歉”。
—— Jyxyl9批判一番 2018年4月29日 (日) 05:34 (UTC)[回复]
(！)强烈抗议@Barter84：请问在条目引言加入土地所有人、占地面积、景观样貌等信息究竟有什么问题，看哪句不顺眼麻烦说出来，用得着全盘否定一概回退吗？如果个别语句存在问题可以咨商，犯得着一再回退吗？我完全没有触动争议语句，凭什么要“合意再呈現出來”？—— Jyxyl9批判一番 2018年4月29日 (日) 15:47 (UTC)[回复]
(：)回应，任何人不能保证自己的编修没有问题，管理员也一样，都要参考社群的意见，阁下加入来源没有提的句子，而且排版顺序也有问题，既然回退就代表发生争议，要寻求争议的解决，阁下显然不了解游戏规则。--Barter84（留言） 今天, 12:20 am (UTC+8)
@Barter84：请问，哪句是“來源沒有提的句子”？“排版顺序也有问题”，具体什么问题？排版哪处违反WP:格式手册？请有一说一，不要泛泛而谈。—— Jyxyl9批判一番 2018年4月29日 (日) 16:31 (UTC)[回复]
(～)补充：WP:回退指出，“回退时需保留当前版本至目标版本间所作的有益修改”，难道阁下全盘否定一概回退就符合“遊戲規則”了？请推己及人。另外，也麻烦阁下告诉我，“回退就代表發生爭議”出自哪部方针指引？也好让我提高提高姿势水平。—— Jyxyl9批判一番 2018年4月29日 (日) 16:53 (UTC)[回复]
(：)回应，任何人不能保证自己的编修没有问题，管理员也一样，都要参考社群的意见，阁下加入来源没有明确提及的叙述，如"除中共地下党员外"，而且排列顺序也有问题，把前面提到景观叙述变成放到导言最底下压底，既然互相回退就代表发生争议，要寻求争议的解决[14]，Jyxyl9显然不了解游戏规则。--Barter84（留言） 2018年4月29日 (日) 17:08 (UTC)（根据WP:讨论页指引，由Jyxyl9于2018年4月29日 (日) 17:32 (UTC)调整留言顺序，以便讨论及存档，尚析见谅）[回复]
(：)回应：
  1. 麻烦看清楚来源5的内容，“据北京官方表示，这个园区是为了纪念1950年代赴台，并于台湾白色恐怖下牺牲的一千多名地下党员”，加上后文说独派人士、非共人士也被列入（说明他们并不是地下党），那自然应该表述成“除中共地下党员外，还有XXX也被列入”。
  2. “把前面提到景观叙述变成放到导言最底下压底”，“变成”语出何处？这是新增内容，而且WP:格式手册也没有规定“景观叙述禁止放在导言最底下压底”。
  3. 另外请阁下把新增留言放在最后，以便讨论。—— Jyxyl9批判一番 2018年4月29日 (日) 17:08 (UTC)[回复]
(～)补充：WP:讨论页指引规定，“如果您将您的留言发布在页面的上方，这会使他人困惑并使其他人容易忽略您的留言。最新的讨论主题应置在页面的最下方，而接着的回应便能置于留言的下方”。您在本人回复后还修改留言，搞得我很狼狈，不带这样玩的，说好的游戏规则呢？—— Jyxyl9批判一番 2018年4月29日 (日) 17:31 (UTC)[回复]

@Barter84：请阁下正面回应我的发言，七日保护期没有什么是解决不了的，坐下来谈比什么都好。—— Jyxyl9批判一番 2018年5月1日 (二) 02:20 (UTC)[回复]

5月6日起

[编辑]

@Barter84：阁下一边拒绝于保护期内在讨论页进行讨论，一边又重开战端企图引起编辑战，实在令人不齿。“寻求社群共识”在哪里？“游戏规则”在哪里？一边虚伪地说着“任何人不能保證自己的編修沒有問題，管理員也一樣，都要參考社群的意見”，一边又径自单凭己意恣意改动，拒绝事先沟通，令人心寒。

另外，请注意，WP:格式手册/序言章节不是维基百科的方针指引，没有任何约束力。您不能引用该页面支持您的编辑。而且所谓的范例也只是您个人的单方面解读，无任何方针指引正文依据。—— Jyxyl9批判一番 2018年5月7日 (一) 11:57 (UTC)[回复]

(※)注意，请阁下参与讨论，直面问题。拒绝讨论绝非建设性之举。在共识形成之前、讨论展开之时，本人都将保持克制，不参与该条目的编辑，以表讨论诚意。本人不希望把讨论战场移到管理员的讨论页下，来滋扰管理员的正常活动。共识方针指出，“反复在不同页面或使用不同措辞提出相同的议题，会造成混乱和相当扰民。当你得不到你想要的答案时，四处张贴，或者换下措辞来蒙骗其他编者都是无助于事的”。

本人要求，您应对您的不当行为在本页作出合理解释并道歉，以期问题的妥善解决。同时，您亦应当确认此前的争议语句到底有无语法问题，若无问题，则阁下反复回退的理由消失，请阁下向我道歉。请记住，“时刻准备好道歉”——这是礼仪指引所载明的。

本人声明，该文段在此前并非争议段落，这不是所谓抢占先机，而是方针指引赋予本人的编辑权利。阁下贸然回退之举动，于情无理，于规无据。我同意雾岛君的说法，“这又不是条目的最终版本”，您绕过讨论而如此着急地在保护期结束后径自行动，无疑暴露了您无理取闹的实质。

本人强调，阁下所引用的维基百科:格式手册/序言章节并非维基方针指引，当前只能作为论述，您不能根据一部论述来支持您的观点。而且，草案提供的范例是“绪论→火灾过程→事后调查”，而非阁下理解的所谓“百科式序言的格式……顺序为条目介绍放前面、争议项放后面”，这在该草案内文中并未明示，指引草案也未对此作禁止性强制性规定。您的单方面理解无理无效，难以令人信服。—— Jyxyl9批判一番 2018年5月7日 (一) 20:12 (UTC)[回复]

6月27日起

[编辑]

胡克飞是循非共与反共路线抗争的牺牲者？

[编辑]

条目说“循非共与反共路线抗争的牺牲者（例如贝莱、胡克飞）”，虽然有来源，但是如此总结胡克飞案读者难以理解。反共在反共的国民党政府下怎么会成为罪名？中共又为何把反共者列入无名英雄？看条目无法明白，因为条目略去了关键资讯。依照“铁血救国军”遭老蒋改判死！ 促转会：判决机关犹如魁儡，前国防部情报次长室少校参谋胡克飞在1961年组织“中国国民团结革命委员会”，接洽军中同仁，要成立“暗杀队”，并组织“铁血救国军”欲发动武装叛乱，依照【白色恐怖冤案】促转会撤销“铁血救国军”4难友罪刑，绝对没有共产党的渗透，10多年看蒋家政权在台湾欺压百姓贪藏枉法，看到中南美洲和非洲校尉级军官政变成功推翻暴君的事迹，同僚间就有人酝酿效法政变推翻极权独裁的蒋介石。他们预定那年端午节起义，从台中率兵侵占装甲部队，然后北上攻占总统府，擒拿蒋介石，解散国会，全面进入军管时期，并向国际特别是美国政府求助，而迅快成立民选的民主自由政府。 比较好的总结，胡克飞是非共、反蒋（或反国民党政府），从国民党政府立场来看是叛乱，从中共立场来看是统战对象，因为反共力量的内斗有利于中共控制台湾，“敌人（国民党）的敌人是盟友”，胡克飞是否标榜反共不是中共第一要考虑的，反蒋反国民党才是能利用的。--欢颜展卷（留言） 2021年8月22日 (日) 17:58 (UTC)[回复]

  • 维基百科:可供查证方针编辑规则说明：“维基百科不发表原创研究，其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支援，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。”维基百科:非原创研究方针编辑规则说明：“要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目资讯的可靠来源。”--Barter84（留言） 2021年8月28日 (六) 10:45 (UTC)[回复]
    • 来源写“欲发动武装叛乱”，条目可以写“武装叛乱”。--欢颜展卷（留言） 2021年8月28日 (六) 12:28 (UTC)[回复]
      • 阁下明白自己的说法用词还停留在被平反翻案以前的论调吗？--Barter84（留言） 2021年8月28日 (六) 12:52 (UTC)[回复]
        • 来源写政变，条目写“军事政变”也可以。所谓“平反翻案”，是民进党执政时出于对国民党政治斗争需要，自有其立场。至于政变是否正义或正当，不能只以反对国民党的来源作根据。袁世凯逼清帝退位时，可以说是为了共和，等到自己要称帝，行动又是反对共和。你凭什么说胡克飞反共是真的不会变？军人一但掌握了权力，要翻脸改变立场，你奈他何？如果你认为胡克飞没有要发动政变，举证责任在你。我已经举证胡克飞要发动政变了。--欢颜展卷（留言） 2021年8月28日 (六) 15:18 (UTC)[回复]
          • 阁下称：所谓“平反翻案”是民进党执政时出于对国民党政治斗争需要？？？阁下可以继续这样子的论调没关系。阁下知道维基人的本分是什么吗？阁下真的知道吗？贝莱、胡克飞的行为与动机是阁下做为一个维基人所能迳行断言的吗？退一万步说，阁下是这方面的研究专家吗？是或不是呢？就算专家来到维基百科，也得按照维基百科制定的规则来编辑，而不是在维基百科发表研究。
维基百科:非原创研究方针说明：“在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场。以上意味著维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。 ”
维基百科:非原创研究方针说明：“切勿超越来源中的表达，或者将来源用在与其本意不符的场合，譬如撰写与来源上下文无关的内容。简而言之，我们应该照著来源写。”--Barter84（留言） 2021年8月28日 (六) 17:00 (UTC)[回复]
来源写军管/政变，条目写“军事政变”阁下是否反对？反共在反共的国民党政府下怎么会成为罪名？条目应该如何写，向读者解释这件事？阁下不思考回答这些问题，说别的都是题外。--欢颜展卷（留言） 2021年8月28日 (六) 21:48 (UTC)[回复]
此条目名为“无名英雄广场”，内容就需要与“无名英雄广场”相关。戒严时期国民党政府在台湾"制造"了大量冤假错案，情治人员谷正文也认为95%以上的案件是冤枉的，以前国民党政府指控的说法最多只能当作学术上的参考，而不是直接拿来当真，海峡另一方的也是一样，要不然维基百科早就天下大乱了。维基百科有制定各种方针来维护条目的品质，这里不是脸书、网志，根本不是置入个人心得总结的地方。--Barter84（留言） 2021年8月29日 (日) 10:30 (UTC)[回复]
绝对不可太过笃定，史料应该与时俱进，自从台湾将政治档案解密后，中国大陆的相关调查也陆续出现，例如尤柳门，台湾视为汉奸，其实他是为中共办事的潜伏者，而2000年时台湾认定史与为是调查局内部斗争，但是林希鹏本身过去就是中国共产党台湾省工作委员会要角，自新后进入调查局工作，史与为在大陆的组织文件相继曝光，竟然是华东局特派的同乡郭子猷介绍晋调查局卧底的，不能用过去台湾单方面的认定去看这些资料，由于中国没有相应的讯息，他怎知道这个人被杀了没?如果还没杀就公布岂不是可笑?例如经过几十年回国述职的谢汉光还有多少?绿岛人权纪念碑给了大陆当局调查的重要线索，未来应该会有更多史料公诸于世。仁者945（留言） 2022年1月10日 (一) 14:29 (UTC)[回复]
没有相应的讯息 就不能写入--叶又嘉（留言） 2022年1月10日 (一) 18:38 (UTC)[回复]
有相应讯息自然要写，只怕有人不能接受，在名单中的方弢、刘光典、蓝明谷，还有更多没有在名单中的，私以为，或许应该真正去理解这些人的生平，而不是在没有相关的认知之下，恣意而为。仁者945（留言） 2022年1月11日 (二) 11:06 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:无名英雄广场&oldid=74648032”