维基百科:页面存废讨论/记录/2024/04/11
< Wikipedia:頁面存廢討論 | 記錄
| 页面 | ：积压 | ｜ | ←4月10日－ | 4月11日 | －4月12日→ | ｜提报新页面 |
| 文件 | ：积压 | ｜ | ←4月8日－…－ | 4月11日 | －… - 4月13日→ | ｜提报新文件 |
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
- (×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月11日 (四) 00:17 (UTC)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：重定向到了不相干的条目
- 提交的维基人及时间：Txkk（留言） 2024年4月11日 (四) 03:53 (UTC)
- 快速删除：已由管理员Shizhao执行R7。（非管理员关闭）--雨朝☎️#🌟STAR ALLIANCE🌟 2024年4月11日 (四) 09:44 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：疑似原创研究，来源多属视频辩论或文章。
- 提交的维基人及时间：雨朝☎️#🌟STAR ALLIANCE🌟 2024年4月11日 (四) 05:10 (UTC)
- 确实是原创研究。如果违规，可以删掉。--Taydou（留言） 2024年4月11日 (四) 21:20 (UTC)
- 如条目创建者@Taydou希望发表原创研究，可考虑将原创研究部分(►)移动到维基学院，看起来符合学院收录标准。Python6345（留言） 2024年4月16日 (二) 01:10 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年4月18日 (四) 04:01 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：似乎是完全机翻。
- 提交的维基人及时间：mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年4月11日 (四) 05:26 (UTC)
- (×)删除 翻译拙劣。--Tim Wu（留言） 2024年4月12日 (五) 01:50 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年4月18日 (四) 04:01 (UTC)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年3月9日 (六) 04:19 (UTC)
来源搜索：“"巴格达提·叶斯特买斯"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除 关注度不显著--YFdyh000（留言） 2024年3月9日 (六) 06:30 (UTC)
- (×)删除 缺乏可靠来源。--Tim Wu（留言） 2024年4月11日 (四) 08:01 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年4月18日 (四) 04:02 (UTC)
本讨论已经结束，讨论无共识，以上页面暂时保留。请不要对这个存档做任何编辑。
原标题为：中国问题
(×)删除理据：目前两岸的争议点主要在台湾而非大陆，故“中国问题”不成立，且该条目内容严重违反中立准则
- 提交的维基人及时间：Coddlebean（留言） 2024年3月9日 (六) 06:53 (UTC)
- (○)暂时保留，这是专有名词，台湾戒严时，两蒋为了反击陆方提出台湾问题而诞生的，建议改善中立性就好了--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年3月9日 (六) 06:57 (UTC)
- “只有中国问题，没有台湾问题[1]https://presidentialcck.drnh.gov.tw/index.php?act=Archive/preview/ffb50aeffc405615d6e35b3e23b0b928
- 国史馆记载，不会查吗--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年3月9日 (六) 07:06 (UTC)
- 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年3月9日 (六) 09:06 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年3月9日 (六) 09:06 (UTC)
- 术语，但我担心关注度NT:GNG，需要有独立来源（非宣传稿）有效介绍该概念，否则只是单一方面观念的复述与总结，内容也容易沦为宣传稿。--YFdyh000（留言） 2024年3月9日 (六) 10:34 (UTC)
- Re. 引用已修复，请参阅。内容部分系依据来源编写，请编辑协助加入平衡观点并提供引用来源。--Alfredo ougaowen（留言） 2024年3月19日 (二) 14:47 (UTC)
- 可以合并到[[台湾问题]]，而且上边的中立与宣传稿问题也很明显。另外感觉也类似原创总结。--Kethyga（留言） 2024年3月9日 (六) 11:22 (UTC)
- 我妥协，同意合并至台湾问题--Coddlebean（留言） 2024年3月9日 (六) 11:58 (UTC)
- 好吧，同意(±)合并台湾问题--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年3月9日 (六) 16:06 (UTC)
- Re. 台湾问题与中国问题明显不同，不宜合并。对于感觉两字，难以定义，请提供明确段落，用于修复。--Alfredo ougaowen（留言） 2024年3月19日 (二) 14:47 (UTC)
- 我怀疑这个条目是根据某个外文来源直接翻译的，例如“中国只有一个，中华人民共和国是中国唯一合法代表，台湾是中华人民共和国领土”这一句话，一般的官方表述是“世界上只有一个中国，中华人民共和国政府是代表中国的唯一合法政府，台湾是中国领土不可分割的一部分”，虽然有时候会有一些细微的差别，但是该条目里的这个版本也差别太大了。加引号搜索也找不到中维之外的来源。--——🦝英特浣熊耐尔（留言・贡献） 2024年3月10日 (日) 10:29 (UTC)
- Re. 已根据编缉意见修复。--2024年3月19日 (二) 14:44 (UTC)
- 用question也很奇怪----Cat on Mars 2024年3月15日 (五) 09:32 (UTC)
- Re. 最早由孙中山使用，原有来源，遭受破坏，已修复，请参阅。--Alfredo ougaowen（留言） 2024年3月19日 (二) 14:44 (UTC)
- 重点不是是否修复，而是如果这个条目是根据有版权的外语文献翻译来的（不论翻译质量如何），就不符合维基百科的版权方针。--Interaccoonale（留言） 2024年3月27日 (三) 03:32 (UTC)
- Re. 最早由孙中山使用，原有来源，遭受破坏，已修复，请参阅。--Alfredo ougaowen（留言） 2024年3月19日 (二) 14:44 (UTC)
- (○)保留，条目内容遭受破坏，删除多段引用，已修复补回。--Alfredo ougaowen（留言）
- 编辑删除意见“目前两岸的争议点主要在台湾而非大陆，故“中国问题”不成立”，充满偏见与地域性观点，违反中立性与可靠来源，实不可取。--Alfredo ougaowen（留言） 2024年3月19日 (二) 15:30 (UTC)
- 无共识。--百無一用是書生 (☎) 2024年4月18日 (四) 04:03 (UTC)
本讨论已经结束，讨论无共识，以上页面暂时保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：WP:IINFO，对矿难并没有明确的收录标准（比如到底多少人遇难或者失联、多少人受伤才可以被收录其中），难道是所有的矿难都可以被此列表收录吗？都不经过筛选的吗？
- 提交的维基人及时间：绍🌟煦·集思广益 2024年3月9日 (六) 20:17 (UTC)
- (！)意见，阁下要提删的话，一整个{{中国矿难}}模板里面的内容都要提删。--红渡厨（留言） 2024年3月10日 (日) 03:16 (UTC)
- 假如矿难的标准就是有人受伤就算矿难的话，这种矿难也不是天天都发生，所以即使所有的矿难都收录进去，也不是很多？而且明显这个列表也没有把所有的矿难都收进去。--日期20220626（留言） 2024年3月10日 (日) 04:58 (UTC)
- (！)意见：其他年份的矿难，譬如2022年、2021年、2020年在条目的导言部分只是写了是所谓“较重大”矿难，但何谓“较重大矿难”并没有明确的定义。请问到底是死亡和失踪了多少人，或者受伤了多少人才能被这类列表收录呢？所以这些列表实际上都有明显的收录标准不明的问题。而2023年的导言部分连“较重大”这样不明确的收录标准都没有写，直接就写“
本条目列出2023年发生在中国大陆的采矿生产事故
”，请问你自己连矿难的具体收录标准在导言里都不写明，正常的读者在浏览这一列表的时候当然会觉得这个列表收录的是中国大陆2023年发生的所有矿难啦，请问这不违反WP:IINFO还能违反什么？--绍🌟煦·集思广益 2024年3月10日 (日) 08:29 (UTC)- 矿难这个词已经限定了标准，不知道矿难是什么意思的人请自行去相应条目阅读。可以把列表放入[[Category:动态列表]]中，提示本条目并未完全完成。因为读者认为“这个列表收录的是中国大陆2023年发生的所有矿难”，所以就违反WP:IINFO？这当中有关系吗？--日期20220626（留言） 2024年3月10日 (日) 08:48 (UTC)
- 我所说的“标准”的意思是“
到底是死亡和失踪了多少人，或者受伤了多少人才能被这类列表收录
”，总之不可能是所有的矿难都应该被收录吧，你总得有一个明确的收录标准吧。而且WP:IINFO的定义是“不能把维基百科当成不经过筛选的资讯的收集场所”，所以既然这个列表收录的是所谓“发生的所有矿难”，那不管死亡和失踪了多少人，还是受伤了多少人的矿难都当然都可以写进去啊，这不就是没有经过筛选就直接写上去了吗？--绍🌟煦·集思广益 2024年3月10日 (日) 09:09 (UTC)- 问题是目前这个列表也没有把所有矿难都收录。还是你预计未来会有人把所有矿难都写进去？--日期20220626（留言） 2024年3月10日 (日) 09:22 (UTC)
- 既然导言没有具体且明确的收录标准，那未来当然可能会有人把所有矿难写进去咯。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月10日 (日) 09:24 (UTC)
- 未来的事情谁也说不准，不过既然目前该列表并不长，所以就不必删除。等到时候假如真的很长，可以再来提删讨论一下。--日期20220626（留言） 2024年3月10日 (日) 09:27 (UTC)
- 既然导言没有具体且明确的收录标准，那未来当然可能会有人把所有矿难写进去咯。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月10日 (日) 09:24 (UTC)
- 问题是目前这个列表也没有把所有矿难都收录。还是你预计未来会有人把所有矿难都写进去？--日期20220626（留言） 2024年3月10日 (日) 09:22 (UTC)
- 我所说的“标准”的意思是“
- 矿难这个词已经限定了标准，不知道矿难是什么意思的人请自行去相应条目阅读。可以把列表放入[[Category:动态列表]]中，提示本条目并未完全完成。因为读者认为“这个列表收录的是中国大陆2023年发生的所有矿难”，所以就违反WP:IINFO？这当中有关系吗？--日期20220626（留言） 2024年3月10日 (日) 08:48 (UTC)
- (！)意见：其他年份的矿难，譬如2022年、2021年、2020年在条目的导言部分只是写了是所谓“较重大”矿难，但何谓“较重大矿难”并没有明确的定义。请问到底是死亡和失踪了多少人，或者受伤了多少人才能被这类列表收录呢？所以这些列表实际上都有明显的收录标准不明的问题。而2023年的导言部分连“较重大”这样不明确的收录标准都没有写，直接就写“
- 定义和命名问题不是充分的删除理由，构成[2]“矿山生产安全事故”的“一般事故”及以上就可以。列表本身就要收集，有收录标准和信息取舍则不是不经筛选。--YFdyh000（留言） 2024年3月10日 (日) 09:08 (UTC)
- 不过，该列表可能很长而琐碎、失去重点，每年有几百起[3]。--YFdyh000（留言） 2024年3月10日 (日) 09:11 (UTC)
- 但是这个列表的问题是根本就没有所谓的收录标准和信息取舍吧，导言只是说“
本条目列出2023年发生在中国大陆的采矿生产事故
”，连一个具体的收录标准都没有，当然就会有人添加不经筛选的内容。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月10日 (日) 09:20 (UTC)- 我上面说了，其实就有，你觉得单纯的矿难会导致列表收录琐碎内容，但目前该列表没有写的很长很琐碎。--日期20220626（留言） 2024年3月10日 (日) 09:25 (UTC)
- “采矿生产事故”可以补上标准定义，标题的“矿难”按矿难条目来说是同义词。问题是，比较难整理（按等级分类，必要信息收录、非必要介绍舍弃）和完整收录（太多，且大量信息无可靠的外界报道），很难比上官方的资料汇编，不完整列表的价值有限。--YFdyh000（留言） 2024年3月10日 (日) 09:26 (UTC)
- (！)意见，假如按“2020年中国大陆矿难列表”所说的那样，按“较重大矿难”作为收录标准，先不说“较重大”没有一个标准，即使有，以该标准来收录的矿难，很难有独立关注度。如果不以“较重大”为标准，一股脑把该年份全部的“矿难”都收进来，那就确实很有“过度统计清单”那意思。——红渡厨（留言） 2024年3月10日 (日) 09:29 (UTC)
- (×)删除，未经筛选整理的内容。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年3月11日 (一) 10:20 (UTC)
- (×)删除，没有界定标准，顶多用分类取代--SunAfterRain 2024年4月1日 (一) 08:17 (UTC)
- (○)保留或(○)暂时保留，这不是充分的删除理由，一般事故可以符合WP:IINFO。--☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年4月1日 (一) 19:38 (UTC)
- 无共识。--百無一用是書生 (☎) 2024年4月18日 (四) 04:05 (UTC)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：转自G11
- 提交的维基人及时间：GZWDer（留言） 2024年4月11日 (四) 12:06 (UTC)
- (×)删除疑似广告宣传。mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年4月11日 (四) 12:10 (UTC)
- (○)保留或(◇)删后重建，有一定关注度。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年4月11日 (四) 13:38 (UTC)
- 这种程度和篇幅不至于是广告，可以留下来。--日期20220626（留言） 2024年4月11日 (四) 22:38 (UTC)
- (○)保留 有多部书籍介绍和评价该公司及理论。目前不算宣传。--YFdyh000（留言） 2024年4月12日 (五) 01:26 (UTC)
- 保留。--百無一用是書生 (☎) 2024年4月18日 (四) 04:05 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：多余无用的生物分类学模板。虽然可以重定向至{{Taxonomy/Nemertea}}，但应该没有重定向的必要，因为它不太可能会被使用。
- 提交的维基人及时间：萧漫（留言） 2024年4月11日 (四) 13:29 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年4月18日 (四) 04:06 (UTC)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。