维基百科:页面存废讨论/记录/2023/11/03
< Wikipedia:頁面存廢討論 | 記錄
| 页面 | ：积压 | ｜ | ←11月2日－ | 11月3日 | －11月4日→ | ｜提报新页面 |
| 文件 | ：积压 | ｜ | ←11月1日－…－ | 11月3日 | －11月4日→ | ｜提报新文件 |
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
🐟罗洁塔🍵 55074 2023年11月3日 (五) 00:00 (UTC)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：全部使用ilh映射的全红链消歧义页，待有消红后再考虑重建。
- (×)删除 同上--YFdyh000（留言） 2023年11月3日 (五) 20:01 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年11月10日 (五) 01:38 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：该科名实属误拼，正确名称Template:Taxonomy/Podargidae（请注意是d非g）已经被同一人建立，但没有处理掉此页面并已造成误用（请见Template:Taxonomy/Batrachostomus历史），故在此提删该无用模板。
- 提交的维基人及时间：WiToTalk 2023年11月3日 (五) 10:02 (UTC)
- 我建议可以速删。--——🦝英特浣熊耐尔（留言・贡献） 2023年11月3日 (五) 15:51 (UTC)
- 快速删除。--Iokseng（留言） 2023年11月8日 (三) 01:25 (UTC)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：G13: 翻译拙劣
转交理由：已经躺超过1周了
- (○)保留 已删减和重译。--YFdyh000（留言） 2023年11月3日 (五) 20:15 (UTC)
- 保留。--百無一用是書生 (☎) 2023年11月10日 (五) 01:38 (UTC)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：广告
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年10月18日 (三) 00:06 (UTC)
- (×)删除，同上--🎋竹生🎍 2023年11月4日 (六) 05:41 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年11月10日 (五) 01:38 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2023年10月18日 (三) 00:15 (UTC)
来源搜索：“"钟祺源"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)倾向删除 未体现关注度。--YFdyh000（留言） 2023年10月26日 (四) 10:37 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年11月10日 (五) 01:39 (UTC)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已合并到其他位置。请不要对这个存档做任何编辑。
(±)合并到革命国际主义运动。内容少，与革命国际主义运动相关性高（改走提删流程）
- 提交的维基人及时间：Fire Ice 2023年10月18日 (三) 15:06 (UTC)
- 怎么感觉没有多大相关性，而且内容也不少。--日期20220626（留言） 2023年10月19日 (四) 01:08 (UTC)
- 革际运成立会议也被称为“第二次马列主义政党和组织国际会议”，两者具有相承性，可以合并。--历史保护者（留言） 2023年10月24日 (二) 07:35 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到革命国际主义运动
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：广告
- 提交的维基人及时间：A1Cafel（留言） 2023年10月26日 (四) 02:46 (UTC)
- 请问为什么说是广告呢？--Undead0525（留言） 2023年11月6日 (一) 17:32 (UTC)
- (◇)删后重建--🎋竹生🎍 2023年11月4日 (六) 05:41 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年11月10日 (五) 01:39 (UTC)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：删后重建：条目存在严重不准确信息，且不能预期有相关专业的人士能在合理时间内修正、增订内容。
- 提交的维基人及时间：だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月3日 (五) 14:38 (UTC)
- (～)补充：该判例部分推翻，需要了解巨量资料后才能撰写。--だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月3日 (五) 14:43 (UTC)
- 英文原文就不准确吗？还是翻译过程中出现了偏差？--日期20220626（留言） 2023年11月3日 (五) 16:18 (UTC)
- 条目已经删减成2句话，且内容在英文条目中都能找到。如果剩下的内容不存在错误内容，则应保留。--日期20220626（留言） 2023年11月3日 (五) 16:22 (UTC)
- 你确定没有吗？我可以告诉你依然有。--だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月3日 (五) 16:50 (UTC)
- 谁主张谁举证啊，请不要张口就来。--日期20220626（留言） 2023年11月3日 (五) 16:54 (UTC)
- 等个了解相关领域的人有时间来重写不好嘛，非要删到连序言都凑不完整，还留着一些错在那边误导别人。--だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月3日 (五) 16:54 (UTC)
- 此前至少因为“错误”而被删除的条目。提删人能指出哪里出错，并能给出理据。你这样连哪里出错都不说，怎么能让人信服。--日期20220626（留言） 2023年11月3日 (五) 16:56 (UTC)
- 我其实已经讲了。--だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月3日 (五) 17:13 (UTC)
- 此前至少因为“错误”而被删除的条目。提删人能指出哪里出错，并能给出理据。你这样连哪里出错都不说，怎么能让人信服。--日期20220626（留言） 2023年11月3日 (五) 16:56 (UTC)
- 你确定没有吗？我可以告诉你依然有。--だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月3日 (五) 16:50 (UTC)
- 条目已经删减成2句话，且内容在英文条目中都能找到。如果剩下的内容不存在错误内容，则应保留。--日期20220626（留言） 2023年11月3日 (五) 16:22 (UTC)
- 倾向(◇)删后重建 删减后的内容违背比重，有误导性。原有内容与英文条目存在差异，如性侵是“有人称”而非“日后人们才知道”。--YFdyh000（留言） 2023年11月3日 (五) 20:33 (UTC)
- 目前的版本哪来“性侵”？--日期20220626（留言） 2023年11月4日 (六) 00:37 (UTC)
- “原有内容”，所以回退不能解决提报的争议问题。--YFdyh000（留言） 2023年11月4日 (六) 01:15 (UTC)
- 照你这逻辑，删后重建也没法解决问题，因为“原有内容”曾经在地球上存在过。--日期20220626（留言） 2023年11月4日 (六) 01:17 (UTC)
- 是说您回退前的条目版本，可能存在提报所指的“不准确信息”，违背中立观点。挂{{POV}}的话，不确定效果。条目建立时的同期英文版本是“历史学家保罗·隆巴多（Paul A. Lombardo）在1985年辩称”，来源是一篇法律评论，而译本变成了“日后人们才知道”。“得以在1974年之前持续”也模糊，没有讲明1974年的含义。--YFdyh000（留言） 2023年11月4日 (六) 01:26 (UTC)
- 可是我把有问题的内容删掉了呀。--日期20220626（留言） 2023年11月4日 (六) 01:31 (UTC)
- 感觉目前序言仍欠准确，相较英文条目。改写了一下。那么，之前版本适合挂POV，当前版本，@だ＊ぜ是否有意见。--YFdyh000（留言） 2023年11月4日 (六) 01:43 (UTC)
- 我引用一下一些文献中的叙述：
- 亚利桑那州州立大学的 Embryo Project Encyclopedia：“As of 2012, however, the justification of sterilizing “feebleminded” individuals set by the Buck v. Bell precedent had not been overturned.”
- Virginia Humanities 的 Encyclopedia Virginia：“In the United States, meanwhile, Buck v. Bell was never overturned. In Skinner v. Oklahoma (1942), the U.S. Supreme Court outlawed sterilization as a punitive measure, something the Virginia law already was careful to repudiate.”
- Ellis, James W. Disability Advocacy and Atkins（条目段落被删后，唯一留下的学术论文）：“The Court in Buck viewed people with mental retardation in the most negative light imaginable. In the eight decades since Buck, the Court has never overruled it.” (p.657) “However, it is clear that the Court's understanding of mental retardation has moved substantially beyond the hostile mindset so clearly evidenced in Buck v. Bell.” (p.666)
- 注意，那则唯一留下的学术论文不能佐证“尽管此后数十年中人们对绝育有态度上的改变，最高法院从未明确推翻该判决结果”这句话。如果有人愿意花时间去梳理条目，论述为何英维会说“not explicitly overturned”等等，而其他的网络百科全书说“没有推翻”的话，那挂模板无妨。我确定有很多英语法律文献讲这件事情，还从法律学、法律史学、社会法学角度详细讲述这个判例。
- 若以上皆无人可做，那么叙述不完整造成信息不真确依然是{{Disputed}}，甚至是{{Hoax}}，而不是{{POV}}。而若如此，删后重建更加负责。--だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月4日 (六) 04:18 (UTC)
- 请问英维的“not explicitly overturned”到底有没有错？“让人去花时间去梳理为何英维会说“not explicitly overturned””，请问这是在研究法律还是在写条目？“叙述不完整”，那要怎么样才能“叙述完整”？--日期20220626（留言） 2023年11月4日 (六) 04:49 (UTC)
- 谁写条目连事情都不弄清就直接写，难道这点基本的事实调查研究都不做？劳烦你先分清写学术研究和写百科条目再问。怎么样叙述完整很明显是怎么样把事情讲完。--だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月4日 (六) 05:34 (UTC)
- 有空这样争论，你真不如该去学学YFdyh000、Newbamboo，人家一位对照英维重新编整了条目，一位找到了中文文献。--だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月4日 (六) 06:00 (UTC)
- 我想干嘛是我自己的事，你管不着。--日期20220626（留言） 2023年11月5日 (日) 09:14 (UTC)
- 请问英维的“not explicitly overturned”到底有没有错？“让人去花时间去梳理为何英维会说“not explicitly overturned””，请问这是在研究法律还是在写条目？“叙述不完整”，那要怎么样才能“叙述完整”？--日期20220626（留言） 2023年11月4日 (六) 04:49 (UTC)
- 我引用一下一些文献中的叙述：
- 感觉目前序言仍欠准确，相较英文条目。改写了一下。那么，之前版本适合挂POV，当前版本，@だ＊ぜ是否有意见。--YFdyh000（留言） 2023年11月4日 (六) 01:43 (UTC)
- 可是我把有问题的内容删掉了呀。--日期20220626（留言） 2023年11月4日 (六) 01:31 (UTC)
- 是说您回退前的条目版本，可能存在提报所指的“不准确信息”，违背中立观点。挂{{POV}}的话，不确定效果。条目建立时的同期英文版本是“历史学家保罗·隆巴多（Paul A. Lombardo）在1985年辩称”，来源是一篇法律评论，而译本变成了“日后人们才知道”。“得以在1974年之前持续”也模糊，没有讲明1974年的含义。--YFdyh000（留言） 2023年11月4日 (六) 01:26 (UTC)
- 照你这逻辑，删后重建也没法解决问题，因为“原有内容”曾经在地球上存在过。--日期20220626（留言） 2023年11月4日 (六) 01:17 (UTC)
- “原有内容”，所以回退不能解决提报的争议问题。--YFdyh000（留言） 2023年11月4日 (六) 01:15 (UTC)
- 目前的版本哪来“性侵”？--日期20220626（留言） 2023年11月4日 (六) 00:37 (UTC)
- (○)保留已重写。--🎋竹生🎍 2023年11月4日 (六) 05:34 (UTC)
- 有没有中文文献讲判例状态？我有英文文献说明这件事情，但我没有一整块的时间来编写条目。另外，弗吉尼亚州州法不能推翻联邦最高法院的判例，所以引用法律修订并不能说明推翻或未被推翻。--だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月4日 (六) 06:00 (UTC)
- 很明显，判例来说最重要的那部分依然没有人愿意做，我也没有时间、精力去写两三百字叙述这件事。我提醒欲结案之管理人员，对于普通法系而言，一个判例的状态是至关重要的，如果没有讲述好这件事情，是十分失职的，完全丧失了写判例条目的意义——判例条目除了社会影响，最主要的就是告诉读者判例还是不是法律的一部分。英维用“Effect”章来讲述详情、“Infobox”来标明判例状态，虽不理想，但综合而言也叙述完了判例状态。如果没有人做类似的事情，或者翻译相应段落，请考虑将此条目改为“移动至草稿页”等选项。--だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月5日 (日) 08:56 (UTC)
- 条目不完善不是要删除或移动到草稿的理由。你让英语母语非法律人士者去看英维的“Effect”章也未必能深刻理解。--日期20220626（留言） 2023年11月5日 (日) 09:10 (UTC)
- 这里不是法律案例库，别拿所谓的法律标准来要求条目。--日期20220626（留言） 2023年11月5日 (日) 09:12 (UTC)
- 你但凡能稍微站在读者的立场，想一下读者读这个条目想要知道什么，就不应该说这种话。历史背景、经过结果、事后影响，这个条目被删改成这样，哪方面叙述完整准确了？这是法律标准？你倒是醒醒吧。我从来没拿法律学标准要求过条目，谢谢，不要乱扣帽子。--だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月6日 (一) 13:06 (UTC)
- 你就是你，别动不动就代表读者，这是从哪里学来的习惯？动不动就代表别人。--日期20220626（留言） 2023年11月6日 (一) 14:44 (UTC)
- 你但凡能稍微站在读者的立场，想一下读者读这个条目想要知道什么，就不应该说这种话。历史背景、经过结果、事后影响，这个条目被删改成这样，哪方面叙述完整准确了？这是法律标准？你倒是醒醒吧。我从来没拿法律学标准要求过条目，谢谢，不要乱扣帽子。--だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月6日 (一) 13:06 (UTC)
- 很明显，判例来说最重要的那部分依然没有人愿意做，我也没有时间、精力去写两三百字叙述这件事。我提醒欲结案之管理人员，对于普通法系而言，一个判例的状态是至关重要的，如果没有讲述好这件事情，是十分失职的，完全丧失了写判例条目的意义——判例条目除了社会影响，最主要的就是告诉读者判例还是不是法律的一部分。英维用“Effect”章来讲述详情、“Infobox”来标明判例状态，虽不理想，但综合而言也叙述完了判例状态。如果没有人做类似的事情，或者翻译相应段落，请考虑将此条目改为“移动至草稿页”等选项。--だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月5日 (日) 08:56 (UTC)
- 有没有中文文献讲判例状态？我有英文文献说明这件事情，但我没有一整块的时间来编写条目。另外，弗吉尼亚州州法不能推翻联邦最高法院的判例，所以引用法律修订并不能说明推翻或未被推翻。--だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月4日 (六) 06:00 (UTC)
- 请求理由消失。（非管理员关闭）--🎋竹生🎍 2023年11月6日 (一) 15:39 (UTC)