维基百科:页面存废讨论/记录/2013/12/31
页面 | :积压 | | | ←12月30日 - | 12月31日 | - 1月1日→ | |提报新页面 |
文件 | :积压 | | | ←12月29日 - … - | 12月31日 | - … - 1月4日→ | |提报新文件 |
(×)删除理据:广告宣传
- 提交的维基人及时间:天天 (留言) 2013年12月31日 (二) 01:34 (UTC)
因符合快速删除之G11准则,已由User:燃玉快速删除。-Lif…lon 2013年12月31日 (二) 12:19 (UTC)
(×)删除理据:没有来源,道听途说
- 提交的维基人及时间:天天 (留言) 2013年12月31日 (二) 02:40 (UTC)
- (×)删除. WP:NOT. Happy new year 2013年12月31日 (二) 03:52 (UTC)
- (×)删除-- Wolffy.C跟我去环校跑雪梨及奖牌·手册·扣分 2013年12月31日 (二) 10:39 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2014年1月7日 (二) 01:40 (UTC)
(×)删除理据:文不对题,疑似广告
- 提交的维基人及时间:天天 (留言) 2013年12月31日 (二) 03:24 (UTC)
因符合快速删除之G11及G3准则,已由User:Lakokat快速删除。 --Moonian‧♨一盅两件立即叹‧贡献 主要 全部 2013年12月31日 (二) 04:45 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索:“"世界政府直属秘密间谍机关"”——Google:网页、新闻、学术、图书、图片;百度:网页、新闻、学术、图片;知网工具书;JSTOR;维基百科图书馆
- (○)保留. 经历过关注度改善;且已有多语言版本,删除显得仓促。Happy new year 2013年12月31日 (二) 04:00 (UTC)
- (×)删除 看不到任何显著的改善。--Qui cherche trouve 2013年12月31日 (二) 04:03 (UTC)
- (×)删除,关注度无改善。--Risk留言 2013年12月31日 (二) 04:13 (UTC)
- (○)保留
- ワンピ漫研団. 《ワンピース最強考察Z 》. 晋游舎. 2012. ISBN 978-4863916968.
- ワンピースCP0の正体とCP9との関系とは?ネタバレ705话! | 今日の芸能ニュース速报【画像・动画あり】--M940504(留言) 2013年12月31日 (二) 04:36 (UTC)
- 不符“有效介绍”中“编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。”除非阁下认为维基百科的条目是仅关于虚构作品情节的介绍。--Risk留言
- 目前通用关注度指引没规定为介绍现实影响之来源非有效介绍。阁下说的是Wikipedia:关注度_(虚构事物)的要求,然而这只是草案--M940504(留言) 2013年12月31日 (二) 04:54 (UTC)
- 维基百科的条目不是仅关于虚构作品情节的介绍,这是方针,您的来源不能逹到“编者无需通过原创研究来发掘条目的内容”,除非条目仅关于虚构作品情节的介绍是阁下乐见的。--Risk留言 2013年12月31日 (二) 06:15 (UTC)
- 我还以为只要被提删的条目有改善的可能,一般不会被删除。--KOKUYO(留言) 2013年12月31日 (二) 07:33 (UTC)
- (:)回应:有没有改善的可能不是空说,所有来源只是关于虚构作品情节的介绍的话,条目也只能是仅关于虚构作品情节的介绍。--Risk留言 2013年12月31日 (二) 10:09 (UTC)
- 我认为保留的原因是:只要将书籍对此组织的分析与频与之类的内容加入条目,就符合能WP:IINFO,这是因为书籍与其作者为真实世界之事物,对于该组织之分析并非仅关于虚构作品情节的介绍。不过若Riskchard坚持认为这是虚构情节介绍,那也是阁下的自由。--M940504(留言) 2013年12月31日 (二) 09:47 (UTC)
- “书籍与其作者为真实世界之事物”,与“对于该组织之分析并非仅关于虚构作品情节的介绍”有何关系?您是指此书对世界政府直属秘密间谍机关有非关于虚构情节的介绍?--Risk留言 2013年12月31日 (二) 10:07 (UTC)
- 我的意思是若将书籍的分析加入条目就可以使条目不符合“仅关于虚构作品情节的介绍”,因为此类内容可介绍它们的受欢迎程度和它们的意义,如同IGN或动画新闻网的评论。
- (~)补充,若阁下要求的是有关现实的介绍,这也有:图/“瓶中精灵”克莉丝汀和CP9偎取 网友:相似度90%、海贼王 国际象棋盒玩 CP9篇 --M940504(留言) 2014年1月1日 (三) 02:37 (UTC)
- 这也要此书真的有介绍它们的受欢迎程度和它们的意义,而非纯虚构情节介绍才行。那两个来源有什么可成为条目的内容?--Risk留言 2014年1月1日 (三) 02:55 (UTC)
- “书籍与其作者为真实世界之事物”,与“对于该组织之分析并非仅关于虚构作品情节的介绍”有何关系?您是指此书对世界政府直属秘密间谍机关有非关于虚构情节的介绍?--Risk留言 2013年12月31日 (二) 10:07 (UTC)
- 我认为保留的原因是:只要将书籍对此组织的分析与频与之类的内容加入条目,就符合能WP:IINFO,这是因为书籍与其作者为真实世界之事物,对于该组织之分析并非仅关于虚构作品情节的介绍。不过若Riskchard坚持认为这是虚构情节介绍,那也是阁下的自由。--M940504(留言) 2013年12月31日 (二) 09:47 (UTC)
- 维基百科的条目不是仅关于虚构作品情节的介绍,这是方针,您的来源不能逹到“编者无需通过原创研究来发掘条目的内容”,除非条目仅关于虚构作品情节的介绍是阁下乐见的。--Risk留言 2013年12月31日 (二) 06:15 (UTC)
- 目前通用关注度指引没规定为介绍现实影响之来源非有效介绍。阁下说的是Wikipedia:关注度_(虚构事物)的要求,然而这只是草案--M940504(留言) 2013年12月31日 (二) 04:54 (UTC)
- 不符“有效介绍”中“编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。”除非阁下认为维基百科的条目是仅关于虚构作品情节的介绍。--Risk留言
- 删除琐碎资讯后,(±)合并到相关条目。--Qui cherche trouve 2014年1月6日 (一) 07:52 (UTC)
- (○)保留,Help:关注度:主题可靠文献的数量至少两篇参考文献,即达到条目内容对关注度的要求。♠小威♥·★来杯咖啡★ 2014年2月4日 (二) 09:34 (UTC)
- (○)保留,等待有人找到这些书搜寻资料:
- Wikipedia:关注度:“如果一个主题所需的来自独立来源的有效介绍仍有被找到的可能,那么就不宜以缺乏关注度为由删除条目,除非在作出了足够的努力后仍然无法找到这样的来源。”
- --Mewaqua(留言) 2014年2月8日 (六) 05:09 (UTC)
- 世界政府直属秘密间谍机关 has been viewed 8821 times in the last 90 days. This article ranked 3496 in traffic on zh.wikipedia.org. --Mewaqua(留言) 2014年2月8日 (六) 06:22 (UTC)
来源搜索:“"魂 (BLEACH)"”——Google:网页、新闻、学术、图书、图片;百度:网页、新闻、学术、图片;知网工具书;JSTOR;维基百科图书馆
- (±)合并,这角色的来源我找过两次了,实在很难相信有关注度。因此建议合并至BLEACH角色列表#主要人物--M940504(留言) 2014年1月1日 (三) 04:05 (UTC)
- 删除琐碎资讯后,(±)合并到相关条目。--Qui cherche trouve 2014年1月6日 (一) 07:51 (UTC)
来源搜索:“"护廷十三队"”——Google:网页、新闻、学术、图书、图片;百度:网页、新闻、学术、图片;知网工具书;JSTOR;维基百科图书馆
- (○)保留, BLEACH研究会. 《『ブリーチ』の秘密》. データハウス. 2006. ISBN 978-4887188594.。除此之外英语版条目亦有多个来源--M940504(留言) 2013年12月31日 (二) 04:39 (UTC)
- (×)删除,来源不符“有效介绍”中“编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。”除非阁下认为维基百科的条目是仅关于虚构作品情节的介绍。--Risk留言 2013年12月31日 (二) 04:41 (UTC)
- (:)回应,WP:IINFO与关注度无关。关于现实中的反响请参考en:List_of_Soul_Reapers_in_Bleach#Reception--M940504(留言) 2013年12月31日 (二) 04:50 (UTC)
- (:)回应,“有效介绍”与关注度有关吧,WP:IINFO则与是否收录条目有关,“某事百分百正确不代表就适合收进百科全书”。en:List_of_Soul_Reapers_in_Bleach#Reception是剧集的反响。--Risk留言 2013年12月31日 (二) 04:55 (UTC)
- (:)回应:段落里已经有数个是有关护廷十三队的评论,已经足够。如果连这都不够,我觉得可以准备提鹿目圆了。--KOKUYO(留言) 2013年12月31日 (二) 04:59 (UTC)
- (:)回应:WP:OTHERCRAP,那些只是剧集review。--Risk留言 2013年12月31日 (二) 05:14 (UTC)
- (:)回应:段落里已经有数个是有关护廷十三队的评论,已经足够。如果连这都不够,我觉得可以准备提鹿目圆了。--KOKUYO(留言) 2013年12月31日 (二) 04:59 (UTC)
- (:)回应,“有效介绍”与关注度有关吧,WP:IINFO则与是否收录条目有关,“某事百分百正确不代表就适合收进百科全书”。en:List_of_Soul_Reapers_in_Bleach#Reception是剧集的反响。--Risk留言 2013年12月31日 (二) 04:55 (UTC)
- (:)回应,WP:IINFO与关注度无关。关于现实中的反响请参考en:List_of_Soul_Reapers_in_Bleach#Reception--M940504(留言) 2013年12月31日 (二) 04:50 (UTC)
- (:)回应:othercrap是篇论述。Happy new year 2013年12月31日 (二) 05:59 (UTC)
- (:)回应:我还以为从月宫亚由、莱克西·格蕾、梅莉迪丝·格蕾、亚利桑那·罗宾斯和莎蒂·哈里斯中,应该已经足以表明评论中只要是针对条目主题的评价即可作为关注度的依据,还是说我们已经把很多个条目中仅有影集评论来源、而无法有效证明其关注度的条目列为优良条目了?--KOKUYO(留言) 2013年12月31日 (二) 07:11 (UTC)
- (:)回应Riskchard:若剧集review对护廷十三队有相关评论,就可以使条目不会是“仅关于虚构作品情节的介绍”。请不要把“仅关于虚构作品情节的介绍”与“缺乏关注度”这两个问题混在一起。阁下也说过两者无关[1][2],忘了吗?--140.135.40.6(留言) 2013年12月31日 (二) 07:28 (UTC)
- (:)回应:那“有效介绍”与关注度有没有关?剧集review可以使条目不会是“仅关于虚构作品情节的介绍”,但不是“直接、详细地讲解”角色,请不要把“仅关于虚构作品情节的介绍”与“缺乏关注度”这两个问题混在一起。--Risk留言 2013年12月31日 (二) 07:38 (UTC)
- “Significant coverage is more than a passing mention but it need not be the main topic of the source material.”--KOKUYO(留言) 2013年12月31日 (二) 08:05 (UTC)
- ““有效介绍”,意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体”。--Risk[[User talk:|留言]] 2013年12月31日 (二) 08:21 (UTC)
- 我笑了,我十分好奇当初明明翻译自英语维基百科的一段话,怎么到了中文维基后有人解释的完全不一样。--KOKUYO(留言) 2013年12月31日 (二) 08:40 (UTC)
- 我笑了,明明是两段话,“"Significant coverage" addresses the topic directly and in detail”。--Risk留言 2013年12月31日 (二) 08:47 (UTC)
- 你不觉得照你的解释方法会变成“允许使用不提及以条目为直接讲述对象的来源作为关注度的参考,但又要来源直接、详细地讲解条目内容”这种矛盾的规定?我在询问User:Wing有关“意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体,编者无需通过原创研究来发掘条目的内容”所指的内容后,他表示这段主要针对“原创研究之资料是一手资料,比如说介绍某公司,公司自我介绍是一手资料,是原创,但是可能不中立,可能夸大,我们需要有二手资料,即别人介绍该公司的资料,这样才能显示出其知名度……公司本身可以说它是世界第一,中国第一,但是可能根本没有人承认”。因此出自可靠来源的影集评论中针对角色的评价作为某角色拥有关注度的论点是合理的,即便该篇文章并非该角色或者组织的评论(当然相关可靠二手来源的评论越多越好)。--KOKUYO(留言) 2013年12月31日 (二) 21:24 (UTC)
- 整理
- 剧集review或许只是顺代提及,但是可使条目不符合“仅关于虚构作品情节的介绍”
- BLEACH研究会. 《『ブリーチ』の秘密》. データハウス. 2006. ISBN 978-4887188594.或许只是仅关于虚构作品情节的介绍,但是已直接、详细地讲解了主题的实体。
- 现在该条目还有何问题呢?--M940504(留言) 2013年12月31日 (二) 09:35 (UTC)
- 早说了来源不符“有效介绍”中“编者无需通过原创研究来发掘条目的内容”。--Risk留言 2013年12月31日 (二) 13:08 (UTC)
- 这两个来源都是二手来源,编者何须原创研究?--M940504(留言) 2014年1月1日 (三) 01:39 (UTC)
- 早说了维基百科的条目不是仅关于虚构作品情节的介绍。剧集review是顺带提及,那本书则不能使编者无需通过原创研究来发掘非关于虚构作品情节的内容。不要以为任何内容都是条目的内容吧,为什么方针说“词典或数据库、广告或公告栏、小新闻故事”不能证明关注度,正因为维基百科不是词典、不是映像站或者原始数据库、不是宣传工具、不是新闻报道。--Risk留言 2014年1月1日 (三) 01:59 (UTC)
- 方针也有说“包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等”,BLEACH研究会. 《『ブリーチ』の秘密》. データハウス. 2006. ISBN 978-4887188594.。属于哪一种?--M940504(留言) 2014年1月1日 (三) 02:11 (UTC)
- “包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等”是来源,现在是谈“有效介绍”,不要回避。--Risk留言 2014年1月1日 (三) 02:36 (UTC)
- 你谈也不是有效介绍,而是WP:GNG第5点“假定”--M940504(留言) 2014年1月1日 (三) 02:50 (UTC)
- 我谈的是有效介绍,现在条目当然违反维基百科不是什么方针,但来源是不符“有效介绍”,上面已说了。--Risk留言 2014年1月1日 (三) 02:57 (UTC)
- 所以阁下认为来源必须有介绍现实意义,又不是顺带提及才可彰显关注度?--M940504(留言) 2014年1月1日 (三) 03:16 (UTC)
- 顺带提及不是有效介绍,来源仅关于虚构作品情节的介绍,不能使编者无需通过原创研究来发掘非关于虚构作品情节的内容,不是有效介绍,不能彰显关注度。您可以这様说。--Risk留言 2014年1月1日 (三) 03:21 (UTC)
- 来源同时介绍现实意义与同时不是顺带提及根本不存在,若关注度按照阁下的解释要求,则过于强人所难。举个例子,鹿目圆#人物评价的来源几乎都是仅关于虚构作品情节的评价,鹿目圆#相关活动与鹿目圆#商品销售也只能算是顺带提及,但是这并不代表鹿目圆的编者需要进行原创研究--M940504(留言) 2014年1月1日 (三) 04:52 (UTC)
- 不是吧,“评论家宫崎哲弥认为《魔法少女小圆》参考了佛教的因果观点而采用“希望诞生绝望”的世界设定,并且认为故事内容主要为“作为普通人的鹿目圆朝向菩萨、如来的阶梯直趋而上的成长故事””已是同时介绍现实意义及同时不是顺带提及,其余有“从美少女游戏与科幻文学的的脉络进行分析”“到最后一话之中才让圆订下契约变身成为魔法少女,对于这样的安排则意外地广泛被观众所接”等,不尽列出。--Risk留言 2014年1月1日 (三) 05:00 (UTC)
- 我在前面说你对于有效介绍“意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体,编者无需通过原创研究来发掘条目的内容”似乎有所误解,难不成你直接无视了?--KOKUYO(留言) 2014年1月1日 (三) 12:53 (UTC)
- 不知您在哪里问了User:Wing?针对他指“原创研究之资料是一手资料,比如说介绍某公司,公司自我介绍是一手资料……我们需要有二手资料,即别人介绍该公司的资料……”的不是“有效介绍”,而是“来源”(需满足关注度要求,必须是第二手来源(二次文献))及“独立于主题实体”(要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容)。不太相信他会有此错误,您能否把原话给我看一次免得有误解?--Risk留言 2014年1月1日 (三) 14:55 (UTC)
- 昨天在IRC上讨论,原文如下:--KOKUYO(留言) 2014年1月1日 (三) 15:25 (UTC)
- 不知您在哪里问了User:Wing?针对他指“原创研究之资料是一手资料,比如说介绍某公司,公司自我介绍是一手资料……我们需要有二手资料,即别人介绍该公司的资料……”的不是“有效介绍”,而是“来源”(需满足关注度要求,必须是第二手来源(二次文献))及“独立于主题实体”(要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容)。不太相信他会有此错误,您能否把原话给我看一次免得有误解?--Risk留言 2014年1月1日 (三) 14:55 (UTC)
- 我在前面说你对于有效介绍“意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体,编者无需通过原创研究来发掘条目的内容”似乎有所误解,难不成你直接无视了?--KOKUYO(留言) 2014年1月1日 (三) 12:53 (UTC)
- 不是吧,“评论家宫崎哲弥认为《魔法少女小圆》参考了佛教的因果观点而采用“希望诞生绝望”的世界设定,并且认为故事内容主要为“作为普通人的鹿目圆朝向菩萨、如来的阶梯直趋而上的成长故事””已是同时介绍现实意义及同时不是顺带提及,其余有“从美少女游戏与科幻文学的的脉络进行分析”“到最后一话之中才让圆订下契约变身成为魔法少女,对于这样的安排则意外地广泛被观众所接”等,不尽列出。--Risk留言 2014年1月1日 (三) 05:00 (UTC)
- 来源同时介绍现实意义与同时不是顺带提及根本不存在,若关注度按照阁下的解释要求,则过于强人所难。举个例子,鹿目圆#人物评价的来源几乎都是仅关于虚构作品情节的评价,鹿目圆#相关活动与鹿目圆#商品销售也只能算是顺带提及,但是这并不代表鹿目圆的编者需要进行原创研究--M940504(留言) 2014年1月1日 (三) 04:52 (UTC)
- 顺带提及不是有效介绍,来源仅关于虚构作品情节的介绍,不能使编者无需通过原创研究来发掘非关于虚构作品情节的内容,不是有效介绍,不能彰显关注度。您可以这様说。--Risk留言 2014年1月1日 (三) 03:21 (UTC)
- 所以阁下认为来源必须有介绍现实意义,又不是顺带提及才可彰显关注度?--M940504(留言) 2014年1月1日 (三) 03:16 (UTC)
- 我谈的是有效介绍,现在条目当然违反维基百科不是什么方针,但来源是不符“有效介绍”,上面已说了。--Risk留言 2014年1月1日 (三) 02:57 (UTC)
- 你谈也不是有效介绍,而是WP:GNG第5点“假定”--M940504(留言) 2014年1月1日 (三) 02:50 (UTC)
- “包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等”是来源,现在是谈“有效介绍”,不要回避。--Risk留言 2014年1月1日 (三) 02:36 (UTC)
- 方针也有说“包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等”,BLEACH研究会. 《『ブリーチ』の秘密》. データハウス. 2006. ISBN 978-4887188594.。属于哪一种?--M940504(留言) 2014年1月1日 (三) 02:11 (UTC)
- 早说了维基百科的条目不是仅关于虚构作品情节的介绍。剧集review是顺带提及,那本书则不能使编者无需通过原创研究来发掘非关于虚构作品情节的内容。不要以为任何内容都是条目的内容吧,为什么方针说“词典或数据库、广告或公告栏、小新闻故事”不能证明关注度,正因为维基百科不是词典、不是映像站或者原始数据库、不是宣传工具、不是新闻报道。--Risk留言 2014年1月1日 (三) 01:59 (UTC)
- 这两个来源都是二手来源,编者何须原创研究?--M940504(留言) 2014年1月1日 (三) 01:39 (UTC)
- 早说了来源不符“有效介绍”中“编者无需通过原创研究来发掘条目的内容”。--Risk留言 2013年12月31日 (二) 13:08 (UTC)
[16:54] <KOKUYO> 可否问一下关注度的问题
[17:03] <wing2> 请问
[17:05] <KOKUYO> 在Wikipedia:关注度的通用关注度指引上提到"“有效介绍”,意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体,编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。有效介绍要比顺带提及深入,但可能会较专门阐述浅显一些"
[17:06] <KOKUYO> 而英语原本字句为""Significant coverage" addresses the topic directly and in detail, so that no original research is needed to extract the content. Significant coverage is more than a passing mention but it need not be the main topic of the source material."
[17:07] <KOKUYO> 允许使用不提及以条目为直接讲述对象的来源作为关注度的参考,但又要来源直接、详细地讲解条目内容.....这样不是一件矛盾的事情吗?
[17:09] <wing2> 不是
[17:11] <wing2> 原创研究之资料是一手资料,比如说介绍某公司,公司自我介绍是一手资料,是原创,但是可能不中立,可能夸大,我们需要有二手资料,即别人介绍该公司的资料,这样才能显示出其知名度
[17:11] <wing2> 公司本身可以说它是世界第一,中国第一,但是可能根本没有人承认
[17:15] <KOKUYO> 所以"意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体,编者无需通过原创研究来发掘条目的内容"只是要强调借由第二手资料来解决某些夸大、不中立的问题?
[17:16] <wing2> 可以这样理解
[17:19] <KOKUYO> 因为现在在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2013/12/31护廷十三队那里跟人有点在争辩了.....
[17:20] <wing2> 这样的争辩无法避免
[17:23] <wing2> 一般来说,假如是硬数据,比如公司产品的物理参数,当然可以引用一手资料,但是软数据,比如评价等等,应该使用二手资料
[17:25] <KOKUYO> 所以说以这案例来看.....以出自可靠来源的影集评论中针对角色的评价作为某角色拥有关注度的论点是合理的,即便该篇文章并非该角色或者组织的评论(当然相关可靠二手来源的评论越多越好)
[17:25] <wing2> 对
[17:30] <KOKUYO> 了解了....那我等会儿再跟Riskchard谈。现在有课先挂着了Orz
[17:30] <KOKUYO> 感谢你的解惑
[17:31] <KOKUYO> 啊....不介意之后讨论时把这个IRC对话公开吧
[17:31] <KOKUYO> 好像有的人会在意
[17:36] <wing2> 可以,我同意
- 那我会说他错了,界定“我们需要有二手资料”的是“来源”(需满足关注度要求,必须是第二手来源(二次文献))及“独立于主题实体”(要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容),一手资料是可以满足“有效介绍”的,如自传。--Risk留言 2014年1月1日 (三) 15:34 (UTC)
- 当有人的讲法可以让许多Wikipedia:WikiProject Fictional characters/Quality content的条目都要被提删的时候,我认为他应该要思考自己的讲法了(啊……反正他应该又会用WP:OTHERCRAP说了)。同时你也一直回避“允许使用不提及以条目为直接讲述对象的来源作为关注度的参考,但又要来源直接、详细地讲解条目内容”的矛盾处。--KOKUYO(留言) 2014年1月2日 (四) 05:36 (UTC)
- 但我的讲法是不会让许多Wikipedia:WikiProject Fictional characters/Quality content的条目都要被提删,您看看那些条目就知道,您能否直接指出我的讲法有什么不合理及违反方针之处?“允许使用不提及以条目为直接讲述对象的来源作为关注度的参考,但又要来源直接、详细地讲解条目内容”是哪一点方针?如果这不是方针,我没责任解释,这不是我提出的意见;如果这是方针,那就是方针的矛盾,我也不能解释。--Risk留言 2014年1月2日 (四) 09:47 (UTC)
- 一、随便找个动漫角色(en:Kakashi Hatake、en:Myōjin Yahiko)照你要求全部来源都要是跟角色有关,还不是简单就准备删掉的。二、“有效介绍”那一句就这么写的,然后自己解释错误就怪方针制定错误?另外一方面,英语维基百科中“"Significant coverage" addresses the topic directly and in detail, so that no original research is needed to extract the content.”中从来没有说过“来源”要全部内容都是跟角色相关,甚至连来源的英文字都没有提到。--KOKUYO(留言) 2014年1月2日 (四) 10:43 (UTC)
- 我没要求“全部来源都要是跟角色有关”,而一个条目的来源当然是全部与条目主题有关,无关的加进去干吗,请再解释“照你要求”与“还不是简单就准备删掉”的关系。我有“解释错误就怪方针制定错误”?“允许使用不提及以条目为直接讲述对象的来源作为关注度的参考,但又要来源直接、详细地讲解条目内容”是哪一点方针?我也从来没有说过“来源”要全部内容都是跟角色相关,中文维基方针是说“相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体”,这是我的立场。--Risk留言 2014年1月2日 (四) 11:07 (UTC)
- 我稍微看了一下en:Kakashi_Hatake#References的来源,几乎都是些剧集review。如果中文条目有人这样写,大概也要被阁下提删了。--M940504(留言) 2014年1月2日 (四) 11:43 (UTC)
- 的确。但这是WP:OTHERCRAP大家也心知肚明,许多Wikipedia:WikiProject Fictional characters/Quality content都不是这样(尤其是Featured Articles)大家也心知肚明。接回上面与您的讨论,您认为“来源仅关于虚构作品情节的介绍,不能使编者无需通过原创研究来发掘非关于虚构作品情节的内容,不是有效介绍,不能彰显关注度”有何不合理及不合乎方针之处?--Risk留言 2014年1月2日 (四) 12:47 (UTC)
- 我认为不合理之处在于:来源可使编者无需通过原创研究来发掘条目的内容≠该来源要包括此虚构组织的全部资料(现实反响、剧情表现、配音、创作背景……等等)
- 编者在编写条目时,不一定只能用单一来源,一个好的条目本来就应该使用一个以上的来源。当编者需要写现实世界之反响时,可以使用剧集review。当编者需要写虚构情节时,可以使用仅关于虚构作品情节的介绍之来源。如此一来编者就不须要进行原创研究,符合“编者无需通过原创研究来发掘非关于虚构作品情节的内容”
- 若按照您的解释方式,我也是可以说“宫崎哲弥对于鹿目圆的评论没说明配音员为何,没说明创作背景为何,也没说明此人年纪,不是有效介绍”(我只是举例,别拿WP:OTHERCRAP)--M940504(留言) 2014年1月2日 (四) 13:41 (UTC)
- (~)补充,顺便说一下,我认为我自己在这条目的存废讨论消耗的时间有点多,这样我对维基百科毫无帮助,倒不如将这些时间拿去改善其他条目,因此若阁下再度提问问题,恕我短时间内无法回答--M940504(留言) 2014年1月2日 (四) 13:52 (UTC)
- 的确。但这是WP:OTHERCRAP大家也心知肚明,许多Wikipedia:WikiProject Fictional characters/Quality content都不是这样(尤其是Featured Articles)大家也心知肚明。接回上面与您的讨论,您认为“来源仅关于虚构作品情节的介绍,不能使编者无需通过原创研究来发掘非关于虚构作品情节的内容,不是有效介绍,不能彰显关注度”有何不合理及不合乎方针之处?--Risk留言 2014年1月2日 (四) 12:47 (UTC)
- 我稍微看了一下en:Kakashi_Hatake#References的来源,几乎都是些剧集review。如果中文条目有人这样写,大概也要被阁下提删了。--M940504(留言) 2014年1月2日 (四) 11:43 (UTC)
- 我没要求“全部来源都要是跟角色有关”,而一个条目的来源当然是全部与条目主题有关,无关的加进去干吗,请再解释“照你要求”与“还不是简单就准备删掉”的关系。我有“解释错误就怪方针制定错误”?“允许使用不提及以条目为直接讲述对象的来源作为关注度的参考,但又要来源直接、详细地讲解条目内容”是哪一点方针?我也从来没有说过“来源”要全部内容都是跟角色相关,中文维基方针是说“相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体”,这是我的立场。--Risk留言 2014年1月2日 (四) 11:07 (UTC)
- 一、随便找个动漫角色(en:Kakashi Hatake、en:Myōjin Yahiko)照你要求全部来源都要是跟角色有关,还不是简单就准备删掉的。二、“有效介绍”那一句就这么写的,然后自己解释错误就怪方针制定错误?另外一方面,英语维基百科中“"Significant coverage" addresses the topic directly and in detail, so that no original research is needed to extract the content.”中从来没有说过“来源”要全部内容都是跟角色相关,甚至连来源的英文字都没有提到。--KOKUYO(留言) 2014年1月2日 (四) 10:43 (UTC)
- 但我的讲法是不会让许多Wikipedia:WikiProject Fictional characters/Quality content的条目都要被提删,您看看那些条目就知道,您能否直接指出我的讲法有什么不合理及违反方针之处?“允许使用不提及以条目为直接讲述对象的来源作为关注度的参考,但又要来源直接、详细地讲解条目内容”是哪一点方针?如果这不是方针,我没责任解释,这不是我提出的意见;如果这是方针,那就是方针的矛盾,我也不能解释。--Risk留言 2014年1月2日 (四) 09:47 (UTC)
- 当有人的讲法可以让许多Wikipedia:WikiProject Fictional characters/Quality content的条目都要被提删的时候,我认为他应该要思考自己的讲法了(啊……反正他应该又会用WP:OTHERCRAP说了)。同时你也一直回避“允许使用不提及以条目为直接讲述对象的来源作为关注度的参考,但又要来源直接、详细地讲解条目内容”的矛盾处。--KOKUYO(留言) 2014年1月2日 (四) 05:36 (UTC)
- 我从没说“该来源要包括此虚构组织的全部资料”,这与“来源仅关于虚构作品情节的介绍,不能使编者无需通过原创研究来发掘非关于虚构作品情节的内容,不是有效介绍,不能彰显关注度”毫无关系,从来没人要求只能用单一来源,您是把方针曲解为“单一来源使编者无需通过原创研究来发掘条目的所有内容”,无论是否考虑“虚构情节”您的解释都是有问题。
- 当编者需要写虚构情节时,可以使用仅关于虚构作品情节的介绍之来源,剧集review的问题上面说了。但若没任何来源介绍现实反响、剧情表现、配音、创作背景……等等,那即使总合所有“直接、详细地讲解了主题的实体”的来源也不能“编者无需通过原创研究来发掘非关于虚构作品情节的内容”。您这是把“有效介绍”斩件,让不同来源各自符合“有效介绍”的前后两半。那不如直接找四个来源各自符合WP:GNG四大条件好了。
- 不过,“剧集review”的问题还有让步之处,因为这涉及对“直接、详细地讲解”的理解;“仅关于虚构作品情节的介绍的来源”方针就有明确指示,“维基百科的条目不是仅关于虚构作品情节的介绍”,非虚构作品情节的内容是必须,不能使编者无需通过原创研究来发掘非关于虚构作品情节的(非所有)内容就不是“有效介绍”。
- 现在不是辩论,任何时候都欢迎您参与讨论。--Risk留言 2014年1月2日 (四) 14:36 (UTC)
- 在此说明一下,我对有效介绍有以上的理解是从历来的存废讨论与存废复核请求的结果来看的。虽然阁下认为“剧集review”的问题还有让步之处,然而我曾以“剧集review”为据请求存废复核,却被管理员驳回,因为管理员认为review未直接详细的介绍条目主题;而《‘ブリーチ’の秘密》这类的书籍却多被管理员认定为有效介绍。若有效介绍的意思真如阁下所说,那么未来管理员判断这类条目的关注度时必定有很大的改变。--M940504(留言) 2014年1月3日 (五) 13:59 (UTC)
- “未来管理员判断这类条目的关注度时必定有很大的改变”就算是真,不代表这就是不合理。“剧集review”的问题还有让步之处,是因为难以说任何剧集review都不是“直接、详细地讲解”,当中不一定有必然性。但“仅关于虚构作品情节的介绍的来源”方针就有明确指示,我在Wikipedia:互助客栈/方针#仅关于虚构作品情节的介绍的来源不能支持关注度按方针作了个证明,请阁下也发表意见。--Risk留言 2014年1月3日 (五) 14:18 (UTC)
- 在此说明一下,我对有效介绍有以上的理解是从历来的存废讨论与存废复核请求的结果来看的。虽然阁下认为“剧集review”的问题还有让步之处,然而我曾以“剧集review”为据请求存废复核,却被管理员驳回,因为管理员认为review未直接详细的介绍条目主题;而《‘ブリーチ’の秘密》这类的书籍却多被管理员认定为有效介绍。若有效介绍的意思真如阁下所说,那么未来管理员判断这类条目的关注度时必定有很大的改变。--M940504(留言) 2014年1月3日 (五) 13:59 (UTC)
- (○)保留:已有多个来源可以证明有其关注度。--KOKUYO(留言) 2013年12月31日 (二) 04:59 (UTC)
- (○)保留来源足够支持此主题。注意本条目符合此项来源有些没做成注脚。Happy new year 2013年12月31日 (二) 05:59 (UTC)
- (○)保留,欲删之页,何患无辞,[BLEACH中的对比]之正副队长篇!,腾讯动漫,2008年10月13日。--Mewaqua(留言) 2013年12月31日 (二) 10:18 (UTC)
来源搜索:“"和田彩花"”——Google:网页、新闻、学术、图书、图片;百度:网页、新闻、学术、图片;知网工具书;JSTOR;维基百科图书馆
- (○)保留,在多个外语维基百科有独立条目。--Mewaqua(留言) 2013年12月31日 (二) 12:33 (UTC)
- (!)意见 英、日、法文版均不见有独立于团体以外的来源--Nivekin※请留言 2014年1月6日 (一) 03:29 (UTC)
- (±)合并到S/mileage。--Qui cherche trouve 2014年1月6日 (一) 03:36 (UTC)
- (○)保留:S/Mileage's Wada Ayaka Interviewed About New Photobook。--KOKUYO(留言) 2014年1月6日 (一) 04:01 (UTC)
- 提报(×)删除以上关注度不足条目的维基人及时间:
请不要在签名下投票,以免计票错误。 —Nivekin※请留言 2013年12月31日 (二) 03:44 (UTC)
(关注度到期但未提删之条目有 何新。如任何编辑认为以上条目尚未合乎关注度标准,可另行提删。7 日后还没有人提删, 管理员可帮忙移除关注度模板。)
(×)删除理据:看似广告,虽不是非常明显,不过缺少来源等重要讯息
- 提交的维基人及时间:Happy new year 2013年12月31日 (二) 03:50 (UTC)
- (×)删除:虽不及CSD,但是违反中立原则。一个来源也没有。--天天 (留言) 2013年12月31日 (二) 05:17 (UTC)
- (×)删除 貌似广告,缺乏关注度。--Qui cherche trouve 2014年1月2日 (四) 09:45 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2014年1月7日 (二) 01:41 (UTC)
(±)合并至岭南大学 (香港)Cwh9468(留言) 2013年12月31日 (二) 04:38 (UTC)
- 提交的维基人及时间:Cwh9468(留言) 2013年12月31日 (二) 04:38 (UTC)
- (○)保留已有足够关注度--Temp3600(留言) 2013年12月31日 (二) 15:35 (UTC)
哈佛图书馆、北京大学图书馆、国立台湾大学图书馆也有维基条目,他们所引的来源也不见得比岭南图书馆多--TED of Library(留言) 2014年1月2日 (四) 22:08(UTC) 图书馆是最正宗的知识保存所,维基百科既以百科数据库自居,居然要删图书馆条目,这不是笑话吗?--TED of Library(留言) 2014年1月2日 (四) 22:08(UTC) 提出删条目的Cwh9468已被证实为傀儡账户,请中止删除提请及保留岭南大学图书馆条目--TED of Library(留言) 2014年1月3日 (五) 22:42(UTC) 香港图书馆协会对岭南大学图书馆之介绍--TED of Library(留言) 2014年1月12日 (日) 23:04(UTC)
(±)合并至香港大学Cwh9468(留言) 2013年12月31日 (二) 04:38 (UTC)
- 提交的维基人及时间:Cwh9468(留言) 2013年12月31日 (二) 04:38 (UTC)
- (○)保留 以李嘉诚命名的大楼曾经是城中热话,闹得热烘烘的,怎会缺乏关注。--Qui cherche trouve 2013年12月31日 (二) 04:51 (UTC)
- (○)保留,关注度足够,已有来源,提删除的人士对香港的大学有仇恨,否则不会一下子将超过30多个香港多间大学 (包括港大、中大及岭大)的宿舍、学生会以至图书馆资料列入存废讨论名单。。--Wing1990hk(留言) 2013年12月31日 (二) 06:18 (UTC)
- 可能是报读港大不遂吧!XD--Qui cherche trouve 2013年12月31日 (二) 08:46 (UTC)
- 知名大学的院系所,按惯例(○)保留。——Ineffable(留言) 2013年12月31日 (二) 09:09 (UTC)
- 似乎没有这样的惯例。--Qui cherche trouve 2013年12月31日 (二) 09:16 (UTC)
- (○)保留 香港观察:冠名背后的文化信息--Nivekin※请留言 2013年12月31日 (二) 10:11 (UTC)
- 已有共识,关注度足够,保留。--Yexiaoxing(留言) 2013年12月31日 (二) 14:17 (UTC)
(±)合并至香港大学Cwh9468(留言) 2013年12月31日 (二) 04:48 (UTC)
- 提交的维基人及时间:Cwh9468(留言) 2013年12月31日 (二) 04:48 (UTC)
- (○)保留,关注度足够,已有来源,合并只会使条目太长,不宜阅读。提删除/合并的人士对香港的大学有仇恨,否则不会一下子将超过30多个香港多间大学 (包括港大、中大及岭大)的宿舍、学生会以至图书馆资料列入存废讨论名单。--Wing1990hk(留言) 2013年12月31日 (二) 06:18 (UTC)
高度关注以Cwh为头的两个账户是否同一人并且别有用心,一味提删香港各大学的周边条目--TED of Library(留言) 2014年1月2日 (四) 22:28(UTC) 提出删条目的Cwh9468已被证实为傀儡账户,请中止删除提请及保留本条目--TED of Library(留言) 2014年1月3日 (五) 22:42(UTC)
(×)删除理据:存在Category:中华人民共和国全国人口普查
- 提交的维基人及时间:天天 (留言) 2013年12月31日 (二) 05:31 (UTC)
(○)快速保留(※)注意:一国国内普查的范围不同于,大于全国性综合性普查,例如2011年香港人口普查就不属于全国人口普查,又如中华人民共和国经济普查包括7次专项经济普查和2004年的“第一次全国经济普查”、2008年“第二次全国经济普查”。—Ineffable(留言) 2013年12月31日 (二) 05:35 (UTC)
(×)删除理据:主页面已经存废讨论删除的页面。
- 提交的维基人及时间:Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年12月31日 (二) 06:22 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2014年1月7日 (二) 01:42 (UTC)
(×)删除理据:原经G11被CSD,但提出DRV后发现不符合。
- 提交的维基人及时间:广雅 范★ 2013年12月31日 (二) 06:26 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2014年1月7日 (二) 01:42 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索:“"黄竹洋 (沙田火炭约)"”——Google:网页、新闻、学术、图书、图片;百度:网页、新闻、学术、图片;知网工具书;JSTOR;维基百科图书馆
- (○)保留 [3][4]--Qui cherche trouve 2013年12月31日 (二) 07:53 (UTC)
- 以上两个都不是媒体,只好算个人网站--Nivekin※请留言 2013年12月31日 (二) 08:00 (UTC)
- notability系好无聊之做法。只有懒人方会乱提删。上面[5],香港中文大学之调查,下款写“香港中文大学中国研究计划版权所有”,难道大学并非媒体,就算做个人网站吗?只要查一下沙田黄竹洋,都有不少结果。如[6],亦非个人网站。沙田火炭市区有一条街,叫黄竹洋街,以其命名。HenryLi(留言) 2014年1月2日 (四) 14:34 (UTC)
- 当中提到《沙田古今风貌》一书。--Qui cherche trouve 2013年12月31日 (二) 08:05 (UTC)
- 以上两个都不是媒体,只好算个人网站--Nivekin※请留言 2013年12月31日 (二) 08:00 (UTC)
来源搜索:“"纪念 Memorable"”——Google:网页、新闻、学术、图书、图片;百度:网页、新闻、学术、图片;知网工具书;JSTOR;维基百科图书馆
- (×)删除:没有关注度,疑似为自我宣传。--Bhenry1990(留言) 2014年1月2日 (四) 06:37 (UTC)
- (×)删除,缺乏关注度--百無一用是書生 (☎) 2014年1月3日 (五) 03:36 (UTC)
来源搜索:“"Urere"”——Google:网页、新闻、学术、图书、图片;百度:网页、新闻、学术、图片;知网工具书;JSTOR;维基百科图书馆
- (±)合并至Keroro军曹次要角色列表。--Bhenry1990(留言) 2014年1月2日 (四) 06:38 (UTC)
- (±)合并至Keroro军曹次要角色列表。Cwhsspgps(留言) 2014年1月22日 (三) 07:43 (UTC)
来源搜索:“"关东地区 (宠物小精灵)"”——Google:网页、新闻、学术、图书、图片;百度:网页、新闻、学术、图片;知网工具书;JSTOR;维基百科图书馆
- (×)删除 缺乏关注度。--Qui cherche trouve 2014年1月6日 (一) 12:38 (UTC)
- (±)合并至神奇宝贝地区--路过围观的Sakamotosan 2014年1月8日 (三) 07:50 (UTC)
- (±)合并至神奇宝贝地区Cwhsspgps(留言) 2014年1月22日 (三) 07:43 (UTC)
来源搜索:“"空岛 (ONE PIECE)"”——Google:网页、新闻、学术、图书、图片;百度:网页、新闻、学术、图片;知网工具书;JSTOR;维基百科图书馆
- (○)保留,《航海王终极研究:海贼王的血脉与古文明之谜》--M940504(留言) 2013年12月31日 (二) 09:51 (UTC)
- (○)保留,海贼王的主要篇章,具备关注度。--Cp111(留言) 2014年1月8日 (三) 20:48 (UTC)
- (:)回应 请简单说明上面来源与本题目之直接关系;另“主要篇章”的地理环境不一定具关注度--Nivekin※请留言 2014年1月13日 (一) 10:13 (UTC)
- (×)删除 缺乏关注度。--Qui cherche trouve 2014年1月30日 (四) 02:37 (UTC)
来源搜索:“"尤斯塔斯·基德"”——Google:网页、新闻、学术、图书、图片;百度:网页、新闻、学术、图片;知网工具书;JSTOR;维基百科图书馆
- (±)合并至ONE_PIECE海贼列表#基德海贼团,此人在作品中戏份也不高。--M940504(留言) 2014年1月1日 (三) 04:26 (UTC)
- (×)删除琐碎资讯后,(±)合并到相关条目。--Qui cherche trouve 2014年1月6日 (一) 07:53 (UTC)
来源搜索:“"席尔巴斯·雷利"”——Google:网页、新闻、学术、图书、图片;百度:网页、新闻、学术、图片;知网工具书;JSTOR;维基百科图书馆
- (±)合并至ONE_PIECE海贼列表#罗杰海贼团--M940504(留言) 2014年1月1日 (三) 04:28 (UTC)
- (×)删除琐碎资讯后,(±)合并到相关条目。--Qui cherche trouve 2014年1月6日 (一) 07:53 (UTC)
- 并入:ONE PIECE海贼列表--Outlookxp(留言) 2014年2月9日 (日) 13:44 (UTC)
- 提报(×)删除以上关注度不足条目的维基人及时间:
请不要在签名下投票,以免计票错误。 —Nivekin※请留言 2013年12月31日 (二) 07:42 (UTC)
(关注度到期但未提删之条目有 公司车、香港银行同业结算有限公司、部头合约、庄文清、虾眼水、黎海宁、卡慕、甄咏蓓、梅卓燕、杨云涛、文佩玲、于素秋、任冰儿、舒巧、裘千尺、打狗棒法、情花、青魔手(已重定向)、史密夫架、水袖功、埃特林根国际青少年钢琴赛、CCDC舞蹈中心(已重定向)、桃李杯、黄易笔下门派列表、真崎航、千里马、古龙小说角色列表、希特勒的肚子、王爱明、湖南建设问题的根本问题、杨诗敏、井勿慕、刘杰 (配音员)、夏治世、昆仰高速铁路、黎坤莲、昇柏山、杨翠、5S、中山大学岭南(大学)学院、伦志文、吴君丽、唐健垣、贺嘎湾瀑布。如任何编辑认为以上条目尚未合乎关注度标准,可另行提删。7 日后还没有人提删, 管理员可帮忙移除关注度模板。)
(×)删除理据:宣传?
(×)删除理据:关注度过期。
- 提交的维基人及时间:Risk留言 2013年12月31日 (二) 08:24 (UTC)
- (○)保留来源如下
- 刘杰(康熙来了)
- 元智大学电子报
- 国内顶级配音大师刘杰加盟《龙之谷》
--M940504(留言) 2013年12月31日 (二) 09:59 (UTC)
- (○)保留:多部电视或电影主要声优,符合人物收录准则。--Kly(留言) 2014年1月1日 (三) 04:09 (UTC)
- (○)保留:仍在活动的当代名人--苍空 翔 有事找我 2014年1月3日 (五) 07:42 (UTC)
- (○)保留:没有必要随便对一个2006年即存在且内容质量没有问题的条目提删。tpemail(施工中) 施工投诉 工程列表 2014年1月3日 (五) 07:44 (UTC)
(×)删除理据:关注度过期。
- 提交的维基人及时间:Risk留言 2013年12月31日 (二) 08:24 (UTC)
- (○)保留:多部电视或电影主要声优,符合人物收录准则。--Kly(留言) 2014年1月1日 (三) 04:09 (UTC)
- (○)保留:没有必要随便对内容质量没有问题的条目提删。tpemail(施工中) 施工投诉 工程列表 2014年1月3日 (五) 07:48 (UTC)
(×)删除理据:缺乏关注度。
- 提交的维基人及时间:Risk留言 2013年12月31日 (二) 08:45 (UTC)
- (×)删除,无关注度LC.☎✐打小报告 投诉信箱 请关注有关中国历史的条目 2013年12月31日 (二) 09:02 (UTC)
- (○)保留,已加上来源--北极企鹅观赏团(留言) 2014年1月2日 (四) 07:12 (UTC)
- (○)保留同上ffaarr (talk) 2014年1月13日 (一) 09:55 (UTC)
(×)删除理据:仅有一项蓝字,无需消歧义。
- 提交的维基人及时间:byfserag(留言) 2013年12月31日 (二) 08:59 (UTC)
- (○)保留,确有元末曹真!有歧义!LC.☎✐打小报告 投诉信箱 请关注有关中国历史的条目 2013年12月31日 (二) 09:01 (UTC)
- (○)保留,删除理由不够充分,WP:消歧义有“至少包含一个存在的链接(条目)”的字句,符合建立消歧义页的基本要求。--O-ring(留言) 2013年12月31日 (二) 09:28 (UTC)
- (×)删除:已于“曹真”条目改为主题目消歧义。只有一个歧义时让读者要再按一次连结转到消歧义页去是不必要的。-Lif…lon 2013年12月31日 (二) 12:33 (UTC)
- 已补上其他同名人物。--O-ring(留言) 2013年12月31日 (二) 17:34 (UTC)
- 你也说了,是“至少包含一个存在的链接(条目)”,除了一个条目是存在的其他都没有被创建。--byfserag(留言) 2014年1月1日 (三) 05:59 (UTC)
- 如上,还是没有任何消歧义的必要。请先建立歧义条目并添加起码达小作品级别的内容。-Lif…lon 2014年1月1日 (三) 08:17 (UTC)
- 已建立条目。--O-ring(留言) 2014年1月6日 (一) 10:45 (UTC)
- 如上,还是没有任何消歧义的必要。请先建立歧义条目并添加起码达小作品级别的内容。-Lif…lon 2014年1月1日 (三) 08:17 (UTC)
- 你也说了,是“至少包含一个存在的链接(条目)”,除了一个条目是存在的其他都没有被创建。--byfserag(留言) 2014年1月1日 (三) 05:59 (UTC)
- 已补上其他同名人物。--O-ring(留言) 2013年12月31日 (二) 17:34 (UTC)
(×)删除理据:不知所云
- (○)保留,怎么会不知所云?--M940504(留言) 2014年1月1日 (三) 03:43 (UTC)
(×)删除,应以分类代替。--Risk留言 2014年1月1日 (三) 03:51 (UTC)- (!)意见,已修改。--M940504(留言) 2014年1月2日 (四) 12:15 (UTC)
- 阁下这样一改又的确看到“提供资讯”的目的,故可(○)保留。--Risk留言 2014年1月2日 (四) 12:56 (UTC)
(×)删除理据:太早建立
- (○)保留明天就有用了--Temp3600(留言) 2013年12月31日 (二) 11:07 (UTC)
- (○)快速保留:这还真教人无言……怎么看都不符任何速删守则,所以就算真的要删的话最快也要到七天后,但这段时间内肯定会有内容可以写进去的。我昏……总而言之,提删理由明显不成立。-Lif…lon 2013年12月31日 (二) 12:37 (UTC)
- 现在新西兰和我所在的澳洲已经是2014年了,新年快乐~因为有点闲于是做了个小统计,以下是过去十年的逝世人物列表建立的时间(UTC+8):
- 2013年:2013/1/12
- 2012年:2012/1/1
- 2011年:2010/12/31
- 2010年:2010/1/2
- 2009年:2008/12/25
- 2008年:2008/1/2
- 2007年:2007/1/1
- 2006年:2006/1/4
- 2005年:2005/1/1(留意这一笔编辑)
- 2004年:2004/1/2(后来改为2005年逝世人物列表,2004年的内容于2004/10/10移动到2004年逝世人物列表)
- 现在新西兰和我所在的澳洲已经是2014年了,新年快乐~因为有点闲于是做了个小统计,以下是过去十年的逝世人物列表建立的时间(UTC+8):
-Lif…lon 2013年12月31日 (二) 13:02 (UTC)
- (○)保留,不过此条目好囧。—思域无疆 讲大道 做事体 拿窝机器 2013年12月31日 (二) 18:08 (UTC)
- (○)保留,早晚会有内容,已经新年了。--天天 (留言) 2014年1月1日 (三) 17:23 (UTC)
- 保留。--百無一用是書生 (☎) 2014年1月7日 (二) 01:43 (UTC)
(×)删除理据:google 不出第六集的萌学园,怀疑原创
- 提交的维基人及时间:Temp3600(留言) 2013年12月31日 (二) 15:33 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2014年1月7日 (二) 01:43 (UTC)
(×)删除理据:不存在用户的用户讨论页
- 提交的维基人及时间:请关注2014新年大扫除 2013年12月31日 (二) 15:44 (UTC)
(×)快速删除G15--Yexiaoxing(留言) 2013年12月31日 (二) 18:09 (UTC)
因符合快速删除之G15准则,已由User:Lanwi1快速删除。 --Moonian‧♨一盅两件立即叹‧贡献 主要 全部 2014年1月1日 (三) 05:27 (UTC)