维基百科:页面存废讨论/记录/2008/09/24

页面	：积压[编]	｜	←9月23日 -	9月24日	- 9月25日→	｜提报新页面
图像	：积压[编]	｜	←9月21日 - … -	9月24日	- … - 9月26日→	｜提报新文件

刷新本页

请阅读Wikipedia:如何降低条目被提交删除的可能性和Help:知名度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。

9月24日

Template:Or

本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：和{{fact}}功能重叠，怀疑原创研究便是请求提供资料来源。或可考虑(►)重定向到{{fact}}。
　提交的维基人及时间：--百楽兎 2008年9月24日 (三) 01:10 (UTC)[回复]

(○)保留template可以有多个写法，如template:支持,template:vp和template:support是一样的。窗帘布 (留言) 2008年9月24日 (三) 04:50 (UTC)[回复]
- (！)意见：template:支持是(►)重定向到template:support的，但{{Or}}现在和{{fact}}是两个独立的模板。--百楽兎 2008年9月24日 (三) 09:47 (UTC)[回复]
(○)保留：模版一个为“来源请求”，一个为“原创研究？”，有不同的用法。—~yingwai0708~ ☎ 2008年9月24日 (三) 11:15 (UTC)[回复]
(○)保留：两个模版完全不同用途不同意义…… 是提删成疯了… —♀我爱黑涩棒棒堂，开堂了～♂（点此留言） 2008年9月24日 (三) 17:51 (UTC)[回复]
- (！)意见：用途和意义是相同的，都是在请求提供某段文字可信的证据。--百楽兎 2008年9月25日 (四) 02:00 (UTC)[回复]
  - (：)回应：我当我是一个普通人来看好了。“来源请求”我可以理解成“需要提供这段文字的来源”，“原创研究”我可以理解成“这段文字是不是有人自创的？”。就算是求证据都程度有别，所以删掉就只能起到证明维基人都是鲁莽的作用。—♀我爱黑涩棒棒堂，开堂了～♂（点此留言） 2008年9月25日 (四) 10:45 (UTC)[回复]
(○)保留，我个人认为两个模板有着程度上的分别。使用Fact模板的文字，应是可信性较高，只欠来源证明；使用Or模板的文字，则被怀疑属于原创研究，可信性亦较低。 —沙田友 (留言) 2008年9月25日 (四) 06:06 (UTC)[回复]
(○)保留，意见同上。—Iflwlou [ M { 2008年9月26日 (五) 10:33 (UTC)[回复]
(○)保留，完全是两码事。fact说的是一句话没有给出来源，可能存在来源。原始研究是根本没有找到相关的说法，包括在学术搜索，新闻搜索，而且加模板的人是下了一个疑似原创的结论，让别的维基人关注一下。fact模板能达到这个功用么？--用心阁（对话页） 2008年9月29日 (一) 04:44 (UTC)[回复]

已保留。—J.Wong 2008年10月1日 (三) 00:36 (UTC)[回复]

到期筛选的小小作品

新迈克摇摆

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

已删除。—J.Wong 2008年10月1日 (三) 00:36 (UTC)[回复]

赵仕谦

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除──S M Lee (留言) 2008年9月29日 (一) 08:55 (UTC)[回复]

已删除。—J.Wong 2008年10月1日 (三) 00:36 (UTC)[回复]

提交的维基人及时间：
请不要在签名下投票，以免计票错误。—Sz-iwbot (留言) 2008年9月24日 (三) 02:10 (UTC)[回复]

30天仍排上 {{fame}} 或 {{importance}} 模板的条目

(已挂知名度或重要性模板30天)

丘梓谦

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除—TL (☎)

已删除。—J.Wong 2008年10月1日 (三) 00:36 (UTC)[回复]

提交的维基人及时间：
请不要在签名下投票，以免计票错误。—Sz-iwbot (留言) 2008年9月24日 (三) 02:18 (UTC)[回复]

到期筛选的小小作品

控制芯片

本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。

提交的维基人及时间：
请不要在签名下投票，以免计票错误。—Sz-iwbot (留言) 2008年9月24日 (三) 04:27 (UTC)[回复]

帝王鳄

本讨论已经结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：本条与帝鳄重复，且没有任何参考来源，所谓“帝王鳄属”也是网络上找不到的说法。2008年9月24日 (三) 06:36 (UTC)
　提交的维基人及时间：—User:Orion-留言 2008年9月24日 (三) 06:36 (UTC)[回复]

(！)意见,google:"帝王鳄属"只有维基百科的结果--百無一用是書生 (☎) 2008年9月24日 (三) 08:17 (UTC)[回复]
(×)删除，应该是与条目帝鳄重复。--Ludwigqin (留言) 2008年9月24日 (三) 14:27 (UTC)[回复]
(►)重定向至帝鳄，帝王鳄也是有被使用的名词。如需要知道我是否胡扯，用Google查查“"帝王鳄"”就可。 —♀我爱黑涩棒棒堂，开堂了～♂（点此留言） 2008年9月24日 (三) 18:11 (UTC)[回复]

已重定向—J.Wong 2008年10月1日 (三) 00:36 (UTC)[回复]

安培罗龙

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：与葡萄园龙重复，且为小小作品，无来源。
　提交的维基人及时间：—User:Orion-留言 2008年9月24日 (三) 06:45 (UTC)[回复]

(×)删除，怀疑名字是原创研究，google:"安培罗龙"，所有的结果都是来自中文维基百科。google:"葡萄园龙"则不是--百無一用是書生 (☎) 2008年9月24日 (三) 08:15 (UTC)[回复]
(！)意见，上面两个提删的条目都是Like girl beach volley ball创建，请同时检查一下他的其他编辑—百無一用是書生 (☎) 2008年9月24日 (三) 08:21 (UTC)[回复]
- (：)回应：这应该只是三地不同译名的问题，不用大惊小怪，那位用户又不是要拆了维基。但这跟帝王鳄不同，这是完全没被使用的译名，故支持(×)删除 —♀我爱黑涩棒棒堂，开堂了～♂（点此留言） 2008年9月24日 (三) 18:14 (UTC)[回复]

听说疑似这位用户的使用者在其他恐龙相关条目的破坏满严重的，已经被检举了。—User:Orion-留言 2008年9月24日 (三) 18:43 (UTC)[回复]

已删除。—J.Wong 2008年10月1日 (三) 00:36 (UTC)[回复]

Template:麦莉·希拉

本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：没有内部连接的模板
　提交的维基人及时间：—百無一用是書生 (☎) 2008年9月24日 (三) 08:11 (UTC)[回复]

(○)保留理据：有2个内部连接的模板 Brianyau323 (留言) 2008年9月24日 (三) 08:45 (UTC)[回复]

(○)快速保留：有至少2个内部连接，提删理由不成立。 —♀我爱黑涩棒棒堂，开堂了～♂（点此留言） 2008年9月24日 (三) 17:55 (UTC)[回复]
- 导航模板应该有到各个条目的连接，这个没有--百無一用是書生 (☎) 2008年9月25日 (四) 01:46 (UTC)[回复]
  - (：)回应：那么提删理由就应该是“不完整的模版”。不过抱歉了我这票不‧会‧改。再见。 —♀我爱黑涩棒棒堂，开堂了～♂（点此留言） 2008年9月25日 (四) 10:48 (UTC)[回复]
- 在其他语言版本都是这样的 Brianyau323 (留言) 2008年9月25日 (四) 09:40 (UTC)[回复]

已保留。—J.Wong 2008年10月1日 (三) 00:36 (UTC)[回复]

《少年中国说》

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(►)移动到维基文库理据：只有原文。
　提交的维基人及时间：—小周 (留言) 2008年9月24日 (三) 12:15 (UTC)[回复]

(×)删除，文库已经有—百無一用是書生 (☎) 2008年9月25日 (四) 01:45 (UTC)[回复]

已删除。—J.Wong 2008年10月1日 (三) 00:36 (UTC)[回复]

Category:二叠纪、Category:二叠纪

本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：(±)合并请求。
　提交的维基人及时间：—窗帘布 (留言) 2008年9月24日 (三) 12:19 (UTC)[回复]

(±)合并窗帘布 (留言) 2008年9月24日 (三) 12:19 (UTC)[回复]
(！)意见：建议合并在这里提出。--治愈系的小琛儿 ^{（探病去）}^{（病历表）} 2008年9月24日 (三) 12:52 (UTC)[回复]
(！)意见：这来自我发现了很久的中文维基程式虫。某些目录的名字以繁体建立，但在条目之中，反而要把[[Category:______]]改为简体中文，才可正确显示。-✉Hello World! 2008年9月29日 (一) 12:30 (UTC)[回复]

已保留。—J.Wong 2008年10月1日 (三) 00:41 (UTC)[回复]

凉宫春日的超乱斗

本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：游戏攻略内容
　提交的维基人及时间：——RalfX（议） 2008年9月24日 (三) 14:52 (UTC)[回复]

(○)保留，游戏攻略内容也是知识的一种。--xombie
- WP:NOT#INFO。—RalfX（议） 2008年9月25日 (四) 15:48 (UTC)[回复]
(×)删除：去除攻略之后几乎没有内容—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年9月24日 (三) 15:55 (UTC)[回复]
(×)删除：不适合维基百科的内容。--治愈系的小琛儿 ^{（探病去）}^{（病历表）} 2008年9月24日 (三) 17:16 (UTC)[回复]
(！)意见：其实我想知这个有没有存在知名度的问题，我是指这类同人游戏…… 如果没的话，我去清理掉攻略内容再整理就好，暂时犯不着删。 —♀我爱黑涩棒棒堂，开堂了～♂（点此留言） 2008年9月24日 (三) 17:54 (UTC)[回复]
- 同人游戏的知名度一般足够，而凉宫的同人更肯定足够，中文版少而已，英文版和日文版一大堆。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年9月24日 (三) 17:58 (UTC)[回复]
  - - 同人游戏基本上为minor，除了少数走红作品外，其普及程度和同人志相去不远。—RalfX（议） 2008年9月25日 (四) 15:48 (UTC)[回复]
  - (：)回应：好吧，我去整理一下。不过现在太困，明天再说… 记得这个是一个系列作，我想是应该可以将三作合在一起说的……话说怪不得中文版条目数比那两个少这么多 —♀我爱黑涩棒棒堂，开堂了～♂（点此留言） 2008年9月24日 (三) 18:01 (UTC)[回复]
  - (！)意见：还算不上很多吧，看Category:同人游戏、ja:Category:同人ソフト和en:Category:Dojin soft对比，而且撇除已被商业化的作品的话实在已经剩不了多少。而且换个角色看，同人软件能找可靠来源以支持知名度的应不算很多。
  - 也有一些同人软件可能并没有独立自成条目（尤其像这种欠缺故事内容，主要只有玩法的游戏条目），而是同人社团条目中会有一个该社团的作品列表，作品列表简单中描述作品的内容。--治愈系的小琛儿^{（探病去）}^{（病历表）} 2008年9月24日 (三) 19:11 (UTC)[回复]
    - (：)回应：就目前来说，我对这个社团不太熟悉。所以这个最好先不要改写成该社团的介绍，先整理好这条目再说。就我的认知，这在凉宫的同人游戏中知名度应该是数一数二的… —♀我爱黑涩棒棒堂，开堂了～♂（点此留言） 2008年9月25日 (四) 10:38 (UTC)[回复]
      - (：)回应加油整理—Xombie (留言) 2008年9月25日 (四) 14:22 (UTC)[回复]
~~(±)合并至凉宫春日系列。小希～＊ (留言) 2008年9月25日 (四) 12:09 (UTC)~~[回复]
- (：)回应游戏和该系列只有背景相同，性质类型不同内容，合并是无理的。—Xombie (留言) 2008年9月25日 (四) 12:47 (UTC)[回复]
(×)删除，游戏攻略。—Eky-♪ 2008年9月25日 (四) 16:32 (UTC)[回复]
(×)删除，就算是不是同人，有无知名度，问题在于里面半点内容都没有，事实上游戏攻略的事就交给游戏攻略吧（可以放到教科书吗？）。--罚抄(罚抄会馆) 2008年9月26日 (五) 01:44 (UTC)[回复]
- 一并(：)回应：我昨晚已试着将攻略部分暂时去掉，但被回复。总之怎也好，这个我日后的整理方向应该只会是对游戏基本资料跟模式之类的简介，攻略部分会全去掉。但我不太清楚该不该从游戏中截图上来到条目内，因为好像没有版权。 —♀我爱黑涩棒棒堂，开堂了～♂（点此留言） 2008年9月26日 (五) 03:37 (UTC)[回复]
  - (：)回应：看来他是劝不听的了。或许你可以考虑将你修改的写在/tmep下以避免回退，七日后原条目删除再以temp内容置换，那他就无法回退。又或者是不是需要有人去正确指导那位主编辑者？--治愈系的小琛儿 ^{（探病去）}^{（病历表）} 2008年9月26日 (五) 04:49 (UTC)[回复]

(！)意见在Fate/Stay Night中很知名的一个同人Game 人称宝马计划的BMW系列 C74上今年已经放出第四部分了（BMW4），在Wiki我也似乎没看到条目（甚至Fate系条目内容中根本没提到 MELTY BLOOD这官方性质的同人别说了），那个不是更有知名度？基于同意理由我会投(×)删除票。一视同仁嘛。—我是火星の石榴 (留言) 2008年9月26日 (五) 08:16 (UTC)[回复]

- (：)回应：没有条目不代表不具知名度，很多东西具知名度却连个条目都没。就如1j1z2所言，是我们中文版懒跟思想太保守而已，英日版的不是保留得很好…？不过现在我先写在temp好了……或者稍后我托人问一下这是不是C73/74的热门作，如是的话我想知名度也不会有太大问题 —♀我爱黑涩棒棒堂，开堂了～♂（点此留言） 2008年9月26日 (五) 11:55 (UTC)[回复]
- 补充(：)回应：你是想建立是吗？等我有空。不要用一视同仁来作理由这太荒谬 —♀我爱黑涩棒棒堂，开堂了～♂（点此留言） 2008年9月28日 (日) 06:42 (UTC)[回复]
(×)删除 - 知名度不明，内容流于游戏攻略。--Mewaqua 2008年9月26日 (五) 13:19 (UTC)[回复]
(×)删除。小希～＊ (留言) 2008年9月27日 (六) 03:40 (UTC)[回复]
(！)意见：这几天有进行过小搜集，发现这条目（应该是这系列游戏的条目，因为我打算将此系列作的三个游戏合在一条目描述）有知名度外的保留理由 - [1]、[2]、[3]这游戏在2月被角川书店以版权为由下令封杀，好像也有引起报导（因为同人游戏被官方以版权为由封杀之例满罕见的），以下是其他资料来源[4]。现阶段我会在temp条目进行撰写。—♀我爱黑涩棒棒堂，开堂了～♂（点此留言） 2008年9月28日 (日) 06:09 (UTC)[回复]
- (！)意见：另外发现香港新浪网]亦曾对其作过报导 —♀我爱黑涩棒棒堂，开堂了～♂（点此留言） 2008年9月28日 (日) 06:57 (UTC)[回复]
(！)意见：已经整理完成并储存在凉宫春日的超乱斗/temp，但个人不太懂得temp页的制作，我只是根据维基上的教法来用的，请有经验的大大们帮我处理，感谢！
另由于整理完毕，只剩下攻略内容的原页面已无保留之处，建议(×)删除 —♀我爱黑涩棒棒堂，开堂了～♂（点此留言） 2008年9月28日 (日) 07:53 (UTC)[回复]
- (：)回应：辛苦你了。只要有这游戏的条目，我的努力总算无白费。—Xombie (留言) 2008年9月30日 (二) 01:15 (UTC)[回复]
  - (：)回应：同学，很抱歉地其实你所贡献的内容只占了我所修改的极小部分。我只是想一改同人游戏的知名度被忽视的歪风。另外撰写攻略在维基实在是不可取的请你明白。 —♀我爱黑涩棒棒堂，开堂了～♂（点此留言） 2008年9月30日 (二) 10:36 (UTC)[回复]
    - (：)回应：另外提删不是未完结吗？我在temp的条目不是不应该移过来吗？ —♀我爱黑涩棒棒堂，开堂了～♂（点此留言） 2008年9月30日 (二) 10:44 (UTC)[回复]

已保留。—J.Wong 2008年10月1日 (三) 00:36 (UTC)[回复]

华客

本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：疑似原创研究，知名度及重要性亦不足
　提交的维基人及时间：—罚抄(罚抄会馆) 2008年9月24日 (三) 14:53 (UTC)[回复]

(！)意见：参考资料都是各报的民意论坛或部落格。只有新台湾杂志那篇是真的参考资料。内容也不中立。要写可以，不过内容需要大幅修改。—User:Orion-留言 2008年9月24日 (三) 15:36 (UTC)[回复]

(○)保留但需小心处理掉不中立的内容。毕竟这是网络新兴用词，在纸张及广播媒体中不怎能听到是正常。 —♀我爱黑涩棒棒堂，开堂了～♂（点此留言） 2008年9月24日 (三) 17:59 (UTC)[回复]

(！)意见，任何次文化流行到某种程度，就可以从主流媒体找到资料，如果找不到，这个次文化是否流行就有疑问。事实上，说是对抗“台客”的网络新兴用词，可是你去Google，真正依照其意义使用的网页却没几个，连“华客网”都已经倒站了，华客只能说是几个深绿网站像是news100，与媒体对抗等等常用的句子而已，没走出他们的圈圈。而且根据维基百科方针，部落格一般情况是不能当文献来源的，而且目前几乎是通篇充满个人观点与不中立内容。个人以为如果找不到其他资料来源，就应考虑删除。—User:Orion-留言 2008年9月24日 (三) 18:18 (UTC)ps.刚刚把新台湾那篇看完了，通篇没有提到华客二字。那这篇一点文献来源都没有了，除了那几篇报纸投书（这可以当文献吗？）以外。—User:Orion-留言 2008年9月24日 (三) 18:38 (UTC)[回复]

(！)意见：其实问题在于这个条目的模版从2006年便开始挂上，从讨论页可以看到，当年有十万篇的搜寻（但准确性成疑，因为我早两天重新检查，扣除干扰因素后，搜寻次数大幅下降），而最近所查出来的结果，数字上只有约两万个，但实际上如上面所说的，这两万篇当中，很多都跟条目无关，而且我是长住在台湾的留学生，五年来日常用语或网络上都未用过这个词汇，依个人看法，流行网络用语的定位并不充份，而且相对于与华客相对应的台客，有超过两百万笔纪录，而且同几页几乎都是用接近定义来使用，所以即使无独立文献，都可以判定为一种具重要性的流行用语，而且别忘记，此条目的模版已经挂上两年了。--罚抄(罚抄会馆) 2008年9月25日 (四) 18:52 (UTC)[回复]

如果没有独立文献，则(×)删除--百無一用是書生 (☎) 2008年9月25日 (四) 01:44 (UTC)[回复]

已保留。—J.Wong 2008年10月1日 (三) 00:36 (UTC)[回复]