讨论:2009年澳门特别行政区行政长官选举

2009年澳门特别行政区行政长官选举曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2009年8月7日	优良条目评选	落选

本条目曾于2009年7月31日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

新条目推荐的题目为：

新条目推荐

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

处理时在候选页的最后结果

哪个澳门选举以282票赞成选出崔世安为澳门第二任行政长官？（创建条目；并大幅扩建）--AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月26日 (日) 21:34 (UTC)[回复]
- ~~暂时要(－)反对一下~~因为内容还有很多地方需要继续整理，另外有段落仍然悬空。—街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2009年7月26日 (日) 21:40 (UTC)[回复]
- (！)意见；本人觉得这个问题都可以消除，因为条目至今都有23,521字节的长度，而且有关的描述都已经非常清楚；本人同意是有继续整理上的需要，但并不认同这个是合理的“解释”；而本人也保留“有段落仍然悬空”，因为有关问题不会对条目构成重大影响。—AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月26日 (日) 21:56 (UTC)[回复]
  - (：)回应，本人认为有关段落非常重要，对于政纲，社会上的意见也不是没有的，甚至出现对政纲上的抨击，故此有必要尽快撰写。另外，内文亦有不通之处（如“香港警察则派员到有关报馆调查力并检走有关信件”、“突然向自行起立并高声向崔世安提出……”），需要全文校对一下。再者，既然是有继续整理上的需要，就不应该把条目硬推上去，而且紧接数天一定再有相关消息，应该整理完毕及事情平静后才好。—街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2009年7月26日 (日) 22:03 (UTC)[回复]
    - (！)意见；我觉得我不是硬推的毕竟已经条目已经算是很有分量；至于是否“硬推”，每个人都有一个不同意见、看法。对于有关文字上的校对，我认为阁下也可以协助修改，是否非为也，非不能也呢？每当发现有问题的时候应该协助他人编辑，而不是不管那些问题继续以及在这里因这些原因而提出反对理由呢？而有关问题非只是本人可以做的，因为维基是通过大家的合作编辑而令每一条条目做到更好的。对于政纲上的抨击一节，本人现时找不到有任何资料，试问我如何去写呢？如果你有资料的话，是否可以协助编辑而不是提出“尽快撰写”这个要求呢？—AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月27日 (一) 10:34 (UTC)[回复]
      - (：)回应，有分量并不代表什么，是不是一个条目长到几十万字节就代表条目合格呢？文字上校对并不只是以上那两句，当然我是可以改的，但我也不敢担保改完后还有其他问题是连我未发现的，所以再花多一些时间校验几下不是很合适吗？本人对于政纲上的抨击一节，可保留让其他编辑者知道有得写，至少可让人知道条目还有不充份之处。当然小弟现正从这方面搜集资料中…… —街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2009年7月27日 (一) 10:46 (UTC)[回复]
        (！)意见；当然长度并不是一个代表什么，但条目已经全部合乎推荐要求以及没有违反规则、方针；所以我觉得虽有少量校对的地方，但这个不足以影响条目的内容；另一方面，本人没有不容许要增加任何章节之意，只不过本人觉得既然有标题就自然应该有内文的存在。--AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月27日 (一) 10:59 (UTC)[回复]
        (：)回应，至少条目未做足维基百科:如何审核校对，而校对的地方是很多的，至少之前User:刻意又再发现出更多语句毛病而要修正，所以更加需要费时给各位全部重验。既然有标题就自然应该有内文的存在，为何不等到内文的存在才推荐呢？—街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2009年7月27日 (一) 11:11 (UTC)[回复]
- (＋)支持。符合新荐资格。“对于崔世安政纲的批评”有标题无内容，可暂时隐藏或删除，有内容后再显示或加上也不迟。—奔流沙 2009年7月27日 (一) 11:05 (UTC)[回复]
  - (：)回应，我并不同意这说法，因为其他编者会不清楚有关的需要。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2009年7月27日 (一) 11:11 (UTC)[回复]
    - 本人只是参照新荐资格投票，条目目前符合，而阁下所说的是条目的未来发展。—奔流沙 2009年7月27日 (一) 12:09 (UTC)[回复]
      - 这些批评本来就是已经过去的，所以并不涉条目未来动向，所以目前条目并不符合“及时”。—街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2009年7月27日 (一) 12:12 (UTC)[回复]
        Cdip150可能有所误会，在下所言未来发展为条目编辑，非事件本身。—奔流沙 2009年7月27日 (一) 12:28 (UTC)[回复]
        以我看法就是条目有那么完备就要那么完备，而不是把不完备之处作为“条目的未来发展”。—街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2009年7月27日 (一) 12:36 (UTC)[回复]
        这个····是不是新荐资格抬高了？—奔流沙 2009年7月27日 (一) 12:46 (UTC)[回复]
        非也，新荐资格只是一个门框而已，只能用来评定条目能否放在这里投票，若条目连资格都不符，(－)反对都不用投就可以已取消提名了。现在这条目没错符合了新荐资格，但仅代表这条目可以放在这里让人评鉴，而不是符合了就一定要通过。候选条目本身仍受一众的规则来规管，不符合这些规则都不应该放上首页。不然，下面的提名也出现了(－)反对，理由在新荐资格中也没有写明的，是不是我又要说他们“抬高了新荐资格”？—街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2009年7月27日 (一) 16:03 (UTC)[回复]
        (！)意见；我觉得此条目已经合乎标准的很多，认为推荐是无问题的。—AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月27日 (一) 17:33 (UTC)[回复]
        (：)回应，问题还是有的，见下意见。—街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2009年7月28日 (二) 01:47 (UTC)[回复]
- (！)意见这新闻在澳门可能会登报数天，情况有待发展。窗帘布(议会厅)(参与动员令报名) 2009年7月27日 (一) 13:03 (UTC)[回复]
  - (！)意见；我想问何以见得会在澳门可能会登报数天呢？我相信每天的报章只报道昨日所发生的事情，而一定不会报道回前2日的新闻的，这次选举的新闻是澳门的大事，我相信明日（28日）不会就选举作出任何报道（例如崔世安以多少票数选出等等，花絮也是一样）；至于祝贺的话，我方会同意这一点，但我想问，这个会是重大的改变吗？综合上述所有的“意见”，我觉得这个推荐已经合乎及远超了推荐的要求，而且并没有说明推荐中及推荐后是不可以继续编辑，因此我想问这个推荐有何问题呢？—AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月27日 (一) 17:33 (UTC)[回复]
- (！)意见，窗帘布所言并不是没有道理的，至少澳门日报今天又刊出有关报道了，而且还是关于结果总核算和终院等等；市民日报更加发表了崔世安日后有什么难关要解决，相信这些还可以写更多。另外，条目正文连崔世安的竞选办公室只字无提，重要的疏失啊。推荐后虽然没规定不可以继续编辑，但是为何总是要在推荐后才求人家去改善，这些不是在推荐前就应该要完成吗？不要忘记新荐是独立授数的，推荐后帮得太多会与此原则相违背。—街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2009年7月28日 (二) 01:47 (UTC)[回复]
- 个人觉得作为新闻动态的条目，头顶模板已经说明了其特殊的写作方式，况且也有杭州飙车案、力拓间谍门等先例。至于独立授数，如果实在有意见，可以参见“特俗情况”来处理，附：其编辑历史统计。—奔流沙 2009年7月28日 (二) 08:47 (UTC)[回复]
  - (：)回应，我不是因为这条目是新闻动态而反对他，而是条目连已经发生了很久的事项都追不上，这样其实应该是要{{update}}的。—街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2009年7月28日 (二) 10:51 (UTC)[回复]
- 我有个印象就是觉得街燈電箱150號总是会反对AG0ST1NH0 M1SS YAMA的编辑工作，好像一定会找到鸡毛的错误而不容许他得到应有荣誉。—以上未签名的留言由122.100.219.189（对话｜贡献）于2009年7月28日 (二) 09:23 (UTC)加入。[回复]
  - 呵呵，楼上这位IP请您善意推定，老实说我反对他我有什么好处？一点儿都没有。但是为什么我要继续反对？因为我不希望有那么重要的漏弊放上首页，给外间的人看到只会为维基百科招来话柄，而阁下所讲的错误也不是那么鸡毛蒜皮。而且，我也不是未支持过他的，是否支持他就什么声气都不出、而反对他就要反转头针对我？另外，小弟想问问Sdee本人，一个条目写成但却要人家三番四次执漏多个误端，又要人家帮忙扩写，请问这个授数荣誉配不配得起？—街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2009年7月28日 (二) 10:51 (UTC)[回复]
  - 我觉得街燈電箱150號这位人兄所言不是“无理”，但我自己觉得这个百科由一人编辑出来的话，定必有很多问题。我不精于维基百科，但很多时都会见到街燈電箱150號只会反对而不懂得协助他人，我觉得你可能有私心。再者，我觉得第一作者AG0ST1NH0 M1SS YAMA编辑了不少的文字（创立时都有已经很足够分量吧）；在查看历史相对下，发现第一作者AG0ST1NH0 M1SS YAMA在文中也有不少的增幅编辑外，也有不同程度的修缮，而我不相信AG0ST1NH0 M1SS YAMA是一个要人家三番四次执漏多个误端还是要人家帮忙扩写的编者，我觉得所有编者都有责任去协助每一名编者进行整理等等；毕竟当局者迷会可能看不到问题在所，而我觉得AG0ST1NH0 M1SS YAMA的意见会否是这个原因而希望各位帮忙呢？既然街燈電箱150號知道或已经发现问题，而街燈電箱150號也有在该条目中作出编辑，但为何要在这里说出有关问题所在而不作协助整理有关问题，从而发挥协作精神呢？；站在另一个角度去看，这里是新条目推荐而已，街燈電箱150號会否自我过于主观以及把有关标准定得过高超出要求的水平呢？—以上未签名的留言由202.86.157.147（对话｜贡献）于2009年7月29日 (三) 05:27 (UTC)加入。[回复]
    - “协助”本身是好事，我也不是不愿意协助User:Sdee，不过协助的“后果”就会如下面User:Tlrmq所言。所以要求我去协助，其实没问题的，不过只限在推荐之前或推荐完毕后，除非这个推荐本身就要以“并非单一注册用户主编”来处理，否则推荐期间的条目我是绝对不会（或“不敢”）大碰的。继而我也只好投(－)反对、道出问题所在以让他自救，从而不会影响授奖资格。不过既然这个条目本身就已经要“并非单一注册用户主编”来处理（至少11KB以后的内容都掺杂不少User:Whhalbert的功，本人和User:刻意也订正了不少Sdee的错漏），那我现在放心大改条目了，稍后时间小弟将对条目内容进行重新包装整理。还有，说起小弟的要求水平，其实每一个评选、每一个条目都应该要同等对待——就是合符方针指引，如果新条目推荐是以“低”来要求条目，那么不参加推荐的条目是不是什么要求都不用符合？—街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2009年7月29日 (三) 07:59 (UTC)[回复]
- (＋)支持:这个条目已经远远超过新条目推荐的要求.强烈推荐这样有意义的条目,即便还有完善的空间,也不能抹煞作者的成绩.-Sysywjel (留言) 2009年7月28日 (二) 19:39 (UTC)[回复]
- (！)意见，相同的，以乎只要有人反对User:Sdee，就有IP账号出来骂人，这又是怎么回事，很容易给人想像的空间，另外，也请User:Sdee自己检讨，为何您的推荐总是有人反对，而其它的DYK条目却几乎都是无议异的支持通过，这到底是谁的问题？—天上的云彩 พูดคุย 2009年7月29日 (三) 00:22 (UTC)[回复]
- (＋)支持:基本结构完整，内容充分。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月29日 (三) 03:06 (UTC)[回复]
- (＋)支持－Evan6445 (留言) 2009年7月29日 (三) 03:25 (UTC)[回复]
- 内容看起来都很充裕和通顺，不过好像都是其他的人作了很多修改才要这个样子，把荣耀颁给一个人好像不是太公平吧。--122.100.183.19 (留言) 2009年7月29日 (三) 05:28 (UTC)[回复]
- ( ✓ )同意122.100.183.19，如果计提名时单一贡献者版本我会(－)反对；但若计现在版本，“并非单一注册用户主编：如果条目是由多人协作而成（没有单一明显的主要编辑者）……并不会影响推荐资格。然而，获选后不会有任何人士因此而得到任何个人奖励或荣誉，只是纯粹将条目登上首页展示并归档。”，我(＋)支持。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新论题〗 2009年7月29日 (三) 07:10 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2009年7月29日 (三) 08:22 (UTC)[回复]
- (：)回应；休息了一整日（以至两日），我想不到会有多么回应；我想说的是我没有一定要把所有功名归功于我，但我想把出几点的是：我编辑的篇幅不少，至少编辑了〈选举制度〉、〈参选人〉的8成〈选举过程〉、〈社会反应〉最少都有5成；试问为何没有资格呢？另一方面，虽在修订历史统计上的统计，本人有80次；Whhalbert有65次，而Cdip150有27次，但我希望各位回看条目各人在编辑字元量上有几多少。而我也要感谢user:whhalbert的协助，但我不觉得user:cdip150有重大的编辑（但都要多谢整理及校对等等）。另一方面，在ip问题上，我不知是谁，假使认识当事人也不代表本人。而对于我的“编辑问题”，我同意一位ip编辑人士所说，但希望不要把矛头全部怪在本人身上。--AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月29日 (三) 11:18 (UTC)[回复]
- (＋)支持—阿斯特·纳罗 (留言) 2009年7月30日 (四) 11:47 (UTC)[回复]
- (！)意见，小弟刚花了一整天的时间把条目重新校对，改了很多错误资料（尤其是多个日期时间的错误）、移除了相当部分本身留下的冗余字句和段落、另添加和扩充了数个段落、差不多每节的文法都要执语病、以及把参考资料都重新包装为正确格式和修正死连结等，条目现在应该可以了。另外请大家注意一下，修正动作在字节上是不能反映出来的，编辑次数也不代表什么。虽然Sdee在这条目上的贡献在较早之前的确是很多的，但现时其中已有相当部分已被数名编辑者改换过了，所以如果只把推荐数授予给Sdee，本人表示(－)反对；如果以多人协作来处理，本人(＋)支持。—街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2009年7月30日 (四) 23:00 (UTC)[回复]

处理人：—天上的云彩 พูดคุย 2009年7月31日 (五) 08:13 (UTC)[回复]

未来的方向

辛苦大家了。我想我已经把一些未来的方向放到页面上了。另外，必须注意让崔家有回应的空间。—澳门欢迎你！ (留言) 2009年7月26日 (日) 21:01 (UTC)[回复]

另外，找找一位曾三次挺崔人士的言论，并对照他当选后的话吧。—澳门欢迎你！ (留言) 2009年7月26日 (日) 21:25 (UTC)[回复]

要求资料验证区

~~中联办~~、四川省省委书记刘奇葆的发函祝贺。—AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月26日 (日) 21:47 (UTC)[回复]

社会反应一节问题

本人觉得应该把“选前”、“选后”合并，好让“选前”、“选后”类同事件在同一段落（例如民主政制及批评）。如无建议将于27日日间作合并编辑。—AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月26日 (日) 21:50 (UTC)[回复]
- 已解决。—AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月27日 (一) 10:44 (UTC)[回复]

优良条目候选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订版本）

2009年澳门行政长官选举（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：社会科学-->选举——澳门欢迎你！ (留言) 2009年7月31日 (五) 13:12 (UTC)[回复]
- (＋)支持：体系已颇为完备。—澳门欢迎你！ (留言) 2009年7月31日 (五) 13:12 (UTC)[回复]
- (＋)支持：内容完备、条理清晰。--Teekkari (留言) 2009年7月31日 (五) 15:34 (UTC)[回复]
- (！)意见：两个{{expand}}，一个{{MOcurrent}}，怎么参选？--达师—信访—工作报告—动员令 2009年8月1日 (六) 02:56 (UTC)[回复]
- (＝)中立；虽然是条目的创建人士，但我认为意见同上。--AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年8月1日 (六) 20:29 (UTC)[回复]
- (＋)支持——都得，但三个{{expand}}要速速修正，怎可以让一个大章节空了？(不过，如果说因为有{{MOcurrent}}而不可以参选，我就绝对不认同了。“{{MOcurrent}}”又不是负面模板)--An Macanese 2009年8月2日 (日) 01:07 (UTC)[回复]
- (：)回应，挂着{{current}}意味着有大幅更动的可能。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年8月2日 (日) 03:12 (UTC)[回复]
- (－)反对，理由同信访—Yym1997 (留言) 2009年8月2日 (日) 20:28 (UTC)[回复]
- (－)反对，太多expand了。。。 --Алексеевски ^{Скажите,пожалуйста!} 2009年8月5日 (三) 06:13 (UTC)[回复]
- (＝)中立有空白章节。窗帘布(议会厅)(为动员令加油) 2009年8月6日 (四) 03:15 (UTC)[回复]
- (－)反对，有空白章节与expand模板，请先解决这两大问题后再来评选GA吧。—David Jackson(留言) 2009年8月6日 (四) 05:53 (UTC)[回复]

移动完毕—Advisory 2009年8月7日 (五) 01:30 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了2009年澳门特别行政区行政长官选举中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月7日 (三) 17:10 (UTC)[回复]