讨论:顺势疗法

重新就中立性编辑此条目。愚家 2022年04月06日 (UTC)

这个条目有大段文字有广告嫌疑，而且整个文章严重NPOV，并有明显矢实的内容，比如说什么什么东西通过美国FDA和GMP认证，首先GMP认证是针对药物生产厂商的认证，不是针对药物的审批，根本就没有什么什么药物通过GMP认证这么一说，其次，没有明确指出FDA认证的究竟是什么，要知道，FDA不仅审批药品的申请，还审批食品和保健品的申请，如果一个玩意申请的是保健品或者食品的批号，申请者什么有效的证据都不用提供，而FDA想不给他通过的话，就要负责举证这个玩意对人体有害，因此从某种意义上讲在FDA申请保健品批号是伸一个给一个，文章中没有明确指出他们那个玩意到底得到的是什么批号，有明显的误导倾向Snowyowls 10:29 2005年1月2日 (UTC)

广告应该让管理员删除，广告倾向的东西应该提出警示，误导的东西应该有纠正的观点，不然就不能进百科全书。--smartneddy 01:28 2005年1月3日 (UTC)

通篇看完还是不明白该词的定义是什么，有人能修改一下么？致谢！

伪科学的划定

有人将顺势疗法夸大宣传就能直接将顺势疗法宣判为“伪科学”吗？很奇怪！暂时删除“伪科学”的说法--Sangye 16:53 2006年4月13日 (UTC)

同意楼上的说法。缺乏证据支持不等于就是伪科学。非科学和伪科学不是一回事。我略读了一下全文，好像条目正文中没有任何内容提及此学说曾自我标榜为科学的一部分。除非能补充更准确的说明，否则我认为“伪科学”只是一部分学究派批评家随意扣的一顶帽子，将其当作既定事实写在本文内是不对的。翻译英文维基百科的时候，本身也要自己鉴别其中的重要评述是否有细致解释，解释不充分的批判性评价最好不要急着搬运过来。在对事物作评论时，专家也会有自己的立场倾向。如果不指出他们的评价依据，只是用一句笼统的话说他们的观点是什么，然后扔一堆参考资料，这是不会令人信服的。如果一篇论文中有一句话引述了很多参考资料但引述的内容不够具体，这只说明写的人是个做研究的外行。他虽然看过很多资料，却没有很强的鉴别力。写东西是为了方便获取和鉴别信息，不应该让人感到不明觉厉。如果滥用“反对伪科学”作为打假的理由，那这种打假就冒用了维护科学之名，只是胡乱上纲上线而已。--Giggle2005（留言） 2016年2月12日 (五) 06:34 (UTC)

对顺势疗法的过分宣传

部分赢利性机构，为达到其获取经济利益的目的，对顺势疗法的机理、作用进行了不切实际的过分宣传，盗用名人的名义扩大顺势疗法的影响，这也是引起顺势疗法引起很大争议的一个重要原因。 一些夸大宣传的例子，如：

• 顺势医学起源于200年前的欧洲，是一种不同于西医、中医的整体治疗体系，可以安全、舒缓永久性根治疾病。美国一代文豪马克·吐温、一代财阀约翰·洛克非勒等有识之士是他的拥护者。
• 英国伊丽莎白王太后可以活到101岁无疾而终，皇室成员大都具有健康的体魄、良好的精神面貌是源于英国皇室拥有顺势疗法的保健医生（但皇室的医疗队伍很庞大，很难说顺势疗法起到多大的作用）。
• 中国滑冰运动员叶乔波在膝半月板严重受伤的情况下获得世界冠军，国家体委在印度驻华使馆顺势疗法随队医生、加拿大华侨陈树桢博士功不可抹。
• 美国顺势疗法药物占所有药品及健康产品销售总额的25%；法国85%的药店医院售卖顺势疗法药物；德国46%的高知识阶层首选顺势疗法药物；英国在皇室的支持下，70%的社区医院设有顺势疗法诊所。
• 英国剑桥大学、美国27家学院包括哈佛大学、哥伦比亚大学、牛津大学等世界著名大学医学院均设立顺势疗法博士学位。世界卫生组织上也将要作为传统医学的合理补充而给予大力支持。国际上已有66个国家的西医应用顺势疗法，中国及南非正在起步。
• 1979年世界卫生组织公开呼吁全球必须研究顺势疗法，以补偿对抗疗法，即传统西医的不足。
• 1997年中国前卫生部部长崔月犁题词：“顺势疗法—21世纪人类征服疾病的武器。”几年来已被中国越来越多的人群所接受。
• 2001年美国全新顺势疗法复合配方LIFE-HGH获FDA和GMP双重认证，全球上市。

其中提到的英国王室、美国作家、财阀、中国运动员接受顺势疗法治疗；剑桥大学、哈佛大学等世界名校设立顺势疗法博士学位（在其他的宣传材料中还曾经提到过设立顺势疗法“博士后学位”）；世界卫生组织均公开呼吁全球必须研究顺势疗法为具有欺骗性质的夸大宣传。

此外关于顺势疗法药物获得获FDA和GMP双重认证则为有明显的误导倾向的宣传。

首先GMP（Good Manufacture Practic，即《良好药品生产规范》）认证是针对药物生产厂商的认证，并非针对某种药物的审批，因此根本就没有什么什么药物通过GMP认证这么一说。而生产厂商通过这一质量认证是本的要求，并无特别之处。

其次，这里没有明确指出FDA认证的究竟是什么。FDA（Food and Drug Administration，即美国食品与药品管理局）不仅审批药品的申请，还负责食品和保健品申请的审批。如果一个申请的是保健品或者食品批号，那么申请者无须提供关于该申请有效的证据，而FDA想不给他通过的话，就要负责举证该申请物对人体有害，不能作为食品或者保健品使用，因此在FDA申请保健品批号与申请药品批号是截然不同的体系程序，获得FDA保健品和食品批号是非常容易的，而文章中没有明确指出到底得到的是什么类型的批号，有明显误导倾向。

既然是广告，何必留在条目内文？暂时先移到讨论区存放--Sangye 17:11 2006年4月13日 (UTC)

什么乱七八糟的？！

一个百科全书条目，连基本定义都没给出，就开始大段大段宣传性文字。为什么不列入快速删除？--垃圾垃圾箱垃圾堆 2011年7月17日 (日) 15:24 (UTC)

到底什么是顺势疗法啊！

定义在哪里，不符合维基结构啊。

新一轮支持者攻势

有大量匿名用户加入非中立，无来源观点，并胡乱删除文章内容。kelvinu214 12:39 2014年9月5日 (UTC)

关于顺势疗法的正面研究

与大多数研究一样,顺势疗法的研究有正有反。但请各用户不要偏好挑选(Cheery-pick),只例出正面(或反面)研究,而忽略另一面。

1. Klaus Linde 及同济指出有关替代疗法(包括顺势疗法)的研究普遍有重大缺乏,通常为对分配隐藏及退出研究方面之缺乏。他们再指出在总结评分 Summary score,顺势疗法只得2.33分, 平均值为3.12。
2. Klaus Linde 及同济于另一研究中发现,随机及双盲的顺势研究,得出的正面结果的可能明显比其他研究为低。总结评分愈低的研究,愈有可能得出正面结果。
3. 亦即是说随着研究的严紧度下降,就愈有可能得出支持顺势疗法的结论。
4. 于对顺势疗法的系统综述(systematic review)进行的系统综述中,再次总结出并未有证据证明此疗法有效,其所用疗剂亦然。

支持者们,我认为争论可以休矣。Kelvinu214（留言） 2014年9月11日 (四) 03:49 (UTC)

但也有很多所谓系统综述(systematic review)进行的系统综述中,总结出并证据证明顺势疗法疗法有效耶，Lancet说:The combined odds ratio for the 89 studies entered into the main meta-analysis was 2.45 (95% CI 2.05, 2.93) in favour of homeopathy.Lancet，这事已吵了200年...

首先Lancet 是期刊名,不是作者,作者是Linde及同济, 其次文章并未证实其有效, 只是说; ....are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homeopathy are completely due to placebo.并于随后说明 However, we found insufficient evidence from these studies that homeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition. 最后, 亦是最重要一点, 作者其后修正了是次研究, 指出:

The evidence of bias [in the primary studies] weakens the findings of our original meta-analysis. Since we completed our literature search in 1995, a considerable number of new homeopathy trials have been published. The fact that a number of the new high-quality trials ... have negative results, and a recent update of our review for the most "original" subtype of homeopathy (classical or individualized homeopathy), seem to confirm the finding that more rigorous trials have less-promising results. It seems, therefore, likely that our meta-analysis at least overestimated the effects of homeopathic treatments.

看到没有?愈严格的研究得到愈少正面结果.--Kelvinu214（留言） 2014年9月12日 (五) 00:03 (UTC)

关于条目概略内容

Jasonyang不停将条目中指出顺势疗法为伪科学的内容修改,移走,淡化. 条目中及讨论中己清楚指出其为伪科学的理据, 编者有必要在概略Abstract部分说明这一点. 同一英文条目 (同时是特色题目) 亦是如此处理. 除非任何人有概括性的研究证明其不是伪科学, 否则再次进行修改,科走,淡化等行为将被视为破坏条目, 我会提请管理员处理. --Kelvinu214（留言） 2014年9月12日 (五) 00:03 (UTC)

引用指称顺势疗法是伪科学的文章本就是作者个人偏激的见解,并不是什么科学证据,在科学方面的证据的确有一些是部支持顺势无效的论文，但也有很多是正面的研究报告,Kelvin喜欢引用的1997年Linde的overview在2008年也有人发表研究，用较高层次的meta-analsis重新统计分析数据，就会是推翻Linde说顺势疗法是安慰剂的说法：

There is a discrepancy between the outcome of a meta-analysis published in 1997 of 89 trials of homeopathy by Linde et al and an analysis of 110 trials by Shang et al published in 2005, these reached opposite conclusions. Important data were not mentioned in Shang et al's paper, but only provided subsequently. ...Re-analysis of Shang's post-publication data did not support the conclusion that homeopathy is a placebo effect. The conclusion that homeopathy is and that conventional is not a placebo effect was not based on comparative analysis and not justified because of heterogeneity and lack of sensitivity analysis. If we confine ourselves to the predefined hypotheses and the part of the analysis that is indeed comparative, the conclusion should be that quality of homeopathic trials is better than of conventional trials, for all trials (p=0.03) as well as for smaller trials (p=0.003).

科学本就是越辩越明，今日的科学被明日的科学推翻本是稀松平常的，别忘了人类才500年前还以为是太阳绕地球转耶，现在盖棺论定顺势疗法是安慰剂为时太早...--Jason（留言） 2014年9月22日 (一) 10:56 (UTC)

研究就如人一样有好有坏，有聪明有白痴。你引用的文章出自那里？Homeopathy Journal，本身就是顺势的大本营，有偏见的是那一方显然易见。Homepahty Journal作为一本期刊，它在201３年的影响力(impact factor)指数[3]只有0.746, Medical Journal of Australia 是3.789, Lancet是 39.27! 比一分还要低的期刊质素如何我实在不予置评。

你口口声声指反顺势的论文只是"一些",正面报告却是"很多",那么烦请你将它们都陈于人前，供人评价好吗？科学不是个人见解，不会因为某一个人某一团体的言论信念改变。你们一日不能解释顺势背后的构制，顺势就一日不是科学，This is how science works。而不是一天到晚找谁谁谁名人又用了顺势的药物！

请于留言后加签名！--Kelvinu214（留言） 2014年9月12日 (五) 06:43 (UTC)

回应楼上

修正一下你的比喻，其实研究比较像如人的财富一样，有富有穷。富人只是累积较多的金钱在同一人身上所以叫富，但你总不能说穷人身上的10元不是钱吧！？现在全球药物的市场西药与顺势药的比率约99:1（或更低），较多的研究引用在以西药为主的期刊上并不为奇。科学并不是一般人想像的那么绝对或一定，它只是当代人类智慧的累积罢了，并不是真理，难保人类有一天终于又发现原来真的是"太阳绕着地球转"才对，（观测的位置若改变并不是不可能）。一般研究都需要控制变因，而往往医学研究想把"人"的变因控制是很困难的，比如说要研究治疗流鼻水的药有没有效，就很难控制受测者只有流鼻水而没有过敏、发烧、发炎、感冒、息肉...，光这些变因的控制改变就足以有100篇论文来讨论其结果了。顺势的机转有无办法被解释（目前是不能），要端看人类在物理科学的进步到能不能解释它的机转，但你也不能说在牛顿没有解释地心引力这事之前，苹果就不会从树上掉下来吧。--Jason（留言） 2014年9月12日 (五) 23:55 (UTC)

请阁下修正条目中"正面研究"的方向。 你我可以在讨论页把所有的研究都搬进来,但条目本身不可能尽录所有有关顺势(无论正反)的研究。我们应同意使以systemic review 及meta-anaylsis作为比较,而不是海量的clinical trial, double-blind control trail etc. 否则双方都疯狂找对己方有利的double-blind control trail,此条目就变得不可读,没有意义。望阁下三天内整理,否则在下代劳。

另外请注意引用格式,这不是正确引用→

这样的方合符格式→

如有疑问请参阅相关页面,或参考其他条目。--愚家（留言） 2014年9月13日 (六) 01:46 (UTC)

回应阁下,你们口口声声说顺势已出现了二百年,什至比现代医药要早,那么为什么到现在其研究还是如此稀少? 如果顺势真的是能医病却无副作用,为什么科学界不全力研究? 任何人能解破其背后机制,绝对是人类物理生物医学上近百年最大跃进,诺贝尔奖什么的成箱可以带回家。答案不是因为科学界歧视,逼害顺势,是因为它根本没有道理,it doesn't work.如果用你的比喻,穷的研究之所以穷是有原因的,因为他们没有研究价值! 正如世上再没有地心说的研究,因为已没有研究价值。--愚家（留言） 2014年9月13日 (六) 01:46 (UTC)

懂了！原来愚家的science是把正面结果的double-blind、randomized 等trail视而不见，再来做overview 或 meta-analysis，这样work的....--Jason（留言） 2014年9月13日 (六) 07:03 (UTC)

我如何视而不见呢？我无论条目内外都有提及到的确有正面结果，但亦清楚说明这些正面结果大多数研究方法不良，很多都是false-positive。Systemic review(SR) 和meta-anaylsis(MA)的出现就是要在一片研究的海洋中总结出到底该领域的现状为如何。难道你要的是：你找到一篇正研究，我找到一篇负研究，然后纯粹比较谁找到的数量多？这样比来比去并有何意思？

假设这条目是有关顺势对单一疾病（如感冒）的研究，我同意除了SR和MA外，个别临床研究亦应予以考虑。但我们现在的条目是整个顺势体系，而不是顺势在某领域的功能，固随意列举出个别研究，而不去证实研究会不会只是偏见，错误的产物，并没有实际作用。

固请阁下回应是否同意以Systemic review 和meta-anaylsis，而不是Clinical trial，作为在条目中的研究基础。--愚家（留言） 2014年9月13日 (六) 07:45 (UTC)

条目中研究文献

请Jasonyang回应, 是否同意以Systemic review 和meta-anaylsis，而不是Clinical trial，作为在条目中的研究基础。今日已达三日之限，为免阁下未有时间回应，现推迟修改，三日后再定夺。--愚家（留言） 2014年9月15日 (一) 02:15 (UTC)

回应楼上

我想我应无权回应这个议题吧，若有权的话我是反对，bouble blind randomized已是医学界最为人信服的实验方式之一，(再则还有很多近年做的trial是在这些overview之后做的,根本没被包含在内)，已在SCI期刊发表有一定的科学价值，没有不被收录在百科内的道理，且我觉得一面倒的条文及过度集中单一个人的条文贡献并不符合维基百科精神，若你坚持的话，提醒你记得在条文上面加注“总编辑:愚家”，以表章你的贡献。个人以为目前要以单一的论点来定调顺势疗法的定位或意义，尚不足已，毕竟顺势疗法目前是世界上数亿人(及许多国家)在使用的一种医疗方式，维基百科倒是应该本于初衷广纳百川让阅读者自行判断其优劣。--Jason（留言） 2014年9月16日 (二) 03:21 (UTC)

现在的情况是，我说这是一堆烂橙，你在里面挑一两个没有烂的，然后说“看看这个橙没有烂呀你怎么说这是堆烂灯”

假如近年有很多正面trail，那么我相信不久将来就会有正面的MA和SR，到时再修正维基内容。维基反映的是现在，不是将来可能会怎样

我并没有什么贡献，我不过是把英文条目译过来，英文条目编者亦不只一人，他们亦经过详细考虑，故请阁下慎言。

如真的有"个人以为目前要以单一的论点来定调顺势疗法的定位或意义"，阁下的所作所为似乎比较贴切。你不理会科学界overwhelming的各种研究，不理会顺势物理学生物学上化学上的种种不可能，不理会其对病人社会的危害，不理会种种的不合理，而试图在维基百科中宣传这种伪科学。假如你是真心相信也罢，但假如你是为私利的话，请好好检讨。

多人与否用并不是验明真理的标准。--愚家（留言） 2014年9月18日 (四) 01:16 (UTC)

第一次条目整理维护

现述此条目整理方针

• 删除个别临床实验内容：因实际临床实验报告实在太多，并没有可能逐一列出。现以Systemic review 及 Meta-analysis 两种集合式研究作比较基础。
• 删除名人立场：正如于介绍化疗时不会指出有那一位名人用过／支持／反对化疗，顺疗不能一面自称是正规医学，一面用正规医学伦理上不能采用的“名人效应”作宣传。假如有数据指出有特定百分比之族群(如名人)，有使用／反对顺势的话，则被视为有贡献内容，因其表明了一个有关现象。

现就以上方针整理页面。此致。--愚家（留言） 2014年9月18日 (四) 01:30 (UTC)

原本被移走的正面研究

• Ferley 于1989年发表的478人临床研究显示顺势疗法在流感治疗的有效性，具统计学上的意义。
• Frenkel及其同侪与美国德州相当知名的Andson癌症中心合作发表了一篇稀释后的顺势疗剂，对人体乳癌细胞实验，证实稀释到毫无成分的顺势制剂，可以抑制乳癌细胞生长速度，并且不会损害其他细胞。Brest cancer cell
• Zanasi A.于2014发表了一项急性上呼吸道感染咳嗽的随机双盲实验，用顺势疗法治疗有其功效。STODAL
• 美国亚利桑纳大学医学院，在Sleep medicine睡眠医学期刊上，发表了一用稀释后的咖啡来治疗年轻人因喝咖啡引起的失眠，证实顺势疗法的“以同治同”可以有效改善这种咖啡引起的失眠。Sleep medicine
• Sharma在2012年发表了一篇利用顺势疗法来治疗骨折的病人，结果发现顺势疗法可以帮助病人减少止痛药的使用且较不疼痛，并加速病人骨头的愈合。
• Marta Marzotto 2014年在意大利发表一项研究，显示顺势疗法制剂Gelseninum(黄素馨)(2c, 3c, 4c, 5c, 9c and 30c)参与神经元功能的基因。在统计学上有显著意义，有反应的检测甚至在非常低的剂量/高稀释度高达30C(10的负60次方倍)都有出现，表明人类神经细胞的基因组是极其敏感的。

--Jason（留言） 2014年9月18日 (四) 08:22 (UTC)

请Jasonyang编辑条目时留意

(！)意见请不要盲目为支持／反对而加入来源，混乱视听。

Fisher及其同侪1997年于医学期刊LANCET，发表对 Shang及其同侪人指顺势疗法只为安慰剂效应的研究质疑，指其研究方法有局限及缺憾。

reference 在那里？Fisher 怎可以在1997年对Shang2005的研究作出评论

Linde在1997年于LANCET发表一篇，搜集了各种语言所刊登的，有关顺势疗法和传统西药在相近疾病的治疗上，共186篇双盲实验的综合分析比较 ，在讨论中指出把顺势疗法的效果完全归因于安慰剂效应并不成立。

条目中已有说明Linde随后修正了这次研究，固并不能纳入正面研究内，请留意

Taylor于2000年在BMJ发表了一篇利用过敏性鼻炎来验证“顺势疗法”是否为“安慰剂”，并且综合评估过去3个类似的实验的overview研究，总体而言，个人试验结果的趋势和汇总数据均指向顺势疗法与安慰剂不同。这四个试验中顺势疗法和安慰剂在时间轴上的综合表现，在顺势疗法和安慰剂的作用之间是明显的出现分离的走势。 平均而言，在随机分组后的最后两个星期，接受顺势疗法的患者有28％的改善，而在安慰剂组则为3％。顺势疗法VS安慰剂且顺势疗法在于改善鼻塞的表现已近似于类固醇药物。

BMJ的点评(Commentary)部分表明他们的数据分析并未支持结论( These data do not strengthen the conclusion that homoeopathy differs from placebo)，反而是弱化( In fact, the effect of including the current study in their meta-analysis with data from the three earlier trials is to weaken (though not overturn) this conclusion.)。固此可以并没有资格列为正面研究

此外Jasonyang于未有解释下补回支持顺势之名人，早前已解释了为什么这部分无必要存在。如阁下有相反意见这解释，否则将于七日后删除。--愚家（留言） 2014年9月19日 (五) 09:26 (UTC)

(：)回应“Fisher及其同侪1997年...”并非出自我笔，可能搞错人了。 关于名人一栏，因为名人有分很多种，有政治界的，有演艺界的，有大牌的有小牌的，有地区性的有全球性的...，若不指出是那些名人，无法得知其影响力，况且所引用的文献还具表格表示是那些名人，显见有这些名人与顺势有其关联性..--Jason（留言） 2014年9月19日 (五) 23:38 (UTC)

(：)回应影响力是什么意思？这些是不是医学界的名人？这些是不是在该界别有权威？如果按你逻辑是不是每种疗法（化疗／中医／西医）都要列举一大堆有采用之名人？--愚家（留言） 2014年9月20日 (六) 05:01 (UTC)

(：)回应影响力的意思是他们影响了Edzard Ernst 2006年在Medical Journal of Australia (IF是3.789)的医学期刊，发表了一篇论文[4](文中有具体指明人名)，还创了一个新词Celebrity-based medicine，为什么不是jason based 又或是愚家based呢？如说没影响力，那何来的这篇论文呢？化疗／中医／西医如有类似的SCI期刊刊了讨论其爱用者的文章，当然也赞成应列入其条目之中啊。--Jason（留言） 2014年9月20日 (六) 12:51 (UTC)

注意格式及其他

(！)意见可以请阁下修改文中的来源格式否？不能只单quote一段说话，放一个网址就当时来源。如有疑问请参考相关维基页面。--愚家（留言） 2014年9月20日 (六) 01:16 (UTC)

(！)意见于公众支持一段阁下提到：

易索普IPSOS在2011年做的一份，针对比利时18岁以上的1000份民调显示，比利时使用顺势疗法的民众正在增加[107]，二分之一的比利时人信任顺势疗法治疗日常的病痛

除了来源格式错误，阁下提供之网址完全不是IPSOS的报告，是一间私营CAM药房的网址。里面提供的网址连结是布瓦宏的两篇Press release，亦无IPSOS报告。请阁下提供该报告，否则按无来源内容处理。--愚家（留言） 2014年9月20日 (六) 01:35 (UTC)

(：)回应补上2则新闻来源，皆指出同样的内容，至于来源格式的引用方式，我还真的不太会操作的方式，有劳愚家大大动手修改一下，下次我就会了，先谢啦！--Jason（留言） 2014年9月20日 (六) 12:51 (UTC)

关于离群研究

有关传统医学及顺势疗法的研究成千上万，将个别研究一一列出并无意义．有一条支持顺势的就有十条驳例的．请编辑同意用meta-analysis及systematic review为准．以下为移走之个别研究--愚家（留言） 2016年02月11日 (四) 12:35 (UTC)

• Zanasi A在2014年于Pulm Pharmacol Ther.发表了一篇顺势疗法药物用于上呼吸道感染，急性支气管炎急性咳嗽的随机双盲实验，治疗后的4和7天，咳嗽严重程度和痰的量，在顺势疗法组显著比安慰剂降低。
• Bell IR在2011年于Sleep Medicine发表了一篇利用稀释后的咖啡顺势疗法制剂30C，治疗因为白天喝太多咖啡导致失眠的年轻人，实验为期一个月采随机双盲临床试验，结果显示顺势制剂的确显著地增加了病人的总睡眠时数，以及减少半夜醒来的次数。
• 泰国政府的公共卫生部曾在2012年作实验，在Sing Buri省拿顺势制剂Eupatorium给4250个小孩每3个月吃一次，结果那年Sing Buri省只有4人得登革热，其他没吃此顺势制剂的6个省分则是共有7例发生。Ministry to try homeopathy in Sing Buri to fight dengue
• Macías-Cortés Edel C于2015在PLoS One.发表了一篇利用个人化的顺势疗法与富鲁欧西汀比较，同时分组用于治疗更年期妇人的忧郁症，结果显示顺势疗法和富鲁欧西汀都能有效解低病人的忧郁症症状指数，两者的效果都明显与安慰剂不同，但是只有使用顺势疗法的这组病人，同时的会连更年期的症状都缓解了，富鲁欧西汀则没有。

就中立性再作编辑

作为本条目的主要编辑者，几年过后见到各类小修小改试图将主观色彩带入此条目。固现作修改如下:

该疗法曾被质疑为伪科学，被提出一些争议。， “曾被”一词暗示现时已不是，与事实不符。改为现在式“是一门”

各种疗法对于病症都有正反两派声音几乎没有任何议题没有正反两派声音。连Nazi大屠杀都有质疑声音，但声音本身不代表它有任何跟据，固删除。--愚家（留言） 2022年4月6日 (三) 03:25 (UTC)

但各派疗法都一定有支持者跟反对者，相信与否就看自己可接受的信念。有违中立性原则。删除。--以上未签名的留言由Kelvinu214（讨论｜贡献）于2022年4月6日 (三) 03:37 (UTC)加入。