跳转到内容

讨论:韦恩·鲁尼

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
基础条目 韦恩·鲁尼属于维基百科人物主题运动员类的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评丙级、未知重要度）
这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
英格兰专题 （获评丙级、未知重要度）
本条目页属于英格兰专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科英格兰类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
此评级可能仅依据专题质量标准所标示，欢迎提出修改、共识讨论或重评。
足球专题 （获评丙级、未知重要度）
本条目页属于足球专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科足球类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

请不要不停要求来源，整个条目都混乱不堪了

[编辑]

看看这条目吧，有人不断要求于无谓事实上请求来源，以致整个版面惨不入目，几乎每随两行便有来源参考，而那些参考事实根本已成事实，如朗尼改穿10号球衣，这到底要求什么样的来源呀？要我把ManuTV cap下来放在这里吗？还是看到朗尼亲口确认的video？这根本就是多余。

—Chi1229

方针并没有禁止任何形式的来源请求。“整个版面惨不入目”只是你个人的观感，并没有共识。方针也没有说事实不需要来源。既然“朗尼改穿10号球衣”的来源是“ManuTV ”和“朗尼亲口确认的video”为什么不注释出来？—Wikijoiner 2007年7月4日 (三) 02:52 (UTC)[回复]

很好，条目内有很多资料需要验证，我按你在条目的一贯做法加上了请求。 —Chi1229

已将非关足球的私人生活暂时删除，有关朗尼的背景及国家队纪录在下连结的个人、英足总及曼联官方网站已有详细资料。—Chong Fat 2007年7月5日 (四) 04:59 (UTC)[回复]
如按要求，短短朗尼的第一个球季已有9个参考来源！！！—Chong Fat 2007年7月5日 (四) 06:28 (UTC)[回复]

对，我相信如果依照维基的来源定义去写，大部分有关足球的条目起码有二十个来源，我不认为这是原意。如这是一个关于世界杯的条目，按Wikijoiner 的一贯做法，起码会有上百个来源请求。我并不认为这是维基的精神。 —Chi1229

参看英文版的运动类特色条目en:Wikipedia:Featured_articles#Sport_and_recreational_activities的来源数量。—Wikijoiner 2007年7月6日 (五) 03:06 (UTC)[回复]
完全缺乏合作改进的精神！有来源的私人生活并不是本条目的重点，删除后又回退！如而需通篇加入来源，完全不是问题，朗尼的第一季只是示范，诚如Chi1229所说，这绝对不是编写条目的方向。—Chong Fat 2007年7月6日 (五) 03:59 (UTC)[回复]
方针并没有禁止私人生活写入条目，Chi1229的话不是方针。Wikijoiner

并不同意彻底地按章编辑维基，这不会有助维基进步，事实上维基的条例有很多缓冲空间，没有必要刻意否定这些缓冲空间。Wikijoiner的一贯做法是于大量已成事实的事例上加上请求来源，情况等同于朗尼的性别上加上请求来源，的确是依照维基章法去执行却欠缺了维基精神，这种机械化做法与大部分人编写维基时的一贯做法有极大出入。 个人认为这不是谁正确谁不正确的问题，是有否“需要”及是否“多余”的问题。 同意Chong Fat所说，编写维基是一合众过程，方向不同不是问题，但绝对需要合作改进的精神。 —Chi1229

只有方针明文规定的缓冲空间才是真正的缓冲空间，你个人认定的不算。我们需要的是方针规定的合作精神，而不是你个人认为的合作精神。—Wikijoiner 2007年7月7日 (六) 08:45 (UTC)[回复]

无谓的来源要求

[编辑]

某些人不断在文内加进来源要求，但所要求的是一些已成事实，像曼联积极积取朗尼转会，如果曼联不积极，朗尼今天不会穿起红魔球衣；早前朗尼女友原谅朗尼召妓，如不获谅解，双方亦不会在今年结婚。

不反对并积极补充资料来源，特别是时间和数字，常有轻率笔误，但条目中的过场文字不影响中立性，实无提供来源的需要。

—Chong Fat 12:35 2007年4月1日 (UTC)

维基百科要求的是来源，而不是“事实”。参见Wikipedia:不适合维基百科的文章的“维基百科不是发表创新意念的地方”一节，你需要提供来源，以证明相关内容已发表过，不是原创研究。在维基进行个人的推理活动，并把推理的结果直接写入条目是禁止的，“请到适当的评审机构、论文期刊或者其他网站宣布您的发现。维基百科会待您的研究成为举世公认的知识后，再作报导。”当然，你给出的内容也许不是个人推理活动的结果，既然不是你的头脑制造出来的，那只能是来源于外界，那么给出那个外界的消息源应该很容易。“条目中的过场文字不影响中立性，实无提供来源的需要”是你个人的观点，方针可没有规定。--Wikijoiner 04:37 2007年4月2日 (UTC)
如本条目需要验证的地方瞩目皆是，随便举例：
  1. 英国传媒习惯叫他Roonaldo，并与朗拿度相提并论。
  2. 朗尼于爱华顿展开球员生涯，在2002年10月19日主场对阿仙奴的赛事以后备入替，于临完场时在25码一记远射，皮球擦中楣底入网，他的进球不单令爱华顿2-1击败阿仙奴，打破对方30场联赛不败记录，更打破英超最年轻球员进球的纪录。
  3. 结果在2004年8月31日，朗尼以高达2,700万英镑的身价转会曼联
  4. 并在对垒土耳其费伦巴治队的处子秀中攻入三球。
  5. 2004/05年球季结束时，他总共为曼联攻入17球，成为球队的神射手。

…… 以上是有关资料性的需要验证而反而没有要求验证，非常愿意提供来源，一些过场文字却要求验证，是没有抓到重心还是强人所难？ —Chong Fat 05:16 2007年4月2日 (UTC)

这些都是我监视这个条目之前提交的内容，所以我无法确定提交当时是否给出了来源。毕竟有些人会把来源写到外部链接中，只有当时监视才能注意到这种情况。对于我监视之前的内容，我不敢贸然添加来源请求，但是我监视之后发生的修改，我完全可以断定是否提供了来源。如果你确定上面列出的内容在当时提交时没有提供来源，你可自行添加来源请求模版。我对无来源内容并没有双重标准。--Wikijoiner 03:13 2007年4月3日 (UTC)

卧槽

[编辑]

这个条目已经可以参选优良条目了，大家觉着呢？打铁还需自身硬啊（留言） 2012年12月6日 (四) 19:24 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:韦恩·鲁尼&oldid=80876642”