讨论:肯塔基州县级行政区列表

肯塔基州县级行政区列表曾属特色列表，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。列表照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2007年7月30日	特色列表评选	入选
2016年4月9日	特色列表重审	撤销

本条目曾于2007年7月16日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

新条目推荐的题目为：

当前状态：已撤销的特色列表

本条目页依照页面评级标准评为列表级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

美国专题

（获评列表级、不适用重要度）

	美国主题查论编本条目页属于美国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
列表	根据专题质量评级标准，本条目页已评为列表级。

政治专题

（获评列表级、低重要度）

	政治主题查论编本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
列表	根据专题质量评级标准，本条目页已评为列表级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

新条目推荐

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）

美国肯塔基州有多少个县？（自荐，59,262字节，英语特色列表。另外美国的县能写的都写完了，算是作总结吧。另请协助把页面顶的地图汉化，下方的可按图就不用了。）—Whhalbert 2007年7月14日 (六) 23:50 (UTC)[回复]
- (＋)支持——顾心阳 ≡¤≈☆★☆ 2007年7月15日 (日) 00:14 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Quarty 2007年7月15日 (日) 03:13 (UTC)[回复]
- ~~(！)意见，谁给我的条目移动了？搞得现在乱成一团！一切损失由他负责！—Whhalbert 2007年7月15日 (日) 04:20 (UTC)~~可以修复就算了。—Whhalbert 2007年7月15日 (日) 04:26 (UTC)[回复]
- (＋)支持，我算是爱翻译地图。翻译这地图因为密集，有点小麻烦，找时间再做。－柯博文司令官_{★对话区★为第五次动员令努力★} 2007年7月15日 (日) 05:09 (UTC)[回复]
- (＋)支持—费勒姆费话连篇 2007年7月15日 (日) 08:48 (UTC)[回复]
- (＋)支持—街燈電箱150號开箱维修(抢修) 抄表检验证明 2007年7月15日 (日) 14:42 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年7月15日 (日) 15:45 (UTC)[回复]
- (＋)支持 Good！再接再励，继续往世界十强发展下去。—Eliot 2007年7月15日 (日) 15:45 (UTC)[回复]

～移动完毕～—天上的云彩云端对话 2007年7月16日 (一) 16:06 (UTC)[回复]

有关可按地图

正在制作肯塔基州各县列表。但可按地图出了问题：原来英文版的内容显示正常，但复制来中文版就出问题了。按南方的县，显示的是北方的县，按北方就什么都没有。

容我提一条跟进问题：可否帮忙把目前英文版的肯塔基州的分县地图汉化？谢谢。—Whhalbert 2007年7月12日 (四) 07:47 (UTC)[回复]

特色列表重审

以下内容移动自Wikipedia:特色列表评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：-和平、奋斗、救地球！^论・自于 2016年4月24日 (日) 08:17 (UTC)[回复]

肯塔基州行政区划（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：美国县市，提名人：-和平、奋斗、救地球！^论・自于 2016年4月9日 (六) 03:31 (UTC)[回复]

投票期：2016年4月9日 (六) 03:31 (UTC) 至 2016年4月23日 (六) 03:31 (UTC)

不符合特色列表标准：提名人票。个人认为此列表已不符合FL标准，理由如下：1.图片未汉化，完全是英文、2.有许多失效参注连结，致使多处难以查证（如“概说”整段，而且那段似乎有点太短，才一句话就带过了）、3.导言过短，只有16个字、4.“在目前州宪的规定下，已经无法建立新的郡。^{[来源请求]}”、“由多于一个现存的郡各自分出部分土地建立新郡在理论上仍然可行（麦克雷里郡就是这样建立的），但面积和边界限制大大减低了这种情况的可行性^{[来源请求]}”、5.首段与概说段有莫名的<onlyinclude>。以上，并通知主编@Whhalbert：。—-和平、奋斗、救地球！^论・自于 2016年4月9日 (六) 03:31 (UTC)[回复]
1、“在目前州宪的规定下，已经无法建立新的县”这句话是不需要再列什么来源的；二、其实我在评选和编写时虽然会注意来源网址的有效性，但是我从来都没有以这个作为判断是否需要重审的依据，由我提出重审的条目即便存在失效链接，也只是建议有心改善的处理一下，并不作为重审理由。现在社群好像有些把这个当成重审的依据，个人认为这其实有点本末倒置，但也不想再说什么；关键应该是要求编者在编辑期间根据来源来写，在评审时其他用户还可以审核一把，而不是，也不应该是某个来源是写好之后过了多久失效了，就突然影响了来源的有效性，并且直接跳跃到质疑原本的内容无法查证；3、图片的汉化只是为了让读者知道这图片干嘛用的，以这个条目为例，其实直接删除开头的图片即可，后面那张是不必要的，因为那张的作用是点击，包含的内链和pop出来的tips就已经足以让用户理解；4、不要去针对只存在于源代码中，正常显示状态下（包括打印）根本看不到的内容做判断。条目评选单看我投出反对票中的理由，没有理解这些原因背后意思的话，其实并没有什么帮助。--7（留言） 2016年4月9日 (六) 03:59 (UTC)[回复]
那两个来源请求的文字，应该是由那五个宪法限制推导出来的，也许有点像原创总结啦...不特别写读者应也可自行推导出来--Liaon98 _我是废物 2016年4月9日 (六) 04:03 (UTC)[回复]