讨论:毕业 (演艺界)

毕业 (演艺界)因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2015年4月13日	优良条目评选	入选
2017年6月29日	优良条目重审	维持

本条目曾于2015年4月9日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

新条目推荐的题目为：

当前状态：优良条目

本条目页依照页面评级标准评为优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

日本专题

（获评优良级、低重要度）

	日本主题查论编本条目页属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

在日本艺能界，哪一个词语广泛用于形容日本偶像退出组合或艺人离开节目班底？
毕业 (演艺界)条目由AT（讨论 | 贡献）提名，其作者为AT（讨论 | 贡献），属于“japan”类型，提名于2015年4月5日 15:18 (UTC)。
- (！)意见，可以的话请各位帮忙想一下更好的消歧义名称。谢谢。—AT 2015年4月5日 (日) 15:18 (UTC)[回复]
  - (：)回应@AT君：“毕业 (演艺界)”吧，维基正好有演艺界的条目，而且这词在将来可能不只适用于日本。更重要的是，中文常将日本学校的“卒业”解释成“毕业”，这样会使条目当前的名称产生混淆。—Howard61313（留言） 2015年4月5日 (日) 15:35 (UTC)[回复]
    - 已改，谢谢。—AT 2015年4月5日 (日) 15:39 (UTC)[回复]
      - 我还有(？)疑问：条目一开始就说“日本艺能界”，现在其他国家的演艺界用不用“毕业”这词啊？—Howard61313（留言） 2015年4月5日 (日) 15:40 (UTC)[回复]
        据我所知，只有日本在用，其他国家没有在用吧。—A T 2015年4月5日 (日) 15:43 (UTC)[回复]
        那您觉得“日本艺能界”适合改成“日本演艺界”吗？感觉中文里称演艺界比较普遍。—Howard61313（留言） 2015年4月5日 (日) 15:46 (UTC)[回复]
        可是称呼日本的话，还是使用艺能界比较多，刚google了一下。—A T 2015年4月5日 (日) 15:53 (UTC)[回复]
- (＋)支持--凡（留言） 2015年4月5日 (日) 15:33 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Howard61313（留言） 2015年4月5日 (日) 15:46 (UTC)[回复]
- (＋)支持--坟前的丁香花 ❂纪念国父孙文逝世90周年 2015年4月5日 (日) 16:00 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Leo (。・∀・)ノ · 信箱 · 贡献 2015年4月6日 (一) 09:41 (UTC)[回复]
- (＋)支持— lssrn45 | talk 2015年4月6日 (一) 14:28 (UTC)[回复]
- (？)疑问不是引退(いんたい)吗？有何不同？像森昌子当初和森进一结婚后，离开演艺圈，那是引退还是卒业？--风和宜溅血，日丽可屠奸的克劳棣 2015年4月6日 (一) 16:06 (UTC)[回复]
  - 据我所知，引退是指退出艺能界，毕业则只是离开组合，但是并未有退出艺能界，如果同时退出组合和艺能界的话，通常毕业和引退同时列出。—AT 2015年4月7日 (二) 01:46 (UTC)[回复]
    - (！)意见：如果按照阁下所说，那在大陆的话这种行为被称作单飞，不知阁下是否愿意将相关内容适当加入？关于港台对此是什么叫法在下就不清楚了--隐世高人（留言） 2015年4月7日 (二) 05:53 (UTC)[回复]
      - 跟单飞还是有一定的分别。因为毕业除了指离开组合外，也可以用作形容离开节目班底，而且毕业这种模式基本上是源于日本女子偶像组合去旧迎新的做法，因此毕业的理由或影响难以与单飞相题并论。况且，据我理解单飞应该是源于个人意愿离开组合而独立发展，但是毕业可以包括被逼离开、放弃等的意思，与单飞在语意上应该不尽相同。换个说法，日本同样有单飞模式，比如某些人气偶像在组合以外也有自己的个人单曲，这种模式可以不必要离开组合也可以做得到。所以，个人认为毕业与单飞并不相同，倒是如果来源足够的话可以另外建立单飞条目。谢谢。—A T 2015年4月7日 (二) 09:48 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Lanwi1(留言) 2015年4月6日 (一) 21:06 (UTC)[回复]
- (＋)支持：--Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月7日 (二) 06:53 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2015年4月7日 (二) 17:51 (UTC)[回复]
- (＋)支持日本维基都没有的条目，内容详尽，不过代为加了两个otheruses，应该会好一点--JK~揾我 2015年4月8日 (三) 19:41 (UTC)[回复]

优良条目候选

9支持==>优良条目 万恶之源－昏君 (大兴土木↔无恶不作) 2015年4月13日 (一) 12:07 (UTC)[回复]
毕业 (演艺界)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：-，提名人：A T 2015年4月6日 (一) 10:53 (UTC)[回复]

投票期：2015年4月6日 (一) 10:53 (UTC) 至 2015年4月13日 (一) 10:53 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。内容全面，参考充足。相信已经符合GA资格。谢谢。—A T 2015年4月6日 (一) 10:53 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容丰富，参注齐备。 ~Alexanderlime^talk~ 2015年4月6日 (一) 11:32 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容和参考来源均达到GA标准。— lssrn45 | talk 2015年4月6日 (一) 14:29 (UTC)[回复]
(！)意见：争议一段仅两个来源?--Dragoon17cc（留言） 2015年4月6日 (一) 14:31 (UTC)[回复]

两个来源已经足以支撑整个段落。谢谢。—A T 2015年4月7日 (二) 01:39 (UTC)[回复]

(！)意见，如果条目内容仅狭指日本演艺界，条目名称应否修订为毕业 (日本演艺界)？谢谢。--Clithering（200+ DYK） 2015年4月7日 (二) 08:21 (UTC)[回复]
- 我认为条目名的确有改善的空间，但是实在想不到一个比较合适的用词。C兄提出的似乎又太仔细，不太好作为消歧义。—A T 2015年4月7日 (二) 09:38 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2015年4月8日 (三) 12:25 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容丰富，来源齐全。--bilibiliξGespräch 2015年4月5日 (日) 15:01 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内文齐全、参注足以查证。--Farry104uck（留言） 2015年4月10日（五） 04:34 (UTC)
符合优良条目标准，内容完整，格式规范。--Huandy618（留言） 2015年4月11日 (六) 02:14 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，(▲)同上--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年4月11日 (六) 13:29 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容丰富，参注齐备。--Francisco（留言） 2015年4月12日 (日) 07:03 (UTC)[回复]

优良条目重审

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年6月29日 (四) 12:57 (UTC)[回复]

毕业 (演艺界)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：摩卡·贺昇 2017年6月22日 (四) 11:55 (UTC)[回复]

投票期：2017年6月22日 (四) 11:55 (UTC) 至 2017年6月29日 (四) 11:55 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。整个字的定义由没有注释的首段陈述，有来源请求。条目不是探讨名词本身而是只记录一段时间内有关的事件，不可能符合优良条目标准。—摩卡·贺昇 2017年6月22日 (四) 11:55 (UTC)[回复]
符合优良条目标准:来源充分，说明完整。来源请求是提名人刚加的，仔细读一遍条目就能发现首段每句话都是下文里文字的概括。怀疑提名人不可能读了这个条目--找来源好麻烦※肯定帮不到你 2017年6月22日 (四) 12:16 (UTC)[回复]
符合优良条目标准:来源充分，说明完整。来源请求是提名人刚加的，仔细读一遍条目就能发现首段每句话都是下文里文字的概括。怀疑提名人不可能读了这个条目，所以就说那个客栈关于不要挂完模板就马上重申的讨论等于白说。---- 晴空·和岩煮人瞎骂客在战，拒止余音无管用。 2017年6月22日 (四) 13:20 (UTC)[回复]
~~(＝)中立：可以明确将缺失来源部分挂上个来源请求嘛...--Z7504（留言） 2017年6月22日 (四) 15:14 (UTC)~~[回复]
符合优良条目标准，自己挂完来源请求便以此为据来撤优也是很有创意。要知道首段不一定要有来源，因为那大多是内文的总结。由于有用户已经补上注脚，提名人的理据已经不存在，请撤销提名。谢谢。—A T 2017年6月22日 (四) 17:50 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：来源问题应已改善--Z7504（留言） 2017年6月22日 (四) 23:00 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：已改善。--B dash（留言） 2017年6月24日 (六) 03:40 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：改善后符合标准。--Alexchris（留言） 2017年6月27日 (二) 11:50 (UTC)[回复]