汉斯-赫尔曼·霍佩
| 汉斯-赫尔曼·霍佩 | |
|---|---|
 汉斯-赫尔曼·霍佩 | |
| 出生 | 1949年9月2日 西德下萨克森州派讷 |
| 时代 | 当代哲学家 |
| 地区 | 西方哲学 |
| 学派 | 奥地利经济学派 |
主要领域 | 经济学、政治哲学、伦理学、无政府资本主义 |
著名思想 | 立论伦理学 |
受影响于 | |
| 系列条目 |
| 无政府资本主义 |
|---|
 |
| 系列条目 |
| 奥地利学派 |
|---|
 |
 经济学主题 |
汉斯-赫尔曼·霍佩（德语：Hans-Hermann Hoppe，德语发音：[ˈhɔpə]；1949年9月2日—）是奥地利学派经济学家，自由意志主义哲学家，以及内华达大学拉斯维加斯分校的教授。他被许多人认为是目前在世的最知名而又最重要的无政府资本主义哲学家。
生平
[编辑]1949年生于西德下萨克森的佩纳镇，他曾就读于萨尔布吕肯的萨尔兰大学[1]、和法兰克福的法兰克福大学[2]，学习包括哲学、社会学、历史学、和经济学。并在法兰克福大学获得了他的哲学博士学位（1974）和他的大学任教资格（社会学和经济学，1981）。在1976年至1978年间他也曾担任安娜堡的密歇根大学的博士后研究员。
他曾在数间德国的大学任教，也包括了约翰·霍佩金斯大学。在1986年他从德国迁徙至美国，在穆瑞·罗斯巴德教导下学习。师徒两人的情谊一直维持至罗斯巴德于1995年去世为止。
霍佩目前在内华达大学的拉斯维加斯分校担任经济学教授，并且也是路德维希·冯·米塞斯研究所的主要研究员。他也曾是Journal of Libertarian Studies（自由意志主义的主要学术期刊）的编辑者，直到2004年底为止。他曾出版数本销售极佳、并且引发广泛讨论的书籍和文章。他根据尤尔根·哈贝马斯（霍佩攻读博士时的指导教授）的论述伦理学（discourse ethics），创造出了一套独特的“立论伦理学”（argumentation ethics），并以此替自由意志主义的理念辩护。
理论
[编辑]遵循着穆瑞·罗斯巴德的理论，霍佩以经济学作为手段深刻分析了政府的行径，这成为了霍佩最为重要的贡献之一。霍佩将政府定义为“在某个区域里的司法和课税服务的垄断者”，他主张由于政府的本质，政府官僚唯一会做出的事就是追求其自身的私利。他认为这些政府会运用他们的垄断特权以增加并巩固他们自己的财富和权力。霍佩并提出了大量历史证据和资料来佐证他的理论。
在Democracy: The God That Failed一书中，霍佩对照了世袭的君主政体与民主的共和政体。霍佩主张，一个世袭的君主政权（国王）就如同国家的“拥有人”，因为在世袭制里王位可以一代传一代。相反的，民主共和政体里的总统仅担任“暂时管理人”、“房客”的角色。国王和总统都有动机会去剥削国家以追求自己的利益。不过，国王也有着维持国家长期资本价值的动机，以维护自身长期的利益，就如同屋主有动机去维持房子的资本价值一样（而不像房客）。相反的，由于民主制度里任期都只是暂时的，民主选出的官员反倒会更急于抢夺人民生产的财富。
依据霍佩的理论，垄断并不一定与市场占有率有任何关联，而是与“能否自由进入市场”参与生产特定产品或服务的竞争有关。霍佩主张，垄断者并不可能在一个自由市场里浮现。相反的，垄断现象一直都是政府政策干预所造成的。以消费者的观点而言垄断是非常不利的，因为垄断会造成价格高涨而效率和质量低落，因为这种强迫垄断无需面对竞争的压力。一般“主流”的经济学家会同意让鞋子或理发业交由自由市场竞争，然而霍佩则会更进一步主张所有的生产和服务—包括了保安服务和司法在内—都不应该让政府插手。他在这方面写下了大量著作、同时也四处演讲授课，主张在一个自由市场里，互相竞争的私营保安和保险机构将能提供更好的保护服务和争议调解服务，而无需如同现今绝大多数国家一般让政府垄断这些服务。
争议
[编辑]奥地利经济学派里有一项名为“时间偏好”（Time preference）的理论，分析一个人偏好消费高于储蓄的程度多寡。霍佩有一次在内华达大学的拉斯维加斯分校讲课时指出，他认为同性恋可能会有更高程度的时间偏好，因为同性恋者通常不会有小孩的负担。在讲课后一名同性恋学生对他提出了申诉，引发一场针对霍佩的学术调查，最后调查会在2005年2月9日发布了一封“非学术”的判决信[3]，命令他“停止将错误的刻板印象当成客观的事实”。许多人挺身而出替霍佩辩护—超过1,700名学界人员和其他人签下了请愿签名[4]，而美国公民自由联盟（ACLU）也决定替他背书。
最后，内华达大学拉斯维加斯分校的校长Carol Harter在一封2005年2月18日发表的公开信上宣布停止这个调查，[5]在信中说道“教学行为在其本质和起源上都是刺激性的。挑战学生本来就是教职人员的责任，以促使学生了解更多更广、并鼓励他们质疑现有的知识、以及创造新的知识…而在自由与责任两者之间，学术自由必须是被放在最前头的…内华达大学拉斯维加斯分校决定停止这一调查”。对霍佩不利的“非学术”信函最后终于被删除，争议也因此告一段落。
在2005年6月霍佩接受了德国报纸Junge Freiheit的采访，在采访中他宣称民主政体甚至比君主政体还要邪恶，他并称民主政体为暴民政治，他对此强调道：“我们要的是自由，而不是民主！”在采访中霍佩谴责法国大革命是属于“和布尔什维克革命及国家社会主义（纳粹）革命一样的邪恶革命”因为法国大革命导致了“弑君、平等主义、民主、社会主义、仇恨宗教、恐怖屠杀、大规模掠夺、强暴和谋杀、强迫征兵，以及总体来说，一场由意识形态主导的战争。”[6]
批评
[编辑]来自自由主义者所作的批评
[编辑]新西兰自治国国内一个拥护经济自由主义的智库 新西兰倡议（New Zealand Initiative） 的执行董事奥利弗·马克·哈特威奇（Oliver Marc Hartwich）在举行于2005年的ISIL世界自由高峰会上发表演说，他宣称他在较早举行的古默斯巴赫研讨会上曾经遇见霍佩，并且发现他所持有的观点与自由主义核心价值观截然相反，作为一位优秀的经济学家，霍佩却投身于社会学领域并提出了很多缺乏证据的说法以吸引特定的群体的关注，随后奥利弗对霍佩所提出的无政府资本主义理论提出了一系列批驳意见，奥利弗声称霍佩对于理想的社会秩序的愿景跟共产主义者关于共产主义社会的愿景一样是一种空想，而且总是忽视跟他所得出的结论不相符的历史证据，借此把所有责任都推卸到国家身上，此外，霍佩期望国家完全消失后，自由市场会解决所有问题，但奥利弗指出很多罪恶都源于人类本身，家庭、宗教及俱乐部等等仍有可能会继续制造冲突，完全消灭了国家并不能解决这些问题，反而会使情况恶化，宗教恐怖主义仍会继续大行其道，自由市场原教旨主义在处理这些问题的方面上无能为力，此外，霍佩曾经把另一位奥地利派人士弗瑞德吕希·海耶克称为“瑞典式的社会民主主义者”，但实际上并不比海耶克更加推崇私有化，海耶克的思想及行为比霍佩的思想及行为更加一致，后者往往言行不一，霍佩又曾宣称要把放任自由主义思想简单化以吸引年轻人来追随他们，其所作所为与旧纳粹主义者的行为十分相似，他又曾鼓吹其追随者煽动民众仇视知识分子，甚至与新纳粹主义者互相勾结，这使得他丧失了为古典自由主义价值观辩护的资格，最后奥利弗宣称霍佩的思想是伪自由主义式的和威权主义式的，真正的自由主义者应该抵制霍佩的思想[7]。
来自放任自由主义者所作的批评
[编辑]同样拥护放任自由主义的政评人康德·罗诺修（Kant Lonothew）于2021年撰文抨击了霍佩所持有的政治观点，康德声称这些观点实际上不符合放任自由主义的原则，并且声称霍佩在其著作如《民主：失败之神》中所提出的建议实际上更接近保守主义的立场，原因是他宣称任何不符合他所说的自然秩序的生活方式都是不可被容忍，甚至支持以暴力方式把民主主义者及共产主义者等人士驱逐出去，而且由于霍佩仇视同性恋者及来自于第三世界的移民等等，因此他的思想正在慢慢地转向至极权主义 甚至是法西斯主义[8]。
来自学术界人士所作的批评
[编辑]霍佩曾经声称民主主义国家的领导人比君主主义国家的领导人更加挥霍无度，而且实行民主制会比实行君主制对财产权造成更加长远的损害和推动所谓的去文明化进程。政治学家雅采克·西尔宾斯基（Jacek Sierpiński）在一篇专门探讨这些观点的论文中详细地批驳了这些说法及霍佩所认可的纯粹先验论，他发现大量证据显示霍佩所提出的论点与真实情况不相符，并且指出霍佩所创立的关于君主制比民主制优越一说的理论存在八个主要的缺陷，他在这篇论文中详细地解释了这些缺陷是什么，从而有效地驳斥了这个理论[9]。
著作
[编辑]- Handeln und Erkennen (Bern 1976)
- Kritik der kausalwissenschaftlichen Sozialforschung (Westdeutscher Verlag 1983)
- Eigentum, Anarchie und Staat (Westdeutscher Verlag 1987)
- Praxeology and Economic Science (路德维希·冯·米塞斯研究所出版, 1988)
- A Theory of Socialism and Capitalism (Springer Science and Business Media 1989)
- The Economics and Ethics of Private Property (路德维希·冯·米塞斯研究所出版, 2006) ISBN 0-945466-40-4
- Economic Science and the Austrian Method (路德维希·冯·米塞斯研究所出版, 1995)
- Democracy: The God That Failed (Transaction Publishers, 2001)
- 编辑: The Myth of National Defense. Essays on the Theory and History of Security Production (路德维希·冯·米塞斯研究所出版, 2003)
参考资料
[编辑]- ^ Jeff Tucker interviews Hans-Hermann Hoppe 互联网档案馆的存档，存档日期2011-10-03. (2011-10-01)
- ^ UNLV Catalog (PDF): 47. [2013-04-19]. （原始内容存档 (PDF)于2010-06-05）.
- ^ Kinsella, Stephan. Latest on the Hoppe Case | Mises Wire (PDF). Mises Institute. 2005-02-19 [2020-04-14]. （原始内容存档 (PDF)于2006-10-02） （英语）.
- ^ Hans-Hermann Hoppe Victory Blog. 2006-08-25 [2020-04-14]. （原始内容存档于2006-08-25） （英语）.
- ^ Harter, Carol. Statement by President Carol Harter (PDF). 2005-02-18 [2020-04-14]. （原始内容 (PDF)存档于2005-03-31） （英语）.
- ^ 24.06.05 / "Freiheit statt Demokratie" / Der libertäre Vordenker und bekennende "Antidemokrat" Hans-Hermann Hoppe über seine provokanten Thesen. 2005-06-24 [2020-04-14]. （原始内容存档于2006-09-05） （德语）.
- ^ Hartwich, Oliver Marc. The errors of Hans-Hermann Hoppe. Dr Oliver Hartwich. 2005-10-09 [2024-01-04]. （原始内容存档于2024-01-04） （美国英语）.
- ^ Lonothew, Kant. The Right’s Serpent: A Critique of Hoppe. The Liberty Sentries. 2021-11-12 [2024-01-04]. （原始内容存档于2024-01-04） （英语）.
- ^ Sierpiński, Jacek. Una crítica a la tesis de Hans-Herman Hoppe sobre el menor carácter lesivo de la monarquía frente a la democracia [A Critique of Hans-Hermann Hoppe’s Thesis on Lesser Harmfulness of Monarchy than Democracy] (PDF). Revista de Historia de las Ideas Políticas (Res Publica). 2016-07-03, 19 (2): 521-559 [2024-01-04]. ISSN 1576-4184. （原始内容存档 (PDF)于2024-01-04） –通过CORE.
参见
[编辑]外部链接
[编辑]- 汉斯-赫尔曼·霍佩的个人网页 （页面存档备份，存于互联网档案馆）
- A 2004 对霍佩教授的采访 （页面存档备份，存于互联网档案馆）
- 立论伦理学.
- 财产和自由社会 （页面存档备份，存于互联网档案馆）
- 路德维希·冯·米塞斯研究所 （页面存档备份，存于互联网档案馆）
- LewRockwell.com: （页面存档备份，存于互联网档案馆） 霍佩在LewRockwell.com的档案库
