讨论:澳门公共汽车股份有限公司

有关此条目的讨论易发展成激烈的争论。请在讨论和编辑时保持冷静，遵守礼仪，文明讨论，寻求共识，不要人身攻击。

本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、未知重要度）

	澳门主题查论编本条目页属于澳门专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科澳门类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

公司专题

（获评丙级、未知重要度）

	查论编本条目页属于公司专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科公司类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

敬请simon_skyway不要随便删除任何内容

simon_skyway用户, 请在讨论页讨论且得共识后才删除内容. 请勿大量改变文笔后在当中无故删除内容。—Kalon (留言) 2009年5月11日 (一) 06:53 (UTC) 根[回复]

因为根据管理员User:Cdip150在维基百科讨论:澳门维基人布告板#有关Kalon会员编辑战问题的回应第2点内有说明要移除有关内容

其有关内容如下: (：)回应：首先有关i-busnet.com是否违规，Simon skyway所引用的条例该站基本上都没有违反： 2.主要功用为宣传作用的连结该站只有首顶的banner是广告，但页面大部分内容并非广告，因此，连结并不可定为主要功用为宣传作用，虽然这条banner的广告是Kalon的网站，但最多只可说Kalon在加入的时候有少许利益冲突，并不能因为Kalon的少许利益冲突便把i-busnet.com定性为“主要功用为宣传作用”。故此i-busnet.com没有违例。 9.部落格或个人网站链接，除非经官方认定首先i-busnet.com不是部落格，而是否属于“个人网站”有待商榷。不过即使它是“个人网站”，该站也已得到巴士公司认可（新福利车务部，参见[1]）。故也没有违反。 10.间接而非直接与条目相关的连结。该站与条目中的巴士路线有着直接参考关系，况且，两家巴士公司的网站均暂未能完全提供该等资料，故该网站没有违反之余，除了引用格式不太相符外，该连结符合了Wikipedia:列明来源。有关Kalon加入讨论区的资料，Kalon确实违反了Wikipedia:可靠来源中指明的讨论区不能视为可靠，故已经把该等资料删除。而希望Kalon不要再要求恢复讨论区的资料，除非有主流媒体报导此事。而有关模板，现时没有一个标准去支持使用全称或简称，又或应以什么方式排序两家公司，故两位可以到下面“#与澳门巴士相关条目出现编辑战（解决建议）”作出见解。不过，Simon skyway不可以把Kalon的修改行为定性为“恶作剧”，Wikipedia:不要制造恶作剧定义了“作弄观众相信一些谬误的事情是正确的行为”，但排序用什么方法是谬误或正确并没有定义，因此根本不可能是恶作剧。另外Simon skyway重复地把上述言论张贴在各管理员的讨论页，这已构成一定程度上的骚扰，请Simon skyway以后改用连结方式邀请其他管理员，把一篇长篇大论的意见重复地发表可能会被视为破坏。就以上。—街灯电箱150号开箱维修抄表检验证明 2009年1月17日 (六) 03:36 (UTC) 　{{ROC}} (留言) 2009年5月12日 (二) 13:26 (UTC)[回复]

回应：那个只是User:Cdip150的回应而非结论，再者，执行权亦不是由阁下进行。Kalon (留言) 2009年5月12日 (二) 14:51 (UTC)[回复]

本人已加入相关事件的Fact.Kalon (留言) 2009年5月20日 (三) 07:40 (UTC)[回复]

有关将本条目分拆，增加“澳巴营运路线”及“澳巴车队”

(－)反对：本人认为不必要把此条目分拆，因为主题是一致的，而且如果分拆了的话，可能会造成读者不便及混乱。此外，另一个原因是希望能够在本条目中一次看到内容，而不希望逐个逐个点开链接才能看到所有内容。因此本人认为不用分拆，维持原样就行，谢谢。Hugo_F.H.C (留言) 2022年7月5日 (二) 18:09 (UTC)[回复]

(＋)支持：本人认为有必要把此条目分拆，因为主题是不一致的，而且如果不分拆了的话，可能会造成读者不便及混乱。此外，另一个原因一个条目中一次看到内容，令人十分混乱。因此本人认为要分拆，谢谢。Lei_io_hong (留言) 2022年10月29日 (二) 14:02 (UTC)[回复]