討論:社會達爾文主義

社會達爾文主義曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2006年12月7日	優良條目評選	入選
2010年7月7日	優良條目重審	維持
2010年12月15日	優良條目重審	撤銷

當前狀態：已撤銷的優良條目

社會達爾文主義屬於維基百科社會科學主題的基礎條目第五級。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

政治專題

（獲評中重要度）

	政治主題閱論編本條目頁屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
未評	根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

Untitled

鑑於本條目的結構不完整，建議在儘量保留現有文字的前提下。將這個條目從英文版重新翻譯。--民國九十五年 23:31 2006年3月15日 (UTC)

謝謝您的關注。原來的結構基本是從英文版翻譯過來，對於某些比較冷僻的人物（對於孤陋寡聞的本人而言）極其思想，我就略過了。英文版比當初進行翻譯的時候，可能有了很大改變，仁兄有意斧正，我樂見其成。拜讀了您在對中國的影響部分增加的內容，寫得很好。目前中國社會的貧富差距加大，社會、醫療保障的廢馳，對弱勢群體權益的侵犯，等等弱肉強食現象，都能看到社會達爾文主義叢林法則的影響。我有興趣對這個問題進行討論並與您合作，讓這個條目的內容更為豐富。守夜者 02:12 2006年3月16日 (UTC)

非常高興能認識對此話題感興趣的朋友。社會達爾文主義在中國的影響和發展很重要。我個人對所謂『社會達爾文主義』的價值的看法基本上是否定的，『社會達爾文主義』及其在政治上的庸俗化是對達爾文主義和進化論的誤解，影響極為深遠。關於條目修訂，我建議首先把英文條目中被省略的部分全部補充譯出，最後再對條目內容加以修訂和完善。 --民國九十五年 02:21 2006年3月16日 (UTC)

社會達爾文主義恐怕的確是偽科學吧？

有人對此提出質疑，可能認為『偽科學』是個貶義詞吧？但這個條目的百分之90是從英文條目翻譯過來的，它在那裏就被分類為『偽科學』，我認為條目中也間接說明了如此分類的根據。--民國九十五年 04:01 2006年3月24日 (UTC)

去網上搜了一下資料，發現對於社會達爾文主義是否偽科學，存在很大爭議。（似乎認為偽科學得多一些）--百無一用是書生 (☎) 04:58 2006年3月24日 (UTC)

- 這裏比條目本身稍微詳細一點: http://www.phil.pku.edu.cn/personal/wugsh/sources/evolution/Evolution10.htm
  - 現在它並沒有被分類到偽科學。你不能因為不喜歡一個理論就定其為偽，人類歷史發展表明，生存競爭的手段是多樣的，非暴力競爭也是生存競爭的一部分。Dreamer in Utopia（留言） 2019年11月9日 (六) 03:33 (UTC)[回覆]

優良條目評選

社會達爾文主義（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：歷史年代與思潮不中舉的秀才(江南貢院) 13:21 2006年12月2日 (UTC)
- (＋)支持--靜宣 13:33 2006年12月2日 (UTC)
- (＋)支持--人神之間 14:25 2006年12月2日 (UTC)
- (＋)支持--蜜蜂 (Talk) 14:28 2006年12月2日 (UTC)
- (＋)支持--長夜無風(風言風語) 16:53 2006年12月2日 (UTC)
- (＋)支持--Iflwlou 18:31 2006年12月2日 (UTC)
- (＋)支持--但本文英文版掛有中立問題標籤。洛卡其 01:33 2006年12月3日 (UTC)
  - 也許英語版條目存在爭議，中文的概觀也不錯 --dbslikacheung 05:30 2006年12月7日 (UTC)
- (＋)支持，很詳細的條目。(！)意見：可以翻譯尚未被翻譯的人名 --dbslikacheung 05:30 2006年12月7日 (UTC)

達爾文相信男性優越﹖

此說並無根據(事實上達爾文的性擇理論認為雌性選擇雄性，當時重男輕女的科學家無法接受)，英文維基同一條目中亦無此說。—圖門縣候補知縣 (留言) 2008年12月7日 (日) 11:23 (UTC)[回覆]

優良條目重審

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

(＋)支持，「歷史」下面諸段內容無任何參考文獻支持，「影響」中「中國」一段有來源請求，不少名字未中文化-Byadengz (留言) 2010年6月28日 (一) 07:02 (UTC)[回覆]
(＋)支持，註釋不足-Quites (留言) 2010年6月28日 (一) 08:51 (UTC)[回覆]
(－)反對，我說Byadengz阿，難道你就只會提複審，卻不先拯救一下條目嗎？我建議你先拯救一下條目，若真改善不了再提複審，好嗎？--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～--你今天來DC8了沒? 2010年6月29日 (二) 09:01 (UTC)[回覆]
(－)反對，我懷疑Byadengz和一些維基人開始利用重審制度所有的GA和FA展開一場大屠殺，以破壞、踐踏其他維基人對GA和FA的努力—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話）—加入DC8 2010年6月29日 (二) 09:16 (UTC)[回覆]
(＋)支持，有來源請求、外文未翻譯和半形標點。—A T_RTC 2010年6月29日 (二) 12:27 (UTC)[回覆]
(＋)支持，不達標！－Simon951434 (留言) 2010年6月29日 (二) 12:49 (UTC)[回覆]
(－)反對同時大量提出覆審--Liangent (留言) 2010年6月29日 (二) 14:42 (UTC)[回覆]
(－)反對大量條目提審，使維基人未能理性評估條目。—Flame 歡迎泡茶 2010年6月29日 (二) 16:04 (UTC)[回覆]
(－)反對：仍符合優良條目的標準。— —《洛克馬》 (留言) 2010年6月29日 (二) 16:54 (UTC)[回覆]

處理人：HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - ~~GAR~~ 2010年7月7日 (三) 06:51 (UTC)[回覆]

優良條目重審（第二次）

社會達爾文主義（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），提名人：—Edouardlicn (留言) 2010年12月5日 (日) 03:13 (UTC)[回覆]

(＋)支持，部分有爭議性內容缺乏來源。內文不少新增內容相互存在衝突未整理，容易給讀者造成理解錯誤。—Edouardlicn (留言) 2010年12月5日 (日) 03:13 (UTC)[回覆]
(＋)支持條目質量略低於優良水平--教父 (留言) 2010年12月5日 (日) 08:40 (UTC)[回覆]
(＋)支持，有維護模板和來源請求。—A T_RTC 2010年12月5日 (日) 11:07 (UTC)[回覆]
(＋)支持：老一輩的優良條目總是充滿諸多問題，是該退休了。-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2010年12月5日 (日) 12:22 (UTC)[回覆]
(＋)支持，整個「影響」章節的敘述就很糟糕--百無一用是書生 (☎) 2010年12月6日 (一) 07:09 (UTC)[回覆]
(＋)支持，本條目是從英文版翻譯來的，希望諸位能從翻譯水準進行評審，亦可參照en:Social Darwinism進行來源標示。照慣例如果有人願意拯救請將本人選票自動轉為(－)反對。--安可 ^{留言請按此} 2010年12月6日 (一) 13:35 (UTC)[回覆]