討論:梅爾文·戈爾茨坦

引用準確性

@Wengier：閣下引用來源Asian Survey - Volume 47. University of California Press. 2007: 678. ISBN 9788184246834. ，但是Asian Survey是期刊而非書籍，Sáez, Lawrence. 「U.S. Policy and Energy Security in South Asia: Economic Prospects and Strategic Implications.」 Asian Survey 47, no. 4 (2007): 657–78. jstor 並沒有提到Goldstein，ISBN 9788184246834 Economic Reforms in India and China只有288頁。希望閣下準確引用來源以利查證。--歡顏展卷（留言） 2024年7月29日 (一) 22:44 (UTC)

引用的書刊可以在Google Books上找到[1]，相應頁面有明確提到Goldstein。原話為："One of the most important contributions in the field of Asian Studies in the twenty-first century. Goldstein has provided the first unbiased and historically accurate account of Sino-Tibetan relations in an era that has been shrouded in myths and falsifications"（這是21世紀亞洲研究領域最重要的貢獻之一。戈爾茨坦首次對漢藏關係進行了中立而準確的歷史描述，而這一時期的漢藏關係一直被神話和謊言所籠罩）。與此同時，學者P. Jeffrey Hopkins也有對戈爾茨坦的《西藏現代史》的類似評審[2]："This book deserves high praise as the first attempt at an unbiased comprehensive account of Tibetan politics from 1913 to 1951"（這本書值得高度讚揚，因為它首次嘗試對1913年至1951年的西藏政治進行中立而全面的描述）。已適當修正引用來源。 --Wengier（留言） 2024年7月29日 (一) 23:04 (UTC)

Asian Survey是期刊而非書籍，閣下的引用要包括作者與論文標題。--歡顏展卷（留言） 2024年7月30日 (二) 00:13 (UTC)

反正前者的具體內容是著名歷史學家Morris Rossabi對Goldstein的評論，可能沒有清晰的論文標題。但根據上面已經提供的資料應該很容易對內容進行查證。--Wengier（留言） 2024年7月30日 (二) 00:38 (UTC)

搜尋Morris Rossabi在Asian Survey上的論文，沒有2007年的文章。閣下是在哪一期的Asian Survey看到此文（第47卷有6期）？依據{{cite journal}}參數引用就好。--歡顏展卷（留言） 2024年7月30日 (二) 04:41 (UTC)

嚴格來說是Morris Rossabi的相關review。上面給出的Google Books鏈接[3]就有期刊的更詳細信息。另外JSTOR中此文章的第16頁下方也有其內容的節錄（雖非完整內容，但用來查證已足夠）。--Wengier（留言） 2024年7月30日 (二) 05:12 (UTC)

Jstor顯示它是廣告的內容，沒有期刊出處。Google Books連結應該也是廣告。Assian Survey 47(4) TOC沒有書評，https://doi.org/10.1525/as.2007.47.4.657 最後一頁是第678頁，沒有提到Goldstein，可能廣告不上線。--歡顏展卷（留言） 2024年7月30日 (二) 07:24 (UTC)

此外該期刊是University of California Press出版，但在出版社官網上沒有Morris Rossabi這段文字，該期也無書評，Jstor該期刊的對應期數/頁數也找不到Morris Rossabi這段文字，而兩者應該都收錄書評，可以反證Morris Rossabi的文字並非書評。--歡顏展卷（留言） 2024年7月30日 (二) 15:53 (UTC)

A History of Modern Tibet, 1913-1951: The Demise of the Lamaist State書背上倒是有Morris Rossabi的推薦文，不過與你引的文字不同。無論如何，你無法證明你的引文是期刊書評。目前所有確實的來源都是廣告性質。--歡顏展卷（留言） 2024年7月30日 (二) 16:09 (UTC)

不管文字來源是否期刊，但Morris Rossabi確實有這樣的評論或者說是推薦文字，且從閣下上面給的來源亦可證明，Morris Rossabi對Goldstein作品的評價還不只一個，均為高度讚賞，乃至明確寫在其書背上。其評價和其他學者的書評基本一致，說明Goldstein作品的重要性，這些有必要在條目中提及。不過適當對來源進行調整或清理也是十分合理的。--Wengier（留言） 2024年7月30日 (二) 17:31 (UTC)

期刊書評經過同行評審，期刊對被評書籍具有獨立性。書背上的推薦是出版商決定要不要採用，性質與期刊上的獨立書評不同。出版商會把批評本書的文字印在書背上打擊自己的商品嗎？在中國這叫應酬文章，就像祝壽文或為喪家寫的追悼文不能作為中立的人物評價。一個人是要多不懂人情事故才在這種文章上批評別人？維基條目應該採取報紙期刊的書評，而不是出版商允許的推薦文。--歡顏展卷（留言） 2024年7月30日 (二) 18:40 (UTC)

現在的內容正是將其他學者的同行評審的內容放在前面，最後簡單補充一句Morris Rossabi「也對其作品有類似評價」。總之完全沒有將Morris Rossabi的評價作為重點，來源亦沒有當作期刊書評。但是仍有必要列出，因為即使真的如閣下所說出版商不會把批評本書的文字印在書背上，但Morris Rossabi是否願意去寫這樣的評論同樣也很重要。如果Morris Rossabi自己不願意寫這樣的評論（如果他不想寫完全可以不寫），出版商總不能逼迫他去寫吧？所以出版商既然能把這樣的評論印在書背上，證明Morris Rossabi作為知名史學家確實寫出了這樣的評論（且與其他學者的書評基本一致），與他不同意寫這樣的評論相比顯然有很大區別，即使不算期刊書評但同樣不可忽視。--Wengier（留言） 2024年7月30日 (二) 18:47 (UTC)