討論:同性戀與基督教

有關此條目的討論易發展成激烈的爭論。請在討論和編輯時保持冷靜，遵守禮儀，文明討論，尋求共識，不要人身攻擊。

本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評丙級、未知重要度）

	LGBT主題閱論編本條目屬於LGBT專題 ^(對話) 的範疇，一個旨在改善中文維基百科內所有LGBT相關內容的項目。欲查更多資訊、或有意參與，請瀏覽專題主頁，參與其討論並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

基督教專題

（獲評丙級、中重要度）

	基督教主題閱論編本條目頁屬於基督教專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科基督教相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

羅馬書

我想我以下的言論並不能代表「所有」教會，但至少與敝教會友會都會認同，因此我只寫在這裡好了。

條目中並沒有提到羅馬書對同性戀的看法，羅馬書1章中提到：因為，他們雖然知道神，卻不當作神榮耀祂，也不感謝祂。他們的思念變為虛妄，無知的心就昏暗了。自稱為聰明，反成了愚拙，將不能朽壞之神的榮耀變為偶像，彷彿必朽壞的人和飛禽、走獸、昆蟲的樣式。所以，神任憑他們逞著心裡的情慾行污穢的事，以致彼此玷辱自己的身體。他們將神的真實變為虛謊，去敬拜事奉受造之物，不敬奉那造物的主；主乃是可稱頌的，直到永遠。阿們！因此，神任憑他們放縱可羞恥的情慾。他們的女人把順性的用處變為逆性的用處；男人也是如此，棄了女人順性的用處，慾火攻心，彼此貪戀，男和男行可羞恥的事，就在自己身上受這妄為當得的報應。

由於避免被人曲解，只有多引用幾句。首先這裡提到的都是不以神為首的，也是自高自大的：其次，這裡對性的態度是嚴格的，同性戀也是不容許的。

Shawn 16:09 2004年12月18日 (UTC)

神允許也好，不允許也好，教會裡外都存在同性戀。換句話說，神與現實世界無關。另一方面，教會又說，神允許一切事情發生，包括戰爭，殺人，放火，種族滅絕，瘟疫，地震，海嘯，等等，當然也包括同性戀。 --Roland Longbow (留言) 2008年5月8日 (四) 20:05 (UTC)[回覆]

天災人禍乃是因人而起，並非神所給的！『個人偏行己路，虧缺了神的榮耀』，簡言之：人犯了罪而導致世界毀壞，神允許這些事件的發生、是因為人有神所賜予「絕對的」自由意志。但同樣的，人若濫用自由意志、去做一些神不喜悅的事，那麼人必須要承擔一切惡果。神可使人蒙福可又要人『自己決定』，自由─絕不是毫無節制且放縱無度的、任何事情都有他的道理，但聖經所教導的，是百鎚不朽、千古不變的真道。人不該用自己有限的智慧，去臆測神的思緒甚至誤解神的心意！神是公義、聖潔的神，對世人違反祂聖潔的本性，行出罪惡的行為時，祂又怎會毫無反應？我們知道神不輕易發怒，祂的怒氣一定是針對人的罪惡而發出的義怒。發怒不見得都是壞事，向不義的人伸張正義，所發的義怒是必要的。人都有嫉惡如仇、見義勇為的想法，何況是公義的神呢？祂所給予的高貴與享受，卻被人的邪情私慾所扭曲。人一旦不受神的管制，就像脫韁的野馬，決堤的洪水，散漫放蕩無法扼止。 —以上未簽名的留言是由Ribon196（對話 • 貢獻）在2008年7月6日 (日) 03:17加入的。

這不是聖堂

請勿單方回退相對的意見，猶其是基督教對同性戀的態度。 —以上未簽名的留言是由210.6.54.125（對話 • 貢獻）在2008年8月27日 (三) 03:38加入的。

反對基督教徒管理員回退打壓不同意見

無疑這個極題目本身極具爭議性，「神父搞細路」之類屬於教會的黑歷史也是教徒們所忌諱的，但這裡不是公教報或明光社網頁，正反兩論的意見實應兩面保留，可是管理員妙詩人先生選擇不問理由、不作討論便將不同意見的部分移走，身為基督教徒的管理員閣下的立場和操守將成為很大的疑問，也給人瓜田李下之感，再重申多一次，維基不是你自己的園地，管理員之權力不是用來方便你自己去打壓不同意見，如你未能在條目持平，強以自身價值觀全盤移走不同論證，我們會考慮上書維基總部對你提出彈刻。

當心是黑色，就請不要再以「問心無愧」這種「高尚態度」作回應，謝謝。—以上未簽名的留言由210.6.54.125（對話｜貢獻）於2008年9月11日 (四) 17:04加入。

維基不是原創研究收集站，請自重。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2008年9月3日 (三) 10:42 (UTC)[回覆]

何謂原創研究不是由管理員作定義

是否原創研究相信也非由閣下去作定義，要是判官就是你，維基倒有不少同類的「原創研究」，就是現在給你保留的都屬於「研究」，為何偏偏不見你去修理？用耶經去作論證，又是否屬於「原創研究」或「侵犯版權」？單方面的意見不見得客觀，也與維基海納百川相違背。

要自重的應是閣下，現實是怎樣你不應該無視，更不容任何人去做定奪，請你不要再以維基之名去建構你自己的世界，你自己的世界是無限大也不過是自我澎漲而來，但請你不要因為你自己的喜惡而任意在維基搞破壞，對於這類條目、對於教會的黑歷史，教徒像你必定會很不爽，但請你明白這裡不是教會、一言堂，任你以維基之名或是基督之名也好，你也無權移走不同的意見。—以上未簽名的留言由58.176.29.130（對話｜貢獻）於2008年9月3日 (三) 23:20加入。

非常氣憤！關於中文維基「同性戀與基督教」條目

現在，中文維基百科有關「同性戀與基督教」的條目上，有身分為基督徒的管理員企圖以自己削文的權力去削走有關教會的黑歷史，如「神父侵犯幼童」的事情都被削走，企圖淡化道德行為。

在中文維基百科，若說在不同知識領域存在意見分歧還說的過去，但如果有人要隻手遮天，要將自己一套自我澎漲，將異見者的意見都給刪除，如是者這個世界就只得一元思想，我會覺得這些人還有這個世界都變得很可怕。

這位管理員妙詩人本身是一名虔誠的基督徒，在「同性戀與基督教」一條目，他可以讓一些對教會的批評被刪除視若無睹，反而，有網友想回退條目至原來版本，他就將網友封禁，並以該條目「被頻繁破壞」為由作編輯保護。

被刪走的，有屬於神父性侵害年輕教友的黑歷史，而留下來的，就只有一條條來自聖經的詮釋。

「同性戀與基督教」這個題目無疑本身極具爭議性，「神父性侵害兒童」的軼事也是教會、教徒們所忌諱的，但這明明是維基百科而不是公教報或明光社網頁，正反兩論的意見實應兩面保留才是，可是這個管理員妙詩人先生選擇不問理由、不作討論便將不同意見的部分移走，在這瓜田李下，身為基督教徒的管理員立場和操守成了很大疑問。

如果有人想移走自己不想見到的，並以「文字屬於原創研究」為由，我要反問一句是否原創研究由閣下定義是否客觀？維基倒有不少同類的「原創研究」，就是現在給你保留，一句句引自耶經的文字絕對是主觀和偏頗，為何又不見你去修理一番？單單用耶經去作論證又是否屬於「原創研究」或「侵犯版權」？

基督徒管理員妙詩人先生，請你明白維基並不是你自己的園地，你無權以自身價值觀去全盤移走不同論證，管理員手執的權力不是用來方便你去打壓不同意見，本人希望你能自重，放低你不知憑甚麼而來的傲僈。

一如被你們刪去的內容所說，「雖然基督教內部都視同性戀為『罪』，但諷刺的是，在教會內部亦恆常傳出神職人員性騷擾同性教友（多為年紀尚輕的教友）事件，而教會都以『息事寧人』的低調方式處理，令人非議，種種『其身不正』的性騷擾事件亦令人反思何謂道德的問題」。

對於這類說到「神父搞細路」的條目、對於教會的黑歷史，教徒像你必定會很不爽，但請你明白這裡不是教會、一言堂，任你以維基之名或是基督之名也好，你也無權移走不同的意見。

請清楚明白，這裡只是個俗世，你的周圍是怎樣你不應該無視，所謂道德更不是由你這種人去做定奪，任你是個雞毛管理員又或是「穌哥條o靚」亦然！

作為基督徒的你，要選擇局部失明無視教會的不光彩只是你個人的事，但請你不要再以維基之名、教徒之命去建構你那是非準繩尺度可以隨意調校鬆緊的虛偽世界，不要因為你自己的喜惡而任意在維基誤人子弟！

在耶教的圈子不公平、不公義的人和事已經太多太多，那些「自己人」口口聲聲「同性戀是罪」，卻又容忍和包庇神職人員性侵教友，還要篡刪黑歷史讓「臭屎密蓋」。

真的讓人太氣憤了！

請大家無論是否教徒，是否同志，也請大家去關注事件，也希望大家能對這類壞腦教會、神父和教徒提高敏感度，因為你可能都會/將會有兒女，任你不生育也應該對自己的身體心靈有最終的自主權，如果你本身不願意，沒有人可以用任何理由去冒犯、侵犯你，再說道德也不是由一些人、一個教去「話點就點」！

希望大家都能主持公道，如果你都有看維基，按多一下去做回退功夫，就是阻止極端耶教狂熱份子 (又稱『道德塔利班』) 建立偽道德社會和捍衛公義的態度和氣骨！—以上未簽名的留言由210.6.54.125（對話｜貢獻）於2008年9月10日 (三) 22:29加入。

不管是資本主義共產主義，不管是和平還是戰爭，不管是邪惡還是正義，世界的本源才是根本，真實的罪惡比虛偽的善良更好-孫學 (留言) 2008年9月10日 (三) 18:46 (UTC)[回覆]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由alberth2(留言)於2008年9月11日 (四) 09:45 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

Wikipedia:可供查證：閣下自己先去讀一讀再來「氣憤」好嗎？—菲菇＠維基食用菌協會 2008年9月11日 (四) 19:02 (UTC)[回覆]

強姦猥褻男童達135次美教堂輔導員坐監50年

基督日報(香港) - 天主教神父性侵男童且受教會包庇醜聞不斷

港一前神父涉嫌猥褻男童主教發聲明向社會道歉

美國千餘名神父涉嫌曾對兒童進行過性侵犯

美教會被揭庇護不道德猥褻男童的神職人員

個人的意見是的確存在基督教與猥褻男童的關係，而且有一定的數量，當然不是很多，但是造成了較大的影響，不過放在這個條目里可能的確不適合，以上鏈接多數是報業網絡版或者較大的網站的鏈接，已排除了很多明顯不中立和偏向性的鏈接。 -孫學 (留言) 2008年10月3日 (五) 03:02 (UTC)[回覆]

如果是中立的文檔/鏈接，其實可以直接加入條目中。如可行的話，也可以用中立文字加上一段有關鏈接與條目間的關係。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2008年10月4日 (六) 05:42 (UTC)[回覆]

上帝愛他的孩子

摩門教徒生產上帝愛他的孩子幫助其同性戀的成員。[2]

想問一下，部分來源請求是不是來自這裡

http://www.inmediahk.net/node/193586

關於普世聖公宗

我印象中普世聖公宗的任何組織都沒有聲明反對同性戀。請求來源——Ri green (留言) 2010年3月21日 (日) 12:34 (UTC)[回覆]

中立性有爭議原因

我標示「中立性有爭議」的原因是因為我認為此條目以文字比例及外部連結來說，較傾向基督教接納同性戀及同志神學的立場，我認為二者應當有一定的比例。至少以台灣而言，不贊成同性戀的教會仍有一定比例。--Wolfch (留言) 2016年1月1日 (五) 18:58 (UTC)[回覆]

有關參考資料6及外部連結

本文的參考資料6和外部資料的第4項都是指向聖經並未譴責同性戀的最佳例證，我覺得有二個問題：

1.blog資料是否可以作為參考資料？以Wikipedia:可靠來源的內容「維基百科的條目應該採納可靠的已經出版的來源」以及「絕大多數自行發表的刊物、個人網站以及部落格等都不是可接受的資料來源」來看，blog上述資料似乎不算是可靠的來源。

2.內容的重複，相同資料出現在參考資料，又出現在外部連結，似乎有重複的情形。

--Wolfch (留言) 2016年1月1日 (五) 19:17 (UTC)[回覆]

回應如下：

1. Wikipedia:可靠來源有提到「知名的專業研究人員在其自身專業領域中的自行發表或是一位顯著的專業新聞工作人員所自行發表的資料。這種資料在某些情況下是屬於可以使用的自行發表的資料來源」。該部落格為作者所發布，其內容為「作者 John Shore出版書籍的書摘」，我認為就來源來說是沒問題。John Shore是「The Progressive Christian Alliance」所任命的一位牧師。

(The text below an excerpt from my book, UNFAIR: Christians and the LGBT Question.) http://www.patheos.com/blogs/johnshore/2012/04/the-best-case-for-the-bible-not-condemning-homosexuality/

2. 維基百科:外部連結似乎並無規定避免放入參考來源已置入的資料。若認為外部連結「偏重一方觀點」，請有心人尋找適當的連結，呈現另一方的觀點。

--千山（留言） 2016年1月3日 (日) 19:03 (UTC)[回覆]

多謝回應，我的回應如下：

Wikipedia:外部連結中有提到：「在條目存在多方觀點時，一方觀點的鏈接數量不應該顯著超過其他方觀點」，這和目前此條目的外部鏈接情形似乎有些差距。

謝謝，祝編安

--Wolfch (留言) 2016年1月4日 (一) 04:59 (UTC)[回覆]