讨论:TKO Spot

关于条目扩展

首先感谢 @AndyHung1979 的编辑，的确补充了许多关于此商场的资料。既然条目仍然在扩充之中，则行文结构等有改善之处乃正常现象，如有需要协助欢迎告知。惟本人有数点疑惑：

1. 以本人印象，商场本来是以邮轮为主题。可惜年代久远未有任何资料佐证，但以本人记忆中凭商场由领展接手前，商场内的指示牌标记以及柱上的装饰标贴，与航海主题吻合之馀亦符合尚德邨位处填海区的事实。未知各编者能否有资料查证本人记忆是否正确？
2. 房委会及房屋署乃政府机构，故此如涉及有关当时建造商场时的资料，或许可以透过公开资料守则来取得？
3. 关于商场一些比较细致的描述，例如楼梯位置，会否属于琐碎无聊？（见WP:NOT）
4. 屋邨附设停车场所发生之事件，按领展之管理做法，是视为在本商场的附设停车场内发生。其他编者认为，本条目应否提及有关事件？抑或以现时做法，继续只在尚德邨条目内提及为宜？

－Mhhoh（留言） 2020年6月3日 (三) 20:33 (UTC)

另外也留意到部分图片可能属于合理使用（见WP:FU），但就以CC授权上载到维基共享资源，似乎需要改正。－Mhhoh（留言） 2020年6月3日 (三) 20:41 (UTC)

关于警民冲突，因停车场与商场同属领展拥有及管理，个人认为放在这里比放在尚德邨条目较合适。 追影族（留言） 2020年6月4日 (四) 13:18 (UTC)

个人意见，条目有太多个人主观意见，部分更偏离事实，请尽可能以中立角度撰写。 追影族（留言） 2020年6月4日 (四) 14:57 (UTC)

很高兴见到您的留言，我以为再没有人留意呢；我相信您是有一定年资的尚德“老”街坊！我都不太记得商场多年前的样貌了...

不如我就你几点疑惑作回答，这比较易阅读、稍为详细请见谅：

1. 你这样说，我记得尚德邨有一条指示牌是以海浪为主；而商场的雀鸟大钟亦可见到不少波浪条纹作为点缀，或许商场真的以航海为主题呢；如果是真的、加上有资料协助我们解惑，我会再作修改（可惜许多装饰等被“抹走”了 :( ）

对了，我很惊讶商场竟然是以“邮轮”等与海有关的主题，虽然只是你的揣测。

1. 这点让我很不满了。其实 商场概念 就是透过公开资料守则来取得，但要寄好几次email才有答复，第一次更叫我询问领展呢，真是荒唐。只希望有志市民提供珍贵资料、以带出商场已消逝的魅力，同时为商场的特点带来有力的证明。详见香港购物商场的历史与论述 这位师兄是研究商场，其中留言讲到他向房委会等取得资料时颇艰难的经历，与我提及的寻觅珍贵资料经历类同。
2. 这不算无聊，但我承认这是颇琐碎，如果我有能力与时间，我会尽快将这些重要但不要紧的描述移到合适地方，毕竟想了一阵，百科记载还是精而重要较好。
3. 其他编者是指谁呢、可否说明之？不过就我意见，只在尚德邨条目提及就好了，就算要写，以精简地描述较好（如果可以，我认为最好用 折叠 方式，让想睇的人打开阅读其）

你可以指是那些相片吗？如果需要以 合理使用 、可以协助我如何处理吗？因为我对于图片 合理使用 的规范有点混乱，又怕违反相关规范。

另外不妨您在 行文结构 等方面给予协助？我都希望这篇条目更完善。

最后衷心感谢您的意见和疑惑！我没有许多关于尚德邨的珍贵档案，只能靠街坊或建筑爱好者的协助提供这些档案。--AndyHung1979（留言） 2020年6月4日 (四) 10:07 (UTC)

@AndyHung1979： 首先回应你关于合理使用的疑惑。基本上假如相片一开始不是你自己拍摄的（例如是翻摄自书本之类），除非本来属于公有领域或者属于与维基百科相容的CC/GDFL授权，否则一概不应该上载至Wikicommons，而应该上载至维基百科，并且注明是合理使用而上载。你可以查看WP:FU了解，不过在此条目中应该是符合合理使用原则的。另一方面就是维基百科不是部落格或者爱好者网站，所以应该如实反映有可靠来源的事实，而不应加入原创研究。条目中大部分内容取材自WP:PSTS第一手资料，应该是不符合百科收录标准。最后，固然我非常乐意协助编辑本条目，但如果你希望仔细研究尚德商场的历史，比较好的做法是利用你所述的部落格；百科的内容应该引用更多的第二手资料来佐证。否则，按现状的话可能不少内容都会因为没有可靠来源而必须删除，这就会非常可惜了。－Mhhoh（留言） 2020年6月5日 (五) 09:12 (UTC)

你好，感谢您拨冗回复！

收到你的建议，我稍后不但将图片改为“合理使用”，更将条目更好地修改、尽避免个人意见部份。追影族 对此条目都付出了贡献。

另外想听听你对“屋邨附设停车场所发生之事件”应该放在这里 的意见 AndyHung1979（留言）2020年6月5日 (五) 13:23 (UTC)

对于周梓乐堕楼事件，由于事发于尚德停车场，而停车场又属于领展管理，属于TKO Spot的一部分；此外随后再一次的商场翻新，其中停车场油漆工程与事发停车场的悼念活动等，亦少不免与领展有关连。所以我认为较恰当的做法，是在尚德邨以及TKO Spot条目都简略提及事件，再利用

主条目：TKO Spot

让有兴趣的读者往事件的主条目。-Mhhoh（留言） 2020年6月6日 (六) 10:31 (UTC)

另外抱歉之前忘记先告诉你，因为关于条目的讨论，应该集中在条目讨论页比较好，这样其他编者比较容易知道我们的讨论内容。 Mhhoh（留言） 2020年6月6日 (六) 10:32 (UTC)

页面问题

这个页面经扩充后问题严重，需要大幅编修。以下列出部份问题：

1. 条目在商场完成翻新后扩充，但大部份内容只反映翻新前状况，需要更新。
2. 引言应提及商场旧名字“尚德商场”及“尚德广场”。
3. 条目滥用“备注”，大部份内容琐碎，如删减的商店，应该删去。“或者是商场的营运理念”、“唯相关柱形装饰已经移去，只剩下地下的十二生肖图形”等则应并入内文，而非运用备注。
4. 条目粗体字运用极不恰当，当中以“商场设计”最严重。“兴建”下的“尚德广场连同外围的十二生肖广场于1998年3月竣工、同年开幕。”亦不应粗体。
5. 据上述讨论，商场概念是藉公开资料守则从房委会得悉，但应加以编修，使其符合百科全书的写作方式。
6. 条目含有大量没有可靠来源核证的资讯，如“历史影响与事迹”、“商场设计”等。
7. “商场楼层分布图”的省略号非全形（见：WP:PUNCT），而且没有必要。
8. 商场巴士总站启用时间不应引用香港巴士大典。（见：WP:RS）
9. “主要商户”需要更新，而现时列出的商户不少均谈不上主要。
10. “商场外观和结构”下“注意”部份不符合维基格式。
11. “商场设计”指出大部份已不适用大型装修后的商场，必须更新。
12. “商场设计”收录大量琐碎无聊的资讯。正如上面编者提到，维基百科不是部落格或者爱好者网站，“商场设计”理应只包括商场最重要的设计特色 (如观光升降机），绝对不应钜细无遗地列出商场每个角落曾经及现时放过的装饰，连所谓“微型空间”也要另开一段加以说明。
13. “商场设计”对设计细节有甚多揣测，如“尚德广场的外墙貌似以城堡和几何图形为概念”、“此设计常见于1990年代至2000年代初期，与同时期的西九龙中心部分楼层的地板近似。”，可被视为原创研究。
14. 条目应统一运用商场最新名字“TKO Spot”，而非混用旧名字“尚德商场”和“尚德广场”，当中以“商场设计”问题最严重。
15. 条目不需多次指出领展曾称为领汇。
16. “第一次商场翻新”的提到“商户及顾客通讯”需要加上来源。
17. “争议”强调所有争议已解决，没有提及部份可能值得收录的争议，如[1][2][3]，有欠中立，并应加以扩充。
18. “外部链接”中“尚德商场3D素模”并非来自官方网站，不应收录。（见：WP:FANSITE）

138.19.85.78（留言） 2020年11月17日 (二) 15:05 (UTC)

您好，感谢指出问题 本条目部分的扩充内容为本人撰写，定必作出修改，以符合维基百科的宗旨与规条（唯本人修葺条目后或许仍有小失漏，希望阁下一同帮忙修改，以完善条目） “商场设计”部分为商场更名前撰写，谢谢阁下指出该部分运用名字不统一的问题 另外感谢指出“历史影响与事迹”、“商场设计”的冗馀问题，在添上可靠的来源前，我先移走此部份，当寻找可靠来源才再加回条目里。

--AndyHung1979（留言） 2020年11月24日 (二) 10:20 (UTC)

请帮忙更新“主要商户”部分，谢谢。--AndyHung1979（留言） 2020年11月24日 (二) 11:26 (UTC)

如果理由是不合理，其实不必要理会IP用户的要求。感觉IP用户的意见是过分聚焦在方针指引。--Wpcpey（留言） 2020年11月24日 (二) 12:53 (UTC)

我不清楚IP用户到底怎样过分聚焦在方针指引，当然该用户指出的某些问题也有合理地方eg：主要商户（摄高枕头思索后），但是师兄、在我离开之前不妨讲讲他那些理由不合理？您的意见让我耐人寻味.... 题外话，我其实还是新手，虽然很努力遵守规条、为他人贡献，亦感谢师兄您的辛劳、拍了那么多相片、让我勾起了珍贵的回忆，扩阔对香港的视野（不这里详谈了，毕竟这里不适宜说感性的话）。可惜我已经丧失兴致去编辑百科了...或许我需要撤出这里。我真的好混乱！ --AndyHung1979（留言） 2020年11月25日 (三) 12:14 (UTC)