讨论:金属离子
 |
本条目页属于下列维基专题范畴： | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
.svg){kind=logo}
未通过的新条目推荐讨论
- 哪一类离子可与酸根离子结合生成盐？
(－)反对，内容明显不足，几乎只有寥寥几句。九年级上册，那不是初三的课本吗？而且没标页码，是要查证的人翻遍整本书？-- 晴空·和岩 留言板 2017年2月25日 (六) 11:26 (UTC)- (：)回应：感谢您指出问题。内容已经扩充，至于页码，还需要慢慢查找，而且我现在用手机编辑也不方便。明天下午我再大修几次。--—WAN233 (留言) 2017年2月25日 (六) 12:06 (UTC)
- @Clear Sky C：条目已经扩充。--—WAN233 (留言) 2017年2月26日 (日) 07:32 (UTC)
- (－)反对：WP:RS中有写：但是对于高中以下的教材一定不能在维基中引用，主编犯了大忌。--虫虫超能研究所实验志愿者报名入口❀教母改善计划 2017年2月25日 (六) 12:57 (UTC)
- (：)回应:感谢您指出问题，已经移除。但是@百战天虫：，我没能找到您说的“但是对于高中以下的教材一定不能在维基中引用”在哪里，请您指出它在WP:RS中的位置。--—WAN233 (留言) 2017年2月25日 (六) 13:58 (UTC)
- @WAN233：历史那一段。--虫虫超能研究所实验志愿者报名入口❀教母改善计划 2017年2月25日 (六) 14:14 (UTC)
- 这条是化学。 --KRF（留言） 2017年2月25日 (六) 14:15 (UTC)
- @百战天虫：感谢您为我指出。不过我认为：首先，那是对历史领域的建议，即使在编辑历史有关条目也并不是一定要遵守，更何况这个条目是化学相关条目？然后，化学反应属于客观事实，任何时候用化学药品都可以验证。而历史是要经过多方面考证的，所以部分版本教科书（甚至是高中教科书）都无法做到及时更新，我刚刚发下来的高中历史必修2就是个很好的例子（岳麓版，英国脱欧没改）。另外，还请您要仔细阅读方针。谢谢您的投票，不论支持还是反对，都是对我的一种肯定。--—WAN233 (留言) 2017年2月25日 (六) 14:29 (UTC)
- “然而高中、初中教科书并不是最适当的专家权威”，同样是WP:可靠来源中的一句。--№.N（留言） 2017年2月26日 (日) 02:42 (UTC)
- 但化学反应属于客观事实，亚铁离子学过化学的人都知道是浅绿色，难道它有一天会变黑？同样的，此条目仅仅是介绍金属离子的颜色及化学性质，您弄来试剂自己做实验就可以得出结论了，引用资料仅仅是为了佐证。--—WAN233 (留言) 2017年2月26日 (日) 05:33 (UTC)
- 化学也是属于科学的一种，而科学条目一般都有一定的学术性（当然有学术性的不止，还包括历史学科），那些更具学术性质的来源除了权威度更高之外，还会介绍一些初中高中书本里没有的知识（简单来说就是更加详细），这不是拿个所谓“客观事实”这个词就能够说的过去的，虽然我不读化学专业，但作为一名大学生我知道读化学专业的学生写论文是不会拿初高中的教科书做文献来秀自己下限的。--№.N（留言） 2017年2月26日 (日) 09:06 (UTC)
- 请仔细阅读WP:NOTCASE，维基百科的内容主要面向一般读者，而且百科全书不同于论文，论文要求几乎绝对严谨，但百科全书要做到通俗易懂，学术性文章大都难于理解，而教科书在易于理解这方面略胜一筹。注意：教科书也有知名专家参与编写，权威性毋庸置疑。请您不要把简单的问题搞得太复杂。该条目引用教科书只有几个简单的离子反应，就一个离子反应还要写上万字的论文？--—WAN233 (留言) 2017年2月26日 (日) 15:30 (UTC)
- 引用一篇上万字的而且深奥的论文和把条目写的通俗易懂并不矛盾，重点是看你怎么去转化语言了，况且世上也不是没有比教材更好而且通俗易懂的来源。如果你坚持要这样做，没人阻止你，只不过你这样写条目难以被别人认可。鉴于本人以前的经历，希望你不要回复这个留言，因为这只会让你更加不利，我也懒得^&%&%&%&%。--№.N（留言） 2017年2月27日 (一) 02:25 (UTC)
- 最后再说一句，引用论文如果是专业（半专业）人士，则可以在“通俗性”方面游刃有余。可大多维基人都是非专业人士，查证也极为困难。教材的好处我认为在于“查证容易”和“通俗易懂”两方面。读过高中的人都会了解教材的内容。引用论文对于一个简单的离子反应，我认为：莫过于去三甲医院治疗感冒。明明在小诊所就可以完成的事情，非要请专家
囧rz……。再说，哪个专家为如此简单的离子反应写论文？还有，我认为这没什么不利的。即使没有评上，也对我没有任何坏处。反而为我积累了经验，谢谢您！--—WAN233 (留言) 2017年2月27日 (一) 04:20 (UTC)
- 最后再说一句，引用论文如果是专业（半专业）人士，则可以在“通俗性”方面游刃有余。可大多维基人都是非专业人士，查证也极为困难。教材的好处我认为在于“查证容易”和“通俗易懂”两方面。读过高中的人都会了解教材的内容。引用论文对于一个简单的离子反应，我认为：莫过于去三甲医院治疗感冒。明明在小诊所就可以完成的事情，非要请专家
- 引用一篇上万字的而且深奥的论文和把条目写的通俗易懂并不矛盾，重点是看你怎么去转化语言了，况且世上也不是没有比教材更好而且通俗易懂的来源。如果你坚持要这样做，没人阻止你，只不过你这样写条目难以被别人认可。鉴于本人以前的经历，希望你不要回复这个留言，因为这只会让你更加不利，我也懒得^&%&%&%&%。--№.N（留言） 2017年2月27日 (一) 02:25 (UTC)
- 请仔细阅读WP:NOTCASE，维基百科的内容主要面向一般读者，而且百科全书不同于论文，论文要求几乎绝对严谨，但百科全书要做到通俗易懂，学术性文章大都难于理解，而教科书在易于理解这方面略胜一筹。注意：教科书也有知名专家参与编写，权威性毋庸置疑。请您不要把简单的问题搞得太复杂。该条目引用教科书只有几个简单的离子反应，就一个离子反应还要写上万字的论文？--—WAN233 (留言) 2017年2月26日 (日) 15:30 (UTC)
- 化学也是属于科学的一种，而科学条目一般都有一定的学术性（当然有学术性的不止，还包括历史学科），那些更具学术性质的来源除了权威度更高之外，还会介绍一些初中高中书本里没有的知识（简单来说就是更加详细），这不是拿个所谓“客观事实”这个词就能够说的过去的，虽然我不读化学专业，但作为一名大学生我知道读化学专业的学生写论文是不会拿初高中的教科书做文献来秀自己下限的。--№.N（留言） 2017年2月26日 (日) 09:06 (UTC)
- 但化学反应属于客观事实，亚铁离子学过化学的人都知道是浅绿色，难道它有一天会变黑？同样的，此条目仅仅是介绍金属离子的颜色及化学性质，您弄来试剂自己做实验就可以得出结论了，引用资料仅仅是为了佐证。--—WAN233 (留言) 2017年2月26日 (日) 05:33 (UTC)
- “然而高中、初中教科书并不是最适当的专家权威”，同样是WP:可靠来源中的一句。--№.N（留言） 2017年2月26日 (日) 02:42 (UTC)
- @WAN233：历史那一段。--虫虫超能研究所实验志愿者报名入口❀教母改善计划 2017年2月25日 (六) 14:14 (UTC)
- (：)回应:感谢您指出问题，已经移除。但是@百战天虫：，我没能找到您说的“但是对于高中以下的教材一定不能在维基中引用”在哪里，请您指出它在WP:RS中的位置。--—WAN233 (留言) 2017年2月25日 (六) 13:58 (UTC)
- (！)意见 金属离子并非“一种”，应为“一类”。David S. Hwang（留言） 2017年2月26日 (日) 02:51 (UTC)
- 已修改。--—WAN233 (留言) 2017年2月26日 (日) 07:32 (UTC)
- 除了初中教科书，金属百科这种来路不明的来源似乎也不可以用，版权持有者是“北京金易讯信息技术有限公司”这样的商业企业。第三号来源自己复查下，格式是错的。网易的研究也没深度的，不适合化学，不过这个问题还勉强可以接受。其实难听点，没有几个来源是适合本条目的，维基百科:可靠来源仔细读读。章节标题不要用链接，表格最好整理下排版。-- 晴空·和岩 留言板 2017年2月26日 (日) 08:26 (UTC)。--—WAN233 (留言) 2017年2月26日 (日) 09:42 (UTC)
- @Clear Sky C：来源已经替换成从google学术搜索到的论文，另外，下面的氧化性和还原性还有定义引用教科书即可，无需引用学术论文（其实这些东西自己在家做实验都可以验证）。表格已经折叠。--—WAN233 (留言) 2017年2月26日 (日) 09:42 (UTC)
- 定义更不可以了。比如数学，初中的函数定义和高中的是不同的-- 晴空·和岩 留言板 2017年2月26日 (日) 09:53 (UTC)
- @Clear Sky C：已经参照大学教材和化工辞典进行更正。--—WAN233 (留言) 2017年2月26日 (日) 10:06 (UTC)
- 定义更不可以了。比如数学，初中的函数定义和高中的是不同的-- 晴空·和岩 留言板 2017年2月26日 (日) 09:53 (UTC)
- @Clear Sky C：来源已经替换成从google学术搜索到的论文，另外，下面的氧化性和还原性还有定义引用教科书即可，无需引用学术论文（其实这些东西自己在家做实验都可以验证）。表格已经折叠。--—WAN233 (留言) 2017年2月26日 (日) 09:42 (UTC)
- (！)意见 很多化学式没有上下标，看得难受。--曾晋哲（留言） 2017年2月26日 (日) 10:50 (UTC)
- 已经增加，感谢您指出问题。--—WAN233 (留言) 2017年2月26日 (日) 15:30 (UTC)
- (＋)支持 这个理由可能有点牵强，但作为对高中同学努力写作的鼓励，我支持。另外建议能不能找到对应的英文条目？--Hamham（留言） 2017年2月27日 (一) 03:17 (UTC)
- 感谢您的支持，英文对应条目已经被链接 囧rz……。--—WAN233 (留言) 2017年2月27日 (一) 04:20 (UTC)
- 感谢您的支持，英文对应条目已经被链接
- “在酸根离子中的金属正价离子则不属于金属离子（例如高锰酸根中的+7价锰离子）。”，hahahaha@Antigng：--71.188.98.67（留言） 2017年2月28日 (二) 04:45 (UTC)
- 这个真是错得离谱，怎么不说碳酸根中的正四价碳离子啊？--Antigng（留言） 2017年2月28日 (二) 04:48 (UTC)
- 已改为氧化数+7--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年2月28日 (二) 15:53 (UTC)
- 这个真是错得离谱，怎么不说碳酸根中的正四价碳离子啊？--Antigng（留言） 2017年2月28日 (二) 04:48 (UTC)
(－)反对：首段就有错误了，酸根中根本没有金属离子，因为那是共价键化合。-- 宇帆（普通留言·Flow留言·联络） 2017年2月28日 (二) 08:27 (UTC)- 问题似乎已经修正。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年3月1日 (三) 11:41 (UTC)
- (－)反对，侵犯版权：http://baike.sososteel.com/doc/view/61584.html 。另外很多参考文献和正文内容并不符合，看上去是拿来凑数的。 --E8×E8（14） 2017年3月1日 (三) 20:40 (UTC)
- 诶呀我去，真RD1起来得追溯到oldid=43368327了。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年3月2日 (四) 16:27 (UTC)
- @E8xE8：侵权内容已移除，请重新评判。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年3月3日 (五) 16:20 (UTC)
- 说实话我很赞同中学生编写条目，但是这个样子上首页是不行的。我改了几处化学方程式没有配平--E8×E8（901） 2017年3月3日 (五) 16:29 (UTC)
- @E8xE8：侵权内容已移除，请重新评判。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年3月3日 (五) 16:20 (UTC)
- 诶呀我去，真RD1起来得追溯到oldid=43368327了。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年3月2日 (四) 16:27 (UTC)
- (＋)支持，符合DYK标准。--核子（留言） 2017年3月3日 (五) 09:07 (UTC)
