跳转到内容

维基百科讨论:列明来源

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

本页面曾于2014年10月2日被送交存废讨论，讨论结果为删除。

抄袭 or 引用

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年1月9日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

刚刚在和user talk:Houtyuhn讨论一个抄袭条目的时候，有个问题突然蹦了出来：在抄完百毒的东西之后，能不能把它当作ref用啊？它是不是还算抄袭？--Martin 去我的签名簿签名！！bye 2023 2023年12月30日 (六) 02:17 (UTC)[回复]

@Martinc021(※)注意
  1. WP:SPS任何人均可自创网站或自费出书，并借此声称自己是某领域的专家。因而，绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、部落格、内容农场、论坛贴文、社群媒体及类似来源均不得被认可为可靠来源。
  2. WP:循环引证维基百科上的条目与使用者发言，或其他维基百科镜像网站上的内容，都不能作为来源使用。此外，还应回避其他来源中参照自维基百科的资讯。不过，被参照的维基百科条目可能包含可靠的来源，在查证后可以使用。
--Rastinition（留言） 2023年12月30日 (六) 04:24 (UTC)[回复]
首先得确保“抄”的东西不是错的，那么肯定就不能引用百度了，至少要找出与附上可靠来源。
关于能否和如何摘抄引用别的文章，有时是挺复杂和模糊的，包括引用、转述及改写的幅度问题。有时原文写的足够好、无替代来源，自行改写空间有限、有曲解原意的可能性，多改一些无关紧要的我又担心有“洗稿”之声（哪怕字句旁标有引用？）。还有部分来源声明“禁止摘编引用”是否有效等问题，疑似无共识。--YFdyh000（留言） 2023年12月30日 (六) 09:31 (UTC)[回复]
百度上精神财富词条就是原创研究和非中立观点的聚集地--140.240.32.144（留言） 2024年3月5日 (二) 10:52 (UTC)[回复]

这种来源引用时的格式应怎样

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年5月31日 (五) 00:14 (UTC)。[回复]


我想引用上海文史资料选辑 总第81辑 上海的宗教（ISSN:1000-6109）当中的其中一篇文章，应算书籍类来源？总第81辑放在卷号还是系列编号？书名是上海的宗教，还是上海文史资料选辑：上海的宗教？好像没有系列/丛书名称项。--Factrecordor（留言） 2024年5月18日 (六) 15:15 (UTC)[回复]

只要引用时提供的信息足够供他人找到资料，不必拘泥于格式。我觉得可以用
{{Cite book|title=上海的宗教|series=上海文史资料选辑|author=石鸿熙|publisher=上海市政协文史资料编辑部|year=1996|volume=81|issn=1000-6109}}
Irralpaca（留言） 2024年5月19日 (日) 00:41 (UTC)[回复]
ISSN不都是期刊吗？--百無一用是書生 (☎) 2024年5月20日 (一) 03:02 (UTC)[回复]
似乎ISSN可以用于任何成系列的出版物，不限于按时间排列的期刊杂志，比如一套丛书也可以有ISSN。举个更常见的例子的话，数学研究生教材（GTM）便有ISSN 0072-5285。Irralpaca（留言） 2024年5月20日 (一) 19:21 (UTC)[回复]

提议对维基百科:列明来源的网页部分新增关于存档的要点

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年10月1日 (二) 08:14 (UTC)。[回复]

最近在逛WP:AIV时，发现有用户对友善编辑进行提告。现时，维基百科没有就“网站存档”进行规范，有编辑者认为“根据WP:WBM 条目未强制要求必须使用网站时光机，且目前条目“未出现来源失效”的情况。另外，零日攻击 (电视剧)条目已保留存档，但阁下仍然违反WP:3RR回退编辑”，个人认为如果网页未失效前不对网站进行存档，当网页失效后，编辑者无法为网站进行查核，因而需要删除部分论点，以确保WP:可供查证。但同时间，正因部分论点遭删除后，有机会违反WP:中立的观点，继而需要删除对方的论点，以确保不会违反当中的Wikipedia:中立的观点#不合理的比重。

现行条文

电视台或网络媒体

  • 要点
    • 如果该篇文章有网络版，请在文章标题上加原文的连结。
    • 网址选项为选填，如果该篇文章在实体版面与网页中都有，则请将网址的地方填上，填入方式请参考“网页”的参照方法。
    • 如果该版次有专门名称，请附上该版次所属的版名。版名选项为选填。（只适用于报纸报导部分）
    • 参照以YouTube为平台之新闻影片时，须注意上载者是否为“官方正式代表”（频道名称旁边的勾号注记“✓”），通常官方代表的账号，于“频道简介”的资讯中皆能连入该媒体的正式网站。
    • 来源若为“维基新闻”，请改用该新闻标题。
    • 由于部分新闻机构阅览新闻全文时，可能需要相关会员权限的关系，若相同内容于其他第三方公正来源（如：政府校院机关）有收录时，可斟酌改使用第三方来源网址。
    • 若纸本报纸新闻与网页版新闻的内容相同，但不共用同一个标题时，title栏位标注纸本版与网络版的标题，需依照该新闻优先曝光的位置为基准。

网页

  • 注意：
    • 参照来源需符合Wikipedia:可供查证与Wikipedia:可靠来源，维基百科:可供查证是维基百科三项核心内容方针之一。另外两者是维基百科:非原创研究与维基百科:中立的观点。维基百科的条目应该采纳可靠的已经出版的来源，任何没有标明可靠参考来源的编辑内容均有可能被其他编辑移除。
    • 留意该连结是否含有木马，还有是否含有广告讯息。
    • 留意该连结是否有时效性，有些网页不会存在过长时间。
    • 网页语言是指该网页显示的语言（繁体中文、英文、简体中文、韩文等），使用时请用以下模式，关于此标示请参阅Languageicon 语言标示范本的相关说明。
提议条文

对新闻及网站部分新增以下要点：

  • 如果某一论点只有一个可靠来源记载，编辑者应先考虑是否有必要列出相关论点或资讯，如相关论点或资讯有必要收录于条目之中，请使用维基百科:使用时光机为相关网页存档，并明文记录于“常用维基语法的栏位变数”，以方便后续编辑者进行查证工作。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月18日 (三) 15:16 (UTC)[回复]

相关主张不明文记录存档资讯的编辑者是@航站区。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月18日 (三) 15:21 (UTC)[回复]
因为根据WP:WBM，本人并未在该WP内找到任何强制要求的字眼，另外本人已经不断调整编辑内容，仍被对方退回超过5次。--航站区（留言） 2024年9月18日 (三) 15:29 (UTC)[回复]
Special:Diff/84256834、Special:Diff/84256939、Special:Diff/84257817、Special:Diff/84258012、Special:Diff/84258178--航站区（留言） 2024年9月18日 (三) 16:02 (UTC)[回复]
使用网址存档有百利而无一害，不是很理解为何需要明文规定。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月18日 (三) 15:29 (UTC)[回复]
已对该WP:WBM进行相关提议，欢迎探讨--航站区（留言） 2024年9月18日 (三) 15:40 (UTC)[回复]
网络来源不像实体来源。实体就算挂个书名都能算可供查证，但网络不是，一篇文章点进去404那叫不符合可供查证。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年9月18日 (三) 15:39 (UTC)[回复]
因为有这种情况，如果所有条目每个链接都加上网站时光机存档，是否会导致条目过于臃肿？当然这也只是我个人看法，可以探讨--航站区（留言） 2024年9月18日 (三) 15:57 (UTC)[回复]
每个链接都加上网站时光机存档，这不是常识吗？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月18日 (三) 16:41 (UTC)+1 [回复]
未见任何地方有关于这个的强制要求，不过阁下可以现在提议进行共识达成，以方针或指引要求今后所有条目都强制加上存档--航站区（留言） 2024年9月18日 (三) 17:02 (UTC)[回复]
维基百科没有任何共识是强制的，包括方针。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月18日 (三) 17:11 (UTC)[回复]
但是 目前每个链接都加上网站时光机存档 也并不是魔琴所说的常识啊--航站区（留言） 2024年9月18日 (三) 18:31 (UTC)[回复]
IABOT的“Add archives to all non-dead references (Optional)”行为是可选、各语言维基百科广为接受的，目前没有共识拒绝这样做和移除这些冗余信息。--YFdyh000（留言） 2024年9月18日 (三) 18:35 (UTC)[回复]
你维甚至连艺人代言这种东西都能写条目了，来源存档造成的问题根本可以忽略不计。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年9月21日 (六) 05:16 (UTC)[回复]
自己不加就算了，别人加上为何要删除？现在能打开的新闻报导，五年后还有多少能看？请阁下现在去看看2019年的报导连结，看看能点开多少，又404多少。--糯米花（留言） 2024年9月18日 (三) 17:51 (UTC)[回复]
一、那么我后来也没有删存档，为何他还要撤回3次？Special:Diff/84257817、Special:Diff/84258012、Special:Diff/84258178
二、他所想要保留的内容存在着WP:PB和MOS:CS4D，详见Wikipedia:互助客栈/条目探讨#‎零日攻击 (电视剧)条目内关于两岸相关词汇描述是否违反了WP:PB和MOS:CS4D--航站区（留言） 2024年9月18日 (三) 18:17 (UTC)[回复]
没有删存档的编辑争议与此议题无关--YFdyh000（留言） 2024年9月18日 (三) 18:33 (UTC)+1 [回复]
好的 已在相关议题追加--航站区（留言） 2024年9月18日 (三) 19:05 (UTC)[回复]
为何要存档呢？看以下数据"54% of Wikipedia pages contain at least one link in their “References“ section that points to a page that no longer exists."（[1]）
这的问题就是较进阶的读者不会只读页面的，他们会想知道页面内容出处的内容（如这组研究恋童/萝莉控的民间研究者就是一个好例子），并阅读来源内容发掘更多资讯，更何况是我们这些需核对内文的编辑？若然这时有连结失效了反会增加查证难度及不方便读者。--S叔 2024年9月19日 (四) 10:23 (UTC)[回复]
建议在“工具”章节前，添加新章节“关于外部链接来源的存档要求”，参见引述WP:失效链接（原因）、Wikipedia:使用时光机（作为操作手册指导），说法类似为“为防止外部链接的参考来源因各种原因而失效或者数据变动导致的描述变化，建议并鼓励对外部链接进行页面存档，即使在当前编辑时这个来源仍然可见可用。不鼓励非技术需要删除或替换使用页面存档服务的存档网页链接地址数据。”——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月19日 (四) 08:08 (UTC)[回复]
意见同另一话题，即时存档网址连结是保障本站内容可供查证的重要因素，未见有何理由不允许编者操作。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月20日 (五) 09:50 (UTC)[回复]

参考资料

格式：连续多个段落引用自同一来源是否需要重复标示？

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年10月12日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

初步共识：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

例：丽水机场 (中国)，历史多段文字为单一来源（呃……），仅最后数句来自其它来源。查格式手册似乎并无相关规定，现征询各位意见。主观感觉上，为避免混淆+与编者的观点做区分，在每一个段落中引用相同来源时，仍需要在每个段落的末尾或适当位置添加引文标示；即使连续引用同一个来源，也应明确标明出处。由于未能在主流格式手册中找到有关规定（或许是我检索的问题），现征询各位编者的意见/帮助。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年9月28日 (六) 18:31 (UTC)[回复]

我个人倾向赞成连续需要重复标示，就像中文引号作用范围涉及多个段落时、在每一段落最前面都要标一次前引号一样。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月28日 (六) 19:07 (UTC)[回复]
不记得有规范，但个人倾向要，以助明确和利于后续演变。--YFdyh000（留言） 2024年9月28日 (六) 19:10 (UTC)[回复]
无明确规范，但Help:脚注和Wikipedia:列明来源里有暗示性内容，此外我个人也建议做，否则后人可能以为某一段整段无来源而删掉。--ときさき くるみ 2024年9月28日 (六) 20:34 (UTC)[回复]
我认为需要标示。并同时建议明确在相关方针指引内。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月29日 (日) 05:21 (UTC)[回复]
我在WP:CITEDENSE这个信息页中找到较为接近的内容，可能添加到这里比较合适？@红渡厨--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年9月30日 (一) 03:15 (UTC)[回复]
我更建议明确于方针指引，而不是信息页。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月30日 (一) 05:09 (UTC)[回复]
亦有此意，但是一时间想不出放在哪里比较合适。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年10月1日 (二) 14:25 (UTC)[回复]
WP:来源？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月1日 (二) 14:28 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

没有标出已列出参考文献但需要文内引注的模板

[编辑]

是否应当加入？--Sheminghui.WU（留言） 2024年11月1日 (五) 12:38 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:列明来源&oldid=84810254”