维基百科:页面存废讨论/记录/2015/05/11
页面 | :积压 | | | ←5月10日 - | 5月11日 | - 5月12日→ | |提报新页面 |
文件 | :积压 | | | ←5月5日 - … - | 5月11日 | - … - 5月18日→ | |提报新文件 |
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索:“"木棉树出版社"”——Google:网页、新闻、学术、图书、图片;百度:网页、新闻、学术、图片;知网工具书;JSTOR;维基百科图书馆
- 找到一些来源:Chinese University Alumni Magazine - June2000(中大新人类)、女儿和我逛书展--Tom...........(留言) 2015年5月14日 (四) 16:27 (UTC)
- (:)回应 好像两个来源都是在说《木棉树儿童文学月刊》而不是“木棉树出版社”--Nivekin※请留言 2015年5月20日 (三) 05:25 (UTC)
- (×)删除 缺乏关注度。--Qui cherche trouve 2015年5月20日 (三) 05:58 (UTC)
- 删除:关注度--AddisWang (留言) 2015年5月25日 (一) 20:42 (UTC)
来源搜索:“"基督教文艺出版社"”——Google:网页、新闻、学术、图书、图片;百度:网页、新闻、学术、图片;知网工具书;JSTOR;维基百科图书馆
- (×)删除 缺乏关注度。--Qui cherche trouve 2015年5月20日 (三) 05:58 (UTC)
- 删除:关注度--AddisWang (留言) 2015年5月25日 (一) 20:47 (UTC)
(请不要在横线下投票,以免计票错误。)
- (×)删除理据:“没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准”;
提报以上关注度不足条目的维基人及时间:
—Nivekin※请留言 2015年5月11日 (一) 03:22 (UTC)
(关注度到期但未提删之条目有 古川未铃、吴瀚、周相、聂谦吉、林彤儿(已重定向)、纪欣妤(已重定向)、杨芸晴(已重定向)、郭源元、陈郁涵、角川洲立、香港角川、黑长直、揭开中国网络监控机制的内幕、齐鲁电视台、长沙教育、邓汉黻、邓符协。如任何编辑认为以上条目尚未合乎关注度标准,可另行提删。7 日后还没有人提删, 管理员可帮忙移除关注度模板。)
(±)合并到幸福航空1529号班机事故。
- 提交的维基人及时间:浪漫情怀(Talk) 2015年5月11日 (一) 03:26 (UTC)
- 重定向。--AddisWang (留言) 2015年5月25日 (一) 20:49 (UTC)
(×)删除理据:过期小小作品
- 提交的维基人及时间:Nivekin※请留言 2015年5月11日 (一) 03:50 (UTC)
- (×)删除,理由同上。另,关注度过低。-----Chenvol(留言) 2015年5月11日 (一) 20:43 (UTC)
(×)删除理据:已有广州地铁14号线
- 提交的维基人及时间:GZWDer(留言) 2015年5月11日 (一) 05:41 (UTC)
- (×)删除:重复条目。--Penguin Shido(留言) 2015年5月11日 (一) 13:20 (UTC)
- (×)删除,同上。--Chenvol(留言) 2015年5月11日 (一) 20:41 (UTC)
(×)删除理据:疑似原创研究的人物,《史记》、《汉书》、《越绝书》、《吴越春秋》都找不到这个名字。——星辰之叹(留言) 2015年5月11日 (一) 07:57 (UTC)
- (×)删除查无此人,《史记 东越列传》中有驺摇,但未提及贞复和驺望。根据这篇报道[4],五代东瓯王分别为驺摇、驺昭襄、驺期、驺省和驺望。--Chenvol(留言) 2015年5月11日 (一) 20:30 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2015年5月18日 (一) 02:16 (UTC)
(×)删除理据:没有关注度,不符合维基百科:关注度中“有效介绍”的要求。——星辰之叹(留言) 2015年5月11日 (一) 07:57 (UTC)
- (×)删除:关注度--Chenvol(留言) 2015年5月11日 (一) 20:32 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2015年5月18日 (一) 02:16 (UTC)
(×)删除理据:没有关注度,不符合维基百科:人物收录准则中“传记条目的主题必须拥有大于或等于二的参考文献数量”的要求。——星辰之叹(留言) 2015年5月11日 (一) 07:57 (UTC)
- (×)删除,同上。--Chenvol(留言) 2015年5月11日 (一) 20:40 (UTC)
删除。--百無一用是書生 (☎) 2015年5月18日 (一) 02:16 (UTC)
- @Shizhao:页面还留着,忘记删了吧?--Chenvol(留言) 2015年5月18日 (一) 17:29 (UTC)
- 搞错了--百無一用是書生 (☎) 2015年5月19日 (二) 01:27 (UTC)
- (○)保留,邓符协是香港小学常识,google book有多个来源 [5]--北极企鹅观赏团(留言) 2015年5月19日 (二) 10:45 (UTC)
(×)删除理据:维基百科不是数据库,条目中没有任何分析评价影响或是相关评论等百科内容,只是单纯的纪录得票率
- 提交的维基人及时间:Liaon98 我是废物 2015年5月11日 (一) 08:31 (UTC)
- (×)删除,同上。--猫猫的日记本(留言) 2015年5月11日 (一) 13:45 (UTC)
- (×)删除,同上。--Chenvol(留言) 2015年5月11日 (一) 20:39 (UTC)
(×)删除理据:维基百科不是数据库,条目中没有任何分析评价影响或是相关评论等百科内容,只是单纯的纪录得票率
- 提交的维基人及时间:Liaon98 我是废物 2015年5月11日 (一) 08:31 (UTC)
- (×)删除,同上。--猫猫的日记本(留言) 2015年5月11日 (一) 13:45 (UTC)
- (×)删除,同上。--Chenvol(留言) 2015年5月11日 (一) 20:39 (UTC)
(×)删除理据:维基百科不是数据库,条目中没有任何分析评价影响或是相关评论等百科内容,只是单纯的纪录得票率
- 提交的维基人及时间:Liaon98 我是废物 2015年5月11日 (一) 08:32 (UTC)
- (×)删除,同上。--猫猫的日记本(留言) 2015年5月11日 (一) 13:45 (UTC)
- (×)删除,同上。--Chenvol(留言) 2015年5月11日 (一) 20:40 (UTC)
(±)合并到长沙市。关注度不足,且没必要单独列出一个条目。
- 提交的维基人及时间:——本座乃万年良心小林君是也留言※Email 2015年5月11日 (一) 10:17 (UTC)
- (&)建议,正文可合并至长沙市,列表可合并至长沙市高等院校列表。--猫猫的日记本(留言) 2015年5月11日 (一) 13:45 (UTC)
- (!)意见:这样倒也可以。——本座乃万年良心小林君是也留言※Email 2015年5月13日 (三) 10:21 (UTC)
- 还有一点问题在于,长沙作为省会,他的教育机构很多对全省有很大影响,也很难说是长沙的。比如很多学校是省属,而不是市属--百無一用是書生 (☎) 2015年5月15日 (五) 02:12 (UTC)
- (!)意见 若北京教育、天津教育、上海教育、香港教育、澳门教育都存在,那长沙教育在关注度上又有何分别?--Nivekin※请留言 2015年5月20日 (三) 05:33 (UTC)
- (○)保留条目具有关注度,内容还需要修改。--AddisWang (留言) 2015年5月25日 (一) 20:50 (UTC)
- (○)保留 关注度没有问题。Daiquping(留言) 2015年6月16日 (二) 14:25 (UTC)
结果是保留。有足够的内容分拆成为一篇独立条目。--Antigng(留言) 2015年7月7日 (二) 07:40 (UTC)
(×)删除理据:疑似侵权,已有精河县
- 提交的维基人及时间:GZWDer(留言) 2015年5月11日 (一) 11:28 (UTC)
- (×)删除:疑似直接复制自互动百科、百度百科相关条目,连格式都没调--Chenvol(留言) 2015年5月11日 (一) 20:38 (UTC)
- (!)意见:似乎还是自己编写了一下?我跟百度百科比较了一下,并不相同。善意推定新手?-- SzMithrandir(留言) 2015年5月12日 (二) 00:45 (UTC)
- (:)回应估计是新手拿来打草稿了,但条目还是要删除。--Chenvol(留言) 2015年5月12日 (二) 10:07 (UTC)
(×)删除理据:已有09III型核潜艇条目和093型核潜艇重定向页
- 提交的维基人及时间:1776004789风不止(留言) 2015年5月11日 (一) 12:31 (UTC)
- (!)意见,根据新闻来源,093型核潜艇[6]和093级攻击核潜艇[7]都常被中国媒体使用,命名仍不统一。另外,翻查编辑记录,093型核潜艇比09III型核潜艇更早创建[8]。--Thomas.Lu(留言) 2015年5月11日 (一) 14:50 (UTC)
- (×)删除:093级攻击核潜艇条目里已经指出是093型核潜艇,与09III型核潜艇并没有不同之处。若继续允其存在只会使两者更为混乱,此乃相见的命名错误。--森 ☎留言 2015年5月13日 (三) 07:43 (UTC)
- (×)删除:理据同上。--Chenvol(留言) 2015年5月18日 (一) 17:43 (UTC)