维基百科:申请成为行政员/Peacearth

现在的日期与时间是协调世界时2024年12月4日13时10分。※按此更新

	投票现已结束！
	请勿再作任何投票或改票，否则会被视为废票。

User:Peacearth

在此投票 截止时间

• 申请者：Peacearth（讨论 | 贡献）
• 自述/提名词：Peacearth自2022年6月上任管理员后，对于目前的站务表现不会引发社群争议，提名他为行政员（本提名已获同意）。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年10月3日 (四) 15:23 (UTC)
• 提问时间：2024年10月11日 (五) 05:41 (UTC) － 2024年10月25日 (五) 05:41 (UTC)
• 投票时间：2024年10月25日 (五) 00:00 (UTC) － 2024年11月8日 (五) 00:00 (UTC)

问题

提问时间已经结束。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月25日 (五) 10:32 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

Tisscherry的问题

您好，想请问Peacearth君，近一年的管理员工具操作上，哪里或哪个事件让您认为，是时候让社群授予您成为行政员的权限呢？这个权限对您管理员的身份有何必要性呢？谢谢。--提斯切里（留言） 2024年10月13日 (日) 07:48 (UTC)

(：)回应@Tisscherry：并无具体事件。本人仅是因为相信自身已具备相关实务经验和能力，加以考虑其他用户之建议，且当前本地仅有七名行政员，因此愿意加入现有行政员团队来贡献自己一份心力罢了。-Peacearth（留言） 2024年10月25日 (五) 01:03 (UTC)

糖

行政员是在困难的情况下决定投票共识及结论，并对做出的决定做出全面解释的高级用户，仲裁委员会是处理用户严重行为争议及实施具约束力处理的机构。你觉得两者之间的职责存在重叠吗？在仲裁委员会逐渐走向成熟的过程中，行政员和仲裁委员会的关系是什么？ Stang^★ 2024年10月14日 (一) 00:35 (UTC)

(：)回应@Stang：个人认为不太重叠。前者主要处理像是RFA/RFDA等投票共识结论判定，后者则是处理有关社群争议的仲裁请求。前者是投票讨论之共识判定和执行，后者是受理仲裁请求并依据现有方针指引等社群共识做出裁决结论。虽有类似之处，但本质仍有不少差异。当然，不排除未来实践上会有重叠的可能性，如果真遇到那种情况的话最重要的还是根据社群共识来决定该如何处理。两者之关系要我说的话就是相辅相成的分工合作吧，虽然其实社群所有用户理论上都应该是这样的关系就是了。-Peacearth（留言） 2024年10月25日 (五) 00:52 (UTC)

Gluo88 的问题

1. 维基百科的决策依赖于共识，而广泛社群共识具有最高的权威性，仅有的例外是维基媒体基金会理事会的决定。如果仲裁委员会的决定引发较大异议，那么在遵循现有规章制度、方针指引及惯例的基础上，通过更广泛讨论所达成的共识（包括形成“合理原因”）是否可能比仲裁委员会的决定更具权威性？
2. 精英主义有时倾向于将程序正义和按照正常决策流程与规则运作的大众民主，污名化为“暴民政治”，并可能试图通过官僚制度限制公众的实际影响力和监督权，增加权力滥用的风险。想请教一下，维基百科的决策依赖于共识。那么，维基百科广泛社群共识与所谓的“暴民政治”之间有哪些区别呢？

--Gluo88（留言） 2024年10月21日 (一) 16:16 (UTC)

(：)回应@Gluo88：

1. 如果你问的是可能性的话，当然不排除这种可能。但我认为实务上仲裁委员会应不至于会做出与社群共识相违背的决议。
2. 简而言之，WP:投票不能代替讨论。比如说，页面存废讨论等也不是数人头数票数来决定的。所谓“暴民政治”，无论这词是否洽当，通常是指那种单纯数人头的投票才有可能出现的现象。而维基百科的广泛社群共识之形成方式显非如此。

以上。-Peacearth（留言） 2024年10月25日 (五) 00:58 (UTC)

Eric的小问题

近年行政员罕有新陈代谢，又逢基金会行动而折损阵容，或削弱社群对行政员判断之信心。阁下何以化解此种疑虑？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月24日 (四) 18:38 (UTC)

(：)回应@Ericliu1912：个人认为，如欲增加社群对行政员判断之信心，唯有讲道理和沟通（当然前提是行政员团队首先需要有做出正确决策的能力）。所以，这很看行政员团队整体的沟通和论述能力。如本人成为行政员，也会在这方面来共同尽一份心力。-Peacearth（留言） 2024年10月25日 (五) 00:31 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

结果

所有投票附言

• I support this candidate for his active, positive and helpful service.
• M君解任案中，当前行政员的工作方式显然不理想，希望地球君继续努力
• Peacearth君身為中文維基百科管理員，兢兢業業工作數年，諸維友均有耳聞目睹，望其任內得以輔佐其他工作，保障維百風氣正常化。和平，奮鬥，救地球！
• Peaceearth在維基已經非常多年，其貢獻和服務社群的心有目共睹，回答提問亦得體，毋需再議
• 一直以来一直以专业的态度和真诚的回答为人称赞，望君更上层楼。
• 我以為是橡皮圖章式投票。問題全未答、也不知狀態（也可解釋忙？），沒一點誠意。
• 完全不认可其具备相应资质，不信任其作为行政员的中立性。
• 看不出來候選人對於想擔任行政員的積極性，問題回答有點含糊，恕無法信任。
• 還算可以接受
• 希望您能當選！
• 呼哈哈哈哈哈！這一定是命運石之門的選擇！
• 信任此人。
• 人品、學識、經驗、判斷可受自由維基信賴!
• 用户提问：“近年行政员罕有新陈代谢，又逢基金会行动而折损阵容，或削弱了社区对行政员判断的信心。阁下如何化解此种疑虑？” Peacearth的回答是：“唯有讲道理和沟通（当然前提是行政员团队首先需要有做出正确决策的能力）。我认为，如欲增加社区对行政员判断的信心，关键在于团队整体的沟通和论述能力。如本人成为行政员，也会在这方面尽力协助。” 然而，关于如何提升社区对行政员判断的信任，若能直接回应社群的核心关切——即行政员的独断决策问题，或许更具实质意义。部分社群成员对某些行政员的“沟通意愿”和决策的公正性表达了担忧。以下为具体案例： # 去年，一位行政员以个人判断为依据终止了解任程序。在面临多名用户的质疑时，该行政员未通过社群共识程序积极回应和沟通，此举引发了更多不满，并进一步削弱了社群对行政员团队的信任。 # 今年，在解任程序中，有行政员未谴责滥权行为，甚至表示：“说句不好听的，态度高压只能说明某些用户实在不适合协作。”此外，两位行政员在未提供充分证据和理由的情况下，将符合方针和惯例的解任程序指控为“扰乱”，引发多位用户要求详细解释，但未获回应。这种行为未能满足社群对“讲道理和沟通”的合理期望。 # 对票数的处理争议：在今年的解任程序中，有用户指出行政员在判断作废支持票与反对票时采用了不同标准。尽管其中一位相关行政员做出了回应，但部分用户认为其未能正面回应对双重标准的质疑，[https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:管理員解任投票/Mys_721tx/第2次#c-Wong128hk-20240818164300-MintCandy-20240818154700 进一步引起用户不满]。令人欣慰的是，最终三位相关行政员中的两位认可了通过广泛社群共识形成的投票结果。然而，其后仍有行政员提议采用官僚化的第三方审核方式，以限制社群对重大事件的直接审核与判断权力，这引发了更多担忧。
• 相信球球
• 不積極。
• 没有意见。翻译是不是应该改成“担任管理人员”？
• 無可批評。
• 無法苟同最後一日集中回答問題的情況
• 和平奋斗救地球君努力贡献、管治维基多年，我信任其成为行政员。
• 處事不公，在不甚活躍且數月未處理過ANI的情況下，聽信他人一面之詞，未充分警告便永久封禁有8萬+編輯的資深台灣使用者「維基站務大師」[[User:Z7504]]（見[[Special:diff/84235917]]）。對於行政員這種掌握最終「生殺大權」的職位來說，這種人能當上的話，是中文維基百科的「恥辱」。
• 總體而言值得信任
• 为恢复社区对行政员判断的信心，或许需要更为透明的沟通、更符合方针的决策流程，以及更积极地回应用户的合理质疑。
• 值得信任。
• 处事妥当
• 对其回答尚有疑虑。
• 对问题的回答与实际的行为自相矛盾，先做到言行一致再说
• 赞同地球君当行政员。

此次投票共收123票：

• (＋)支持 共89票；
• (－)反对 共29票；
• (＝)中立 共5票；
• (＋)支持：(－)反对 = 75% : 25%

由于支持率达75%，根据规定授予行政员权限。票数经Jimmy Xu、J.Wong和本人复核，所有投票附言已经打乱顺序并列于上方。--AT 2024年11月8日 (五) 16:43 (UTC)