维基百科:不要急着喊“利益冲突”
 |
 | 本页简而言之：不要因为编辑者为有偿编辑或有利益冲突而攻击编辑者。 |
当某位编辑者见到单一用途账号，其中一开始的反应可能会大喊“利益冲突！”或“有偿编辑！”，并将这种状况予以提报。这种行为也许可能会违反假定善意[来源请求]。
有偿编辑是为了金钱而以明确的利益冲突进行编辑。有时部分编辑可能具有宣传性质，但大多数的编辑可能具有善意特质[来源请求][可疑]。有偿编辑应该要与专家编辑区分开来。有偿编辑应界定为付费编辑，而专家编辑应只能被视为志愿编辑，即使专家可能在特定领域工作。
有利益冲突的编辑者
[编辑]有偿编辑者有时看似很糟糕，或是认为没有建立一部百科全书的意愿。然而，这种观念并非绝对真实。部分编辑者收取费用，仅仅是为了更新所属公司的资讯，而非纯粹置入广告。虽然许多有偿编辑者采取自行编辑，但有少部分编辑者会以“请求许可”的方式，在相关条目的讨论页放上{{edit request}}模板并叙述欲修改部分。
存在利益冲突本身并不一定是个问题；我们有监督与管理利益冲突争议的流程。举例，有偿编辑者应当在我们使用条款的法律要求下，揭露他们的利益冲突。
付费编辑与专家
[编辑]利益冲突编辑者有可能了解许多他们所属领域的知识。但很不幸的是，他们通常会与专家混淆，因为专家也了解许多他们所属领域的知识。
专家编辑者与有偿编辑者都经常受到批评，只要他们进行编辑，一经发现就会立刻被还原，而且会在他们的讨论页遭受到骚扰。这种情况对维基百科而言很不利。在特定领域，专家比起只知道少许知识的非专家而言，知晓最多的知识内容，例如核子物理、量子场论与符号学。非专家编辑者在编辑相关主题时会感到非常艰难，如果他们增加或改写相关文本，可能会无意间引入误导资讯。
教授、课程计划与大学相关的编辑
[编辑]与专家类似，他们通常会与利益冲突编辑者混淆。这与专家及利益冲突编辑者有点不一样，因为他们有一处可以报告课堂计划的地方：Wikipedia:学校与大学计划（中文维基百科尚无此页面）。然而，不明身份的课程计划可能会增高误认为利益冲突编辑的风险。
“禁止付费宣传”的提案
[编辑]许多关心相关议题的使用者，曾经多次试图提出禁止有偿编辑方针的提案。然而，这些提案事实上太过模糊，可能会导致无差别（无论是否为有偿编辑）的猎巫行为。尤其这会导致其他使用者对不同意他们意见的有偿编辑者进行追击。另一项提案则认为应当禁止每位在条目中提供虚假资讯的编辑者。这项提案也过于模糊不清，因为其中没有提供何谓恶意与错误资讯的指引。这种提案除了会导致编辑者犯下错误，或是写出“我就是不喜欢它”的内容，更有可能会在毫无理由或少许理由的情形下封禁使用者。
付费编辑并非只有坏处
[编辑]的确，即使有偿编辑者收费来编辑维基百科，在本质上可能会造成部分人士的厌恶，但他们可能在其所属领域，比起外行人具备了更多知识。他们比起其他维基百科人更有资格编写条目[来源请求][可疑]，而其他维基百科人在撰写某篇没有具备相关知识的条目时，大多只会反复照搬他们所发现到的来源。
部分复杂的主题，例如生物学中只有艰涩拉丁文的动物分类，或是其他非常深奥的科学领域，不能由不知道这些知识领域的编辑者撰写。有偿编辑者并非撰写这些条目的最佳人选，但他们至少能理解其所属领域的知识。
伪草根运动的公关公司
[编辑]这种情况必需与有偿或利益冲突编辑者区别开来。通常，有偿编辑者为自己或公司工作，并被公司或利害关系人要求编辑维基百科。公关公司则指的是雇用员工来编辑维基百科的公司。部分编辑仅止于更新资讯，但更多的编辑则具有更具恶意的意图。虽然部分公关公司有不干预的政策，但伪草根业务会利用志愿者──如大多数维基百科编辑者──来掩盖利益冲突的事实。这些公司显然不是在这里建造百科全书，甚至会积极试图制造破坏、卖弄规则或是将明显的非中立材料加入条目当中。他们所利用的编辑者远远多过单一用途账号──有些公司甚至炫耀有管理员为他们工作。
与付费编辑相比，这种行为更加违反方针与指引，必须尽快处理。然而，除非这类声称已由使用者查核背书，否则试图处理为公关公司使用傀儡的单一编辑者将有可能收效甚微。