用户:魔琴/存档/RFA2024/P1

本页简单罗列了某次RfA各票的观点，以期社群利用此页完善RfA选举制度。本页删去了所有用户的签名，并尽量去除除候选人和投票人以外之人的发言。

提名人：上次其RFA高票落选，当中有许多反对票认为他当时的历练不足、对社群和方针的了解不够充分。就我个人的观察，认为这半年多以来他在这方面的成长蛮多的，而且待人有礼、愿意倾听、不辞辛劳，无论是站务或条目都累积了不少经验。加上有时在UTC+8的深夜也会出没，或可稍填补深夜时段的管理需求（比如像最近就有某位破坏者在半夜破坏，导致数千页面受影响却没有管理员来即时处理）。综上所述，个人认为已符合管理员之标准，特此提名。

被提名人意见：接受并感谢信任和提名，如上任必履行一如既往的承诺，并聚焦目前亟待处理的问题。因应站务，异与往次，本次一并申请界面管理员，以发挥己力疏解技术力量相对短缺。

三个问题的回答

1. 您期望帮忙怎么样的管理事务？请先阅读管理员的介绍页面。
   • 答：我是比较专精速删、存废讨论与复核的，不少人知道我的站务案例库；附带肯定会涉及侵权、版删。其次主要是反破坏，最近看“最近更改”看了不少，主要是cat重定向破坏一事。页面保护、权限申请等各方面也会多多出力。
2. 在所有您在维基百科撰写的条目或作过的贡献中，有没有让您觉得特别喜欢的部分？有的话，为什么？
   • 答：主要贡献【节删】，最喜欢的毫无疑问是宁波图书馆，从无到有、从C级（DYK标准）到GA、从GA到FA，百科的每一条优秀条目说到底也就是如此——不断完备。
3. 你有没有在过去遇到任何有关编辑方面的冲突，或者是你认为其他用户造成你的压力？您如何处理这件事，以及未来遇到时您会怎么处理？
   • 答：最近在站内遇到有压力的事情，其实已经出现在【第2号反对票的】理由里了，就是做错了事情。无论是回退功能一事，还是未来别的错误、失误，关键是至少大大方方的认错、再就是认认真真学习来改错，我感觉是这样。

支持

1. (＋)支持：提名人票。符合管理员标准。
2. (＋)支持：【候选人】在反破坏的贡献有目共睹，且帮助过我
3. (＋)支持，可信用户
4. (＋)支持
5. (＋)支持
6. (＋)支持
7. (＋)支持
8. (＋)支持
9. 看起来足以胜任。不过我可以理解为何有用户对你的言辞不满；过于客气且冗长的话会给人带来压力，你对本页反对票的回应就是典型。
10. (＋)支持
11. (＋)支持：相信候选人的能力。
12. (＋)支持
13.  
14. (＋)支持。在一些具体问题的看法上并不总赞成【候选人】。但管理员本来就不是要支持那些价值观和自己接近的人嘛。有能力做事，有好的意愿，就可以了。
15. (＋)支持
16. (＋)支持
17. (＋)支持
18. (＋)支持
19. (＋)支持。意见与提名人相同。一直担任巡查员及回退员，拥有充足站务、界面编辑经验，社群立场中立，符合管理员及界面管理员之标准。
20.  
21. (＋)支持
22. (＋)支持
23. (＋)支持
24. (＋)支持
25. 瑕不掩瑜，一如既往支持浙江老乡。
26.  
27. (＋)赞成
28. 本来保持中立态度，看了一圈还是支持吧。
29. (＋)支持。
30. (＋)支持，相信被提名人的能力。
31.  
32.  
33. 再投一次(＋)支持票鼓励
34. (＋)支持。
35. (＋)支持
36. (＋)支持：同上次，相信申请人有足够能力成为管理员。
37. (＋)支持。
38. (＋)支持：认同候选人的能力。
39. (＋)倾向支持。
40. (＋)支持
41. (＋)支持
42. (＋)支持
43. (＋)支持
44. (＋)支持：当选后请细心行事，避免错误操作。
45. (＋)支持
46. (＋)支持
47.  
48. (＋)支持：相信候选人的能力
49. (＋)支持：足堪胜任管理员。
50. (＋)倾向支持
51. (＋)支持：印象尚可，能力要靠实践检验，是实际做的而不是只靠说的。也希望日后不会被情绪所左右。
52. (＋)支持
53. (＋)支持
54. 同大量用户，另外甚为满意对本人问题的回答（绝对可以写一篇：管理员不是永远的Template:，阿们，的论述呀）
55. (＋)支持，看来可以
56.  
57. (＋)支持
58. (＋)支持：认可候选人的能力，更认同候选人的理念。
59. (＋)支持，为了投票查看了候选人的记录，还好吧。我才没他这样的气量处理。
60. (＋)支持
61. (＋)支持
62. (＋)支持
63. (＋)支持：为人友善理性，站务能力足堪胜任。
64. (＋)支持
65. (＋)支持
66. (＋)支持 支持一下曾在DC共事过的伙伴。
67. (＋)支持。
68. (＋)支持：能者多劳。

反对

1. (－)反对，不信任被提名人，更不信任提名人。

   候选人回复：我其实很大程度不能决定提名人的事，除了决定是否接受提名——不过基于近期共事（尤其是处理Cat重定向破坏）期间的感觉，我感到提名人对站务的技术还是方针都相当熟悉、对处理站务是认真的，因而感到这是一个确实（而非随意）的提名，遂接受。不过，最关键的是被提名人（我本人）——我过往好像比较少在站务中遇到阁下，也许承蒙阁下对我加以了关注，不知何事影响了阁下对我的信任，或许我能有所解释。当然，信任与否也可能是总体上的感觉，如果如此我完全尊重您的意见，会继续努力做好写好条目、做好站务。

2. (－)反对比较少打交道，但唯一一次打交道，阁下也承认自己当时的行为欠妥，“光看见了有关回退问题的ticket就在着手，是在下唐突了。”并且在之前表示自己对回退权的理解存在偏差。在下并不针对阁下对在下的影响，并业已接受道歉。但认为阁下似乎仍需要历练。

   候选人回复：当时的事情再次向您抱歉。不过，请允许我解释一下，倒不是说我个人对回退权的理解有偏差（如我那天所理解的，事实上回退权确实只能用于明显破坏），只是我个人平常反破坏过程中一直看到回退的破坏均会加上“已回退”标签，没有注意到其他方式会加标该标签。尽管如此，我还是向您抱歉未能细细考究一下标签的问题，不过对方针指引的理解我还是足够自信的。当然上述阐述，除了希请阁下的原谅（事实上阁下当时确实宽宥了，感谢您非常大度让有疏失的我比较好下台阶），也不太切实际地（毕竟此处说明无论如何都较短，而了解一个人即使只是通过过往记录需要各方面翻阅）期待阁下是否能接受我的解释，（在我很大程度已经熟悉方针指引的基础上）给我处理进一步的站务一个机会，非常感谢。

   投票人回复：阁下实在无需如此道歉，在下很理解您之前的错误，每个人都会犯错，或大或小，无可厚非。但既然阁下要申请管理员，那么管理员出现问题产生的影响就会很大，在下觉得当管理员遇到事情时的处理思路是否周全是在下很在意的。这一点阁下之前也说过，此次处理有些急促了。在下无意为难阁下，我心里是希望管理员的团队壮大的，尽管我的意见仍不会是同意票，仍祝福阁下能够通过，也相信阁下此次会有成长。但就在下目前对此次事件的理解，此次问题所反映的阁下处理事件时仍需要进一步历练。（当然，回复时加上ping我也觉得是个好习惯。尽管无伤大雅。）

3. 完全看不懂上次候选人在RFA页面上张贴海报的行为。
4. 不看好阁下能解决现有的社群纠纷，见谅。

   候选人回复：感谢阁下指出我的短板。不过以个人的理解，熟悉方针、熟悉流程、够称职到能处理掉一部分能力范围内的积压差不多足以胜任了。假设即使有人说我有这个能力，我自己也绝对不敢妄谈“能解决现有的社群纠纷”。我处理站务，跟我写条目差不多，能写多少算多少，只是尽力而为。

   投票人回复：只有当自己被迫卷进去的时候，你才会意识到这个能力有多重要。

5. (－)反对：DYKC已经很多水票，不希望管理员选举也那么多水票。同意【第2号反对票】的意见，在候选人不多的回退破坏中，我随便就看到了几笔有争议，如[1]、[2]、[3]，这几笔是破坏吗？管理员要准确辨识什么是破坏，否则很容易封禁错误，还有在处理编辑战时，也会问题多多。 还有这一笔更令人震惊。

   投票人回应他人关于翻旧账的疑惑：我是挑候选人最近几笔的回退，但最近几笔都在2018年和2019年，这也是活跃度问题。至于失误，看什么页面，管理员把首页删去，就很严重了。

   候选人回复：感谢指正。不过前面还在说CAT重定向破坏，近期肯定有回退作业是其一，两次RFA都说明了我做的是有关存废研究的比较多是其二，“令人震惊”的一笔编辑（且不说是网络错误我不认为这涉及能力问题）其实放在上一次RFA说更好是其三。

6. 个人认为，候选人在上次RfA结束后并未看到有太多改变，且2020年的贡献次数远低于2019年，让在下对候选人有逐渐淡出或不活跃的隐忧。

   候选人回复：感谢意见。不过有时候思考一下，觉得淡出不活跃的担忧加之于正在活跃的人反而是必要性比较低的；或者更进一步说已经开始逐渐淡出的人是否有必要参选；或者正如我给Yining Chen的回答中所采取的视角一样，到底什么才是解决不活跃困局的正确途径呢，是否原有的重点有误。

7. 同3。
8. (－)反对，同上。
9. (－)反对同【第5号反对票】，过去大半年未有明显改善。

   候选人回复：感谢阁下意见，不过如前所述，【第5号反对票】所提回退操作皆为2018年、2019年内容，2020年初的一笔提删也属立即得到更正的误操作，且均在过去大半年之前。过去半年我自己觉得对站务的理解还是有一定深入的，诚邀您来看看我过去半年在推动的、有助于站务操作理据明晰化、标准一致化的其中一项工作；如您觉得我过往大半年有哪里的改观尚不符合您的期待，若您愿意能够明言指点是最好的，当然无论如何尊重阁下的意见。

10. (－)反对，同5
11. (－)反对，与上次RFA之后无变化。

    候选人回复：在回答下面很多问题的过程中自觉对不少问题的认识在上次RFA之后加深良多。如您愿意，还请不吝指正一下我在您关切的什么问题上改善不够，便也是很好的。

12. (－)反对，同3
13. (－)反对：HAM的回答达不到我的预期，有关protect权限的问答纠结于“首页保护员”和“保护页编辑者”之名号这种细枝末节的问题，有关“顶格权限”的分析更缺少AGF精神。不看好阁下能够胜任管理工作。

    候选人回复：感谢意见。不过就保护权限的问题，私以为其实不是名号而是技术授权与角色授权的错位问题，而关于顶格权限的问题私以为是必要的风险分析（就如同上一段客栈谈过的MAC的nolimit的权限一样，风险分析是针对机制的，而AGF是针对具体个人，二者截然不同；即探讨机制上的滥用风险和设定必要门槛不等于缺乏AGF，相反AGF不等于放弃对机制风险的必要评估），从而高层级权限的必须匹配高授信层级。

14. (－)反对：管理能力仍有待改进，希望能再努力。

    候选人回复：感谢意见，恳能指点一二具体何处尚能精进。

15. (－)反对，同3。虽同为浙江维基人，但认为【第5号反对票】所言有理，见谅了。

中立

1. 进来观摩学习，对候选人不熟悉，故此中立。
2. 上次我支持候选人申管，但是半年过去了，一看霜奶仙那条DYKC问题，还有候选人的回答，我就觉得不满意。我觉得霜奶仙当初的做法明明可以自己修正，却要用这种手法阻碍条目登上首页，这叫小事化大，甚至有扰乱嫌疑。候选人只是说会查证事因，而没有给出解决方案，如果是我，除了查证事因，就是修改内文，径行通过（那会儿我在准备写条目用的资料，所以不在场）。社群需要有魄力的管理员，但考虑到DYKC并非候选人最想处理的管理工作（见“三个问题的回答”），因此先投中立票，我会继续观察，看看是否改票。

   选举人回复：感谢，但阁下的指正我实在有点冤枉，回答已经说明最好的办法是径行修改了。

   投票人回复：那是因为我看回答的时候，只看到修改内文，没看到径行通过。

   选举人回复：前后版本较多、内容串较长，无意暗示您不仔细，但是请允许我引用回答最早出现的版本（Special:diff/63295176）中所阐述的内容：“……如果我是笔误的发现者，对于比较容易识别的笔误（原文“梦幻可以梦幻能够飞行”，明显是重复，删去“梦幻可以”或“梦幻能够”一者即可），我（包括不少我在提DYK期间遇到的不少编者）会选择直接改正笔误。更加效率也省却麻烦其他人查证原因。”

   投票人回复：或许这样说：修改以后，该怎么办呢？你说的是“径行修改”，我说的是“径行通过”，两个步骤并不一样。

   选举人回复：感谢进一步解释，能理解您的意思了。不过，个人感觉精神意旨基本一致，即，适当时候要运用“雪球”精神。

3. 先投中立票，看被提名人回答再决定最终投票意向。
4. (＝)中立，从必答题中给了标题答案，但也谨此而已。61分刚刚过了合格分数，但我的标准至少要75分。可以成为一般的管理员，但不能成为一名优秀的管理员。

不中立不支持不反对

1. 太可怕了，一定会有恶意人士也觉得中立票中含有真人傀儡的行为，因此投下不中立不支持不反对票。

著作权信息

本页内容绝大部分复制自Wikipedia:申请成为管理员/KirkLU/第2次，除了删除所有签名和部分留言之外，仅略有修改而不违背原意。著作权信息请见原页面。