讨论:2019冠状病毒病疫情/存档5

世卫报告并非方针与指引

@MINQI：阁下大量删除可靠来源信息，称是阴谋论，与世卫报告背道而驰；在这儿，你阴谋论一说看来是一顶扼杀自由观点的一顶帽子了。与你观点不一样的来源未必是阴谋论。再说近日的世卫报告并非最终标准，今天连世卫总干事谭德塞（Tedros Adhanom Ghebreyesus）也表示，前往中国武汉研究冠状病毒起源的世卫调查团在中国获取数据受阻，病毒起源需进一步调查。他还首次公开承认不排除病毒从武汉实验室泄漏的可能性。请参见： https://www.thesun.ie/news/6778664/who-chief-covid-report-wuhan-lab-leak/ 稀有石头 2021年3月30日 (二) 21:24 (UTC)

@Marvin_2009：Yahoo的郑国强文章瞎写几次了？《<信传媒>郑国强引起的“俄国确认病毒是人工合成”之乱》可还知道？《太阳报》明显的标题党小报，你内容看没看？“'Although the team has concluded that a laboratory leak is the least likely hypothesis, this requires further investigation, potentially with additional missions involving specialist experts, which I am ready to deploy,'Dr Tedros said.”谁告诉你指的是武汉实验室？“He added: ‘Dictatorships hide the truth by default because they are frightened of their own people - so they must not show weakness, and that is exactly what we are seeing here.’”是Tom Tugendhat MP, chair of the Foreign Affairs Select Committee说的。“China has a lot to answer. We know what immense pressure Dr Tedros is under given how China has retaliated to calls for an investigation, but he clearly is not satisfied.”还是那位说的。你给我具体复制下谭德塞说了哪些你说的那些观点原句。另外有来源是可查证不代表可靠，西方可靠媒体在这问题上不可靠不是一次两次了《【#多位世卫专家评纽约时报涉华报道# 断章取义，“太无耻”！[怒]】》，《纽约时报》比不上你英国小报《太阳报》？PS：说个关于《太阳报》的笑话：“Sir Humphrey: 'Prime Minister, what about the people who read the Sun?' Bernard Woolley: 'Sun readers don't care who runs the country, as long as she's got big tits.'”——《Yes Minister》--MINQI（留言） 2021年3月30日 (二) 22:11 (UTC)

@MINQI：阁下应仔细一些，前CDC主任在CNN的发言，不只是YAHOO报导，FOX也报导了，其中提到武汉实验室的，你一并删除了。关于世卫谭德塞及世界其他领导人今天批评中共限制世卫调查人员调查病毒起源一事，以及谭德塞要进一步调查病毒起源一事，华邮也报导了“ https://www.washingtonpost.com/world/who-wuhan-tedros-lab/2021/03/30/896fe3f6-90d1-11eb-aadc-af78701a30ca_story.html 不只是英国媒体报导。另有大量媒体报导这两个主题。这些媒体均不是阁下所说的阴谋论。故请加回被删除内容。稀有石头 2021年3月30日 (二) 23:12 (UTC)

@Marvin_2009：你还在标题党，所有的报道均是记者、政客认为谭德塞批评，其本人发言为“future collaborative studies to include more timely and comprehensive data sharing”。谭德塞要进一步调查病毒起源一事是必然的，本次世卫组织未得出病毒起源最终结果，继续溯源这是科学家应做的事，但除了部分其他国家领导人没有任何参与此次调查的科学家称中共限制世卫调查人员调查病毒起源（有的话请给出，谢谢）。前CDC主任在CNN的发言提到武汉实验室不代表其可靠来源信息（另原文为“He offered no explanation for this idea other than to say as a virologist, he does not believe the virus could have been so contagious when it jumped directly from an animal to a person. Instead, he contends it was manipulated in a Wuhan research laboratory to become more contagious and then accidently released by a worker in September or October 2019, a few months before coming to public attention.”“'I don't believe this somehow came from a bat to a human,' he said. Usually, it takes awhile to become more efficient in human-to-human transmission. 'I just don't think this makes biological sense,' said Redfield, a virologist.The most likely etiology is the virus escaped from a lab, he said. It's not unusual for respiratory pathogens to infect laboratory workers. Redfield said he was not implying any intentionality to the escape of the virus.”），他的发言明显为不符合其角色、会令其难堪、有争议、或是与其之前的言论相互冲突的人的发言、与大多数人所接受的说法冲突的言论或是说法，并且谭德塞并未认可前CDC主任发言（有的话请明确复制而不是再仅仅给我链接，谢谢）。--MINQI（留言） 2021年3月31日 (三) 00:38 (UTC)

@MINQI：来源文献标题和正文作者如何表述是作者负责，并非需要阁下批准，如有意见，你可向这些来源投诉。在维基页面只要是可靠来源，引用时忠实于原文表述，即可引用。而非你断章取义认为记者政客、CDC前官员如何不对头，而不能引用。这儿数则来源标题完全符合文章的意思 比如华邮的标题WHO chief, U.S. and other world leaders criticize China for limiting access of team researching coronavirus origins，你以所谓标题党一说加以攻击这些来源，这是不对的。象华邮报导中提到“He said there is a particular need for a “full analysis” of the role of animal markets in Wuhan and that the report did not conduct an “extensive enough” assessment of the possibility the virus was introduced to humans through a laboratory incident.”，你个人不相信世卫谭德塞这样说了是你的自由，但你不可凭空攻击记者伪造。这些来源对世卫报告的批评，这些报导CDC前主任的看法，均是可靠来源报导，有关注度。是可引用。不能因为不符合你个人的看法，就删除的。稀有石头 2021年3月31日 (三) 01:43 (UTC)

@Marvin_2009：来源文献标题和正文作者如何表述是作者负责,但作为来源其必须有一定的WP:POV。“在维基页面只要是可靠来源，引用时忠实于原文表述，即可引用。”这是常见错误，完全忽视WP:DUE及WP:NEWSORG、特定主题领域的建议等其他来源方针。你给出的来源的确是有可靠来源提及，但混有较多评论的报导不应视为新闻报导，其可靠性需单独讨论。，你并未给出任何能佐证你个人认同的表述的其本人（谭德塞）原句，就算我们认可记者如此转述但这与其之前言论明显相互冲突。并且本条目为医学领域，你给出的来源明显不符合WP:MEDRS。--MINQI（留言） 2021年3月31日 (三) 07:17 (UTC)

如果是中立观点，这明明是用语表述的问题，和可靠来源没有关系。修改用语就能解决。如果认为记者的描述不精确，拿谈话稿描述不就好？例如修改如下，“调查报告发表后，世界卫生组织总干事谭德塞认为实验室外泄说需要更一步调查来确定，他同时公开评论国际专家取得原始资料困难，需要更为即时和全面的‘资料共享’。”（In my discussions with the team, they expressed the difficulties they encountered in accessing raw data. I expect future collaborative studies to include more timely and comprehensive data sharing……The team also visited several laboratories in Wuhan and considered the possibility that the virus entered the human population as a result of a laboratory incident.However, I do not believe that this assessment was extensive enough. Further data and studies will be needed to reach more robust conclusions）。另外，记者当然拥有“解读”和“表述”的权利，否则评论无从发表，观点也不可能产生。认不认同记者的表述、解读是个人的喜好问题。解读谭德塞是在“批评”是一种可能。不会以为谭德塞看不到这些新闻吧？如果谭德塞不认同，身为WHO总干事想必可以为自己发声澄清。--Kaladin Stormbringer（留言） 2021年3月31日 (三) 08:36 (UTC)

如果修改为“世界卫生组织总干事谭德塞于SARS-CoV-2起源报告吹风会上发表讲话称：该报告对现有数据进行了全面审查，表明2019年12月甚至更早的时候存在无法识别的传播（As Member States have heard, the report presents a comprehensive review of available data, suggesting that there was unrecognized transmission in December 2019, and possibly earlier.）；尽管研究小组认为实验室泄漏是最不可能的假设，但实验室外泄说需要进一步调查（Although the team has concluded that a laboratory leak is the least likely hypothesis, this requires further investigation, potentially with additional missions involving specialist experts, which I am ready to deploy.）以及为了了解更早病例需要全面获得至少从2019年9月起包括生物样本在内的数据，团队成员对获得原始数据表达了困难，他期待未来的合作研究将包括更及时、更全面的数据共享（The team reports that the first detected case had symptom onset on the 8th of December 2019. But to understand the earliest cases, scientists would benefit from full access to data including biological samples from at least September 2019.In my discussions with the team, they expressed the difficulties they encountered in accessing raw data. I expect future collaborative studies to include more timely and comprehensive data sharing.）。”可以。来源使用世卫组织发布内容。PS：括号内为原句--MINQI（留言） 2021年3月31日 (三) 09:08 (UTC)

这段陈述要表达的重点是什么？如果要表达研究小组的报告内容，应该再开另外一段写，表达报告内容认为的情况，例如病毒的首次传播时点以及病毒起源的可能假设。例如，“该报告对现有资料进行审查，表明2019年12月或更早的时候存在无法识别的传播。报告判断病毒由实验室流出的假设状况‘非常不可能’发生，并认为病毒的源头最有可能是蝙蝠，并经由中介动物传染给人类。”。无须在谭德塞的谈话中再重复这些内容。在精简陈述的情况下，将谭得塞谈话中认为接下来可进行的工作方向表达出来即可。也就是 1. 实验室外泄说需要更一步调查来确定 2. 期待未来更为即时和全面的‘资料共享’。这段谈话内容也能加进去（I welcome the recommendations for further studies to understand the earliest human cases and clusters, to trace the animals sold at markets in and around Wuhan, and to better understand the range of potential animal hosts and intermediaries.）3. 追踪卖到武汉周边市场的动物，了解潜在的动物宿主和中介--Kaladin Stormbringer（留言） 2021年3月31日 (三) 10:34 (UTC)

如果按阁下想法及编辑那么1.截取信息，可能断章取义，因为话语谈到报告对报告解读。2.与病毒溯源无关为谭德塞对溯源工作的个人观点见解，应置于2019冠状病毒病疫情世界卫生组织相关争议或其他疫情发展时间线性条目。--MINQI（留言） 2021年3月31日 (三) 11:02 (UTC)

1. 谭德塞说有些问题仍需进一步研究（It also raises further questions that will need to be addressed by further studies, as the team itself notes in the report.），如果我提及的那些是断章取义，那谭德塞指出要进一步研究的对象为何？那三点不就是谭德塞认为可进一步研究或改进的方向？ 其他那些文字不过是再次引述研究小组报告内容的重复讯息，何来撷取讯息，断章取义？ 2. 随便找一场“医学学术研讨会 ” https://www.ibms.sinica.edu.tw/ch/conference/2019-53.html ，在两场Presentations完之后，就是 Closing Remarks。Closing Remarks和报告一点都不会无关。那代表讲评者认为该场报告的研究限制在哪，可能有哪些缺失/贡献，以及下一步的研究方向。更何况，这讲评是出自于协调世卫执行方向的世卫总干事？ 3. 基本上，“这些有关谭德塞谈话的文字”不是我撰写的，我也没有太大兴趣花时间在这上头，对于是否应放在2019冠状病毒病疫情或其他条目，并无意见。我认为如果条目或章节内容太长，相对不重要的内容可以考虑放在其他条目。 --Kaladin Stormbringer（留言） 2021年4月1日 (四) 03:48 (UTC)

1.阁下的第一点无过多问题，谭德塞原文“Although the team has concluded that a laboratory leak is the least likely hypothesis, this requires further investigation, potentially with additional missions involving specialist experts, which I am ready to deploy.We will keep you informed as plans progress, and as always, we very much welcome your input.Let me say clearly that as far as WHO is concerned all hypotheses remain on the table.”，而目前某些编者的编辑是断章取义（“对[[中国科学院武汉病毒研究所|武汉病毒所]]泄漏事故的假设进行新的深入调查”），谭德塞讲话没有仅仅针对武汉实验室。2.相关报告评价应概要录入，而非截取一般词句去除重要内容（我的建议就是如此，可阁下觉得过于繁琐），这是溯源段落，是介绍病毒溯源成果的段落不是对工作评价的段落，所以应参考“2020年5月，法国东北部科尔马市阿尔贝·施魏策尔医院（Albert Schweitzer hôpital）在2020年5月7日发布新闻稿称该院的米歇尔·施米特医生与他的研究团队检查了2019年11月1日至2020年4月30日拍摄的2456张胸部X光片，发现第一起和2019冠状病毒病（COVID-19）的X光片相似的案例发生在2019年11月16日。施米特医生认为该地区在11月有非常零星的病例发生，到2月底进展缓慢，直到2月最后一周在米卢斯（Mulhouse）的宗教集会上感染案例飙升，再到3月31日达到峰值。但这项研究并未公开具体细节，仅为初步研究，结果仍需讨论。医院已经表示将会对这项研究计划提供更多支持，包括使用生物学数据和住院报告进行深入研究[92]。”、“2020年6月26日西班牙巴塞罗那大学发布公告称，该校领导的一个肠道病毒小组的研究人员对当地废水样本做了检测，结果发现在2019年3月12日采集的废水中已有SARS-CoV-2的踪迹，此前该小组的研究人员已在2020年1月15日的废水样本中检测到了严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2的存在[94]。但此项研究的相关结果遭到不少科学界人士的质疑。西班牙公共卫生与卫生行政管理协会的琼·拉蒙·比利亚比（Joan Ramon Villalbi）博士认为得出明确的结论还为时过早。他说：“当只是一个结果时，应该要更多的数据，更多的研究，更多的样品来确认并排除实验室错误或方法学问题。”由于该病毒与其他呼吸道感染的相似性，有可能导致假阳性[95]。巴塞罗那大学引述研究领导人阿尔伯特·波希（Albert Bosch）表示：“样本中新型冠状病毒的含量低，但却是阳性。”这项研究已送交同侪审查[96]。”编辑手法；3.阁下无异议（如有误，请指出，在下也对可能的误解表示抱歉）--MINQI（留言） 2021年4月1日 (四) 09:10 (UTC)

1. 根据这段“The team also visited several laboratories in Wuhan and considered the possibility that the virus entered the human population as a result of a laboratory incident.”，谭德塞所指的实验室调查，就是围绕在武汉实验室。假定谭德塞（即便很不可能）真的不是只有考虑武汉实验室，武汉实验室也会是这里所指实验室调查的重心和中心所在。 2. 你举的例子，不正是“报告小组内容”和“评论”并举吗？ “施米特医生与他的研究团队”（报告内容）+“施米特医生的自评”，“西班牙巴塞罗那大学”（报告内容）+“比利亚比博士”（第三方评论）。事实上，我正是认为应当拆为 “报告小组内容”+“谭德塞认为的下一步研究方向”。我认为的文字编辑方向：“世界卫生组织于3月31日公布对COVID-19溯源调查联合报告，调查表告对现有资料进行审查，表明2019年12月或更早的时候存在无法识别的传播。报告判断病毒由实验室流出的假设状况‘非常不可能’发生，并认为病毒的源头最有可能是蝙蝠，并经由中介动物传染给人类。专家团队为未来的研究提供了一长串建议：对中国和东南亚的野生动物和牲畜进行更多检测；对新冠病毒最早的病例进行更多研究；进一步追踪病毒在武汉从农场到市场的路径。报告发表后，世界卫生组织总干事谭德塞认为实验室泄漏说仍需进一步调查来确定，他同时表示国际专家取得原始资料困难，期待未来更为即时和全面的资料共享。” 3. 我对于放在别的条目没意见。但放在2019冠状病毒病疫情并不会是如有些人认为的离题。世界卫生组织发表的溯源调查报告以及对于该报告下一步方向的建议或评论（由世界卫生组织总干事提出）会是“2019冠状病毒病疫情”条目“疫情源头”章节的离题？ --Kaladin Stormbringer（留言） 2021年4月4日 (日) 04:18 (UTC)

1.武汉实验室也会是这里所指实验室调查的重心和中心所在,不代表能直接表述为“谭德塞在新闻记者会上要求派遣国际专家对武汉病毒所泄漏事故的假设进行新的深入调查”，这是明显的曲解；2.针对阁下的第二、第三点：（1）就如User:DavidHuai1999所说“原发疫源地”章节讲的是溯源问题（即起源于哪里），原先内容就事论事地介绍多方研究机构及专家的分析、研究成果等。在学术性章节加入纯粹评论工作行为的内容，将导致离题、比重失调、挂羊头卖狗肉；（2）对阁下新的方案的编辑手法无过大意见，我的编辑需要待我阅读有关报告后才能做出。--MINQI（留言） 2021年4月4日 (日) 08:17 (UTC)

@MINQI：而且这段文字是引述谭得塞的观点，不是医学资讯而是时事，不属WP:MEDRS规管范围。--PastorPsy326（留言） 2021年3月31日 (三) 08:58 (UTC)

@PastorPsy326：病毒溯源自身就不仅仅是观点而是医学、科学论证。这是明显的WP:MEDRS规管范围。否则BlackShadowG阁下不会做出此笔编辑。--MINQI（留言） 2021年3月31日 (三) 09:08 (UTC)

谭德塞是在表达“病毒溯源”这一工作的行动方针，或者对于调查状况的评估，不是在表达“病毒来自哪里”。后者是科学问题，前者不是，也不需要科学调查佐证。--Kaladin Stormbringer（留言） 2021年3月31日 (三) 10:34 (UTC)

@Kaladin Stormbringer：你给我说下：“病毒溯源”是不是医学、科学问题？这一工作的行动方针或其过程的评估不是科学问题是什么问题？--MINQI（留言） 2021年3月31日 (三) 10:40 (UTC)

公卫政策是管理学/社会科学问题，治病、病毒如何传播是医学/(自然)科学问题。--Kaladin Stormbringer（留言） 2021年3月31日 (三) 10:45 (UTC)

公卫政策仅仅是管理学/社会科学问题？请问贵政府公卫政策制定是不是无需医学专家参与？--MINQI（留言） 2021年3月31日 (三) 11:02 (UTC)

所以谭德塞不是有和那些医学专家交谈？原始资料获得困难不也是那些专家和谭德塞说，谭德塞表达出来？我不认为有必要纠结这种类似于程式设计人员和专案管理人员的分工问题上。“追踪调查进度，进行专案管理，和不同部会的人联系、协调”，和“从事调查本身”是不同的事，但两者存有合作关系。 --Kaladin Stormbringer（留言） 2021年4月1日 (四) 03:48 (UTC)

请问你都承认是分工问题，那你是如何又称“追踪调查进度，进行专案管理，和不同部会的人联系、协调”和“从事调查本身”是不同的事？就好比做饭，你要说“分配谁去买菜、谁去切配、谁去烧”是和做饭无关的内容一样。这是明显的谬误。--MINQI（留言） 2021年4月1日 (四) 09:10 (UTC)

然而，公卫政策不可能脱离医学而存在。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年4月1日 (四) 13:34 (UTC)

这是最后一次对于这问题的回应：医学史也不可能脱离医学存在，医学史和医学也有关系，但是精通医学史不代表精通医学，精通医学不代表精通医学史。拿医学证据审查医学史，才是奇怪。而且为何谭德塞发言的可靠来源与否，要视为医学资讯来决定，本身就奇怪至极。 --Kaladin Stormbringer（留言） 2021年4月4日 (日) 04:18 (UTC)

1.就如User:DavidHuai1999所说“原发疫源地”章节讲的是溯源问题（即起源于哪里），原先内容就事论事地介绍多方研究机构及专家的分析、研究成果等。在学术性章节加入纯粹评论工作行为的内容，将导致离题、比重失调、挂羊头卖狗肉；2.按阁下逻辑，为何指引中要如此表述：“普通媒体对科学问题没有研究，报纸和普通杂志对试验结果报道不全面，他们一般会夸大某些方面，例如有一个新药的试验就会被说成对一种疾病治疗的‘新发现’。”？同样作为医学史，如此新闻报道为何不可？对于“德塞发言的可靠来源与否，要视为医学资讯来决定”：1.他的发言本身就是相当于对试验结果报道；2.对其发言的总结是三手来源（三次文献也称三级来源、三次资料，是选用大量有关的文献，经过综合、分析、研究而编写出来的文献。它通常是围绕某个专题，利用二次文献检索搜集大量相关文献，对其内容进行深度加工而成。是对现有成果加以评论、综述并预测其发展趋势的文献，属于这类文献的有综述、述评、进展、动态、编目等），来自于可靠来源的内容也可能有误，而若该内容能被其他可靠来源证明为错误，则也有可能被删除。--MINQI（留言） 2021年4月4日 (日) 08:17 (UTC)

根据原始材料（一手资料）的描述尽可能原样描述最好，而二手新闻报道对一手资料的解读（可能包括二手新闻编者的自我研究）应该明晰出是编者观点而非事实。所以结合演讲稿来复述，然后明晰出对这些演讲稿和反应的描述时新闻编者的观点而能单纯认为是报道事实。（毕竟同一篇报道居然出现前后不搭配，这审稿和报道质量缺失有点怀疑）——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年3月31日 (三) 09:53 (UTC)

(＋)赞成所以如果有世卫组织自己发表的来源那么明显使用原来源较为恰当，直接引述谭德塞自己发言以避免他人误解或扭曲。PS：阁下写的“缺失”是不是该为“确实”？--MINQI（留言） 2021年3月31日 (三) 10:03 (UTC)

@MINQI：阁下指摘许多可靠来源、相关记者及专家的言论，全是凭借阁下自己的空想，阁下先是扣一个阴谋论，再扣一个虚假专家，再扣一个标题党的帽子。凭借这类欺诈言论，把可靠来源、专家、记者均加于否定，阁下至少两次删除大量可靠来源内容。再说，我后面所加的是与前面不同，这儿正在讨论的是前面所加却受到阁下无理删除的内容，后面所加的并不相同，并非在讨论中。Kaladin Stormbringer（讨论 | 贡献）也有贡献。阁下以讨论中为由又删除了。阁下称CDC前主任等是虚假专家，其实这儿的虚假专家是不是阁下自己呢？阁下用你自己完全没有来源依据的论点，删除可靠来源，是违规了。请停止。稀有石头 2021年4月1日 (四) 02:18 (UTC)

@Marvin_2009：(！)强烈抗议：阁下的行为已是绕过讨论进行编辑战。请(※)注意

1. 混有较多评论的报导不应视为新闻报导，其可靠性需单独讨论。，阁下给出的可靠来源评论性内容至少50%，更不提User:cwek阁下也说“二手新闻报道对一手资料的解读（可能包括二手新闻编者的自我研究）应该明晰出是编者观点而非事实”、“同一篇报道居然出现前后不搭配，这审稿和报道质量缺失有点怀疑”；
2. CDC前主任发言、谭德塞对于病毒来自实验室符合不符合其角色、会令其难堪、有争议、或是与其之前的言论相互冲突的人的发言、与大多数人所接受的说法冲突的言论或是说法；
3. “病毒溯源”是医学工作，必须遵守符合WP:MEDRS，参见BlackShadowG阁下做出的此笔编辑；
4. 如果是对工作的本身评价，那么应该写于争议段落而非于此；
5. 阁下新添加的内容同样是观点甚至是非医学领域政客的观点，完全从政治角度出发；
6. 请不要GAME：1.不断声称来源为可靠来源；2.无视其他方针；3.添加新类似内容，以此声称该内容不属于讨论所以无需讨论加入类似讨论中内容的的争议内容；4.断章取义，并声称内容来自可靠来源；5.加入非中立观点（偏见），声称内容无需遵循WP:POV
7. 请不要随意扣帽子，请对我指出的不当内容回应，阁下的行为已是WP:ABF违反WP:CIV、WP:NPA
8. 请对我的要求进行回应：1.请给出除了部分其他国家领导人任何参与此次调查的科学家称中共限制世卫调查人员调查病毒起源的发言原文与链接；2.请给出谭德塞明确认可前CDC主任关于病毒来自武汉实验室或认可病毒泄露仅仅可能来自武汉实验室的发言--MINQI（留言） 2021年4月1日 (四) 09:10 (UTC)

• MINQI移除“疫情发源地”章节的评论内容之举正当合理，因为那些内容只是对行为的评论，放在“疫情发源地”章节会导致不合理比重和离题。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月1日 (四) 08:19 (UTC)

@MINQI：以上所言均非真实。

1. ，如前所述，MINQI起初的删除是CDC前主任芮斐德近日在CNN采访时的发言相关内容 ，这一删除并非合理，在下在条目讨论页自己发起了讨论，至今从未加回。MINQI后来针对Kaladin Stormbringer用户的两次回退的后一次所删内容是世卫负责人谭德塞要求进一步调查病毒起源，世界14国批评世卫的调查状况及美国前国务卿的评论等。这些内容与其前边所删的是完全不一样的。在下认为MINQI对Kaladin Stormbringer的两次回退是不合理的。故我加了回去一次，当时已经说明了这些内容与MINQI一开始删除的内容是完全不一样的。
2. . MINQI所提要求回应的两个问题是非常荒唐。这儿给出了华邮等诸多可靠来源，我们根据可靠来源/忠实于来源原文表述的意思。MINQI看来质疑并反对与其个人观点不一的一切可靠来源，那么MINQI自己可去调查这些来源，要求他人为其提供信息是不对的。前CDC主任发言何必谭德塞认可？故要求给出谭德塞认可的证明也是荒唐。
3. . MINQI绕过讨论直接多次删除许多可靠来源支持的内容，在下只加回一次MINQI删除Kaladin用户的内容，并在操作之前先讨论发言了。那么究竟是谁绕过讨论作编辑战？稀有石头 2021年4月1日 (四) 14:01 (UTC)

“疫情发源地”讲的是溯源问题，原先内容也是由专家的分析、研究成果等组成。在学术性的内容掺杂对个人或群体行为的评论，将导致内容出现不合理比重和离题。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月1日 (四) 15:07 (UTC)

此说只是阁下个人的偏见。可靠来源发表的14国政府联合声明也不能出现在这儿？只允许为中共洗白的声音，把对中共有质疑的一切声音消音是直接违反 WP:NPOV。稀有石头 2021年4月1日 (四) 16:56 (UTC)

此说只是阁下个人的成见及违反维基编辑方针与指引的错误行为。可靠来源发表的14国政府联合声明不能出现在这儿，如有不满请讨论修改维基百科:可靠来源方针中的对特定主题领域的建议下属物理学、数学和医学及其附属段落避免引用普通媒体及维基百科:可靠来源 (医学)指引。把有质疑中共的一切声音消音是直接违反 WP:NPOV，但医学内容WP:MEDRS有优先原则：本指引是通用来源准则标的延伸，管辖在维基百科所有带有医学内容条目（包括替代医学）中的来源。且必须遵从于维基百科:可靠来源#物理学、数学和医学方针内容--MINQI（留言） 2021年4月1日 (四) 17:16 (UTC)

在下再累述下理由及相应的方针以做针对阁下不实指控之(：)回应：

1. 针对阁下的第一第二点：
   1. WP:NEWSORG：混有较多评论的报导不应视为新闻报导，其可靠性需单独讨论；此条适用于所有包括可靠来源在内的来源
   2. 维基百科:可靠来源#避免引用普通媒体：“病毒溯源”是医学工作，医学方面内容必须遵守符合WP:MEDRS（所有医学信息应优先以可靠的第三方出版二次文献为基础，且必须准确反映现有知识。本指引是通用来源准则标的延伸，管辖在维基百科所有带有医学内容条目（包括替代医学）中的来源。）
   3. WP:假专家:不符合其角色、会令其难堪、有争议、或是与其之前的言论相互冲突的人的发言、与大多数人所接受的说法冲突的言论或是说法
   4. WP:GAME：1.不断声称来源为可靠来源；2.无视其他方针；3.添加新类似内容，以此声称该内容不属于讨论所以无需讨论加入类似讨论中内容的的争议内容；4.断章取义，并声称内容来自可靠来源；5.加入非中立观点（偏见），声称内容无需遵循WP:POV
2. 针对阁下的第三点：对于争议内容及引起的编辑战程序就是回退至争议版本前，讨论后按共识加入；并且不应加入与争议内容类似的内容。
3. 阁下再次未回应我的“1.请给出除了部分其他国家领导人任何参与此次调查的科学家称中共限制世卫调查人员调查病毒起源的发言原文与链接；2.请给出谭德塞明确认可前CDC主任关于病毒来自武汉实验室或认可病毒泄露仅仅可能来自武汉实验室的发言”请求，而这两个问题也是与阁下等两次添加内容息息相关的问题。--MINQI（留言） 2021年4月1日 (四) 17:04 (UTC)

MINQI宣称“可靠来源发表的14国政府联合声明不能出现在这儿”，引用规则称避免引用普通媒体以及医学内容优先。但客观上这本条目这一疫情发源地子栏目，已经引用大量中国国内国外普通媒体来源。 为什么对于外界质疑病毒来源地的媒体报导，NINQI和DavidHuai1999要加以反对？而两位对同一子栏目现有其他大量媒体报导选择性失明？

MINQI的两个问题，我早在之前回复了“MINQI所提要求回应的两个问题是非常荒唐。这儿给出了华邮等诸多可靠来源，我们根据可靠来源/忠实于来源原文表述的意思。MINQI看来质疑并反对与其个人观点不一的一切可靠来源，那么MINQI自己可去调查这些来源，要求他人为其提供信息是不对的。前CDC主任发言何必谭德塞认可？故要求给出谭德塞认可的证明也是荒唐。”

MINQI把与其观点不合的一切可靠来源声音，先是扣上各种帽子，如阴谋论、标题党等，失败后，则滥用各种规则强辩。不顾自己直接违反WP:NPOV这一基石。实际上MINQI的行为，如对照 WP:GAME

游戏维基规则（Gaming the system）是指恶意使用维基百科方针和指引，阻碍维基百科目标实现的行为。游戏维基规则可能表现为滥用程序、扰乱性编辑或其他违反社群共识精神的行为。一般而言，编辑者游戏维基规则是为了阐释观点、持续进行编辑战或强化某一特定的非中立观点。

可见，是丝丝入扣，尽管MINQI和DavidHuai1999好用WP:GAME来教训别人。稀有石头 2021年4月1日 (四) 17:59 (UTC)

这两人GAME都不是一两天的事情-某人✉ 2021年4月1日 (四) 18:06 (UTC)

请你停止假定恶意、颠倒是非的行为。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月1日 (四) 18:12 (UTC)

请不要WP:ABF及违反WP:CIV、WP:NPA！--MINQI（留言） 2021年4月1日 (四) 18:22 (UTC)

提醒一下大家，尽管面对着意见不同的人，但DavidHuai1999和MINQI两位一直以来都都明白讨论在社群的重要性，坚持尝试以理服人，希望通过讨论解决问题，这些大家都应该不难看得出来。我不希望在这个讨论的过程中出现中伤他人的发言。--No1lovesu2（留言） 2021年4月2日 (五) 04:55 (UTC)

阁下已经严重WP:ABF1.前文已明确说明如何阴谋论、标题党，在下甚至给出其本人发言原文作为佐证；2.的确是大量引用中国国内国外普通媒体来源，引述的是境内境外专家及团体报道（的确该引用报告等原文，我早想这么干了，要不讨论下，以达成共识？顺便把所有涉及的条目清理下，溯源本条目也是一堆普通媒体新闻），虽然方针中有“一般来说报纸和普通杂志的来源是不可信的。”有例外情况，但不明确例外是什么，这些内容保留是依据共识（无争议或讨论后双方妥协的结果），但阁下等的编辑明显有争议且未达成共识；2.那是阁下的偏见与胡搅蛮缠，阁下依旧没有给出任何原文及其链接，而是不断重复“给出了华邮等诸多可靠来源，我们根据可靠来源/忠实于来源原文表述的意思”，而这些来源已被证明明显扭曲了其转述内容且含有大量观点评论。3. WP:GAME

游戏维基规则（Gaming the system）是指恶意使用维基百科方针和指引，阻碍维基百科目标实现的行为。游戏维基规则可能表现为滥用程序、扰乱性编辑或其他违反社群共识精神的行为。一般而言，编辑者游戏维基规则是为了阐释观点、持续进行编辑战或强化某一特定的非中立观点。

是丝丝入扣啊，您不正在做“为了阐释观点、持续进行编辑战或强化某一特定的非中立观点”这事？！您要加入争议内容、又要绕过讨论（加入与讨论内容相似内容或观点）加入新的争议内容。我WP:GAME还跟您讨论？还不如学您等直接编辑、编辑战。--MINQI（留言） 2021年4月1日 (四) 18:22 (UTC)

不止一个来源如FOX及华邮均证实了YAHOO的报导，故MINQI有关YAHOO报导的CDC主任的言论属阴谋论一说，并不成立。同样，指MINQI太阳报和华邮报导世卫主任对世卫调查的批评属于标题党，也是背离事实，因为有许多其他的可靠来源有类似报导。就此两媒体而言，标题也是代表了正文的内容。我早就说明这些，阁下坚持要用这类词汇来定性与你观点不一的可靠来源，是不对的。

1. MINQI多次索要谭的发言原文这样的一手来源，也是荒唐，因为WP:PSTS明确

   维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源，并有限度地依赖于第三手来源。所有对第一手来源的解释、分析或总结都应引用自第二手来源，而不由维基百科编者来进行原创分析。

2. MINQI称“这些来源已被证明明显扭曲了其转述内容”是对华邮等这儿涉及的许多第二手可靠来源的反对，但MINQI并无证据支持其论点，相反要向与其观点不一样的编者索要第一手来源。我们在编写维基条目时，对与我们观点不一的可靠来源报导，是不应不顾事实任意反对的。按方针要求"所有对第一手来源的解释、分析或总结都应引用自第二手来源，而不由维基百科编者来进行原创分析。"MINQI是违反这一方针，试图在原创分析，还把与其观点不一样美国CDC主任说成是假专家。MINQI热衷原创分析二手可靠来源涉及的人物，作出了扰乱维基的行为，并且在没有讨论时四度回退可靠来源信息发起编辑战，但反而宣称在下是扰乱维基和编辑战，是不成立的。
3. 见证与指出MINQI违反WP:GAME，并非在下一人，而是大有人在，这则讨论中就有其他编辑已经指出了这一点。MINQI所言的“我WP:GAME还跟您讨论？还不如学您等直接编辑、编辑战”，事实上你正是不经讨论直接回退和删除可靠来源信息四回，这是编辑战行为。我只是加回了一MINQI回退他人的编辑，即被其举报。看来州官可放火，百姓不可点灯。实际上，应受到举报的是阁下自己。稀有石头 2021年4月3日 (六) 03:01 (UTC)

(：)回应 警告阁下意图绕过讨论强行加入有争议内容可能引起编辑战的事实显而易见！阁下对争议内容可能或已经引起编辑战的处理程序一无所知！请不要再车轱辘，所有问题已多次阐述。请注意“所有对第一手来源的解释、分析或总结都应引用自第二手来源，而不由维基百科编者来进行原创分析。”我未发表任何对第一手来源的解释、分析或总结。阁下的所作所为已是严重的固执己见、扰乱性编辑甚至阻碍共识的达成。--MINQI（留言） 2021年4月3日 (六) 08:10 (UTC)

暂且不说来源问题如何。“原发疫源地”章节讲的是溯源问题（即起源于哪里），原先内容就事论事地介绍多方研究机构及专家的分析、研究成果等。在学术性章节加入纯粹评论工作行为的内容，将导致离题、比重失调、挂羊头卖狗肉。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月3日 (六) 12:35 (UTC)

(～)补充：对谭德塞等观点的总结为“选用大量有关的文献，经过综合、分析、研究而编写出来的文献。它通常是围绕某个专题，利用二次文献检索搜集大量相关文献，对其内容进行深度加工而成。是对现有成果加以评论、综述并预测其发展趋势的文献，属于这类文献的有综述、述评、进展、动态、编目等”属于三手来源；来自于可靠来源的内容也可能有误，而若该内容能被其他可靠来源证明为错误，则也有可能被删除。--MINQI（留言） 2021年4月4日 (日) 08:25 (UTC)

阁下继续回避基本事实。你把华邮新闻报等二手来源说成是三手来源也是不成立的。这儿涉及的论点（十四国批评世卫调查等）均有无数可靠来源支持的，只因与你个人观点不同（没有任何来源证明你的观点成立），你以原创分析评估来攻击和否定许多可靠的二次来源，是直接违反WP:PSTS方针。你要求其他编者给出第一手来源，是你自己违规后还试图把这种违规行为放大。在下与你素无交集，只在最近与你讨论的两个页面上就注意到各有至少一位维基用户指出阁下违反WP:GAME。比如在3RR举报页面上User:Normchou也指出了这一点。我已经多次谈到，这些可靠来源内容在我加入之前，并不存在争议，是阁下先是未经讨论任意删除然后坚持以自己的原创分析来辩护，才引起争议，你删除后我从未加回过， 一直在认真与你讨论，你所举报我“意图绕过讨论，强行添加有争议内容”是纯属虚假的举报！MINQI你自己最近在此条目上没有讨论共识之下四度回退删除大量可靠来源信息，是明显发起了编辑战。只不过，就象违反WP:GAME一样，你习惯把自己违规说成是他人违规。稀有石头 2021年4月4日 (日) 16:43 (UTC)

阁下依旧车轱辘，固执己见。来源种类都分不清，我也是无奈。你那与其说是讨论还不如说是胡搅蛮缠，你根本讲不出任何对应理由或方针，我一条条列给你看，你根本没有一一回应只是颠来倒去那几句。你加入的就是争议内容，你所谓大量可靠来源信息根本不可靠！我列出谭德塞发言原文你看么？我翻译原文你认可么？华盛顿邮报等媒体曲解世卫组织专家言论的可靠来源要给你么？至于Normchou和AINH两位可是老争议能手了，不信的话，你翻翻他们俩编辑战记录。--MINQI（留言） 2021年4月4日 (日) 23:09 (UTC)

稍微看过编辑记录的人都能知道，是Marvin 2009先加入有问题的内容，才引起争议。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月5日 (一) 00:53 (UTC)

MINQI所言不实。我前边多次一一回应了你，你回答不了却称什么车轱辘。我也例举了NINQI违反的WP:NPOV，WP:GAME\WP:PSTS等方针中的具体内容。DavidHuai1999此说是不公正的。我已经多次谈到，这些可靠来源内容在我加入之前，并不存在争议，是MINQI先是未经讨论任意删除然后坚持以自己的原创分析来辩护，才引起这儿的讨论争议，MINQI删除后我从未加回过， 一直在认真讨论，MINQI所举报我“意图绕过讨论，强行添加有争议内容”是纯属虚假的举报。稀有石头 2021年4月5日 (一) 03:32 (UTC)

条目章节原先简要介绍专家和机构的分析、研究成果，相关版本已经稳定很久。然而，Marvin 2009将一大堆纯粹评论工作行为的内容塞入此章节，导致离题、比重失调、挂羊头卖狗肉，此举违反方针指引且拉低条目质量，从而引发编辑争议。经过多名用户好心劝说，Marvin 2009依然固执己见，一味地说“可靠来源”，忽略其他的方针指引以及条目质量。在此奉劝Marvin 2009遵守方针指引，听取其他编者提出的合理意见或建议，不要一意孤行、搬起石头砸自己的脚。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月5日 (一) 03:51 (UTC)

DavidHuai1999这些说辞与事实相差万里，1，条目章节存在大量新闻媒体来源。2. 我所加的内容有三则，即美国CDC主任、世卫主任和14国对病毒来源的相关发言，均与此章节主题直接对应的，每一则均有无数可靠媒体报导，我只是稍引用一两则。稀有石头 2021年4月5日 (一) 04:02 (UTC)

1. 条目章节的内容是概括专家及机构关于“疫情发源于哪里”的分析和研究成果，虽然有引用部分媒体来源，但也是关于分析和研究成果的报道。
2. Marvin 2009加入的内容及引用来源，并非专家及机构的分析和研究成果，只是纯粹评论工作行为，放入此章节将导致离题、比重失调、挂羊头卖狗肉。（这句话我已经强调很多次）
3. 此外，我还注意到MINQI质疑Marvin 2009加入的内容及引用来源可能涉嫌曲解世卫组织总干事谭德塞的发言。曲解的内容和来源，将会对发言者构成诽谤，并违反生者传记方针。

--DavidHuai1999※Talk 2021年4月5日 (一) 05:16 (UTC)

应当以最近进行的，世卫调查的报告，和不影响世卫学者原意的媒体报道为准，内容上甚至可以以报告内容为主。报告本身（因为不是原始调查数据）就已经算是二手来源了，评论此报告的衍生媒体报道显然是三手来源，一些掺杂对世卫学者个人评价的，和完全不基于现代医学而对世卫和学者们本身作出指责的，即使在一般条目写作中视为可靠的来源，因其传播阴谋论，在医学条目中亦应视为三手不可靠来源。--

2021年4月6日 (二) 02:19 (UTC)

前边给出了华邮等可靠来源证实世卫主任对世卫调查报告并不满意，要求重新调查病毒起源。四月份二十四位科学家要求重启溯源调查(rfa.org),“二十四位来自世界各国的科学家和研究人员4月7日发表联名公开信，指世界卫生组织与中国的联合病毒溯源报告受到政治干扰，需要更严谨的调查”. 五月份18位顶级科学家在《科学》杂志发函，呼吁对新冠起源进行独立调查，中国国内的网易报导“国际科学界彻底调查新冠病毒起源的呼吁声越来越大。5月13日，18位顶级科学家在全球著名的《科学》杂志上发表信函，呼吁对新冠病毒的所有可能起源进行全新的独立的调查，包括对实验室泄漏和实验员误操作释放病毒的可能性进行独立的科学评估。”这一切证明了DavidHuai1999和MIQI前边所言属于强词夺理，均不成立。稀有石头 2021年7月11日 (日) 02:09 (UTC)

多名用户已经指出，这篇条目作为学术性主条目，应以列举权威性研究成果为主。如果要加入评论性文字，这里显然不是合适的地方，否则将变成政治痰盂。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月11日 (日) 02:39 (UTC)

此说并非事实，所提供的新闻报导并非评论。而且科学杂志有权威性。稀有石头 2021年7月11日 (日) 04:10 (UTC)

你列举的新闻报导，介绍的就是个人或组织对新冠病毒来源争议的评论。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月11日 (日) 04:36 (UTC)

“7月5日，24位国际医学家在《柳叶刀》发表联合声明，驳斥‘实验室泄露论’”、“21名来自美国、英国、澳大利亚等国科学家联合撰文驳斥了‘实验室起源论’，因为这一理论得不到证据支持。”；“二十四位科学家要求重启溯源调查”——“大西洋理事会智库高级研究员孟天行（Jamie Metzl）起草，他于美国克林顿政府时期曾经担任白宫国家安全委员会委员。”；“5月13日，18位顶级科学家在全球著名的《科学》杂志上发表信函，呼吁对新冠病毒的所有可能起源进行全新的独立的调查，包括对实验室泄漏和实验员误操作释放病毒的可能性进行独立的科学评估。”不就是“尽管研究小组认为实验室泄漏是最不可能的假设，但实验室外泄说需要进一步调查（Although the team has concluded that a laboratory leak is the least likely hypothesis, this requires further investigation, potentially with additional missions involving specialist experts, which I am ready to deploy.）”？还有“遭政府调查、被寄死亡子弹……只因反对“武汉实验室泄漏论”，西方科学家竟遭政治迫害与威胁”，相对的不排除部分科学家或研究员在威逼利诱下背叛职业道德。以上内容证明了稀有石头前边所言属于强词夺理，均不成立。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 07:18 (UTC)

DavidHuai1999所言不实，MINQI则转发中共颠倒黑白的宣传。围绕这些新闻事件，在全球主流媒体上各找到无数报导（我以前即在这儿提供过不少，现在不想因为你们的强词夺理而浪费我自己的时间去找来源了）。两位的言论均有违无数可靠来源支持的基本事实，看来象是愚民主义? 关于柳叶刀去年27位科学的联名信，这是给武汉病毒研究所提供金援（资金来源于美国NIH）的美国非政府组织生态健康联盟主彼特达萨克（Peter Daszak）主导, 达萨克是美国著名病毒学家，与武汉病毒学研究所合作了15年，进行新冠病毒的功能增益研究。达萨克因为在去年策划27人公开信事件中隐瞒了利益关系（该公开信在毫无证据情况下假借科学名义否认病毒与武汉实验室有关，是直接保护了对于病毒产生及传播负有责任的达萨克及其背后NIH大佬福奇），今年达萨克已经被柳叶刀解除在一个委员会的主导职务。另外两人也撤消了去年的签名，故27人变成了24人。但这些人仍然多数是得到生态健康联盟或者中共资金支持。故这些人无非是中共的政治棍子或者说洋五毛。真正坚持科学原则的科学家，一年来在被中共以金权腐败严重渗透的科学界，是屡受打压。比如英国和挪威科学家合作证实新冠病毒来源于实验室的论文，通过了同行评审，但去年被拒绝发表，被迫修改（和谐？）后，今年才发表在剑桥《生物物理学发现季刊》。比如印度科学家去年初揭示病毒起源的论文也被迫撤稿。中国国内的科学家和医生因向福奇爆料的（他们不知美国科学大佬跟中共关系紧密），则受到中共打压。在这个意义上说，今年四月和五月分别站出来要求调查病毒的实验室来源说的42位科学家们是勇敢的，《科学》杂志去年出卖良知向中共妥协，今年因刊登18位顶级科学家发表的要求调查实验室泄漏作为病毒可能起源的信函，挽回一点面子。柳叶刀去年堕落，今年解职始作俑者达萨克本挽回一点面子，但目前继续刊登24位利益相关人士的阴谋信件，则显示是在继续堕落。我的意见是，柳叶刀24人公开信称病毒起源自然，可引用到条目中，科学杂志18人要求调查的公开信称要求调查实验室来源说，也可引用到条目中中。作为自由的百科全书，可靠来源内容均可引用的。而阴谋掩盖的，往往找各种借口删除其不喜欢的可靠来源内容。稀有石头 2021年7月11日 (日) 20:14 (UTC)

一个词——不值一驳；六个字——扔溯源条目去。题外话，今年才发表在剑桥《生物物理学发现季刊》非可靠来源，不论其是否属于WP:MEDRS规管范围--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 21:32 (UTC)

我只是陈述无数来源报导过的基本事实，关于病毒起源问题上，谎言阴谋者如达萨克一年多来把敢于正本清源者打成阴谋论者，日前躲藏起来不敢参加美国国会听证的正是这位达萨克（他是世卫赴中国武汉实验室调查团美方的唯一代表，因该实验室是他资助的，这儿也存在严重利益相关）。这儿一直来游戏维基规则不知致力于什么目标的人士，在事实面前，如仍不愿正视自己长期来的错误，也是没有话可说，是不奇怪。关于英国和挪威科学家合作证实新冠病毒来源于实验室的论文，此事件很容易找到可靠媒体大量报导，我有意随手引用一个中国国内来源，MINQI果然上当，称是不可靠来源，那么你为什么在其它条目要坚持使用和宣传中共政法委610蒙人的凯风网条目内容？稀有石头 2021年7月11日 (日) 22:42 (UTC)

哥，算了算了，别争了。--巴普洛夫很忙，巴普洛夫正在死亡（留言） 2021年7月11日 (日) 23:44 (UTC)

对于英国和挪威科学家合作证实新冠病毒来源于实验室的论文, 除了国内勇士在微博的报导之外, 许多国际主流媒体有介绍,这儿举一例: Chinese scientists created COVID-19 in a lab and then tried to cover their tracks, new study claims | Daily Mail Online 稀有石头 2021年7月15日 (四) 02:49 (UTC)

(※)注意本人最近不想参与有争议内容，但阁下的行为实在是。。。

1. “今年才发表在剑桥《生物物理学发现季刊》”,您的链接是博客，“BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都绝不能成为可接受的一次或者二次来源。”；
2. 您所谓的“很容易找到可靠媒体大量报导”均是转发或翻译英国《每日邮报》，《每日邮报》原文《EXCLUSIVE: COVID-19 'has NO credible natural ancestor' and WAS created by Chinese scientists who then tried to cover their tracks with 'retro-engineering' to make it seem like it naturally arose from bats, explosive new study claims》；
3. 维基百科：《每日邮报》“不属可靠消息来源”；
4. 《每日邮报》常因散播种族主义、虚假科学消息（[1][2][3]）受到过指责。PS:英维的描述是“因其不可靠而著称，并因其印刷科学和医学研究的耸人听闻和不准确的恐吓故事而受到广泛批评”（The Daily Mail has been noted for its unreliability and widely criticised for its printing of sensationalist and inaccurate scare stories of science and medical research），这时候怎么不参考英维了？--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 07:06 (UTC)

阁下所言不实. 1. 我转一则微博信息到讨论页，在讨论中佐证有此研究的存在，从来没有引用微博条到中的意思。也从来没说微博是可靠来源。故你之所言是没有针对性。2. 你指很容易找到可靠媒体大量报导均是转发或翻译英国《每日邮报》一说是武断的和不负责任的。 这儿找一则British-Norwegian Study Claims Coronavirus Was Lab-Made; Former MI6 Chief Agrees (ibtimes.sg)反例。《每日邮报》较早报导此研究成果，其他媒体有的有所引述并扩充自己的调查信息。3. 中文维基并没认定《每日邮报》属于不可靠来源。4.每一家存在许多年的媒体，不可能是一直完美无错的。均可能有过许多错误。如CNN和NBC等是如此。我们不可以以一家媒体存在过错误，就否定相关媒体报导的新闻是假的。无数可靠媒体来源大量引述和报导，也说明此研究是结论是真实存在的，并拥有广泛关注度。你不想引用每日邮报，那么可另外找一个可靠来源。你也可以不同意该研究结论，但掩盖此研究的存在是有违NPOV原则。稀有石头 2021年7月15日 (四) 12:39 (UTC)

我哪里所言不实？1.“我有意随手引用一个中国国内来源，MINQI果然上当，称是不可靠来源，那么你为什么在其它条目要坚持使用和宣传中共政法委610蒙人的凯风网条目内容？”是我说的？微博是微博，博客是博客，而阁下拿的是公众号发的博客。阁下为何不使用所谓大量可靠来源中的一条？2.阁下拿着早被反驳的内容作为反例？阁下那反例早已被下架，网址都是404；3.中文维基并没认定，那是中维讨论都没讨论；4.“每一家存在许多年的媒体，不可能是一直完美无错的”≠“以不可靠着称，并因其印刷科学和医学研究的耸人听闻和不准确的恐吓故事而受到广泛批评”。你要强加不实医学信息，这就是有违NPOV原则以及WP:MEDRS。--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 13:01 (UTC)

无论微博还是博客均非条目可引用的可靠来源。在下随手找一则用以讨论则没问题。刚才帖LBTIMES网址时不小心，现在再看看，是完全可以打开的 British-Norwegian Study Claims Coronavirus Was Lab-Made; Former MI6 Chief Agrees (ibtimes.sg) 稀有石头 2021年7月15日 (四) 13:23 (UTC)

可以打开，可惜《A Norwegian-British research paper doesn’t claim the virus causing Covid-19 was man-made》，只能说是阁下又提供了《每日邮报》“发布科学和医学研究的耸人听闻和不准确的恐吓故事而受到批评”的又一铁证。--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 13:33 (UTC)

IBTIMES以British-Norwegian Study Claims Coronavirus Was Lab-Made; Former MI6 Chief Agrees为标题的报导究竟如何说，你自己可读一下的。一些利益相关人士以事实核查为名行造假掩盖之实，你看来上当于这些假事实核查了。脸书一年多来雇佣了彼特达萨克作为内容审查官员，把实验室来源说后打压成阴谋论。彼特达萨克最近被曝光严重利益相关后，脸书才宣布不再说病毒实验来源说是阴谋论了。2021年7月15日 (四) 13:47 (UTC)

连名字都没打对。。。IBTimes变LBTIMES。。。读了，两字评价——放屁。发表这文章的没被起诉也是奇迹（当然不排除被起诉但达成和解并未被广泛报道）。还M16前主管？纯粹是昧着良心的政治走狗之无能犬吠。一些利益相关人士以事实核查为名行造假掩盖之实？少以己度人，自己去看发表的文章原文很难吗？脸书？就是那个封了几千讲述中国事实账号又纵容香港恐暴主页的脸书？滑天下之大稽。不符你观点的叫洋五毛、利益相关人士甚至中共的政治棍子，符合的叫真正坚持科学原则的科学家？笑话，我看所谓“真正坚持科学原则的科学家”纯粹是背叛职业道德与良知的奴才和墙头草。--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 14:31 (UTC)

阁下发言既有违维基礼仪，又一直来在以个人观点扰乱维基百科。2021年7月15日 (四) 14:42 (UTC)

“发言既有违维基礼仪，又一直来在以个人观点扰乱维基百科”说的不就是Marvin 2009吗？Marvin 2009反复强推某一明显不被社群共识接受的观点，辩不过就对不同意见的用户扣上“不知致力于什么目标的人士”的帽子，“在事实面前，如仍不愿正视自己长期来的错误，也是没有话可说，是不奇怪”这句话原话还给Marvin 2009。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月15日 (四)1 5:07 (UTC)

两位是指鹿为马，撒谎成性，长期来在有意破坏维基。稀有石头 2021年8月20日 (五) 20:25 (UTC)

Marvin 2009的行为已经构成人身攻击、拖延讨论，反复强推某一明显不被社群共识接受的观点、歪曲解读其他编者 的行为，让他们看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月21日 (六) 02:57 (UTC)

世卫秘书长不满今年早先的世卫调查结论，最近世卫要示再次到中国调查受到拒绝，这些均有大量可靠来源为证的。DavidHuai1999一再掩盖基本事实。游戏规则，破坏维基。在简鸿章讨论页以轮子这样的名词对维基用户作出人身攻击，在本讨论页上，对于有违维基礼仪的行为包庇和掩饰。并再三删除在下在讨论页的留言。稀有石头 2021年8月21日 (六) 03:36 (UTC)

请正视多名编者的合理意见，停止拖延讨论，停止歪曲解读其他编者的行为，停止人身攻击！--DavidHuai1999※Talk 2021年8月21日 (六) 03:58 (UTC)

参考资料

covid-19的解药是什么?

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由某人✉于2021年9月4日 (六) 00:11 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

7.62*39 153.122.99.62（留言） 2021年12月21日 (二) 14:55 (UTC)

原发病例（零号病人）

中国首位前往医院就诊的患者于2019年12月8日发病、12月12日前往武汉市优抚医院就诊[71][72]。2020年1月14日，黄朝林等人在《柳叶刀》期刊发布的论文指，在当时已有患者中最早出现症状的病例可以追溯至12月1日[19][73]。

2021年8月25日，美国经确认的首例死亡病例死亡时间为2020年1月9日 ，与中国首例死亡病例的死亡时间基本相同（2020年1月9日晚）。──以上未签名的留言由Scirem（讨论｜贡献）加入。

第一个病死又不代表一定是第一个发病确诊，第一个发病确诊才是零号病人，不是第一个病死就算零号病人，上面这位仁兄在那比谁先病死有何意义？36.234.86.177（留言） 2021年9月22日 (三) 20:19 (UTC)

无症状感染者为什么不能是零号病人？--2804:D41:4400:C100:FC85:FDFE:FA3F:44B0（留言） 2021年12月29日 (三) 22:44 (UTC)

甚至有些轻症患者直到自愈都不知道是自己感染过，为什么这些人不能是零号？--2804:D41:4400:C100:FC85:FDFE:FA3F:44B0（留言） 2021年12月29日 (三) 22:52 (UTC)

参考资料