讨论:镜湖殡仪馆

你知道吗？

镜湖殡仪馆曾于2018年1月30日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

截至2017年，澳门唯一的中式殡仪馆是哪一间？
镜湖殡仪馆条目由Prosperity Horizons（讨论 | 贡献）提名，其作者为Prosperity Horizons（讨论 | 贡献），属于“building”类型，提名于2018年1月22日 11:00 (UTC)。
- (＆)建议把“唯一”改成“第一”，即第一间中式殡仪馆。--№.N（留言） 2018年1月22日 (一) 13:13 (UTC)[回复]
  - 由于澳门人口不多，亦没有消息会筹建另一间中式殡仪馆，因此维持原有提问会较好。J丰s盛s地s 2018年1月22日 (一) 13:26 (UTC)[回复]
    - 现在没消息不代表以后没有。--№.N（留言） 2018年1月22日 (一) 13:38 (UTC)[回复]
      - 我的意思是目前使用量已经不高，平均每日只有4宗丧礼，而馆方决定第二次重建与扩充就是为了应付将来人口增长的需求。我不反对改提问，但要看看是否真的有这个需要与及其他人之意见，以目前情况而言，提问并没有错误之处，维基百科不是水晶球，不应预设或假定未来一定会建另一所殡仪馆，以目前情况为准即可。倘将来真的会建，到时（可能不知要等数以十年）建条目时再写明为第二间中式亦未尝不可。J丰s盛s地s 2018年1月22日 (一) 13:49 (UTC)[回复]
        似乎我没解释清楚……我从一开始只建议改问句，没涉及条目内容。--№.N（留言） 2018年1月22日 (一) 14:00 (UTC)[回复]
- DYK问题要存档，不知道为什么不能够自动记录提问的时间，而需要问题本身在将来也正确。现在它是唯一的，不意味着将来它也是唯一的。 --犬风船（优良条目评选：同和自动车工业）※时间就是金钱，我的朋友。 2018年1月23日 (二) 01:43 (UTC)[回复]
- 问题不当，建议加上时间范围限值（至现在（2018年1月）为止）或者使用与时间流动无关的修饰语（第一家中式殡仪馆，等）。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月23日 (二) 02:36 (UTC)[回复]
  - 已改善。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月23日 (二) 09:16 (UTC)[回复]
- 暂时两人支持修改、两人不倾向改，还需要更多的意见以确定到底需不需要改。J丰s盛s地s 2018年1月23日 (二) 02:46 (UTC)[回复]
- (＆)建议：澳门只有两家殡仪馆，其中一家中式的是？-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年1月23日 (二) 04:09 (UTC)[回复]
  - (：)回应，这样仍会被其他人指出时效性问题。J丰s盛s地s 2018年1月24日 (三) 01:54 (UTC)[回复]
- ~~问题不当~~：理由同cwek君。要修改。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年1月23日 (二) 05:16 (UTC)[回复]
- (～)补充，加上时间范围限值一般只应用在经常变动的事情，以往DYK一般做法也是如此。如某事物从一开始至数十年后也只有它的存在，则无需强调是否第一个，像今次事例，镜湖殡仪馆创建于1966年，当年的澳门人口约为20万左右，至2017年已急升至64万，时间已推移了51年、期内人口升幅达2倍有多，惟仍然只有一家中式殡葬场所存在，而且目前使用量只及上限的一半，仍未饱和，而馆方更预留空间扩充灵堂数目，即使据澳门政府预测人口到2036年亦只增至79万，可想而知增建另一所中式的机会有多大。虽不是抹杀将来增建之可能，但正如Inufuusen所说，DYK存档时已记录提问的时间，即使将来本人老了、阁下老了、其他现时编辑中的维基用户也老了的时候，才宣布增建，当回看存档记录时，也不会责怪吧。J丰s盛s地s 2018年1月23日 (二) 05:37 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合标准。--苞米(☎) 2018年1月23日 (二) 07:26 (UTC)[回复]
- ~~问题不当~~：建议@Prosperity Horizons：阁下不要纠结时效性的问题了，建议直接将问题改为“截至2017年，澳门唯一的中式殡仪馆是哪一间？”--苞米(☎) 2018年1月23日 (二) 07:26 (UTC)[回复]
  - 因支持修改的一方多出逾倍，已根据Baomi的意见修正提问，感谢关注。J丰s盛s地s 2018年1月23日 (二) 07:37 (UTC)[回复]
  - @Prosperity Horizons：需要召唤大家来划票。@cwek、克勞棣、Liu116--苞米(☎) 2018年1月23日 (二) 09:13 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合标准。--No1lovesu（留言） 2018年1月24日 (三) 10:14 (UTC)[回复]
- (＆)建议:条目定义及历史、外判管理及营运章节中，同一个句子虽然有断句，但同一个句子相同的参考来源只需引用1次，若非必要不需在每个断句重复引用，显得多余。DAN DAN 66 2018年1月25日 (四) 00:06 (UTC)[回复]
  - 完成，感谢意见。J丰s盛s地s 2018年1月25日 (四) 12:23 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合标准。DAN DAN 66 2018年1月26日 (五) 18:06 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合标准；感觉这个条目其实是超出DYK平均水平的，就是长篇大论讨论时效性的问题把人都吓跑了--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年1月26日 (五) 17:30 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合标准。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2018年1月26日 (五) 19:23 (UTC)[回复]