跳转到内容

讨论:西藏百万农奴解放纪念日

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴：
西藏专题 （获评未知重要度）
本条目页属于西藏专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科西藏类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

中新社报道内容说，中国大陆网民对政府设立农奴解放纪念日赞不绝口。而《环球时报》就指西方媒体关于此节日的报道内容仍带偏见。

[编辑]

中新社报道说，中国大陆网民对政府设立农奴解放纪念日赞不绝口。而《环球时报》就指西方媒体关于此节日的报道内容仍带偏见，这段要说明什么呢？中国大陆网民、赞不绝口、西方媒体仍带有偏见，能说明什么呢？个人建议删除这段。—farm (talk) 2009年3月29日 (日) 04:08 (UTC)[回复]

(：)回应：只准列出“西藏流亡政府”的言论，不准列出中国主流媒体和网友的言论？！只准州官放火，不准百姓点灯？！——顾心阳¤★  2009年3月29日 (日) 16:16 (UTC)[回复]
激动不会让你拥有任何有利的条件。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年3月29日 (日) 17:12 (UTC)[回复]
(：)回应：我确实是激动了，但我说的都是事实，并且仍然保持理智。——顾心阳¤★  2009年3月30日 (一) 01:21 (UTC)[回复]
To farm：这一段我觉得并不应该删去。中立的观点不是没有观点，而是要公平地去展现观点，并根据可靠来源将该观点归属于明确支持它的人、组织身上。这段内容没有违反中立的观点的要求，其中的内容也可供查证，而且读者也可据此得知中国大陆官方媒体乃至中国大陆网民的观点（到哪种程度要看读者是否信任中新社的报道，但这取决于读者的独立判断，而不是取决于我们），因此，我认为不应删除。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年3月29日 (日) 17:13 (UTC)[回复]
(：)回应苏州宇文宙武：请你尊重别人的编辑成果，不要不经讨论，就大幅删节条目内容。更不要贼喊捉贼，说什么只准州官放火，不准百姓点灯？--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 00:41 (UTC)[回复]
(：)回应：你删除中国主流媒体和网友言论，却仍然保留“西藏流亡政府”的言论，这不是“只准州官放火，不准百姓点灯”是什么？我确实大幅删节了，因为我认为这些删除的内容与本条目没有直接关系，但我把这些内容都放到西藏民主改革了，一个字不少，没有不尊重你们的编辑成果。相反的，你却以“这能说明什么呢”的理由删除原作者编写的这些话，试问到底是谁不“尊重别人的编辑成果”了？！——顾心阳¤★  2009年3月30日 (一) 01:14 (UTC)[回复]
  • 第一次我删除了这段，然后你又恢复了，我就没有再删除，而是放到这里来讨论；我增加的314内容，你删除了，我恢复，并在编辑摘要中注明：没有08年的314，就无法解释为何这个节日到2009年才开始设立。你没有做出任何解释，就再次将这段删除。请你做出解释。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 02:38 (UTC)[回复]
  • 另外你把你不喜欢的内容不经过讨论，就自己转移到另外一个新的条目中，这种做法在我看来并不是对我编辑成果的尊重。对于所谓民主改革的内容，1962年的七万言书，比2009年的新华社统一新闻稿，更有价值。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 02:49 (UTC)[回复]
(：)回应：我已经说过了，我删除的部分与本条目没有直接关系，完全可以转移到另一个新条目，不是喜不喜欢的问题，本条目是关于这个节日的，对于背景只做一般性陈述即可，要看关于背景的详细情况，只要看西藏民主改革就行了。三一四可以保留，不过不要说什么“抗议”，有失中立。——顾心阳¤★  2009年3月30日 (一) 03:29 (UTC)[回复]
  • 你觉得与条目没有直接关系，那是你的观点；如果我也认为没有直接关系，我也就不会加进来。你把自己不喜欢的内容搬走，把喜欢的内容再复制一遍，比如把而北京的中国藏学研究中心历史部门主管则认为，达赖一直试图恢复旧的封建农奴制，但这一制度实际上比欧洲中世纪还黑暗。，还复制到了西藏民主改革。抗议我认为是中性词，也就是中立的。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 03:41 (UTC)[回复]
(：)回应：既然不加上中新社的观点，班禅的观点也不应该加，在本条目只要陈述事实即可，其余全部移动到西藏民主改革主条目。三一四是不是“抗议”还未必，现在比较普遍的说法是“骚乱”，这总不会错吧。那段“比中世纪还黑暗”已经删除。——顾心阳¤★  2009年3月30日 (一) 04:08 (UTC)[回复]
  • 抱歉，仍然无法赞同。你所谓的事实陈述，本身是非中立的。比如标题民主改革，实际上谁都知道不要说1960年代，就是现在都没有民主。所以有必要交待清楚，官方所谓的民主改革，究竟是什么内容，后果如何。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 06:20 (UTC)[回复]
  • 另外，你用的中国藏区发生了骚乱，并引发暴力冲突，本身文法就不通，骚乱本身就是暴力冲突，何来骚乱引发暴力冲突。事件本身就是抗议引发的暴力冲突，如果这点你还要纠缠，我就无语了。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 06:23 (UTC)[回复]
(：)回应菲菇：对wp的中立观点、可查证，我完全赞成；但问题是媒体报道比如有10条，wp必然要有选择的摘录，不可能全部收录。像这种“中国大陆网民、赞不绝口”，我觉得很滑稽；“西方媒体仍带有偏见”，我觉得是废话，言下之意是中国媒体客观公正，完全是胡扯。当然这都是我个人意见，仅供讨论页议论。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 00:41 (UTC)[回复]
其实可以考虑添加大陆媒体中出现的其他观点，最好是改善，而不是移除。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年3月30日 (一) 01:05 (UTC)[回复]
  • 我不反对添加大陆媒体的观点，但添加这种观点，我不赞成，理由已经陈述如上。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 02:40 (UTC)[回复]
  • 大陆网站的新闻留言，都是经过审核过滤的，媒体新闻内容也是层层筛选，如果WP只是简单的引用，写下诸如“中国大陆网民对政府设立农奴解放纪念日赞不绝口”，我也是“中国大陆网民”，但我并没有对此“赞不绝口”，我认为这对我是一种侵犯。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 02:54 (UTC)[回复]
  • WP并没有说“中国大陆网民对政府设立农奴解放纪念日赞不绝口”，而说的是“中新社说中国大陆网民对政府设立农奴解放纪念日赞不绝口”，这要转一个弯，但的确就是这样。“中新社说中国大陆网民对政府设立农奴解放纪念日赞不绝口”这句话是一个事实，你可以根据那个报道去查证中新社说没说过这句话，你要抱怨也只应该去抱怨中新社，而不是只是阐明了这个事实的WP。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年3月30日 (一) 10:10 (UTC)[回复]
  • 你这个观点理论上我也赞成，但问题是比如一个专题，有100条相关新闻，WP为何只收录其中的若干条？不要告诉我只要有来源就可以收录，这样的话，WP会成为垃圾堆。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 11:07 (UTC)[回复]

这段内容，建议不要收录。来源就是若干无名氏的留言，然后以这几个无名氏留言，作为中国大陆网民的代表发言，本身就是在取闹，WP如果不但收录，还称之为赞不绝口，这种语调个人觉得不适合WP风格；另外后段偏见云云，与条目本身没有什么关系，也没有必要收录。--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 00:11 (UTC)[回复]

你认为是取闹，我可不这么认为。维基奉行的是可靠来源，而不是对或错，管理员就能违反这一原则删除自己认为错的观点么？偏见针对的是设立这一节日西方媒体的报道，与条目本身当然有关了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年4月29日 (三) 00:46 (UTC)[回复]
这两天小沈阳的新闻，昨天我看到小沈阳获“五一”劳动奖章 网友认为实至名归，但看评论骂声多；4月29日新闻则变成了小沈阳获沈阳市“五一劳动奖章”惹争议。这种新闻就是八卦新闻，能当真吗？呵呵--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 03:10 (UTC)[回复]
那是第一个新闻的问题，第二个新闻比较准确，无所谓八卦不八卦，维基的此类“八卦”多了去了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年4月29日 (三) 03:24 (UTC)[回复]
所以说不是光有新闻来源，就有必要收录。--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 03:34 (UTC)[回复]
不管是中央唱好的、外国唱坏的内容，在维基百科均必须以中立的观点来叙述。而且上面句子有以偏概全之嫌。—Altt311 (留言) 2009年4月29日 (三) 04:18 (UTC)[回复]
主要是这篇新闻，跟小沈阳获“五一”劳动奖章 网友认为实至名归一样，本身就是属于屁股想出来的新闻，没有必要收录。如果谁觉得非要收录，可以再找几个观点相反的新闻来中和。否则建议删除。--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 06:13 (UTC)[回复]
(：)回应：什么叫“屁股想出来的新闻”？堂堂管理员，真有教养啊！要找相反的观点可以，就看你能不能找到了。如果没有相反的观点就要删除？谁规定的？你规定的？！这就是维基的“海纳百川、有容乃大”？！这就是所谓的“中立”？！——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年4月29日 (三) 06:50 (UTC)[回复]
没有格调是他个人问题，但不能展示中立的观点是条目内容的问题。这里是讨论条目的地方，如阁下认为这位管理员行为不当，可考虑提出罢免。—Altt311 (留言) 2009年4月29日 (三) 13:23 (UTC)[回复]
挺好玩的，这个条目我从来都没有使用过管理员权限。希望可以在平等的前提下讨论问题。如果仔细看看这则新闻的内容，网上本来就是匿名的居多，很少有人会把网上自称的身份当真，谁知道这个留言的是不是网评员，但是这个记者就把这个当了真，不管是有意还是无意。--farm (talk) 2009年4月30日 (四) 00:52 (UTC)[回复]

民主改革

[编辑]

西藏民主改革个人觉得是个特定的词汇，就像文化大革命不是搞什么文化建设，西藏民主改革也不是真的推行普通意义的民主，只是社会主义改造罢了。所以“并在西藏境内正式开启民主改革”之类的语言，应该修改，以免引起歧义。--farm (talk) 2009年3月29日 (日) 04:16 (UTC)[回复]

(：)回应：“西藏民主改革也不是真的推行普通意义的民主，只是社会主义改造罢了。”官方定义抑或你个人定义？你亲身经历过？！——顾心阳¤★  2009年3月29日 (日) 16:27 (UTC)[回复]
拜托你有点历史常识，中共1950年代，在藏区，和在汉地做得事情其实是类似的，都是摧毁传统社会的上层建筑，在藏区是摧毁寺院僧侣（90%以上的寺院被毁，90%以上的僧侣被还俗）、地主；在汉地是摧毁宗教团体、商界、文艺界、学术界、地主乡绅等。这些都发生在1950年代，文革以前。这些当然不是官方定义，wp不需要为官方定义背书，有考证就可以了。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 00:47 (UTC)[回复]
(：)回应：不是我没有历史常识，而是中国官方的说法，民主改革和社会主义改造是并行的，但并不互相等同。可以上网搜索一下。——顾心阳¤★  2009年3月30日 (一) 01:19 (UTC)[回复]
  • 民主改革，只是中国官方的宣传术语，内容就是暴力的社会主义改造，并没有什么新意。如果这些阶级斗争、批斗、摧毁文物属于社会主义改造，而不是民主改革，你为何要把班禅的内容，放到西藏民主改革中去呢？--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 02:43 (UTC)[回复]
(：)回应：就算二者是同一个意思，也不必要在本条目为它定义，可以在西藏民主改革中定义，不过要有可靠来源。——顾心阳¤★  2009年3月30日 (一) 04:10 (UTC)[回复]
  • 不要说什么就算云云，是就是，不是就不是。你觉得不合适，那是你的观点，请不要强迫别人接受；特别是对于别人编辑的内容。你觉得班禅原文太多，我已经删减了；你还是删除。我只能认为你不尊重别人的劳动成果。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 06:30 (UTC)[回复]

以第十四世达赖喇嘛为首的西藏地方政府（“噶厦”）及其追随者流亡印度

[编辑]

这个表述，个人也有异议，达赖喇嘛是达赖喇嘛，噶厦是噶厦，两者是不同的，虽然达赖喇嘛可以任免噶厦执政首脑，达赖喇嘛同时也是当时西藏自治区筹委会的主任。--farm (talk) 2009年3月29日 (日) 04:20 (UTC)[回复]

(：)回应：这样表述有错么？达赖不是西藏地方政府的首脑么？——顾心阳¤★  2009年3月29日 (日) 16:41 (UTC)[回复]
(：)回应：原来如此，这么解释也对，就分开好了。——顾心阳¤★  2009年3月30日 (一) 01:15 (UTC)[回复]

他指，达赖一直试图恢复旧的封建农奴制，但这一制度实际上比欧洲中世纪还黑暗。

[编辑]

说他一直试图恢复农奴制，只能说是搞笑，放在这个条目中不知道是为了反讽还是什么？--farm (talk) 2009年3月29日 (日) 04:22 (UTC)[回复]

(：)回应：维基不是用来正名的，只要有可靠来源就可以，还有，我看不出哪里搞笑，哪里反讽了。——顾心阳¤★  2009年3月29日 (日) 16:29 (UTC)[回复]
To Farm：这是有归属的，维基百科并没有支持或反对这样的观点，维基百科只是说“中国藏学研究中心历史部门主管”持有这样的观点。说“某某人持有某某观点”，这只是对事实下的断言，而不是对观点下的断言，符合中立方针的要求。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年3月29日 (日) 17:22 (UTC)[回复]
有媒体说胡锦涛是弱智 [1]，我是否可以将这个内容加到胡锦涛条目中？--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 02:45 (UTC)[回复]
(：)回应：只要是可靠来源就可以。——顾心阳¤★  2009年3月30日 (一) 04:13 (UTC)[回复]

这段话的前部分达赖一直试图恢复旧的封建农奴制，属于没有任何根据的指责；后部分这一制度实际上比欧洲中世纪还黑暗则存在争议。WP编辑建议多在讨论页探讨，编辑战于事无补。--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 00:11 (UTC)[回复]

原创者的话，请管理员不要自作主要删除，起码要和原创者商量。什么叫可靠来源？管理员应该比我懂吧。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年4月29日 (三) 00:48 (UTC)[回复]
达赖一直试图恢复旧的封建农奴制，这段是在对在世人物的诽谤，可参看维基百科:生者传记--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 03:22 (UTC)[回复]
又不是WP说的这段话，是那个主任说的，生者传记“公众人物”例子：“某政客被指称有婚外情。虽然他否认了，但《纽约时报》刊登该申述，并且已经成为了公众丑闻。”该申述可纳入传记内，列明《纽约时报》为资料来源。这里也一样，完全符合方针，而且又不列在达赖主条目里，有什么关系？管理员应该比我更清楚方针吧？！——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年4月29日 (三) 03:31 (UTC)[回复]
你看到的这个例子，跟你引用的是两码事。你引用的那则例子，因为最后成为公众丑闻，所以才被收录；而你引用的这个，则是属于毫无根据的诽谤。不知名的张三骂名人李四是个笨蛋，被刊登在报纸上，此诽谤并没有引起什么反响，WP有没有必要收录此诽谤？--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 03:44 (UTC)[回复]
达赖妄图恢复旧的封建农奴制已经成了大陆很大一部分人的共识了，不管是不是真的，所以可以收录。麻烦你不要再斤斤计较了，你不觉得累啊？要怎么改随你吧！我不会再管这里了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年4月29日 (三) 03:55 (UTC)[回复]
很恐怖，所以结论是不可以得罪大陆政府。一旦他们发动宣传机器，让你的罪成为大陆人的共识，就算这不是真的，也可以收录于维基百科？拜托，我们需要的是以中立的观点来叙述，不是这样以单一方的观点来叙述。现在这点充满POV，至少也找一点其他地方的反应出来吧。—Altt311 (留言) 2009年4月29日 (三) 04:27 (UTC)[回复]
这个不是斤斤计较，这个是大是大非问题，说旧西藏黑暗与否，可以有争议。说达赖一直要恢复农奴制，得有基本的证据，不然就是诽谤。--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 06:05 (UTC)[回复]
跟大是大非没有关系。维基免责声明头条：维基百科不保证其内容的正确性。你曾说我把不喜欢的内容删除，我已经不再删除了，现在轮到你删除了？！其他的观点有是有的，但不多，除了所谓的“西藏流亡政府”的声明，我没看到其他有价值的反驳。另外，就算是诽谤也不是WP诽谤的，是说这话的人诽谤的，现在的表述一点都没有错误。每次编辑西藏相关条目都要用代理，我反正是累死了，你们不累？——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年4月29日 (三) 06:59 (UTC)[回复]
不能直接访问这个条目，是GFW的问题，累与不累，只能如此。对于你的疑问，我摘录若干不同观点作为参考：

中国的宣传里面常常在讲的是达赖喇嘛所图谋的，就是打算回到西藏恢复农奴制，其假设是达赖喇嘛将自己会变成一个大农奴主。这完全是无稽之谈。在西藏境内或在流亡的藏人们，都没有想到要重建一个五十年前消失的社会系统，也是达赖喇嘛本人称之为落后的制度。在二十一世纪的现在，没有人会从恢复旧制得益，因此也没有这样的动力。达赖喇嘛过去五十载以来，没有依附为他耕作田产的人，照样过得很好。而他也一直重复地说了，即使西藏问题解决之后，他也没有想要统治西藏的愿望。所以说他想要恢复政教合一的农奴制度，完全是不实指控，意图转移焦点而已；我们也应该注意，威胁他会回到西藏恢复大权，不是中国应该拿来威胁藏人的武器。[2]

达赖：1992年，我就说得很清楚。一旦西藏得到自治，我回去后，将把所有的权力移交给地方政府。当然，是按照我们的愿望，选出民主的政府，就像在达兰萨拉这里一样。在我交出所有权力之后，我就是一位普通公民了。我将全身投入到我的宗教信仰的修炼，这个责任，我将至死不渝。 [3] --farm (talk) 2009年4月29日 (三) 07:49 (UTC)[回复]

知道了，现在看来这些话和条目本身并没有直接联系，已删除。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年4月29日 (三) 07:58 (UTC)[回复]
竟然动用到免责声明，我对这表示非常遗憾。我认为这句话显示您没有承担，更没想过在这讨论中达成共识，再谈下去根本就是浪费时间。条目需要的是准确和中立的观点等维基百科方针所要求的素质，您有没有想过这点？当您将该报导引用到这个条目中，难道您不用负任何责任吗？还是说，为了让所有人能浏览，阁下甘愿让这条目沦为宣传机器的一部分？我想，这里不用再讨论了，动手去找非内地政府观点，比在这里浪费时间更有意思—Altt311 (留言) 2009年4月30日 (四) 02:57 (UTC)[回复]

藏区的寺院减少了97%以上，僧侣减少了93%

[编辑]

来源就是七万言书[4]，原文内容：(1)民改前西藏有大、中、小寺庙两千五百余座 ,而民改后由政府留下来的仅只有七十多座 ,减少了百分之九十七多 ,由于大部分寺庙没人居住 ,所以大经堂等神殿、僧舍无人管 ,人为的和非人为的损害、破坏巨大 ,沦于已倒塌和正在倒塌的境地。(2)全西藏过去僧尼总数约有十一万多人 ,其中外逃者可能有一万 ,剩余约十万人 ,民改结束后住寺僧尼权且算作有七千人 ,也减少了百分之九十三。 --farm (talk) 2009年3月30日 (一) 03:49 (UTC)[回复]

(：)回应：以上内容与节日没有直接关系，不过可以悉数搬到西藏民主改革主条目。——顾心阳¤★  2009年3月30日 (一) 04:17 (UTC)[回复]
  • 为什么一些藏人会认为这个节日是在侮辱他们，在伤口上撒盐，不是他们在臆想，而是有实际原因的。光平叛扩大化，中共军队在青海等地，杀了很多人。藏区在那几年，人口是负增长。如果对历史背景不做具体交待，而只是给新华社背书，WP就不是WP了，成百度百科了。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 07:12 (UTC)[回复]

这位Farm先生是管理员吧，我不太懂维基的规则，一个管理员是否应该如此积极的使用政治性语言，挑起争论，脱离中立立场？—以上未签名的留言由125.53.25.42（对话｜贡献）加入。

不懂没关系，请先学习一下如何签名吧。 --farm (talk) 2009年3月30日 (一) 07:35 (UTC)[回复]
作为维基人，不宜采用这种方法来回避讨论。管理员更不应该。（注：我暂时不愿参加这一讨论，只是对你的行为表示抗议，因为这样很咽人，堵人的嘴。）人家学习不学习维基的规则是人家的事，你回答不回答人家的问题是你的事。维基的管理员总爱利用新人不懂维基的规则来欺负新人，我就曾饱受欺负，很反感歧视新人的现象。——虞海 (留言) 2009年4月1日 (三) 11:00 (UTC)[回复]
  • 这仍然不是一个新话题，维基人的个人所持观点，与维基条目所表达的观点。维基强调的是条目本身的中立立场，而不是强调维基人（包括管理员）的个人立场。用维基条目的要求，来强求维基人的个人观点，这本身就是想堵人的嘴，很咽人。所以在讨论页，就请放开来讨论，而不要怕挑起争论、脱离中立立场，以求在条目叙述中接近中立，这两点并不矛盾。另外所谓政治性语言，不知谓何，照抄新华社报道，难道不是政治性语言？在其他大陆论坛都有敏感词，维基没有，所以我想也不用担心所谓政治性语言。farm (talk) 2009年4月1日 (三) 13:31 (UTC)[回复]

西藏民主改革

[编辑]

我觉得可以将西藏民主改革中的内容转移一些过来，毕竟标题中的“解放”本身就是NPOV，是有争议的。只说国外报道“仍带偏见”很明显就是不中立。—Choij (留言) 2009年3月30日 (一) 05:03 (UTC)[回复]

(＋)赞成我上午就干过这个活了，但 苏州宇文宙武 又将其完全删除。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 06:14 (UTC)[回复]
已经恢复。另外建议 苏州宇文宙武 热心编辑的话，就多找一些史实依据来丰富条目，老拿一些可笑的媒体工具的东西，还美其名曰来源可靠。把不中意的，不经讨论就删除，累不累啊？--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 06:26 (UTC)[回复]
(：)回应：刚才是误操作了。但现在没办法了，因为已经被保护了，我无法编辑。虽然把班禅的话筛简了，但是没有列出中国官方对于民主改革的看法，能算作中立？——顾心阳¤★  2009年3月30日 (一) 06:39 (UTC)[回复]

藏中差役之重甲于五洲,与全民除喇嘛,贵族外是农奴,中西人士也有此结论

民主改革与社会主义改造

[编辑]

中央指出，西藏民主改革分两步走。第一步以“三反双减”为内容，第二步以分配土地为内容。[5]

12月8日，中共中央发出《关于西藏社会主义改造问题的指示》。6月11日，中共西藏自治区革委会核心小组向中共中央呈报《关于实现西藏农牧业社会主义改造的请示报告》，提出要在1971年实现全自治区人民公社化，同时结合农牧业的社会主义改造，在牧区补划阶级成分，在农区调整阶级政策。中共中央《指示》认为，西藏的社会主义改造高潮已经出现，要求西藏的各级党组织依靠贫下中农牧，联合中农牧，消灭农奴主、牧主和富农富牧阶级的剥削制度，在两三年内基本实现人民公社化。《指示》原则同意《请示报告》所提出的西藏地区在完成民主改革的基础上，有领导、有计划、有步骤地实现人民公社化，并对若干具体问题作出政策规定。[6]

另外，若对条目内容有异议，比如认为某处没有来源，探讨是比较好的方式，而不是挑起编辑战。--farm (talk) 2009年4月28日 (二) 10:19 (UTC)[回复]

现在西藏问题好解决了，第一步是民主革命，把农奴主的土地分给农奴，第二步再组织合作社。[7]

似乎当时北京对少数民族地区的土地改革，都称为民主改革。--farm (talk) 2009年4月28日 (二) 10:57 (UTC)[回复]

该条目本来就是说的节日，又没有重点讨论西藏民主改革。先不论这对或错，但每个条目涉及的其他条目都要解释一遍，是不是太累了？比如说，苏州市是江苏省省辖市，就要在苏州市条目中把江苏省和省辖市都解释一遍？有必要么？关于民主改革的定义完全可以移动到民主改革条目，现在为了不引发编辑战，先暂时不动。其实我认为西藏民主改革不仅仅是土地改革，还包括文化、制度等等诸多方面的改革，土地改革只是一个方面。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年4月29日 (三) 00:53 (UTC)[回复]
谈一下个人观点，中共宣传本身就具有欺骗性，比如所谓的三年自然灾害，官方说是自然灾害造成的饥饿，如果只WP只为之背书，就置事实于不顾了，所以有必要作进一步的诠释。你举的直辖市例子，个人觉得没有可比性。所谓的民主改革，主要是暴力手段的土地改革，以阶级斗争来取代民族矛盾。如果光看官方宣传，根本就看不到这一改革过程中的血泪，就像大陆教科书对土地改革运动的美好宣传类似。--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 03:03 (UTC)[回复]
当然具有可比性。读者如果对民主改革有兴趣自然会去相关条目看，不需要我们为他们定义诠释。如果此例一开，以后要诠释的多了去了。你说的只是你的个人观点，而且我觉得你对中共存在偏见，WP也不能收录。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年4月29日 (三) 03:14 (UTC)[回复]
这个节日设立为何引起争议，就是因为其背景问题。另外任何节日设立都有必要交待背景资料，不管是神化传说，还是有关奇闻轶事，可参看愚人节。这是WP常态，并不是什么先例。--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 03:28 (UTC)[回复]
那可以放在背景里，不必放在开头。我并非反对诠释，但反对这种在相关条目后加括号所谓“定义”的做法。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年4月29日 (三) 03:34 (UTC)[回复]
民主改革这四个字，本身有争议，不像土地改革那么一目了然，所以有必要作解释。--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 03:37 (UTC)[回复]
醉了，在对条目名称中的词汇都不甚了解的情况下，就来高谈阔论。解放军进藏前，农奴可以选噶伦？现在可以选人大代表了。至于阁下觉得这是不是民主制度，是阁下的事情。请网络暴徒停止对杨宜勇院士进行政治迫害。（留言） 2020年3月28日 (六) 07:39 (UTC)[回复]

请补上以下可靠第三方来源对此节日的分析评价

[编辑]
  1. 殖民主义批评的例子[1]
  2. 僵化对历史的认识[2]

还有很多内容，请补充来源以避免现有的POV问题。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年8月17日 (日) 14:44 (UTC)[回复]

被迫自己动手

[8]--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年9月1日 (一) 22:35 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了西藏百万农奴解放纪念日中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月17日 (日) 21:56 (UTC)[回复]

  1. ^ Zhiqun Zhu. China's New Diplomacy Rationale Strategies and Significance. Ashgate Publishing, Ltd. 1 March 2013: 212–. ISBN 978-1-4094-9966-4. 
  2. ^ Naomi Standen. Demystifying China New Understandings of Chinese History. Rowman & Littlefield. 2013: 150–. ISBN 978-1-4422-0895-7. 
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:西藏百万农奴解放纪念日&oldid=81535952”