讨论:生命演化历程

生命演化历程曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2008年1月4日	优良条目评选	入选
2009年2月28日	优良条目重审	维持
2012年10月17日	优良条目重审	撤销
本条目曾于2007年12月31日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。新条目推荐的题目为：
当前状态：已撤销的优良条目

生命演化历程属于维基百科历史主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页依照页面评级标准评为列表级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

地质专题

（获评列表级、中重要度）

	地球科学主题查论编本条目页属于地质专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科地质学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
列表	根据专题质量评级标准，本条目页已评为列表级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

生物专题

（获评列表级、低重要度）

	生物主题查论编本条目页属于生物专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科生物领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
列表	根据专题质量评级标准，本条目页已评为列表级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

新条目推荐

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）

生命至今是如何演化的？（自荐）──战场之狼 (留言) 2007年12月28日 (五) 10:08 (UTC)[回复]
- (＋)支持，令人敬佩的速度。—bstle² 2007年12月28日 (五) 10:11 (UTC)[回复]
- (＋)支持—街燈電箱150號开箱维修(抢修) 抄表检验证明 2007年12月28日 (五) 10:12 (UTC)[回复]
- (＋)支持，可以评优良条目。－hoseumou 2007年12月28日 (五) 10:26 (UTC)[回复]
- (＋)支持—两主一副 (留言) 2007年12月28日 (五) 10:46 (UTC)[回复]
- (＋)支持—翼星 (留言) 2007年12月28日 (五) 11:57 (UTC)[回复]
- (＋)支持—唐吉诃德的剑(风车之战)尸横遍野 2007年12月28日 (五) 16:22 (UTC)[回复]
- (＋)支持--感觉标题用生命演化时间表更合适些。--Alvin(人在呢) 2007年12月29日 (六) 04:45 (UTC)[回复]
- (＋)支持—一路带慢生活 (留言) 2007年12月29日 (六) 06:40 (UTC)[回复]
- (＋)支持－黑暗魔君 2007年12月29日 (六) 16:13 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年12月29日 (六) 17:06 (UTC)[回复]

～移动完毕～—天上的云彩云端对话 2007年12月31日 (一) 00:04 (UTC)[回复]

这是一个激动人心的主题，希望大家广泛参与尽快完成翻译。

中文译名

生物学和地质学上，地球物理学方面的术语的中文译名，以中国大百科全书为准。一些最新成果的通用中文译名不明，请补充指正。--民国九十五年 16:02 2006年3月13日 (UTC)

优良条目评选

～移动自Wikipedia:优良条目候选～

生命演化历程（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：生物与医学－生物学（由战场之狼翻译完成） hoseumou 2007年12月28日 (五) 14:50 (UTC)[回复]
- (＋)支持：提名者的票 hoseumou 2007年12月28日 (五) 14:50 (UTC)[回复]
- (！)意见：是根据英文版翻译的吧，看看最新的英文版和英文版的讨论。这一翻译版本中关于地理学和人类发展史的内容太多了，应着重于生命是如何演化的。—Webridge^传音入密 2007年12月29日 (六) 03:11 (UTC)[回复]
- (＋)支持—洋洋 (留言) 2007年12月30日 (日) 09:20 (UTC)[回复]
- (！)意见：以写作格式应改名为“生命演化年表”之类的列表命名较适合，若不以列表来看“历程”二字似乎是多余的。—Xmas(talk) 2007年12月31日 (一) 05:33 (UTC)[回复]
- (＋)支持，这是一个十分重要的条目，期待作者能更进一步的完善它，期许甚深。—翼星 (留言) 2008年1月2日 (三) 00:24 (UTC)[回复]
- (＋)支持—费勒姆费话连篇 2008年1月2日 (三) 00:59 (UTC)[回复]
- (＋)支持，已经达到优良条目要求。—木木 (留言) 2008年1月2日 (三) 08:48 (UTC)[回复]
- (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年1月2日 (三) 15:40 (UTC)[回复]

～移动完毕～—木木 (留言) 2008年1月4日 (五) 08:36 (UTC)[回复]

优良条目重审

移动自Wikipedia:优良条目重审（最后修订）

生命演化历程（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）—{{User:LUFC/sig 2009年2月20日 (五) 04:11 (UTC)
- (＋)支持，全文以列表为主体，不适合作为优良条目，应考虑参选特色列表。—{{User:LUFC/sig 2009年2月20日 (五) 04:11 (UTC)
- (＋)支持反对ref处理得不好或内容不足的条目—囧囧 2009年2月20日 (五) 12:12 (UTC)[回复]
- (＋)支持，参考文献的确不足，而且像人类登录月球和生命演化没啥关系，也写进去了，不知道为何？—百無一用是書生 (☎) 2009年2月20日 (五) 12:33 (UTC)[回复]
- (－)反对，以表格盛装不代表这个条目是一个列表，既然是谈及历程，用表格及时间作分类也有很好的参考价值。此外回应书生，仅以一项内容就否定整条条目，似乎有欠中允。人类也是生物的一种，目前此条目仅有一项关于人类文明的表述，不觉得有什么问题。—Ｌｏｋｉ^Talk 2009年2月20日 (五) 13:18 (UTC)[回复]
  - (：)回应，条目说的是生命演化，这和人类文明不是一回事吧--百無一用是書生 (☎) 2009年2月20日 (五) 15:27 (UTC)[回复]
    - (：)回应，只是其中一项有问题，应可直接把它移去就可以了。但这里是优良条目复审，提交支持或反对的人应拿出更有力的论据去支持自己的意见。—Ｌｏｋｉ ^Talk 2009年2月20日 (五) 16:03 (UTC)[回复]
    - 我并不是要否定此条目内容的素质，而是其表达方面较适合列表多于优良。—{{User:LUFC/sig 2009年2月20日 (五) 16:17 (UTC)
- (！)意见，我能够理解User:LUFC试图通过条目重审来表明条目的缺陷，达到提高条目素质的目的；但可惜的是，投票支持的多数用户并不会去借此改进这些重审条目。我认为大家提交重审之前应该先看看自己是否有能力将其改善，而不是一味地交由社区讨论；这里许多重审理由都比较勉强，且容易处理：例如改进参考文献的格式、增加参考来源（通过google就能够发现许多资料来源）等等。以上只是个人的一点看法，希望大家都多写点文章，谢谢。—Webridge^传音入密 2009年2月21日 (六) 03:37 (UTC)[回复]
  - (：)回应，阁下的观点，我深表赞同。投票支持就是令到该条目主要贡献者感到改善的逼切性，透过重审便有可能令该条目的主要贡献者尽快改善其条目，若然没有改善的话，当然亦只有撤销的下场。—{{User:LUFC/sig 2009年2月21日 (六) 03:54 (UTC)
    - 在中文维基百科，用户的流动性很大，很多条目的主要贡献者都已经不再活跃，就算他还在活跃，如果他没有能力或兴趣来改善，又怎么能够达到“令该条目的主要贡献者尽快改善其条目”的目的呢？要知道，在维基中条目不是个人拥有的，条目质量的提高是要靠整个社区的共同努力。所以不要期望能够通过撤销来刺激所谓条目主要贡献者来达到提高条目的目的，而是要靠看到问题的你我他，所有希望维基更好更强大的用户一起来动手去改善这些发现问题的条目，我认为这才是问题的解决之道。—Webridge^传音入密 2009年2月21日 (六) 04:09 (UTC)[回复]
    - 坦白说，我就是因为不擅长这个领域却又发现条目有问题，所以才会提交重审的。当然我不会希望维基少了一条具质素不过某些方面有缺失的优良条目，承如阁下所言，希望有相关领域的维基人出手，才能解决当前的问题，目前除了提交重审外实在想不到方法去刺激相关领域的维基人去努力。—{{User:LUFC/sig 2009年2月21日 (六) 04:26 (UTC)
    - (：)回应，以改善条目质量为重审理由看似合理，但实际上执行却十分困难。首先重审时间只有七天，“相关领域的维基人”是否能够在七天之内完成整修条目？在近期狂风扫落叶式的重审浪潮中，属于同一领域的条目更不至一条，阁下是否认为“相关领域的维基人”真有能力作出改善？阁下又是否会在条目讨论页写下改善建议？在被除名后又是否会跟进这批被剔除的条目的质量问题？—Ｌｏｋｉ ^Talk 2009年2月21日 (六) 14:08 (UTC)[回复]
    - (：)回应，如果是有心去修善的话，七天绝对是非常足够，如果相关领域的维基人没有能力去改善，哪还有谁？—{{User:LUFC/sig 2009年2月21日 (六) 15:25 (UTC)
      - (：)回应，阁下从一开始就没有打开沟通的大门，仅以一腔自以为痛心疾首的热诚来将自己的想法强加于其他维基人身上。七天就足够去改善一个条目的来源是什么？拥有相关领域的维基人手头上没有其他的工作？在问题出现后不能在讨论页反映意见？不能用模版去提醒其他维基人去作出修正改善？原条目作者大多有监视自己的条目，但一定有监视优良条目重审这一页面？

再按照阁下的英文版至上的逻辑推论，所有目前中文维基百科的特色及优良条目都可以除名了，理由如下：

翻译条目由于没有紧跟英文版的步伐而出现了“字节”上的差距，因此应被除名；
非翻译条目由于在英文版只是“英文的普通条目而且是一个讽刺”为由，因此也应被除名；
相关领域的维基人或原条目作者没有在七天内完成任何一个维基人的重审要求，因此也应被除名；

将对优良条目的要求提升至特色条目的准则，再将对特色条目的要求提升至完美条目的准则，而且没有考虑中文维基百科活跃社群与其他语种的差距，到底还会有多少人能留下来？—Ｌｏｋｉ ^Talk 2009年2月21日 (六) 19:32 (UTC)[回复]

- - - - (：)回应，如果我无打开沟通大门，就不会跟阁下谈这么多。阁下的想法是在讨论页，我的想法是在重审更是除了主要贡献者，其他维基人也注意到。

有差距本身不是问题，若果差距超过太大的字节就有问题了。
的确，这是一个很大的讽刺。既然在英文维基中条目还没有成为优良，中文维基却是优良的话，理应尽快改善，如不可真是绝对大的讽刺。
这是一个很正确的理论，当该条目本身出现问题后，透过重审将其除名，以保持优良的素质。

所有条目的最终目标都是特色条目，我并不是希望去提升准则，而是将本身有问题的优良变为符合优良标准的优良条目，若果最终做不到的话，当然只有撤销此路。—{{User:LUFC/sig 2009年2月22日 (日) 00:51 (UTC)

- (＝)中立。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年2月22日 (日) 20:30 (UTC)[回复]
- 字数的差距不应该作为条目质量的因素。条目并不是字数越多就越好，太长的条目很可能是太罗嗦，反而应该精简。条目的编辑和修订并不只是增加内容，有时候精简内容更重要，更需要更大的勇气--百無一用是書生 (☎) 2009年2月25日 (三) 09:28 (UTC)[回复]

移动完毕—Advisory 2009年2月28日 (六) 15:50 (UTC)[回复]

其他

(！)意见，来源有很多不明确，还有很多根据最新的研究表明不是那么回事，希望有专业人士能查阅专业资料做出相应修改（本人资历是远远不够的），并将一些杂乱的部分做出整理，比如可以用不同颜色的背景区分不同事件，例如大灭绝用红色。
(？)疑问，这个生命进化历程中的生物集群灭绝似乎比一般所认为的五大灭绝事件要多出了一个寒武纪-奥陶纪灭绝事件，我想知道这种分类方法是不是主流，如果是的话是什么时候开始的？Fxdzhfxj (留言) 2011年10月6日 (四) 20:08 (UTC)[回复]