讨论:思想史

无史可读

　　本条目标题是“观念史”，却无史可读。

　　在学科名后面加上一个“～史”字作条目标题，而内文则只有寥寥数语，是一种快速创建大量短小条目的有效方法，适用于任何学科、技能或专业界别。而且，“～史”这种形式的标题，格局极其宏大（想想看，一个大专业界别，在全世界古往今来的状况）。相对而言，目前这类条目，规模大多数非常不足，远远及不上。而本条目正正属于这一类。

　　Mai1964221就曾于2003年创建了大量短小且内容贫乏的“～史”条目：

• 农业史（已删）
• 史学史
• 教育史（已删）
• 交通史（已删）
• 宗教史（已删）
• 文学史
• 思想史（已删）
• 太空史（已删）
• 经济史
• 电影史
• 美术史
• 艺术史
• 文化史
• 心理学史
• 医学史
• 科学史

　　当中，除了科学史、医学史、心理学史、文化史、艺术史和美术史有较明显的扩充外，大多数条目大都改善不足（比如说经济史，过半内容是在谈经济学不是在谈经济史），有很多甚至完全没改善过。

　　为什么这类条目能在维基保留了五年之多？那是因为这些条目的标题看起来很响当当，能使大家不那么倾向将之提删，怕被人觉得自己没见识。

　　即使条目被提删，很多“有识之士”都会认为这是“重要概念”，“有很大扩充空间”而获得保留。

　　不幸的是，“～史”这种快速创建短小条目的方法，还大不乏仿效者：

• 关系史（Ab ab 99于2005年创建，已删）
• 哲学史（Formulax于2003年创建，已删）
• 技术史
• 两岸关系史（老天爷帮帮忙于2009年创建，已删）
• 法律史（Wwbread于2009年创建，已删）
• 传播史
• 法制史（Yatai于2006年创建）
• 军事史（伟聊于2007年创建）
• 数学史（202.102.138.22于2003年创建）
• 建筑史
• 设计史（Johner于2005年创建）
• 中国古剑史（孟子行于2007年创建）
• 广告史（202.196.107.54于2004年创建）

　　这么一来，“category:各种主题的历史”这类目几乎成为劣质条目的代名词。

　　希望大家关注这种奇特的现象，中止这种不健康的的模式继续运作下去。--210.6.97.212 2009年10月4日 (日) 13:02 (UTC)

存废复核讨论存档

• 观念史
• 状态：   结
• 链入页面 · 删除记录、查看及恢复
• 复核理由：本条目删除讨论见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2009/10/04#观念史。首先，该条目提删时未通知创建者，也就是鄙人，我当时并不知晓有此提删，没能参与讨论，直至很久很久以后才发现这个条目居然以“主题关注度不足”为由删掉了。根据Wikipedia:关注度的规定，“我们更应该考虑该主题真否真的很可能拥有关注度。谨记每一篇维基百科条目都没有最终版本，条目的关注度应该由现时存在的来源决定，而不是由当前在条目中展示的来源决定”。观念史对应的是en:History of ideas，有多达20个维基百科语言版本，其关注度不言自明，以“主题关注度不足”为由提删实属不当。该条目提删讨论参与者只有两人，其中只有Withclear一人要求删除，其理由是“内容贫乏”，但如只是内容贫乏，只要不是小小作品，并不能成为删除理由。而观念史条目长度应该足够超过小小作品，如内容不足，或缺少参考来源，应挂Template:Expand和Template:Unreferenced，而不应径行删除。提删讨论中还有一位IP用户210.6.97.212，其未表明立场，只是说“意见:详见Talk:观念史。因Talk:观念史已遭删除，无从知晓他的意见是什么。因此，观念史条目的删除违反程序（未通知创建人）、提删理由不成立（不构成“关注度不足”）、讨论者理由不成立（“内容贫乏”不足以成为删除理由），特申请复核。如恢复条目，我定会将其扩充至与en:History of ideas长度相当。—Pengyanan（留言） 2014年9月14日 (日) 04:49 (UTC)
• 内容确实匮乏，建议直接扩展。--J.Wong 2014年9月14日 (日) 04:57 (UTC)

  @Wong128hk：我只知道如果内容贫乏到小小作品的程度，可以删除，但如果长于小小作品，仅仅“内容贫乏”就可以删除吗？“内容贫乏”标准何其模糊？是不是小作品（不是小小作品）都可以算“内容贫乏”？请问您能否给出维基政策依据，规定应该删除长度超过小小作品但“内容贫乏”的条目？观念史只是小作品，而非内容贫乏到应该删除。Wikipedia:删除守则#或许不需要提交删除的条目问题中明确写明，对小作品（但有发展潜力），应当“扩充内容”，不应删除。况且，该提删讨论根本未通知创建人，严重违反程序，就此一条，就当重新交付提删讨论。 --Pengyanan（留言） 2014年9月14日 (日) 05:04 (UTC)

  尊重用户的声明算不算礼仪的一部分？（笑）--Jimmy Xu ^论 2014年9月14日 (日) 05:19 (UTC)

  阁下是把本人用户页2009年12月16日以来所有留言者（包括阁下本人）都当作不符合礼仪的人了？--Pengyanan（留言） 2014年9月14日 (日) 05:27 (UTC)

  真命题的否命题不一定为真。--Jimmy Xu ^论 2014年9月14日 (日) 05:40 (UTC)

  既然留言和不留言都符合礼仪，为何要偏偏选择其中一个违反提删程序的选项？--Pengyanan（留言） 2014年9月14日 (日) 06:04 (UTC)

• 内容为词汇定义，有违《收录准则．非词典》，而字数则仅仅高于小小作品标准，内容空泛，言而无物。发还而未见结果会变，无谓矣，亦有违《维基百科释义．莫官僚》。--J.Wong 2014年9月14日 (日) 05:39 (UTC)

  @Wong128hk： 首先，如该条只有词典释义，则应将内容移到维基词典，而非删除。其次，我说了，发还我一定会立刻大规模改进，说到做到，而若不发还，实在令鄙人心寒，也无意重建条目。而且，我强调的是本提删未通知创建人，违反提删程序，即使观念史真的“内容空泛，言而无物”，但如果当时通知，我当然有机会将条目改进，但却因我无法参与讨论，导致条目没有改进就被删除了，这种违反提删程序的删除应该被撤销。en:Wikipedia:Deletion review列举了“提删讨论中有实质性程序错误”（if there was a substantive procedural error(s) in the deletion discussion...）应予复核。因此观念史应当在通知创建人的情况下重新交付提删讨论，如果新提删讨论期间仍然未获改善，阁下自然可以再次将其删除，那时自然没人会再说三道四。--Pengyanan（留言） 2014年9月14日 (日) 06:04 (UTC)

  阁下提案至此，本人处理并核证，难道此非“复核”？或许本人愚鲁，未知英文维基百科存废复核有规定就此必须发还再议。君既承诺改善条目，大幅扩展该文，如是又何须再经存废议呢，诚费时失事。现请阁下重撰，然后本人则必会复还其史。而如阁下需要原码，斯列于下，以助重撰。

  “观念史是对人类观念随着时间的演变而表现、保持和变迁的历史，通常被认为是思想史的姐妹学科。研究观念史，通常要研究哲学史和文学史。”

  而若然君以为应当汇入维基词典，本人亦愿效劳。--J.Wong 2014年9月14日 (日) 08:27 (UTC)

  @Wong128hk：我已“重撰”，请您履行诺言“复还其史”，恢复观念史的历史版本以及Talk:观念史（以便知道210.6.97.212究竟说了什么），谢谢。--Pengyanan（留言） 2014年9月14日 (日) 10:17 (UTC)

  既还。--J.Wong 2014年9月15日 (一) 00:46 (UTC)

  @Wong128hk：谢谢。--Pengyanan（留言） 2014年9月15日 (一) 10:20 (UTC)