讨论:年代

年代属于维基百科自然科学主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页依照页面评级标准评为小作品级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评小作品级、未知重要度）

	天文学主题查论编本条目页属于天文专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科天文学相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
小作品	根据专题质量评级标准，本条目页已评为小作品级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

XX世纪OO年代 vs. XXOO年代

我知道提出这个问题可能有点过分吹毛求疵，但是观察到中文维基上关于年份的写法，我觉得有点需要厘清的必要。近来注意到蛮多条目中关于西元纪年的写法，常会以二十世纪 90年代这种方式叙述，而非1990年代，经过一番调查后我发现这种写法其实是中国大陆比较常用的写法，一些香港网站也有类似的应用，但在台湾就是比较罕见的叙述方式，但不知是否是某种官方规范的写法还是我的误会。但，不管是不是官方格式，我个人并不是非常支持前面这种用法，因为它很冗长且容易造成误解，冗长的部分就不用多说了，光看字词的长度也知道前者比较长；容易造成误会的部分则是认知问题，因为所谓的第20世纪其实是包含所有“19XX”的年份，但是，如果没有仔细思考，读者乍看时又很容易误解是所有“20XX”年的年份，或许是因为21世纪还没过完误解的几率低些，但如果此处写下“十五世纪60年代”，就得伤一番脑筋苦思到底是指1560年-1569年，还是1460年-1469年，无论对于作者或是读者而言，都是一件得多花点脑筋的事情，且容易因为一时思绪不清结果写错/想错。我想，百科全书毕竟是要让读者尽可能看到之后好理解为主，不是在玩脑筋急转弯用的，因此想建议尽可能不要使用XX世纪OO年代这种容易造成误会的叙述方式，不知各位维基人的意见是如何？—泅水大象讦谯☎ 2007年5月21日 (一) 07:15 (UTC)[回复]

同感，或许是因为我数学不好，二十世纪 90年代可能时间较近，见得多，所以还能马上反应出来是1990年代，但是古老的年代，例如大象的举例，至少我是要稍微想一下才能确定的。另外，二十世纪90年代的用法至少在大陆很常见，但是这绝对不是官方用法，记得中国大陆这边有一个关于时间格式的标准，1990年代才是符合标准的--百無一用是書生 (☎) 2007年5月21日 (一) 08:02 (UTC)[回复]

其实这个说法确实容易出错，不过后面那个说法我觉得主要是英文中用，中文中，至少说我接触到的人口语中一般不会那样用，所以我也不知道究竟哪个好一些—人神之间_{摆哈龙门阵} 2007年5月21日 (一) 14:24 (UTC)[回复]

以前不是有过讨论，XX世纪OO年代有缺陷，应以XXX0年代的表述么？这个完全可以形成正式方针。— fdcn talk 2007年5月21日14:55 (UTC+8 5月21日22:55)

反而香港是最常见到直接使用七十年代、八十年代及九十年代等名词，仿佛只有20世纪才有那些年代一样。无论如何，在中文维基百科，使用XXX0年代应该早已成为共识了，竟然还未写进正式方针？ -- Kevinhksouth (Talk) 2007年5月21日 (一) 16:09 (UTC)[回复]

以前的讨论参见Wikipedia:命名常规/有关“20世纪80年代”的写法的问题。--Wikijoiner 2007年5月22日 (二) 06:59 (UTC)[回复]

原来这问题先前已有讨论，但当时并没有留意到呢。其实如果以中文环境来说，Kevinhksouth兄提到的那种用法才是真的最常见的，只不过那样的用法通常是局限在20世纪的范围中，对于时空跨度遍及整个人类史的维基百科来说的确是不够用的。随着时间的改变，我认为重新讨论并确定这问题还是有其意义在，虽然上面发表意见的朋友们几乎都是一致赞同我的意见，但似乎先前讨论中最主要的几个反对者都没有留意到此讨论？—泅水大象讦谯☎ 2007年5月22日 (二) 08:35 (UTC)[回复]

请协助新增内容

据小弟发现，本条目集中只讲述汉字文化圈内的“年代”，而未包含欧美文化圈内的说法。

小弟建议你们可以参照英维相关条目进行扩编，避免本条目过分文化中心。谢谢。

—小文人（阅人生经历 ‧ 谈你想说的） 2020年7月5日 (日) 11:11 (UTC)[回复]